Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 2 глава

Если Маркс называет тавтологией утверждение, что соб­ственность (присвоение)—это условие производства, то лишь потому, что присвоение он здесь понимает как процесс произ­водства, как обмен веществ между человеком и природой, как усвоение человеком предметов природы. Ибо в дальнейшем он говорит о том, что «смешно, однако, делать отсюда прыжок к определенной форме собственности, например к частной соб­ственности»[32]. Как известно, в классово-антагонистическом обще­стве присваивают результаты производства не непосредственные производители, а собственники условий (средств) производства. Поэтому утверждение, что в основе производственных отноше­ний каждой общественной формации лежит соответствующая форма собственности, определяющая другие стороны производ­ственных отношений, имеет смысл лишь в том случае, если соб­ственность здесь понимается как вытекающая из данной обще­ственной организации тр.уда предпосылка воспроизводства этой системь организации труда и распределения его резуль­татов.

При определении собственности как основного производств венного отношения надо'исходить из той ее характеристики, ко­торую дает Маркс в работе «Фермы, предшествующие капи­талистическому производству». Он пишет: «Собственность, по­скольку она есть только известное отношение к условиям про­изводства как к своим (что касается отдельного человека, то это отношение создано коллективом, объявлено законом и га­рантировано им; следовательно, наличное бытие производите­ля является бытием в объективных условиях, принадлежа­щих ему) осуществляется только через само производство»[33].

Значит ли это, что Маркс определяет собственность как от­ношение между человеком или коллективом людей и вещами? Конечно, нет, хотя, как это ни странно, в этом упрекают, тех, кто определяет собственность как отношение индивида или кол­лектива к средствам производства и к его результатам (про­дуктам труда) как к своим[34].

Та или иная форма собственности выражает собой распре­деление средств производства и его результатов между опре­деленными лицами, между классами. Собственность—это со­стояние присвоенности материальных благ. Форма соб­ственности выражает статические моменты, характеризующие данный способ производства,— начальный и конечный этапы процесса общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспро­изводства материальной жизни продолжается [35].

Непосредственное производство, распределение, обмен и по­требление — это различные взаимосвязанные стадии единого процесса общественного производства. Производство — воздей­ствие людей на природу при помощи орудий труда, совер­шаемое в определенной общественной форме, т. е. в зависимо­сти от того, как сочетаются объективные и субъективные фак­торы производства, что является определяющим в этом про­цессе.

Система распределения как в отношении его результатов, так и в отношении формы обусловливается системой произ­водства. Но, будучи следствием производства, распределение одновременно выступает по отношению к его участникам как общественный закон, определяющий их положение в сфере про­изводства. В этом смысле распределение — наличие средств производства у одних и отсутствие их у других, наличие средств производства в руках отдельных коллективов или в руках все­го общества — предшествует производству. Кроме того, указы­вает Маркс, «если рассматривать целые общества, то представ­ляется, будто распределение еще с одной стороны предшеству­ет производству и определяет его в качестве как бы предэко-номического факта» в таких случаях, например, как раздел земли завоевателями между собой, при обращении побежден­ных в рабство, или когда народ путем революции разбивает крупную земельную собственность на парцеллы и придает, сле­довательно, этим новым распределением новый характер про­изводству [36]. Таким предэкономическим фактором выступает и национализация средств производства, осуществляемая рабо­чим классом, завоевавшим государственную власть и устано­вившим новый способ производства.

Предэкономическим указанное распределение является в том смысле, что оно служит основой или предпосылкой для разви­тия нового способа производства. Но новое распределение обу­словлено вызревшим в недрах старого общества новым спосо­бом производства или хотя бы наличием предпосылок его по­явления. Следовательно, продолжает сохраняться зависимость распределения от определенной формы производства.

Таким образом, прежде чем распределение становится рас­пределением продуктов, оно есть: 1) распределение орудий про­изводства, 2) подведение индивидов под определенные произ­водственные отношения. Поэтому распределение продуктов — результат этого распределения, которое включено в процесс производства и обусловливает его организацию.

Данный Марксом анализ соотношения производства и рас­пределения является ключом для уяснения природы собствен­ности как формы, в которой находит свое выражение распре­деление средств производства и продуктов труда, если брать это распределение не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как результат процесса распределе­ния, как состояние присвоенности указанных мате­риальных благ, их принадлежности индивиду или коллек­тиву.

Распределение, рассматриваемое как начальная и конечная стадия производства, выступает в сознании тех, в чьих руках находятся результаты распределения, в виде их отношения к этим результатам (т. е. к вещам) как к своим. Совершенно яс­но, что речь идет не о робинзонаде. Вне общества, вне обще­ственных связей не было и не может быть отношения субъек­та к вещи как к своей. Поэтому обычно и говорят, что соб­ственность — это общественное отношение по поводу вещей — средств производства и продуктов труда. Но это отно­шение опосредствуется через отношение к вещи как к своей в силу причин, описанных выше [37]. Отношение отдельного лица или коллектива к вещи как к своей неразрывно связано, как уже отмечалось, с молчаливым признанием этого факта другими лицами. Источники, причины, формы этого признания коренят­ся в классовой структуре общества, в способе производства. Иначе говоря, отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой — это две стороны одного и того же волевого экономического отношения. «Мое» может от­личаться от «чужого», от «твоего» только в обществе [38].

7. Разумеется, собственность как составная часть производ­ственных отношений объективно существует также и вне со­знания участников общественного производства. Государствен­ная собственность, кооперативно-колхозная собственность, лич­ная собственность в социалистическом обществе — это сущест­вующие вне сознания его членов отношения. Но в силу изло­женных нами причин состояние присвоенности вещей, отноше­ние к ним как к своим, т. е. волевое отношение, является необ­ходимым моментом в воспроизводстве данного способа произ­водства. Та или иная форма собственности проявляется через указанное выше волевое отношение и не может существовать без него. Это волевое отношение, будучи необходимым элемен­том экономического содержания собственности, закрепляется правовыми нормами, на основе которых развиваются правовые отношения собственности. Непосредственным источником таких правовых норм является правосознание господствующего класса.

Из сказанного вытекает, что характеристика собственности как отношения субъекта к вещи как к своей ни в какой мере не противоречит тому положению, что собственность (точнее та или иная ее форма)—это общественное отношение. Но произ­водственные отношения нельзя отделить от их материальной основы. Речь идет о..результатах распределения средств произ­водства, равно как и о результатах производственной деятель­ности- -людей, т. е. о начальной и о конечной предпосылках про­цесса производства. Это и есть исторически сложившаяся фор­ма собственности, которая выступает в сознании индивида или .коллектива в виде их отношения к материальным факторам производства и его результатам как к своим.

8. Утверждая, что собственность как отношение лица или коллектива к вещи как к своей фиксирует статику обществен-го производства, мы лишь подчеркиваем основную и определяю­щую черту собственности. Но было бы неправильно понимать, что такое определение собственности исключает возможность производительного или потребительского использования вещи ее собственником. Это противоречило бы действительности.

Производственный процесс включает в себя производитель­ное потребление средств производства и протекает в" рамках 'осуществления власти собственника. Но произведенный продукт остается собственностью того, кто владеет средствами произ­водства. В капиталистическом предприятии средства производ­ства принадлежат капиталисту, ему же принадлежит и произ­веденная непосредственными производителями продукция. В со­циалистическом предприятии трудящиеся прилагают труд к об­щественным средствам производства, составляющим всенарод­ную и кооперативно-колхозную собственность.

В связи с действием при социализме экономических законов,, обусловливающих хозяйственный расчет и связанную с ним имущественную обособленность государственных предприятий, закрепленные за предприятием основные и оборотные фонды и. •произведенная им продукция, будучи собственностью государ­ства, вместе с тем находятся во владении государственного-предприятия как участника процесса расширенного социалисти­ческого воспроизводства и поэтому рассматриваются как иму­щество данного предприятия. Хотя отношения между государ­ственными предприятиями по поводу этого имущества и не яв­ляются отношениями собственников, они все же имуществен­ные отношения,- о чем будет сказано подробнее в гл. II.

Потребительское использование вещи собственником также осуществляется в рамках власти данного собственника, т. е, его отношения к вещи как к своей, и продолжается до тех пор,. пока вещь не будет полностью потреблена.

Как при производительном, так и при потребительском ис­пользовании вещей собственником осуществляется движение собственности, но вещи в их первоначальном или преобразо­ванном виде принадлежат прежнему собственнику. Лишь в том случае, если собственник отчуждает вещь, она переходит в соб­ственность другого лица. Отчуждение как акт распоряжения, вещью входит в содержание собственности, но это — последний акт собственника, в котором он проявляет свое отношение к ве­щи как к своей. Отчуждение продукции одним государственным, социалистическим предприятием другому хотя и не влечет за собой смены собственников (единым и единственным собствен­ником остается социалистическое государство), но означает переход этой продукции во владение и пользование другого предприятия. Здесь мы встречаемся с иной, чем ранее были опи­саны, формой движения собственности, которую мы называем динамикой общественного производства. Эта динамика имеет место и в тех случаях, когда вещь передается во временное владение и пользование другому лицу (например, аренда имущества) при сохранении титула собственности у лица, передав­шего эту вещь.

Таким образом, отношения, связанные с динамикой общест-.венного производства, поскольку под ней подразумеваются воз­никающие из общественного разделения труда распределение и обмен, связывающие производство в одно целое, развиваются на основе данной формы собственности и выступают как отно­шения движения собственности[39].

Не всякие отношения по поводу вещей являются отношения­ми собственности. Таких отношений, например, нет между лица­ми, связанными между собой техническим разделением труда в одном предприятии, по поводу предмета их труда. Отношения технической кооперации труда — это не отношения собственно­сти. Отношения собственности связаны с действиями или воз­держанием от действий, в которых проявляется различие «мое­го» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «инди­видуального», либо с молчаливым признанием такого разли­чия. Там, где нет такого различия, нельзя говорить об отно­шениях собственности или, что то же, об имущественных отно­шениях.

К этой характеристике имущественных отношений присоеди­нился С. С. Алексеев, опубликовавший первую в советской .цивилистической литературе монографию, посвященную пред­мету советского гражданского права.

С. С. Алексеев в основном разделяет сформулированные автором этих строк в 1958 году на научной сессии отделений общественных наук Академии наук СССР положения об иму­щественных отношениях как о волевых отношениях собствен­ности, не тождественных производственным отношениям, но являющихся их стороной. Вместе с тем, учитывая высказывания •основоположников марксизма об имущественных отношениях как о юридическом выражении производственных отношений, он полагает, что «имущественные отношения как волевые отноше­ния собственности являются юридическим выражением произ­водственных отношений потому, что они способны на реагиро­вание со стороны права». Это означает, продолжает далее С. С. Алексеев, что «в классовом обществе имущественные от­ношения объективно требуют правового регулирования»[40]. С. С. Алексеев прав, указывая, что в классовом обществе иму­щественные отношения объективно требуют правового регули­рования, однако следует различать эти отношения как волевую сторону производственных отношений и имущественные право­отношения [41].

Имущественные отношения — это отношения собственности. Но это не только отношения между собственниками. Имущест­венные отношения включают в себя. такие отношения, но не исчерпываются ими. Это волевые отношения, связанные с раз­личными формами использования объектов собственности. Они, как показано, охватывают не только соответствующую форму собственности, как основу данного способа производства (в его . статике), но и его динамику, его движение. Имущественные от­ношения, будучи волевыми, охватывают процесс распределения средств производства и результатов труда, процесс обмена, экономический оборот.

Поскольку .речь идет о распределении и обмене, — это, разу­меется, не только отношения, вытекающие из отчуждения вещей,,. но и иные отношения, связанные с другими видами распоряже­ния вещами и их использованием на основе данной формы соб­ственности. Если отношения отчуждения юридически регули­руются институтом купли-продажи, налогами и иными способа­ми изъятия имущества в государственный бюджет и для госу­дарственных нужд, то иные имущественные отношения, не свя­занные со сменой собственников, регулируются другими право­выми институтами (имущественный наем, безвозмездное поль­зование и т. д.). В социалистическом обществе данный список пополняется неизвестными буржуазному праву институтами: это — предоставление земли, принадлежащей государству (в тех странах, где осуществлена национализация земли), колхозам (производственным сельскохозяйственным кооперативам) в веч­ное безвозмездное пользование и иные институты социалисти­ческого землепользования, образование у государственных предприятий основных и оборотных фондов и перераспределе­ние их между предприятиями, отчуждение на основе имущест­венной обособленности и хозяйственного расчета государствен­ного предприятия его продукции другим предприятиям при со­хранении у государства права собственности на это имущество и т. д.

9. В эксплуататорском обществе имущественные отноше­ния — прежде всего отношения между собственниками средств производства и непосредственными производителями, лишен­ными этих средств. В рамках имущественных отношений собственники средств производства присваивают прибавочный продукт, созданный производителями. Поэтому в капиталисти­ческом обществе имущественными являются и отношения, выте­кающие из наемного, труда, ибо рабочая сила там — товар.

В социалистическом обществе имущественные отношения развиваются на основе государственной, кооперативно-колхоз­ной собственности, собственности общественных организаций и личной собственности. На первой фазе коммунизма существует всенародная собственность на орудия и средства производства как единая собственность, имеющая единственного субъекта — государство. Члены социалистического общества не имеют ка­ких-либо долей (паев) в объектах этой собственности, не явля­ются ее долевыми участниками, они лишь сообща, все вместе как общество в целом, как единый коллектив владеют орудия­ми и средствами производства. Поэтому речь идет не о множе­стве субъектов, а о едином субъекте всенародной собственности. Никто из членов социалистического общества не может отно­ситься к народному богатству или к его части как к своему в смысле индивидуального его присвоения. Такое отношение имеется только у общества в целом, выступающего в лице го­сударства. Конечно, каждый трудящийся сознает или должен сознавать, что, работая на общество, он работает на себя, что он прилагает свой труд наряду и совместно с другими работни­ками к общенародному достоянию, что общественное богатство, в которое и он вложил трудовую лепту, служит для удов­летворения интересов народа в целом и его личных интересов. Но сочетание общественных и личных интересов при социализ­ме не означает их отождествления, сохраняется и различие не только между общенародной (государственной) 'Собственностью и •собственностью индивидуальной, но и между государственной и иными формами коллективной собственности. Как уже отме­чено, внутри единого фонда государственной собственности также 'складываются и развиваются имущественные отношения, участниками которых являются государственные организации и предприятия.

Кроме государства как коллективного собственника, в обще­ственном процессе производства распределения и потребления при социализме выступают другие коллективные собетвенни­ки—колхозы, иные кооперативные и общественные организации. Отношения между этими коллективами, а также отношения между ними, с одной стороны, и государством, с другой—это отношения между различными собственниками и, значит, иму­щественные отношения.

На первой фазе коммунизма сохраняется индивидуальная (личная) собственность на предметы потребления. Имуществен­ные отношения при социализме возникают не только между го­сударством .как собственником средств производства, состав­ляющих всенародное достояние, и иными- коллективными соб­ственниками, с одной стороны, и гражданами—с другой, но и между гражданами как личными собственниками. Вознаграж­дение, уплачиваемое государственным предприятием или уч­реждением его работникам, а также доход, полученный члена­ми колхоза или иной кооперативной организации в соответствии с экономическим законом распределения по труду, является личной собственностью этих работников. Заработная плата или иной трудовой доход — основной источник личной собственно­сти на предметы потребления. Поэтому и трудовые отношения при социализме в части, относящейся к распределению по тру­ду, являются имущественными отношениями.

По мере перехода к коммунизму все больше возрастает зна­чение общественных форм удовлетворения индивидуальных по­требностей, т. е. их удовлетворение за счет общественных фон­дов[42]. Но полное и безвозмездное удовлетворение обществом материальных и культурных потребностей граждан осуществит­ся лишь во второй фазе коммунизма, когда на основе высокого уровня развития производительных сил будет достигнуто такое изобилие продуктов, что каждый член общества сможет полу­чать их по потребностям, равно как и безотказно удовлетворять свои культурные потребности, а также будет добровольно тру­диться по своим способностям. Как известно, помимо бурного роста техники, для этого необходима высокая коммунистиче­ская сознательность. Такие условия пока еще не достигнуты. Поэтому в настоящий период, т. е. в период развернутого стро­ительства коммунистического общества, наряду с возрастаю­щим удельным весом удовлетворения потребностей граждан за счет общественных фондов, сохраняет свое значение и личная собственность как одна из важнейших форм удовлетворения индивидуальных потребностей.

Необходимо, однако, чтобы имущественные права, вытекаю­щие из личной собственности, использовались собственником в соответствии с ее социально-экономическим назначением, т. е. для удовлетворения гражданином своих потребительских нужд. Социалистическое право содержит в себе такие положения, правильное применение которых обеспечит использование лич­ной 'собственности в соответствии с ее назначением и позволит пресекать всякого рода частнособственнические извращения[43].

Имущественные отношения возникают также внутри колхо­за между его членами и артелью в целом в связи с. членством в артели, в частности з связи с распределением доходов между колхозниками по количеству и качеству труда, вложенного каж­дым из них в общественное хозяйство. Кроме того, разнообраз­ные имущественные отношения складываются в сфере колхоз­ного производства в связи с распределением артельных доходов после выполнения плана продажи государству в порядке кон­трактации сельскохозяйственной продукции. Это, в частности, отношения, вытекающие из различного рода отчислений в не­делимые фонды и их использования.

Никакое государство не может существовать без бюджета, за счет средств которого осуществляются функции государства.

Государственные финансы охватывают отношения по рас­пределению и перераспределению определенной части народно­го дохода[44]. В социалистическом обществе государственные финансы, отраженные в государственном бюджете, включают в себя как первоначальное распределение части национального дохода, так и перераспределение уже образовавшихся денеж­ных накоплений. Между государством в целом и субъектами финансового обложения (например, социалистическими пред­приятиями, передающими часть своих доходов в форме налога с оборота, отчислений от прибыли, амортизационных отчисле­ний в государственный бюджет) возникают имущественные от­ношения. Равным образом имущественными являются и отно­шения между государством и теми организациями, которым выдаются соответствующие денежные средства из расходной части бюджета. Но это особый вид имущественных отношений, отличный от имущественных отношений, регулируемых граж­данским правом (см. об этом гл. VI).

10. В советской юридической литературе понятие имущест­венных отношений мало исследовано.

В учебнике по гражданскому праву для юридических вузов, изданном в 1938 году, отсутствует четкая характеристика имущественных отношений. С одной стороны, имущественные отно-шения отождествляются с производственными отношениями, с другой стороны — смешиваются с имущественными правоотно­шениями. Авторы сначала утверждают, что нормы гражданско­го права регулируют имущественные и некоторые неимущест­венные правоотношения, а вслед за тем указывают, что в основе социалистических имущественных отношений лежит социалистическая и личная собственность[45]. Дальнейшего рас­крытия понятие имущественных отношений в учебнике не получил.

В учебнике для юридических вузов 1944 года имуществен­ные отношения и имущественные правоотношения не смешива­ются, но понятие имущественных отношений не определено. Авторы лишь констатируют, что советское гражданское право регулирует имущественные отношения между социалистически­ми организациями, между социалистическими организациями и гражданами и между гражданами, и отгранчивают имущест­венные отношения, регулируемые гражданским правом, как оперативно-хозяйственные отношения от имущественных отно­шений, регулируемых административным правом в сфере хозяй­ственного управления, т. е. при осуществлении государством исполнительно-распорядительной деятельности[46].

Не раскрыто понятие имущественных отношений и в учебни­ке по гражданскому праву для юридических вузов, изданном в 1950 году. Здесь лишь указывается, что имущественные от­ношения, регулируемые гражданским правом, связаны с прин­ципом вознаграждения по труду, с преобразованным законом стоимости и хозяйственным расчетом. Далее отграничиваются имущественные отношения, возникающие в сфере обращения (регулируемые гражданским правом), от имущественных отно­шений, возникающих в сфере хозяйственного управления (регу­лируемых административным правом)[47].

Попытка определить понятие имущественных отношений бы­ла дана автором настоящей работы в учебнике по советскому гражданскому праву для юридических школ, изданном в 1950 году. Имущественные отношения были охарактеризованы как та часть производственных отношений, которая выражает собой распределение средств производства, распоряжение ими и связанный с этим процесс распределения результатов труда и распоряжения ими в данном обществе. «Производственные отношения,— отмечалось далее ;в учебнике,— не исчерпываются имущественными отношениями, но последние составляют основу или ядро производственных отношений данного общества. Иму­щественные отношения входят в базис»[48].

Участники дискуссии о предмете советского гражданского права и о системе советского права не внесли чего-либо нового з понятие имущественных отношений. Спор шел главным обра­зом о разграничении имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, и имущественных отношений, регулируе­мых другими отраслями права, а не о раскрытии содержания понятия имущественных отношений. Большинство авторов, за­трагивавших в связи с указанной проблемой вопрос Об имуще­ственных отношениях, исходили из них как из данных, сущест­вующих отношений, не останавливаясь на том, каково их место в системе общественных отношений, какова их сущность. Те же, кто касался вопроса о природе имущественных отношений, ха­рактеризовали их как отношения собственности и связывали имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, с экономическим оборотом, с действием закона стоимости, с эквивалентностью, с хозрасчетом. Но вопрос о волевом харак­тере имущественных отношений не ставился. Все участники дискуссии признали также, что наряду с имущественными от­ношениями, регулируемыми гражданским правом, существуют имущественные отношения, регулируемые административным правом. В обоснование этого указывали на то, что социалисти­ческое государство осуществляет единство политического и хо­зяйственного руководства, что планирование и регулирование хозяйственной деятельности, управление государственными пред-приятиями связано с возникновением имущественных отношений между исполнительно-распорядительными государственным!! органами и государственными предприятиями.

В редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданско­го права, в основном было воспроизведено то определение иму­щественных отношений, которое дано в учебнике по советскому гражданскому праву для юридических школ 1950 года[49].

В 1958 году, после длительного перерыва, появились новые учебные пособия по советскому гражданскому праву[50]. Их авто­ры, определяя предмет гражданского .права, не ограничиваются констатацией существования имущественных отношений, но, пытаются раскрыть и их содержание. С. И. Вильнянский под иму­щественными отношениями донимает отношения, которые скла­дываются в социалистическом обществе в процессе лрошзад-ства, обмена и распределения. Далее он констатирует, что не все имущественные отношения регулируются нормами граждан­ского права: значительная часть имущественных отношений ре­гулируется в порядке государственного управления[51]. Таким об­разом, имущественные отношения отождествляются С. И. Виль-нянским с производственными отношениями.

О. С. Иоффе основную особенность имущественных отноше­ний, отличающую их от всех других общественных отношений, видит в том, что они обладают определенной экономической ценностью. Поэтому он определяет имущественные отношения, как такие общественные отношения, «которые обладают опре­деленной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления и иными продуктами труда человека»[52]. Нормы гражданского права, по мнению О. С. Иоффе, регулируют имущественные отношения лишь в определенной форме их выражения, а именно в стоимостной форме[53]. О. С. Иоффе, как это видно из данной им характерис­тики имущественных отношений, не дает ответа на вопрос, яв­ляются ли они производственными или нет.

Едва ли можно говорить о том, что общественные отноше­ния обладают экономической ценностью. Сами по себе общест­венные отношения, т. е. отношения между людьми, экономичес­кой оценке не подлежат. Можно было бы лишь сказать, что они возникают и развиваются по поводу экономических цен­ностей.

В учебнике по советскому гражданскому праву, подготов­ленном коллективом преподавателей юридического факультета Московского университета, имущественные отношения кратко -характеризуются как те «волевые отношения, в которых про­изводственные отношения находят свое выражение в общественной жизни как отношения между лицами по поводу принад­лежности или перехода имущественных благ»[54]. Как нами отме­чено, С. С. Алексеев также исходит из трактовки имуществен­ных отношений как волевых отношений собственности. К харак­теристике имущественных отношений как волевого выражения" существующих в данном обществе производственных отношений по распределению средств производства и распоряжению ими, а также связанных с ними отношений по распределению резуль­татов труда.и распоряжению ими присоединились авторы учеб­ного пособия по советскому гражданскому праву под ред.. проф. В. А. Рясенцева[55].

Из этого обзора советской правовой литературы, относящей­ся -к уяснению понятия имущественных отношений, видно, что в .последние годы все больше завоевывает признание-трактовка этих отношений как волевой стороны производственных отно­шений, хотя и в настоящее время, как и в прошлом, в ряде работ они отождествляются с производственными отношениями (или их частью), либо характеризуются как общественные от­ношения, связанные с собственностью, либо определяются через •самих себя. Но все авторы, говорящие об имущественных отно­шениях как о предмете правового регулирования, по существу молчаливо допускают, что это отношения волевые, ибо регули­ровать можно только доведение людей.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: