|
|
Д.С. ЧЕРНЫЙ, А.Н. ХИЗУНОВА, П.К. РУСЕЦКИЙ
-------------------------------- <1> Авторы благодарят за замечания и комментарии своих коллег - адвоката, советника О.А. Москвитина и юриста Р.В. Суслова коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры".
Черный Д.С., адвокат, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры".
Хизунова А.Н., юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры".
Русецкий П.К., младший юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры".
В данной статье авторы предпринимают попытку проанализировать предлагаемые Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения в отношении усовершенствования производства по групповым искам в России. Сложившаяся в России судебная практика подтвердила, что положения АПК РФ о групповых исках на практике не работают, так как суды толкуют их таким образом, что эффективное применение указанных норм для защиты прав и законных интересов группы лиц невозможно. На данный момент в соответствии с законодательством США иск может быть квалифицирован как групповой в том случае, когда такой иск подается для защиты интересов многочисленной группы потенциальных истцов и (или) предъявляется к одному (нескольким) лицу, составляющему многочисленную группу ответчиков. В новом Законе Франции о защите прав потребителей по групповым искам предусматривается, что потребители должны находиться в похожей или идентичной ситуации и общим основанием их требований должно быть нарушение одним или несколькими лицами договорных обязательств. Следовательно, в производстве по групповым искам речь действительно идет об общности, однородности, типичности. Представляется, что предлагаемые в рамках Концепции условия квалификации иска как группового при наличии однородности предмета и оснований требований участников группы позволят устранить формальное толкование "единого правоотношения" как соучастия.
Ключевые слова: групповой иск; классовый иск; Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ.
Class-action lawsuit in Russia: "second chance" under the Concept D.S. Chernyy, A.N. Khizunova, P.K. Rusetsky
Chernyy D.S. (Moskow), Attorney-at-Law, Partner at Muranov, Chernyakov & Partners Law Firm.
Khizunova A.N. (Moskow), Associate at Muranov, Chernyakov & Partners Law Firm.
Rusetsky P.K. (Moskow), Junior Associate at Muranov, Chernyakov & Partners Law Firm.
In this article authors make an attempt to analyze the provisions of the Concept of Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation regarding the improvement of proceedings in group (class) actions in Russia. According to court practice in Russia, the provisions of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation about the class actions do not work in practice, as the courts interpret them in such a way that the effective application of these provisions to protect the rights and legitimate interests of a group of persons is not possible. At this point in accordance with US law suit can be qualified as a group (class) action in the case where such a lawsuit is filed to protect the interests of a large group of potential claimants and (or) offered to one (several) persons constituting the largest group of respondents. In France, the new Consumer Rights Protection Law provides about class actions that consumers should be in similar or identical situations and as a general base their claims to be a violation of one or more persons with treaty obligations. Consequently, in the judicial proceedings under class actions it is really are talking about "community", homogeneity, typicality. It seems that offered under the terms of the Concept of qualification of the claim as a group in the presence of similar objects and bases of the claims of group members will eliminate some formal interpretation of the "single legal relationship" as complicity.
Key words: group action; class action; Concept of the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Групповой иск является величайшим, наиболее эффективным правовым инструментом устранения массового вреда.
Дэвид Бергер <1>
-------------------------------- <1> Цит. по: Martin D. The Rise and Fall of the Class-Action Lawsuit // The New York Times. 1988. Jan. 8 (доступно в Интернете по адресу: http://www.nytimes.com/1988/01/08/us/the-law-the-rise-and-fall-of-the-class-action-lawsuit.html?pagewanted=all&src=pm).
Процессуальный механизм защиты прав и законных интересов группы лиц (так называемый групповой иск) был введен в АПК РФ Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
Однако сложившаяся в России судебная практика подтвердила, что указанные новые положения АПК РФ на практике не работают, так как суды толкуют их таким образом, что эффективное применение указанных норм для защиты прав и законных интересов группы лиц невозможно. В августе 2012 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о дополнении уже ГПК РФ гл. 22.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" <1>, который был принят только в первом чтении в ноябре 2012 г., а затем работа по нему приостановилась. -------------------------------- <1> Законопроект N 133974-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)" (внесен 31 августа 2012 г.) (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=133974-6) (далее - законопроект N 133974-6).
В связи с произошедшими реформами и началом работы с августа 2014 г. единого ВС РФ был взят курс на унификацию судопроизводства по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и создание единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Единый кодекс). В Концепции Единого кодекса (гл. 51) (далее - Концепция), одобренной 8 декабря 2014 г., предлагается доработать положения Единого кодекса о групповых исках с учетом имеющегося опыта применения положений АПК РФ, а также с учетом различных разработанных, но не принятых законопроектов, с тем чтобы механизм группового иска в России наконец реально заработал <1>. -------------------------------- <1> В Концепции отмечено, что при подготовке проекта положений Единого кодекса по групповым искам помимо положений АПК РФ и законопроекта N 133974-6 также должен использоваться проект гл. 38.1 ГПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 г. Данный проект обсуждался российскими авторами (см., в частности: Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 16 - 19; 2012. N 9. С. 16 - 19). В данной статье авторы подробно проанализировали ключевые моменты производства по групповым искам, их выводы были учтены при подготовке Концепции. В связи с этим вполне возможно, что приведенные нами ниже мысли по поводу Концепции приходили в голову и самим ее авторам, но по какой-то причине в Концепцию не попали. Вместе с тем, так как в Концепции эти идеи не отражены, нам представляется необходимым обратить на них внимание, что мы и делаем в этой статье.
Предложения Концепции в отношении усовершенствования механизма групповых исков в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с учетом имеющейся практики судов по интерпретации условий возбуждения производства по групповым искам и предложений по их изменению представляются в целом важными и нужными: такой мощный правовой инструмент, каким является групповой иск, в России, безусловно, может способствовать укреплению законности. Вместе с тем следует учитывать, что судебная ветвь власти в лице арбитражных судов уже единожды выразила свое отношение к институту группового иска, когда несколькими судебными актами (в том числе ВАС РФ) практическое применение новой главы АПК РФ о групповых исках было, по сути, заблокировано (хотя несколько дел в порядке гл. 28.2 АПК РФ все-таки было разрешено <1>, но их количество пренебрежимо мало). Очевидно, что такая ситуация может повториться и в отношении главы о групповых исках разрабатываемого Единого кодекса. -------------------------------- <1> См., например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. по делу N А69-1309/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. по делу N А69-1309/2012 (Определением ВАС РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7691/14 отказано в передаче дела N А69-1309/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данных Постановлений); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7616/2014; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. по делу N А40-76672/13.
С учетом этого в Концепции (и впоследствии в Едином кодексе) должны быть предложены такие критерии применения норм о групповых исках, которые бы упрощали судам их использование, исключали непрактичные и формалистичные толкования. Последнее особенно важно, учитывая, что теперь нормы о групповых исках будут применять не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции. В настоящей статье мы приведем некоторые интересные факты об институте группового иска и опыте его введения и применения в зарубежных странах, а также наши комментарии в отношении предложений Концепции об условиях возбуждения производства по групповому иску.
1. Некоторые интересные факты о распространении института группового иска в зарубежных странах
Как известно, институт "class action" ("групповой иск" или "классовый иск"), зародившись в Великобритании <1>, получил наибольшее развитие именно в США. Изначально развивался групповой иск с множественностью лиц на стороне ответчика, а не истца, т.е. групповой иск был предназначен для того, чтобы, например, владелец земельного поместья предъявлял исковые требования к своим работникам, а не наоборот <2>. -------------------------------- <1> Valdes F. Procedure, Policy and Power: Class Actions and Social Justice in Historical and Comparative Perspective // Georgia State University Law Review. 2007 - 2008. Vol. 24. Issue 3. P. 630 (доступно в Интернете по адресу: http://readingroom.law.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2349&context=gsulr). <2> Valdes F. Op. cit. P. 630.
На данный момент в соответствии с законодательством США иск может быть квалифицирован как групповой в том случае, когда такой иск подается для защиты интересов многочисленной группы потенциальных истцов и (или) предъявляется к одному (нескольким) лицу, составляющему многочисленную группу ответчиков (правило 23(a) Федеральных правил гражданского судопроизводства США) <1> (далее - ФПГС) (т.е. множественность для квалификации иска как группового может возникать и на стороне истца, и на стороне ответчика). -------------------------------- <1> Federal Rules of Civil Procedure (http://www.law.cornell.edu/rules/frcp); Ancheta A.N. Defendant Class Actions and Federal Civil Rights Litigation // UCLA Law Review. 1985. Vol. 33. P. 283 (доступно в Интернете по адресу: http://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1582&context=facpubs); Hamdani A., Klement A. The Class Defense (Discussion Paper No. 3) (http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/fellows_papers/pdf/Hamdani_et%20al_3.pdf). P. 30.
В последнее время в США институт группового иска подвергается серьезной критике. Так, например, отмечается, что если на начальном этапе обычного судебного дела именно клиент обращается к адвокату с конкретной проблемой, то в случае подготовки группового иска сам адвокат начинает подбирать себе клиентов, порой забывая о своей непосредственной функции, превращаясь в подсчитывающего будущий гонорар предпринимателя <1>. В результате адвокат ставит свои интересы выше интересов клиента, стремится завершить дело так (в том числе на условиях мирового соглашения), чтобы быстрее получить причитающийся ему максимально возможный гонорар <2>. Кроме того, при подаче группового иска адвокат отвечает за ведение дела перед всей группой лиц, а не перед одним клиентом, и, следовательно, степень контроля за действиями такого представителя значительно ниже <3>. -------------------------------- <1> Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // Journal of Civil Rights and Economic Development. 2008. Vol. 22. Issue 3. P. 757 - 758 (доступно в Интернете по адресу: http://scholarship.law.stjohns.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1075&context=jcred). <2> Melnick K. Op. cit. P. 764 - 766. <3> Ibid. P. 770 - 771.
Сравнивая институт группового иска в США с институтом группового иска в странах романо-германской правовой системы (в частности, в Бразилии), один из исследователей отметил, что критика в адрес производства по групповым искам в США связана с "дороговизной и бесполезностью [данной процедуры. - Д.Ч., А.Х., П.Р.] <1>, высокими гонорарами юристов, огромными компенсационными и штрафными убытками [которые присуждаются в пользу истцов], предоставлением судебной ветви власти права определять публичный порядок, узурпируя законодательную функцию регулирования общественных отношений" <2>. По мнению указанного исследователя, перечисленные недостатки не столько обусловлены особенностями производства именно по групповым искам, сколько особенностями правовой культуры США, гражданского процесса и конституционной роли судов в США <3>. -------------------------------- <1> Здесь и далее вставки в цитатах наши. <2> Gidi A. Class Actions in Brazil - A Model for Civil Law Countries // American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51. P. 311, 315 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract_id=903188). <3> Gidi A. Op. cit.
Несмотря на указанные выше спорные моменты, постепенно и страны романо-германской правовой системы признают необходимость внедрения института группового иска и внедряют его. В рамках ЕС чаще используется термин "механизм коллективного возмещения вреда" ("collective redress mechanism"). Институт группового иска в различных формах также был введен в Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Италии, Испании, Литве, Нидерландах, Польше, Португалии, Финляндии, Франции, Швеции <1>. -------------------------------- <1> Overview of existing collective redress schemes in EU Member States (http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201107/20110715ATT24242/20110715ATT24242EN.pdf).
11 июня 2013 г. Европейская комиссия опубликовала Рекомендацию 2013/396/ЕС по общим принципам судебного и компенсационного механизмов коллективного возмещения вреда в государствах-членах в отношении нарушений прав, предоставленных законодательством Союза <1> (далее - Рекомендация). Государствам - членам ЕС было отведено два года с момента публикации Рекомендации для внедрения в свое регулирование основных принципов коллективного возмещения вреда, изложенных в Рекомендации, в следующих сферах: защита прав потребителей, инвесторов, окружающей среды, персональных данных, антимонопольное регулирование, регулирование финансовых услуг (п. 7, 24 преамбулы). -------------------------------- <1> Commission Recommendation of 11 June 2013 on common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States concerning violations of rights granted under Union Law (2013/396/EU) // OJ. 2013. L 201. P. 60 - 65 (доступно в Интернете по адресу: http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201107/20110715ATT24242/20110715ATT24242EN.pdf); см. также: Commission recommends Member States to have collective redress mechanisms in place to ensure access to justice (http://ec.europa.eu/justice/newsroom/civil/news/130611_en.htm).
В феврале 2014 г. Франция приняла новый Закон о защите прав потребителей <1>, допускающий подачу групповых исков в защиту прав потребителей ассоциациями, утвержденными государственными органами (вступил в силу в марте 2014 г.). В марте 2014 г. также и Бельгия включила в Хозяйственный кодекс нормы о групповых исках для защиты прав потребителей (вступили в силу в сентябре 2014 г.) <2>. -------------------------------- <1> Loi no 2014-344 du 17 mars 2014 relative a la consummation (Loi Hamon) (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028738036&categorieLien=id). <2> Law on the insertion of a title 2 "The collective redress action" within book XVII "Specific jurisdictional procedures" of the Code of economic law and on the insertion of definitions specific to book XVII within book I of the Code of economic law (http://news.whitecase.com/57/3281/downloads/collective-action-english-free-translation-march-2014.pdf); см. также: D'Angelo Chr.S., Canfield J.E. France and Belgium adopt class actions spring 2014 (http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8443e157-67f8-4970-947d-131379fe12bf).
Из изложенного следует, что в настоящее время в Европе ведется активная работа по внедрению и доработке норм о групповых исках для целей защиты интересов отдельных - иногда очень широких - групп лиц. Правила рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц в том виде, как они записаны в гл. 28.2 АПК РФ, по идее (так как речь явно идет о заимствовании российским правом успешной иностранной практики), должны были служить достижению сходных целей. Однако, как верно указано в п. 50.6.3 Концепции, из сложившейся в России судебной практики по групповым искам следует, что российские арбитражные суды оказались склонны понимать суть производства по групповым искам не как инструмент защиты общественных интересов широких групп лиц, а как еще один вариант процессуального соучастия. Очевидно, что одна из задач Концепции - сделать так, чтобы институт группового иска в России все же начал эффективно работать. Однако в настоящее время теоретическое обоснование необходимости главы о групповых исках в Едином кодексе сводится к тому, что аналогичная глава имеется (хотя и не работает на практике) в действующем АПК РФ. С учетом описанной выше задачи, стоящей перед Концепцией, возможно, было бы целесообразно указать в Концепции пару строк о том, почему так важно, чтобы институт группового иска в Едином кодексе все же был и реально работал (в том числе поскольку все прогрессивные страны этим институтом успешно пользуются или внедряют его у себя).
2. Наши комментарии в отношении условий возбуждения производства по групповому иску, предлагаемых в Концепции
Очевидно, что еще одна из задач Концепции - определить такие условия применения норм о групповом иске, чтобы, во-первых, недвусмысленно отделить групповой иск от других процессуальных институтов (например, процессуального соучастия), которые будут представлены в Едином кодексе, а во-вторых, уменьшить вероятность такого толкования указанных норм, которое бы мешало практическому применению института группового иска. Текущая редакция Концепции, на наш взгляд, не вполне отвечает указанной задаче, и при разработке Единого кодекса может быть учтен ряд дополнительных моментов. В рамках действующих норм гл. 28.2 АПК РФ можно выделить следующие условия возбуждения производства по групповому иску: 1) все участники группы лиц должны являться участниками одного и того же ("этого же", т.е. того же, что и лицо, обратившееся с групповым иском) правоотношения; 2) на момент предъявления группового иска к требованию лица, обратившегося с групповым иском, присоединились не менее пяти лиц (участников "этого же" правоотношения). Таким образом, для возбуждения производства по групповому иску согласно нормам действующего АПК РФ достаточно, чтобы одновременно были выполнены два основных условия <1>. -------------------------------- <1> При этом также следует помнить, что обязательным требованием к рассмотрению иска как группового по АПК РФ является и связь спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью (т.е. спор должен быть подведомствен арбитражным судам). В силу унификации процессуального законодательства в соответствии с гл. 3 Единого кодекса все иные дела, не связанные с предпринимательской и экономической деятельностью, будут рассматривать суды общей юрисдикции (п. 50.6.1 Концепции).
Концепция справедливо констатирует, что первое из указанных условий толкуется судами превратно. Чтобы уточнить указанный, превратно толкуемый судами критерий, в Концепции (п. 50.6.4) предлагается ввести пять новых условий (практически идентичных с перечнем, который предлагается в законопроекте N 133974-6): - "многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела; - однородность предмета и основания требований участников группы; - одинаковый способ юридической защиты; - общий для всех истцов ответчик (соответчики); - рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы". С одной стороны, казалось бы, указанные критерии позволяют однозначно отделить групповой иск от процессуального соучастия. С другой стороны, хотелось бы понять, решают ли предлагаемые в Концепции новые условия возбуждения производства по делам о групповых исках задачу по исключению в будущем непрактичного и формалистического толкования таких условий судами. Ведь проблема применения нынешних норм АПК РФ заключается прежде всего в том, как эти формулировки применяются на практике. В связи с этим рассмотрим сложившуюся судебную практику по применению гл. 28.2 АПК РФ.
2.1. Участие в одном и том же отношении всех участников группы лиц по АПК РФ и предложения Концепции по изменению данного критерия
Как указано выше, производство по групповому иску в рамках действующего АПК РФ возбуждается на основании заявления физического или юридического лица в защиту интересов других лиц, которые являются участниками одного и того же правоотношения с заявителем <1>. Возникает закономерный вопрос: что подразумевается под "одним и тем же правоотношением"? Насколько тесными должны быть отношения между участниками группы лиц, для того чтобы отвечать этому критерию? Должны ли такие отношения вытекать из одного юридического факта (сделки, договора) или нет? С практической точки зрения вопрос можно сформулировать и так: должны ли участники группы лиц быть стороной по единому договору с ответчиком или могут быть сторонами идентичных (или морфологически сходных), но самостоятельных договоров между каждым участником и ответчиком? -------------------------------- <1> Проблема участия в едином правоотношении как условия возбуждения производства по групповому иску широко обсуждалась российскими авторами (см., например: Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12. С. 156 - 162; Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 - 48).
В доктрине отмечалось, что определяющим критерием выступает нахождение группы лиц в "одинаковой юридико-фактической ситуации, когда их права и интересы нарушены одним ответчиком" <1>. Лицо, инициирующее производство по групповому иску, должно находиться в той же "юридико-фактической ситуации", чтобы иметь право на подачу группового иска. Из этого следует вывод, что участники группы лиц необязательно должны быть стороной одного и того же договора, у каждого из них может быть самостоятельный договор с одним и тем же ответчиком (т.е. отношения у участников группы лиц могут возникнуть из разных юридических фактов, а не из одного). -------------------------------- <1> Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий главы 28.3 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9(214). С. 7.
Вместе с тем в сложившейся практике арбитражные суды не согласились с подходом ученых, а выбрали узкое толкование слов "этого же правоотношения". В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А46-5540/2010 дается следующее определение правоотношения, участниками которого должны быть все представители группы лиц: "Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежит лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения" (здесь и далее в цитатах выделено нами. - Д.Ч., А.Х., П.Р.). Отметим, что приведенная формулировка суда не столько проясняет его позицию, сколько запутывает читателя. При этом подобная формулировка об общности (единстве) предмета иска повторяется в судебных актах по иным делам <1>. Суды указывают на необходимость участия в одном и том же правоотношении всех участников группы лиц, подразумевая (но не формулируя это четко), что в основе такого "единого правоотношения" находится один и тот же юридический факт (один договор), а не несколько схожих (однородных); участники же группы лиц понимаются судами как стороны одного и того же договора с ответчиком. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-152425/10-155-1237; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7616/2014 по делу N А40-76672/13 (СПС "КонсультантПлюс").
Чуть понятнее формулировки в рамках дела N А46-5540/2010, где с иском о признании права собственности на земельные паи (доли) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратилась группа лиц. ФАС Западно-Сибирского округа отказал в возбуждении группового иска в связи с тем, что "предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждое из лиц, присоединившихся к требованию, просит признать за ним право собственности на долю в определенном размере, то есть не является общим для всех", и, следовательно, "отсутствует квалифицирующий признак иска в защиту группы лиц, а именно участие группы в едином правоотношении" <1>. Как далее указал суд, истцы являлись "участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения". При этом признание права собственности на долю за одним из истцов (например, за истцом-представителем) исключало бы возможность признания права собственности на данную долю за иными участниками группы. Все участники группы, присоединившиеся к требованию (на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 462 человека по спискам), имели самостоятельные индивидуальные требования о признании права на долю в определенном размере за каждым таким участником, поскольку требования "вытекают из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений". -------------------------------- <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А46-5540/2010 (СПС "КонсультантПлюс").
В первом деле по групповому иску, дошедшему до ВАС РФ (дело N А40-106587/11-6-913), истец-представитель и иные присоединившиеся к иску лица являлись долевыми участниками фондов банковского управления, учрежденных и управляемых ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Между каждым долевым участником и банком были заключены отдельные договоры. Как суд апелляционной инстанции, так и суд кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции и отказали в возбуждении производства по групповому иску о возмещении убытков участникам фонда в связи с управлением ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", поскольку сочли, что обратившийся истец-представитель и иные присоединившиеся лица не могли быть квалифицированы как участники единого правоотношения для целей возбуждения производства, так как: - отношения каждого из долевых участников и ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" были регламентированы самостоятельным договором (договором присоединения); - размер и состав понесенных долевыми участниками убытков у каждого из участников (включая истца-представителя) различный и не является общим <1>. -------------------------------- <1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N А40-106587/11-6-913 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-106587/11-6-913 (СПС "КонсультантПлюс").
В Определении ВАС РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-7628/12 по данному делу о его передаче в Президиум ВАС РФ (далее - Определение) коллегия судей подчеркнула, что суды нижестоящих инстанций не учли характер спорного правоотношения и смысл норм, регламентирующих основы деятельности участников фондового рынка <1>. Коллегия судей пришла к выводу о наличии единства предмета иска, так как и истец-представитель, и иные присоединившиеся лица "являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом". То есть, по мнению коллегии судей, для рассмотрения иска как группового участники группы лиц могли представить несколько однотипных договоров для подтверждения наличия правоотношений между ними и ответчиком. Следовательно, в Определении была сделана попытка изменить складывающуюся практику толкования "единства правоотношения" как процессуального соучастия, для того чтобы институт группового иска в России заработал. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс".
Однако в итоге Президиум ВАС РФ оставил постановления нижестоящих судов в силе, не обозначив прямо, согласен или же не согласен ВАС РФ с предложенной в Определении коллегией судей аргументацией об участии долевых участников фондов в едином правоотношении <1>. Мотивировка судов нижестоящих инстанций о том, что долевые участники фондов не являются участниками одного правоотношения, не была опровергнута ВАС РФ, но и не была подробно рассмотрена и разъяснена. При этом в рамках заседания Президиума ВАС РФ у представителя группы лиц дополнительно уточнили, был ли заключен один договор или по каждому инвестиционному фонду заключались самостоятельные договоры и была ли по каждому договору отдельная инвестиционная декларация <2>, однако в итоговом тексте Постановления Президиума ВАС РФ ответы на эти вопросы отражены не были. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 7628/12 по делу N А40-106587/11-6-913 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 1. <2> http://www.youtube.com/watch?v=3Gf90Q2lYfA
Кроме того, ВАС РФ указал, что истец-представитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, что также послужило основанием для отказа в пересмотре судебных актов по данному делу, поскольку, по мнению ВАС РФ, лишало спор экономической составляющей <1>. -------------------------------- <1> Надо отметить, что коллегия судей ВАС РФ пришла в Определении к обратному выводу о том, что "имущественное участие истца и присоединившихся лиц в общих фондах банковского фонда имеет своей целью получение прибыли, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической".
Поскольку ВАС РФ не отменил судебные акты нижестоящих инстанций, тем самым он косвенно подтвердил, что необходим один (единый) договор участников группы лиц с ответчиком для рассмотрения иска как группового. В подобной ситуации вряд ли стоило ожидать от нижестоящих судов инициативного продвижения иной позиции по поводу групповых исков. Возвращаясь к обсуждению Концепции, еще раз следует обратить внимание, что суды не стали четко разъяснять, что же такое "единое правоотношение" (использовали однотипные общие формулировки), а пошли от обратного - указывая, в каких конкретных ситуациях это самое "единое правоотношение" отсутствует (ссылаясь на приведенные выше однотипные общие формулировки). В п. 50.6.4 Концепции перечислены варианты критериев, которые предлагается использовать в качестве условий возбуждения производства по групповым искам. Среди них есть такие критерии, как: - "однородность предмета и основания требований участников группы"; - "одинаковый способ юридической защиты [участников группы]"; - "общий для всех истцов ответчик (соответчики)". Указанные критерии достаточно четкие и понятные. Согласно опыту США, связанному с соблюдением требований для возбуждения производства по групповому иску <1> (правило 23(a)(2) и (3) ФПГС), для рассмотрения иска как группового необходимо, чтобы имелись общие для членов группы вопросы права или факта, а требования всех истцов группы были однотипными (равным образом должны быть однотипны и возражения ответчиков, если в рамках группового иска множественность возникает на стороне ответчика, что допускается правом США) <2>. -------------------------------- <1> Опыт США ранее уже анализировался российскими авторами (см., например: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1. С. 132 - 143). <2> Дополнительными требованиями, которые также должны быть обязательно соблюдены наряду с требованиями правила 23(a)(2) и (3) ФПГС, являются также требования о том, что группа должна быть настолько многочисленной, чтобы соучастие членов не было возможным, и о том, что интересы класса будут представлены должным образом и адекватно.
При этом правило 23(a)(2) ФПГС не требует, чтобы все вопросы права или факта являлись общими; даже один вопрос права или факта, общий для всех участников группы (класса) будет удовлетворять требованию об общности вопроса, факта <1>. В настоящее время наметилась тенденция к более строгому подходу. -------------------------------- <1> Wal-Mart Stores, Inc., v. Dukes, et al., 564 U.S. (2011), Opinion of Ginsburg, J. (http://www.supre-mecourt.gov/opinions/10pdf/10-277.pdf; http://www.law.cornell.edu/supct/pdf/10-277P.ZX).
В новом Законе Франции о защите прав потребителей по групповым искам предусматривается, что потребители должны находиться в похожей или идентичной ситуации и общим основанием их требований должно быть нарушение одним или несколькими лицами договорных обязательств. Следовательно, в производстве по групповым искам речь действительно идет об общности, однородности, типичности. Таким образом, представляется, что предлагаемые в рамках Концепции условия квалификации иска как группового - однородность предмета и оснований требований участников группы - позволят устранить то формальное толкование "единого правоотношения" как соучастия (ст. 46 АПК РФ), в котором арбитражные суды усматривали препятствие для рассмотрения групповых исков (п. 50.6.3 - 50.6.4 Концепции) <1>. -------------------------------- <1> Следует отметить, что именно такая формулировка однородности предмета и основания требований в ст. 244.11 ГПК РФ была предложена законопроектом N 133974-6.
Вместе с тем наряду с перечисленными понятными критериями в п. 50.6.4 Концепции предлагаются такие критерии, как: - "многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела"; и - "рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы". Указанные критерии представляются недостаточно определенными, оставляющими широкий простор для произвольного усмотрения.
2.2. Многочисленность (неопределенность) участников группы
Данное условие не было указано прямо в АПК РФ, но было сформулировано в ч. 1 ст. 244.11 ГПК РФ в редакции законопроекта N 133974-6, правда, несколько иначе. В законопроекте N 133974-6 многочисленность (неопределенность) "числа членов группы" увязывалась с затруднением "разрешени[я] требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке". Концепция более четко указывает, что производство по групповому иску должно быть возбуждено, если привлечение лиц в порядке процессуального соучастия невозможно или затруднительно, тем самым прямо разделяя институт группового иска и институт процессуального соучастия. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|