Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

Тема 1. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами

1. Ответственность за вред, причиненный малолетними детьми в возрасте до 14 лет.

Задача 1

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магни­тофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вско­ре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли ~ Сухову В.И. и Суховей И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Ко­лей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли ~ Суховей И.И., не занимавшейся воспитанием сы­на, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховей И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причине­нии вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основа­нии, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю, Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 2

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организова­ли в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, при­вязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к уда­лению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не от­стал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководи­тель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда.

Как следует разрешить это дело?

Задача 3

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 4

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сы­ном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования уста­новлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла.

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора?

Тема 2. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

1. Принцип генерального деликта, его основная идея и ее отражение в законодательстве. Соотношение генерального деликта и специальных деликтов.

2. Нормативные правовые акты как источники правового регулирования обязательств из причинения вреда.

3. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности».

4. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (генеральный деликт).

5. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

6. Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных отношений.

7. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышенной опасности.

8. При наличии, каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

9. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности.

Задача 1

Автомашиной, принадлежащей ОАО «Керамзит», на шоссе был сбит лось. Главное управление природопользования ад­министрации Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Керамзит» о возмещении вреда, причиненного животному миру.

ОАО «Керамзит» иск не признало, указав, что поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность сторон наступает при наличии вины. Вина же ОАО «Керамзит» в причинении вреда животному миру отсутству­ет, поскольку лось выбежал на дорогу неожиданно и водитель не мог избежать наезда. Никаких предупреждающих знаков на шоссе не было. Кроме того, ОАО «Керамзит» заявило, что также понесло значительные убытки по ремонту разбитого автомобиля.

Являются ли дикие животные источником повышенной опаснос­ти?

Что считается источником повышенной опасности? Кто прав в данном споре?

Задача 2

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Задача 3

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то, что вылившееся молоко и бензин смешались, и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге автомашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой. Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

Задача 4

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из их гаража, ключи от которого находились у него по догово­ренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в ус­ловиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в ко­торой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины по­лучили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспо­собности, в связи, с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как вла­дельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред при­чинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причи­ненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате дей­ствия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности,

Решите дело.

Задача 5

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на терри­торию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сто­рожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работни­ка совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»).

Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: