Пример выполнения второго вопроса ПКЗ

Требования и рекомендации по его выполнению

Разработано: Князева И.В., д.э.н., профессор

Уважаемые студенты!

Предлагаемые Вам контрольные задания составлены на основе комплексного сочетания и рассмотрения теоретической и практической составляющих по данному курсу.

Номер задания определяется последней цифрой номера зачетной книжки студента (от 0 до 9).

Каждый студент должен выполнить задания в объеме, не превышающем 10-8 страниц, около 17-20 тыс. печатных знаков.

Письменное контрольное задание состоит из ответов на 2 вопроса:

Ответ на первый вопрос содержит теоретическое изложение материала и должен составлять не менее 3- 4 страниц текста. Все вопросы охватывают определенный раздел из восьми рассматриваемых тем комплекса. Для ответа на вопросы не надо переписывать или копировать разделы комплекса.

Ответ на второй вопрос позволяет ознакомиться и проанализировать конкретные практические ситуации и дать им самостоятельный комментарий.

Оценка ответов осуществляется следующим образом:

1. Каждый ответ оценивается по пятибалльной системе.

2. При ответе на второй вопрос в случае простого копирования информации с сайта без его систематизации ответ на вопрос не будет положительно оценен.

3. Общая (комплексная) оценка является интегральным результатом обоих ответов. Вес первого вопроса составляет 40% ответа, второго – 60%.

4. При выведении оценки действует общее правило округления

(Пример: ответ на первый вопрос оценен на 4, второй на три, следовательно 4*0,4=1.6 + 3*0,6=1.8. Комплексная оценка 3,4, в результате округления оценка 3 (удовлетворительно)

Ответ на Первый вопрос содержит теоретическое изложение материала, а также при необходимости основные положения и выписку из соответствующих статей закона, комментарии по данному вопросу, изложенные на сайте ФАС РФ, Высшего арбитражного суда, статьях экономистов и юристов. Недопустимо простое копирование теста. Желательно материал структурировать, текст излагать в виде схем, таблиц, рисунков.

Второй вопрос предусматривает изложение нескольких практических дел (от 3 до 5), найденных в материалах официальных сайтов или периодической печати. Желательно, чтобы описанные и представленные дела были рассмотрены в Вашем регионе или сфере деятельности. Обязательна сноска на электронный источник и дата представления информации на сайте.

Для работы с порталом ФАС РФ [http://www.fas.gov.ru] необходимо рассмотреть следующие закладки:

1. Новости ФАС России

2. О ФАС России –Территориальные органы ФАС России

3. Иные закладки портала

!!!.В случае простого копирования информации с сайта без его систематизации вопрос не будет положительно оценен !!!

При оформлении ответа на вопрос необходимо систематизировать всю информацию в следующем виде:

· представить выписку из соответствующей статьи закона;

· изложить содержание рассматриваемой ситуации, субъекты отношений;

· дать характеристику и содержание нарушений;

· изложить решение по данному делу;

· самостоятельный краткий анализ или комментарии.

Источники печатной и электронной информации:

1. Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие для студентов вузов. – М.: Омега-Л, 2008.-492 с.

2. Федеральный Закон РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

3. Федеральный Закон РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»

4. Федеральный Закон РФ от 17.08.95 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»

5. Положение о Федеральной антимонопольной службе / Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331.

6. Сайт Федеральной антимонопольной службы fas.gov.ru Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/competition См. разделы новости, информация территориальных управлений,

7. Сайты региональных территориальных управлений ФАС РФ:

Алтайский край (www.ufas-altai.ru) Нижегородская область (www.ntumap.nnov.ru) Приморский край (www.primmap.stl.ru)Санкт-Петербург (www.antimonopoly.spb.ru) Томская область (www.antimonopol.tomsknet.ru) Тюменская область (www.fastyumen.ru.) и др.

8. Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/competition/454.shtml. 01.09.2005.

9. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17. (г. Москва). http://www.forecast.ru

18. Фонд «Бюро экономического анализа» (г. Москва). http://www.beafnd.org

Если последняя цифра Вашей зачетной книжки 4 , то Вам необходимо выполнить следующее задание:

Пример выполнения второго вопроса ПКЗ

Статья 14 Закона «О защите конкуренции». Запрет на недобросовестную конкуренцию.

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

Ситуация:московское управление ФАС России 21.03. 2007 года возбудило дело в отношении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по признакам нарушении статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Субъекты по делу:

1.Московское управление УФАС России

2.ООО Издательство «АСТ МОСКВА»

3. ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС»

Нарушение: признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в распространении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по электронной почте писем с предложением к книготорговым организациям о снятии с продажи и возврате книги Э. Б. Уйта «Паутины Шарлоты» издательства ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» в связи с тем, что указанное издательство незаконно использовало авторские права на ее издание.

Решение по делу: согласно пункту 1 и п.2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, а также распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ХС.

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

Ситуация:ФАС России 13 октября 2007 года признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г. Рязань), выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя теплоизоляционных плит из экструзионногопенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС», недобросовестной конкуренцией и выдала предписание о прекращении нарушения.

ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» производит теплоизоляционные плиты из экструзионногопенополистирола, реализуемые в оранжевой упаковке с нанесенными черными буквами словесным обозначением - «эффективная теплоизоляция из экструзионногопенополистирола ТЕХНОПЛЕКС».

Продукция ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» появилась на рынке РФ задолго до введения в оборот продукции ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС».

Субъекты по делу:

1. Федеральная антимонопольная служба

2. ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС»

3. ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»

Нарушение: с целью установления признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России поручила ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) провести социологический опрос по выяснению возможного введения в заблуждение потребителей о производителе теплоизоляции из экструзионногопенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС».

Исследование, целевой аудиторией которого были реальные покупатели теплоизоляционных плит, использующие этот товар в гражданском строительстве и потенциальные покупатели данного вида продукции, показало, что достаточно большая доля респондентов (38%) могли бы посчитать, что теплоизоляционные плиты «ПЕНОПЛЭКС» и «ТЕХНОПЛЕКС» изготовлены одним и тем же производителем. Также исследование показало, что одна треть респондентов (34%) могут перепутать эти теплоизоляционные плиты.
По итогам рассмотрения объяснений и доказательств, представленных обоими производителями, а также с учетом данных соцопроса ВЦИОМ ФАС России признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение по делу: согласно пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

25 сентября 2008 года Арбитражный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о признании рекламы пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, поскольку в ней содержится некорректное сравнение и недостоверная информация. Предписание антимонопольного органа об устранении нарушения ФЗ «О рекламе», выданное рекламодателю ООО «РекиттБенкизер», суд также оставил в силе.

Ситуация: 20 декабря 2007 года, ФАС России признала рекламу универсального пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, нарушающей положения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и предписала рекламодателю - ООО «РекиттБенкизер» прекратить ее дальнейшее распространение.

Дело в отношении ООО «РекиттБенкизер» было возбуждено по факту распространения рекламы универсального пятновыводителя «Vanish» в июне - октябре 2007 года в эфире телеканалов «Первый», «Россия», «Ren-TV», «НТВ», «СТС», 5 канал (Санкт-Петербург), СТО (Санкт-Петербург).

Нарушение: в рекламе пятновыводитель «Vanish» сравнивается с товарами конкурентов путем использования изображений упаковок моющих средств, сходных до степени смешения с упаковками конкретных товаров, присутствующих на российском рынке. При этом сообщается, что «с этими средствами столько вещей испорчено!...» «здесь цвета могут поплыть…» «Vanish. Розовый цвет. Доверься ему и пятен нет!»

Решение по делу: ФАС России признала рекламу ненадлежащей, так как рекламные утверждения в отношении товаров конкурентов не имеют под собой оснований и не соответствуют действительности. Рекламодателю ООО «РекиттБенкизер» предписано прекратить ее дальнейшее распространение.

ООО «РекиттБенкизер» обжаловало решение и предписание антимонопольного ведомства в судебном порядке. Суд в удовлетворении жалобы отказал.

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

Ситуация:

Приморское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) 30 октября 2008 года признало ООО «ТПК «Востокпродмаркет филиал Кировский» (далее ВфК) нарушившим п.п. 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения. По факту нарушения в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушение: нарушение ООО «ТПК «ВфК» ( антимонопольного законодательства выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара и в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО «ПК «Ниагара» (г. Челябинск).

Дело возбуждено по жалобе ООО «ПК «Ниагара» - поставщика линейки безалкогольных напитков, изготавливаемых на растительном сырье «Таёжный дар» и поставляемых на российский товарный рынок, включая Приморский край. С 2004 года ООО «ПК «Ниагара» использует красочно оформленную этикетку и книжечку, созданные по договору авторского заказа, для своей линейки товаров для продвижения напитков. В 2008 году ООО «ТПК «ВфК» выпустило серию безалкогольных напитков на растительном сырье «Дары природы», дизайн этикетки и книжечки которых сходны до степени смешения с линейкой товаров компании «Ниагара».

Решение по делу: приморское УФАС России по итогам рассмотрения дела пришло к выводу, что ООО «ТПК «ВфК» незаконно использует средства индивидуализации продукции: дизайн этикетки, её цветовую гамму, шрифтовую графику, а также наличие и дизайн книжечки, располагаемой на горловине бутылки. Такие действия привели к снижению продаж продукции ООО ПК «Ниагара» серии безалкогольных напитков «Таёжный дар» в Приморском крае.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: