Отношения между цивилизацими

150 лет во внутрицивилизационной политике Запада господствовали великий религиозный раскол, религиозные и династические войны. В течение полутора веков после Вестфальского мира конфликты в западном мире разыгрывались преимущественно между государями – императорами, абсолютными монархами, конституционными монархами, стремившимися умножить свою бюрократию, свои армии, свою меркантилистскую экономическую силу и, что всего важнее, территории, которыми правили. По ходу дела они создавали национальные государства, и начиная с Французской революции главные конфликты происходили между нациями, а не государями. В 1793 году, как сформулировал Р.Палмер, "закончились войны королей; начались войны народов" [14]. Эта типичная для ХIХ века модель действовала вплоть до Первой мировой войны.

После 1917 года в результате русской революции к конфликту национальных государств прибавился конфликт идеологий: сначала между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией, а затем между двумя последними. В период "холодной войны" эти две идеологии воплотились в две сверхдержавы; каждая из них определяла свою идентичность через идеологию, и ни та ни другая не были национальными государствами в традиционно европейском понимании. После того как сначала в России, а затем в Китае и Вьетнаме пришли к власти марксисты, началась фаза перехода от европейской международной системы к постевропейской мультицивилизационной. Марксизм был плодом европейской цивилизации, но в ней он не укоренился и не победил. Вместо этого модернизирующие и революционные элиты внесли его в незападные общества: Ленин, Мао и Хо приспособили марксизм к своим целям и использовали для того, чтобы бросить вызов западной силе, мобилизовать народы, утвердить национальную идентичность и автономию своих стран в противовес Западу. Крах этой идеологии в Советском Союзе, ее существенное видоизменение в Китае и Вьетнаме вовсе не означают, однако, что эти общества позаимствуют другую западную идеологию – либеральную демократию. Те на Западе, кто полагает, что это произойдет, будут, скорее всего, удивлены творческими способностями, гибкостью и индивидуальностью незападных культур.

Таким образом, в ХХ веке отношения между цивилизациями продвинулись от фазы, когда преобладало однонаправленное влияние одной цивилизации на все остальные, к фазе интенсивного устойчивого взаимодействия всех цивилизаций. Обе главные характеристики предшествующей эры межцивилизационных отношений начали исчезать.

Во-первых, пользуясь любимым выражением историков, "экспансия Запада" кончилась и начался "бунт против Запада". Неравномерно, с перерывами и откатами, могущество Запада в сравнении с другими цивилизациями ослабевало. В 1990 году карта мира была мало похожа на карту 1920-го. Баланс военной, экономической силы и политического влияния изменился... Запад продолжал оказывать заметное воздействие на другие общества, но в его отношениях с иными цивилизациями все больше стала преобладать реакция на происходившие там события. Незападные общества, далекие от того, чтобы быть простыми объектами истории западного типа, все больше превращались в мотор и творца как собственной, так и западной истории.

Во-вторых, под влиянием этих обстоятельств международная система расширилась за пределы Запада и превратилась в мультицивилизационную. Одновременно угасли веками преобладавшие в этой системе конфликты между западными государствами. На склоне ХХ века Запад как цивилизация вышел из фазы своего развития, которую можно обозначить как фазу "воюющего государства", и начал движение к другой — "универсального государства". К концу нашего века эта фаза еще не завершилась; государства Запада объединяются в два полууниверсальных государства в Европе и Северной Америке. Тем не менее эти две целостности и их составные части связаны между собой необычайно сложной сетью формальных и неформальных институциональных связей. Универсальными государствами предшествующих цивилизаций были империи. Поскольку политической формой этой цивилизации является демократия, возникающее универсальное государство западной цивилизации является не империей, а, скорее, сочетанием федераций, конфедераций, международных режимов и организаций.

К числу великих политических идеологий ХХ века относятся либерализм, социализм, анархизм, корпоративизм, марксизм, коммунизм, социал-демократия, консерватизм, национализм, фашизм и христианская демократия. У всех них есть одно общее – они продукты западной цивилизации. Ни одна другая цивилизация не выработала значимой политической идеологии. Запад же не породил сколько-нибудь крупной религии. Все великие мировые религии – плоды незападных цивилизаций и в большинстве своем появились раньше западной цивилизации. По мере того, как мир выходит из своей западной фазы, идеологии, знаменовавшие собой позднюю пору западной цивилизации, приходят в упадок, а их место занимают религии и другие формы идентичности и убеждений, в основе которых лежит культура. Аллергическое детище западной цивилизации — происшедшее после Вестфальского мира отделение религии от международной политики – доживает свои дни, и религия, как полагает Эдвард Мортимер, "похоже, во все большей степени станет вмешиваться в международные отношения" [15]. Межцивилизационное столкновение культур и религий вытесняет рожденное Западом внутрицивилизационное столкновение политических идей...

Ответы Западу и модернизация

Экспансия Запада способствовала модернизации и вестернизации незападных обществ. Ответ их политических и интеллектуальных лидеров на западное влияние принимал одну (или больше) из трех форм: отвержение как модернизации, так и вестернизации, принятие того и другого, принятие первого и отказ от второго [16].

Отвержение. После первых контактов с Западом в 1542 году и вплоть до середины XIX века Япония шла в основном курсом отвержения. Она допускала только такие ограниченные формы модернизации, как приобретение огнестрельного оружия. Западная же культура, особенно христианство, были "к ввозу" строжайше запрещены. Людей с Запада полностью изгнали из страны в середине XVII века. Такому положению дел пришел конец, когда в 1854 году коммодор Перри насильственно "открыл" Японию; за Реставрацией Мэйдзи в 1868 году последовали драматические попытки учиться у Запада. В течение нескольких столетий Китай тоже пытался исключить любую существенную модернизацию или вестернизацию. В 1601 году христианских эмиссаров, правда, допустили в Китай, но в 1722 году их фактически изгнали. В отличие от японской, китайская политика отвержения коренилась главным образом в понимании Китая как "Срединного царства" и в твердой вере, что китайская культура превосходит культуры всех остальных народов. Китайскую изоляцию, как и японскую, сломило появление в 1722 году западного оружия, которое завезли в Китай британцы во время Опиумной войны 1839-1842 годов. Как показывают эти примеры, в XIX веке под влиянием могущества Запада незападным обществам все труднее было следовать чисто изоляционистской стратегии; а в конце концов это стало и вовсе невозможным.

В XX веке усовершенствования транспорта и связи, глобальная взаимозависимость чрезвычайно подняли цену, которую приходилось платить за изоляцию. За исключением маленьких, изолированных сельских общин, готовых довольствоваться прожиточным минимумом, полное отвержение как модернизации, так и вестернизации стало невозможным в мире, становившемся все более современным и тесно взаимосвязанным. "Только самые крайние фундаменталисты, – писал Дэниел Пайпс об исламе, — отвергают как модернизацию, так и вестернизацию. Они выбрасывают телевизоры в реку, запрещают наручные часы и не приемлют двигателя внутреннего сгорания. Однако неосуществимость их программ резко ограничивает притягательность таких групп; в ряде случаев поражения, понесенные ими в насильственных столкновениях с властями, привели к тому, что они почти бесследно исчезли (примеры: Йен Изала из Кано, убийцы Садата, организаторы нападения на мечеть в Мекке, некоторые малайзийские группы даква)" [17]. Бесследное исчезновение — таков к концу ХХ века общий итог политики полного отвержения. Говоря словами Тойнби, фанатизм – нежизнеспособный выбор.

Кемализм. Второй возможный ответ Западу – это тойнбиевский "иродианизм", включающий в себя и модернизацию, и вестернизацию. Исходная посылка такого ответа: модернизация желательна и необходима, а поскольку туземная культура с модернизацией несовместима, от культуры следует отказаться или же ее надо упразднить. Чтобы общество могло успешно модернизироваться, его следует полностью вестернизировать. Модернизация и вестернизация укрепляют друг друга и должны идти рука об руку. Японские и китайские интеллектуалы XIX века суммировали такой подход следующим образом: во имя модернизации, считали они, их общества должны отказаться от своих исторических языков и перейти на английский как национальный язык. Не удивительно, что такой взгляд был популярнее среди западных элит, чем незападных. Откровение гласило: "Чтобы добиться успеха, вы должны быть похожи на нас, наш путь — единственный". "Религиозные ценности, моральные посылки и социальные структуры этих (незападных. — Прим.ред.) обществ в лучшем случае чужды, а временами и враждебны ценностям и практике индустриализма". И потому экономическое развитие "потребует радикальной и разрушительной перестройки жизни и общества, а нередко и реинтерпретации смысла самого существования, как его понимали люди, жившие в этих цивилизациях" [18]. Пайпс придерживается той же точки зрения применительно к исламу:

Чтобы избежать аномии, у мусульман есть только один выход, потому что модернизация требует вестернизации... Ислам не предлагает альтернативного пути модернизации. Антиклерикализма не избежать. Современная наука и технология требуют усвоения сопутствующего им способа мышления, а также соответствующих политических институтов. Поскольку содержание следует имитировать не в меньшей степени, чем форму, превосходство западной цивилизации должно быть признано настолько, чтобы можно было учиться у нее. Европейские языки и западную систему образования нельзя обойти, даже если последняя поощряет свободомыслие и легкую жизнь. Только недвусмысленно приняв западную модель, ислам сможет технизироваться, а затем и развиваться [19].

За шестьдесят лет до того, как были написаны эти слова, Мустафа Кемаль Ататюрк пришел к сходным выводам, создал на руинах Османской империи новую Турцию и положил начало массированным усилиям по ее вестернизации и модернизации. Взяв этот курс и отвергнув исламское прошлое, Ататюрк превратил Турцию в "разорванную страну", в общество, которое оставалось исламским по религии, наследию, обычаям и институтам, но с правящей элитой, полной решимости сделать страну современной, западной и действующей заодно с Западом. В конце XX века несколько других стран последовали кемалистскому выбору и попытались заменить свою незападную идентичность западной...

Реформизм. Стратегия отвержения преследует бесперспективную цель – изолировать общество от современного мира, который становится все более тесным. Кемализм ставит трудную и травмирующую задачу — уничтожить существовавшую веками культуру и заменить ее совершенно новой, привнесенной из другой цивилизации. Третий выбор заключается в том, чтобы попытаться совместить модернизацию с сохранением ценностей, практики и институтов коренной культуры общества. По понятным причинам этот выбор популярнее всего среди незападных элит. В Китае к концу правления династии Цин был сформулирован девиз: "Китаец учится ради постижения фундаментальных принципов, человек Запада – ради практической пользы". В Японии эта же мысль звучала как Вакон, Йосеи, то есть "Японский дух, западная техника". В Египте Мухаммед Али попробовал в 30-е годы XIX века "провести техническую модернизацию без чрезмерной культурной вестернизации". Однако попытка провалилась, потому что британцы заставили египтян отказаться от большинства модернизаторских реформ. В результате, как заметил аль-Мазруи, "участью Египта не стала судьба Японии — техническая модернизация без культурной вестернизации, но и не рок Ататюрка — техническая модернизация через культурную вестернизацию" [20]. Однако позже, в том же XIX веке, Джемаль аад-Дин аль-Афгани, Мухаммад Абдух и другие реформаторы снова попробовали примирить ислам с модернизацией, доказывая "совместимость ислама с современной наукой и лучшей западной мыслью". Они предлагали "исламское логическое обоснование для принятия современных идей и институтов – научных, технологических или политических (конституционализм или представительное правление)" [21]. Это был "ширококолейный" реформизм, тяготевший к кемализму и принимавший не только современность, но и некоторые западные институты. Реформизм такого типа был самым распространенным ответом Западу со стороны части мусульманских элит в течение 50 лет – с 70-х годов XIX века до 20-х годов XX-го, когда он столкнулся сначала с вызовом со стороны кемалистов, а затем и со стороны более чистого реформизма в фундаменталистской форме.

В основе доктрин отвержения, кемализма и реформизма лежат разные представления о желательном и возможном. Для сторонников отвержения нежелательны как модернизация, так и вестернизация; они считают, что можно отвергнуть и то и другое. Для кемализма желательны и модернизация, и вестернизация, последняя – потому, что без нее не обойтись при достижении первого; обе считаются возможными. Для реформизма модернизация желательна и возможна без значительной вестернизации, поскольку та нежелательна. Таким образом, между отвержением и кемализмом существуют конфликты относительно того, желательны ли модернизация и вестернизация, между кемализмом и реформизмом — возможна ли модернизация без вестернизации.

На рис.1 эти три курса изображены в действии. Стратегия отвержения отмечена точкой А; кемализм представлен траекторией, идущей по диагонали к точке Б, реформизм – по горизонтали к точке В. Однако по какому пути двигались общества на самом деле? Очевидно, что каждое незападное общество избирало собственный путь, который мог значительно отличаться от трех путей-прототипов. Мазруи даже доказывал, что Египет и Африка двигались к точке Д через "болезненный процесс культурной вестернизации без технической модернизации". Если вообще существует некий общий шаблон модернизации и вестернизации как формы ответа незападных обществ Западу, то он должен походить на кривую А – Г. Первоначально вестернизация и модернизация тесно связаны друг с другом, незападные общества впитывают существенные элементы западной культуры и медленно прогрессируют по направлению к модернизации. Когда же шаг модернизации начинает шириться, интенсивность вестернизации падает и местная культура начинает возрождаться. Затем модернизация меняет цивилизационный баланс между Западом и незападными обществами и усиливает привязанность к собственной культуре.

Таким образом, на ранних стадиях перемен вестернизация помогает модернизации. На более поздних – модернизация двояким образом способствует девестернизации и возрождению местной культуры. На уровне общества модернизация увеличивает его экономическую, военную и политическую мощь и укрепляет доверие людей к собственной культуре, делает их более уверенными в культурном отношении. На личностном уровне модернизация рождает ощущение отчуждения и аномию, поскольку разрушаются традиционные связи и общественные взаимоотношения. Возникает кризис идентичности, ответ на который дает религия.

Такая гипотетическая общая модель соответствует как научной теории общества, так и историческому опыту. Подробно анализируя имеющиеся доказательства в пользу "гипотезы неизменности", Райнер Баум приходит к заключению, что "поиск человеком осмысленной власти и осмысленной личной автономии проявляется в различных культурных формах. В этих вопросах нет постепенного приближения к культурно однородному миру. Вместо этого, по-видимому, сохраняются неизменные образцы, разработанные в четких формах на исторических и ранних современных стадиях развития" [22]. Теория заимствования, разработанная среди прочих Фробениусом, Шпенглером и Боземан, подчеркивает пределы, в которых цивилизации-реципиенты избирательно заимствуют отдельные элементы у других цивилизаций, приспосабливают, преобразуют и ассимилируют их, чтобы укрепить и обеспечить выживание основных ценностей, или "paideuma", собственной культуры [23]. Почти все незападные цивилизации мира существовали, по меньшей мере, одно, а в некоторых случаях и по нескольку тысячелетий. Существуют наглядные свидетельства заимствований у других цивилизаций, чтобы обеспечить собственное выживание. Ученые сходятся в том, что поглощение Китаем индийского буддизма не вызвало "индуизации" Китая. Китайцы приспособили буддизм к китайским целям и потребностям. Китайская культура осталась китайской. Китайцам следовало бы составить хронологический перечень последовательно неудававшихся энергичных попыток Запада обратить их в христианство. Если китайцы когда-нибудь и позаимствуют христианство, то, скорее всего, они его поглотят и приспособят так, чтобы оно оказалось совместимым с основными элементами китайской культуры. Сходным образом арабы-мусульмане получили, оценили полезность и использовали "эллинское наследие главным образом по утилитарным причинам. Будучи особенно заинтересованными в заимствовании определенных внешних форм или технических аспектов, они знали, как игнорировать все те элементы греческой мысли, которые могли бы войти в противоречие с "истиной" – в том виде, в каком ее устанавливают фундаментальные нормы и заповеди Корана" [24]. Япония следовала тому же образцу. В VII веке она позаимствовала китайскую культуру и "без всякого экономического и военного давления, по собственной инициативе трансформировала ее" в более высокую цивилизацию. "В последующие столетия шло чередование периодов относительной изоляции от континентальных влияний, когда происходили сортировка произведенных прежде заимствований и усвоение полезного, с периодами, когда контакты и культурные заимствования возобновлялись" [25]. На протяжении всех этих фаз японская культура сохраняла свой особый характер.

Умеренная разновидность кемалистского тезиса, утверждающая, будто незападные общества могут модернизироваться путем вестернизации, остается недоказанной. Крайняя же его разновидность ("незападные общества должны вестернизироваться, чтобы модернизироваться") не является универсальным утверждением. Тем не менее оно вызывает вопрос: существуют ли незападные общества, в которых препятствия, создаваемые туземной культурой на пути к модернизации, были бы настолько велики, чтоб эту культуру, по существу, следовало бы заменить западной, раз уж модернизация должна произойти? Теоретически это более вероятно по отношению к изощренным культурам, нежели к инструментальным. Для инструментальных культур характерно "обширное поле промежуточных целей, существующих отдельно и независимо от конечных целей". Такие системы "легко обновляются, защищая перемены слоем традиций... Такие системы могут обновляться, не создавая при этом впечатления, будто их социальные институты коренным образом меняются. Нововведение, скорее, призвано служить незапамятной древности". Изощренные системы, напротив, "характеризуются тесной связью между промежуточными и конечными целями... общество, государство, власть и т.п. являются частью тщательно разработанной и устойчивой системы с высокой степенью единства, проникнутой религией как путеводным принципом познания. Такие системы враждебны обновлению" [26]. Эптер пользуется этими категориями при изучении изменений, происходящих в африканских племенах. Эйзенштадт проделал параллельный анализ великих цивилизаций Азии и пришел к сходному выводу. Внутренняя трансформация "значительно облегчается автономией социальных, культурных и политических институтов" [27]. По этой причине более инструментальные японское и китайское общества раньше и легче пошли по пути модернизации, чем конфуцианское и исламское. Им легче дались заимствование современной технологии и ее использование для укрепления существующей у них культуры. Означает ли это, что и китайское, и исламское общества должны отказаться от модернизации и вестернизации или же воспользоваться и тем и другим? Выбор не столь ограничен. Не только Япония, но еще и Сингапур, Тайвань, Саудовская Аравия и в меньшей степени Иран превратились в современные общества, не становясь западными. Конечно, попытка шаха следовать кемалистским курсом, делая и то и другое, вызвала сильную антизападную (но не антимодернизаторскую) реакцию. Китай, безусловно, встал на реформистский путь.

У исламских обществ были трудности с модернизацией, и Пайпс подкрепляет свое утверждение, будто вестернизация является ее необходимым предварительным условием, указывая на конфликты между исламом и современностью в таких экономических проблемах, как заинтересованность, пост, наследственное право и женский труд. Но даже он одобрительно цитирует Максин Родинсон по поводу того, что "ничто не доказывает неопровержимо, будто мусульманская религия помешала мусульманскому миру двигаться по пути к современному капитализму", и утверждает, что не только в экономике, но и в других вопросах
ислам и модернизация не сталкиваются друг с другом. Набожные мусульмане могут совершенствовать науку, продуктивно работать на фабриках или применять новейшее оружие. Модернизация не требует никакой политической идеологии или определенного набора институтов: выборов, национальных границ, гражданских объединений; другие отличительные признаки западной жизни тоже не обязательны для экономического роста. Как вероучение ислам удовлетворяет консультантов по менеджменту в той же мере, что и крестьян. Шариат ничего не говорит о примерах, сопутствующих модернизации: например, о переходе от сельского хозяйства к промышленному производству, от деревни – к городу, от социальной стабильности – к постоянному социальному движению; он не покушается на такие вопросы, как массовое обучение, скоростные средства связи, новые виды транспорта или здравоохранение [28].

Точно так же даже самые яростные сторонники антивестернизации и возрождения исконных культур, не колеблясь, пользуются во имя своего дела такой современной техникой, как электронная почта, кассеты и телевидение.

Короче говоря, модернизация не обязательно означает вестернизацию. Незападные общества могут модернизироваться и уже модернизировались, не отказываясь при этом от своих культур и не перенимая целиком западные ценности, институты и практику. Последнее, может быть, практически и невозможно: какие бы препятствия незападные культуры ни воздвигали перед модернизацией, все они бледнеют по сравнению с теми, которые встают перед вестернизацией. Как заметил Бродель, было бы почти "по-детски наивным" думать, будто модернизация, или "триумф цивилизации в единственном числе" положит конец множественности исторических культур, которые веками воплощались в великие мировые цивилизации [29]. Вместо этого модернизация укрепляет эти культуры и ослабляет мощь Запада. Мир в основе своей становится более современным и менее западным.

Структура цивилизаций

В годы "холодной войны" страны устанавливали связь со сверхдержавами в качестве союзников, сателлитов, зависимых, нейтральных и неприсоединившихся государств. После окончания "холодной войны" страны устанавливают связь с цивилизациями в качестве стран-членов (member states), сердцевинных государств (core states), одиноких (lone states), "надтреснутых" (cleft states) и расколотых (torn states) стран. Как у племен и наций, у цивилизаций есть политическая структура. Страна-член полностью идентифицирует себя с одной цивилизацией (например, Египет — с арабо-исламской цивилизацией, а Италия — с европейско-западной). Цивилизация может включать в себя и людей, которые хотя в ней и участвуют, но живут в государствах, где доминируют члены другой цивилизации. У цивилизации всегда есть одно или более мест, которые ее члены считают главным источником (или источниками) культуры данной цивилизации. Эти источники часто расположены внутри сердцевинного государства (или сердцевинных государств) данной цивилизации – наиболее мощного или основного в культурном отношении государства (или государств).

Число сердцевинных государств и их роль различаются от цивилизации к цивилизации; они могут меняться и во времени. Японская цивилизация практически идентична с единственным японским сердцевинным государством. У китайской, православной и индуистской цивилизаций есть по одному абсолютно доминирующему сердцевинному государству и, кроме него, еще и другие государства-члены, а также люди, связанные с цивилизацией, но живущие в странах, где доминируют люди другой цивилизации (заокеанские китайцы, ближнее зарубежье России, тамилы в Шри-Ланке). У Запада исторически всегда бывало по нескольку сердцевинных государств; сейчас у него – два ядра: Соединенные Штаты и франко-германское ядро в Европе; Великобритания – дополнительный центр силы, блуждающий между ними. У ислама, Латинской Америки и Африки сердцевинных государств нет. Отчасти это объясняется империалистической политикой западных держав, которые поделили между собой Африку, Ближний и Средний Восток, а в более ранние века и менее отчетливо – и Латинскую Америку.

Отсутствие исламского сердцевинного государства создает много серьезных проблем как мусульманским, так и немусульманским обществам. Что касается Латинской Америки, то, вероятно, Испания могла бы стать сердцевинным государством испаноязычной и даже иберийской цивилизации. Однако ее лидеры сознательно выбрали роль государства-члена европейской цивилизации, продолжая при этом поддерживать культурные узы со своими бывшими колониями. Размер, ресурсы, население, военный и экономический потенциал дают Бразилии право быть лидером Латинской Америки; может быть, она даже им станет. Однако Бразилия для Латинской Америки – то же, что Иран для исламского мира. По всем остальным признакам они подходят на амплуа сердцевинного государства, если бы не субцивилизационные различия (религиозные для Ирана и лингвистические для Бразилии), мешающие им взять на себя такую роль. Таким образом, в Латинской Америке несколько государств сотрудничают друг с другом и соперничают за лидерство. Ситуация в Латинской Америке осложняется еще и тем фактом, что Мексика пытается заново определить свою идентичность как североамериканской страны; ее примеру могут последовать Чили и другие государства. В конце концов латиноамериканская цивилизация может оказаться поглощенной и превратиться в подвариант трехчастной западной цивилизации.

Способность какого-либо потенциального сердцевинного государства лидировать в Тропической Африке ограничивается ее делением на франко- и англоговорящую части. Какое-то время Кот-д'Ивуар был сердцевинным государством франкофонной Африки. Однако ту же роль в значительной мере выполняла Франция, которая после обретения колониями независимости поддерживала с ними тесные экономические, военные и политические связи. Обе африканские страны, наиболее подходящие на роль сердцевинного государства, англофонны. Размеры, ресурсы и расположение делают Нигерию потенциальным сердцевинным государством, но отсутствие внутрицивилизационного единства, массовая коррупция, политическая нестабильность, репрессивное правительство и экономические проблемы резко ограничили ее способность играть эту роль, хотя время от времени она это и делала. Мирный, на основе переговоров, отход Южной Африки от апартеида, ее индустриальная мощь, более высокий по сравнению с другими африканскими странами уровень экономического развития, ее военные возможности, природные ресурсы и умудренное опытом черно-белое руководство ясно указывают на это государство как на лидера южной части Африки – вероятного лидера английской Африки и возможного — всей Тропической.

У одинокой страны отсутствует культурная общность с другими обществами. Эфиопия, например, изолирована из-за господствующего там амхарского языка и коптского шрифта, из-за господствующей религии — коптского православия, из-за своего имперского прошлого и религиозного отличия от соседей, которые в большинстве своем являются мусульманами. Хотя гаитянская элита и получала традиционно удовольствие от своих культурных связей с Францией, креольский язык, шаманизм, происхождение от рабов-революционеров и жестокая история вместе взятые сделали Гаити одинокой страной. "Каждая нация уникальна, — заметил Сидней Минц, — но Гаити – единственная в своем роде"...

Самая значительная одинокая страна – Япония. Никто не делит с ней ее особую культуру, даже японские эмигранты в других странах немногочисленны и не поддаются ассимиляции (например, японо-американцы). Одиночество Японии усиливается еще и благодаря тому, что ее культура в высшей степени специфична и не включает в себя какой-либо универсалистской религии (христианства, ислама) или идеологии (либерализма, коммунизма), которые могли бы быть экспортированы в другие общества и тем самым установить культурную связь с людьми других обществ.

Почти все страны внутренне разнородны и включают в себя по две или более этнических, расовых или религиозных групп. Многие страны разделены настолько, что различия и конфликты между этими группами играют важную роль в политике этих государств. Глубина разделения обычно со временем меняется. Если различия очень велики, они могут привести к массовому насилию и угрожать существованию страны. Такая угроза и движения за автономию или отделение, скорее всего, возникают тогда, когда культурные различия совпадают с географией расселения. Если культура и география не совпадают, совпадение может быть достигнуто путем геноцида или вынужденной миграции.

Страны с особыми культурными группами, относящимися к той же самой цивилизации, могут превращаться в глубоко разделенные с реально происходящей (Чехословакия) или возможной сецессией (Канада). Однако вероятность появления глубоких расколов гораздо выше в "надтреснутых" странах, где крупные группы населения принадлежат к разным цивилизациям. Такие деления и сопровождающие их напряженности часто возникают, когда более крупная группировка, принадлежащая к одной и той же цивилизации, пытается превратить государство в собственный политический инструмент, а свой язык, религию и символы – в государственные; это попытались сделать индусы, сингальцы и мусульмане в Индии, Шри-Ланке и Малайзии.

У "надтреснутых" стран, располагающихся по обе стороны линий разлома, существуют особые проблемы с сохранением единства... Разделяющее влияние цивилизационных линий разлома особенно заметно в тех "надтреснутых" странах, единство которых в годы "холодной войны" поддерживалось авторитарными коммунистическими режимами, легитимированными марксистско-ленинской идеологией. После крушения коммунизма культура заменила идеологию в качестве притягивающего и отталкивающего магнита...

В "надтреснутой" стране крупные группы, принадлежащие к двум или более цивилизациям, говорят: "Мы разные люди и принадлежим к разным мирам". Силы отталкивания отдаляют их друг от друга, и они тяготеют к цивилизационному магниту в другом обществе. Расколотые страны отличаются от надтреснутых тем, что в них преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотят изменить цивилизационную идентичность. Они говорят: "Мы один народ и вместе должны находиться в одном мире, но мы хотим этот мир поменять". В отличие от людей из "надтреснутых" стран, люди из расколотых согласны между собой в том, что они собой представляют, но расходятся в представлениях, какую цивилизацию считать своей. Как правило, значительная часть их лидеров принимают кемалистскую стратегию и решают, что их общество должно отвергнуть незападную культуру и институты, присоединиться к Западу и одновременно модернизироваться и вестернизироваться. Россия была расколотой страной со времен Петра Великого, мнения там расходились относительно того, является ли страна частью западной цивилизации или сердцевиной особой евразийской православной цивилизации. Страна Мустафы Кемаля была, конечно же, классической расколотой страной, которая с 1920 года пыталась модернизироваться, вестернизироваться и стать частью Запада. Два столетия Мексика определяла себя как латиноамериканскую страну в противовес Соединенным Штатам; в 1980 году лидеры превратили ее в расколотую, попытавшись определить Мексику как североамериканское общество. В 1990 году австралийские лидеры, напротив, попытались разорвать свои связи с Западом и превратить страну в часть Азии, создав тем самым расколотую страну "навыворот".

Расколотые страны отличают два феномена: их лидеры говорят о них как о "мостах" между двумя культурами, а наблюдатели уподобляют их двуликому Янусу...

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: