ЭКСТРАДИЦИЯ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМ

В учении о выдаче преступников сосредоточивается весь интерес

международного уголовного права

Ф.Ф.Мартенс

В условиях современной глобализации, когда границы многих государств становятся «прозрачными», интеграционные процессы способствуют углублению тактического взаимодействия преступников из разных стран, что приводит к увеличению роста международной преступности. Лица, совершившие преступления в одних государствах, зачастую пытаются скрыться в других. Тогда встаёт вопрос об обеспечении законности и правопорядка, которые в данном случае выражаются в соблюдении принципа неотвратимости наказания за преступное деяние. Однако без института выдачи преступников реализация данного принципа в международном уголовном праве не может быть осуществлена. Именно поэтому вопрос института экстрадиции является актуальным и приобретает особую значимость в международном сообществе.

Выдача преступников имеет многовековую историю и является одной из древнейших форм правовой помощи государств. Подтверждением этому является договор 1296 г., дошедший до нас, заключенный между царём хеттов Хеттушилем III и египетским фараоном Рамсесом II, в котором говорится: «если кто-либо убежит из Египта и уйдёт в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, и вернет в страну Рамсеса»[1]. Подобные договоры были заключены между отдельными греческими городами-государствами. При этом, чаще всего выдача лиц применялась к беглым рабам, особенно в Греции и Риме.

Вместе с тем, в рабовладельческую эпоху существовали некоторые правила гостеприимства, по которым лицам, бежавшим из других государств предоставлялось убежище. Зачастую такое гостеприимство оказывали беглецам из враждующих государств. [2] Однако в 1303 г. был принят Трактат Англии и Франции с противоположным содержанием, по которому эти страны брали на себя обязательства не давать убежища обоюдным врагам и бунтовщикам[3].

Содержание данного института претерпевало значительные изменения по мере развития человеческой цивилизации. В Средние века выдача осложнялась обычаем государств западной Европы закрепощать всех иностранцев, которые прибывали без разрешения или находились в стране более года. Также в странах, где исповедовалась религия ислам, не допускалась выдача мусульман государствам с иным вероисповедованием.

Интенсивные изменения, связанные с институтом выдачи происходят в XVIII в. С этого времени нормы о выдаче постепенно распространяются и на лиц, совершивших уголовные преступления. Страны Европы помимо двусторонних договоров о выдаче преступников начинают заключать и многосторонние договоры. Первым из таких многосторонних договоров является Амьенский договор 1802 г. (участники - Франция, Испания, Великобритания, Голландия). Следует отметить, что заключение многосторонних договоров способствовало расширению сотрудничества государств между собой. Самой продвинутой страной в области выдачи преступников с XVIII по XIX вв. является Франция, по инициативе которой был разработан ряд положений относительно преследования лиц по политическим мотивам.

В новое время возрастает осознание государствами необходимости пресечения общеуголовных преступлений. Некоторые страны разрабатывают отдельные нормы, посвященные перечислению преступлений, за совершение которых государства могли требовать выдачи, а также регулированию данной процедуры выдачи. Первой страной, которая принимает закон с подобными нормами, является Бельгия (1833г.), примеру которой последовали другие европейские государства. Важным является то, что в XIX в. общее признание получает право предоставления политического убежища, а также закрепляются некоторые права выдаваемых.

Однако международное законодательство того времени, регулирующее вопросы экстрадиции, стало нуждаться в упорядочении нормативных актов. В 1880 г. Институтом международного права была принята Оксфордская резолюция, которая являлась кодификацией многочисленных норм в данной области. Резолюция сконцентрировала внимание многих государств на оказании взаимной помощи в борьбе с преступными деяниями, а также разработала отдельные принципы выдачи преступников[4].

На современном этапе существуют некоторые расхождения в регламентации института экстрадиции. Это обуславливается отсутствием закрепленной дефиниции выдачи преступников в международном законодательстве. В правовой доктрине под выдачей преступников понимается акт правовой помощи, осуществляемый в соответствии с положениями специальных договоров и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заключающийся в передаче преступника другому государству для суда над ним или приведения в исполнении вынесенного приговора[5].

В различных государствах институт экстрадиции регламентируется нормами материального или процессуального права. Чаще всего, данное правовое явление закрепляется в Конституции, Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах (как например, в Италии и Российской федерации).

Существует два основных подхода к трактовке выдачи преступников, которой придерживаются государства. Первый из них присущ странам романо-германской системы, согласно которому институт экстрадиции должен основываться на ряде принципов, обеспечивающих права выдаваемого (таких как: невыдача своих граждан, принцип двойной криминальности, специализации и др.), что иногда позволяет преступнику избежать наказания.

Второй подход характерен для стран «общего права», который не признает действие данных принципов в полной мере. Здесь суду предоставляется право решать вопрос об экстрадиции в виду конкретных обстоятельств, однако главной целью данного подхода является обеспечении наказания преступника независимо от «либеральных» толкований договоров и законов, что зачастую является причиной вынесения судами несправедливых решений, когда лица отбывают наказание за несовершенные ими преступления.

Каждое государство оставляет за собой право определения преступлений, влекущих выдачу. При рассмотрении национальных законодательных актов и решении вопроса об экстрадиции должно учитываться правило «двойного вменения» («тождественности», «двойной криминальности»), по которому «выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или другое, более суровое наказание…»[6]. Важность принципа «двойного вменения» подтверждается международно-правовой практикой. Известным случаем, связанным с действием данного принципа было дело голландского пивного магната Хейнекена (Heineken). В 1983 г. его похитили и незаконно удерживали в Нидерландах. Попросили выкуп – $13 млн, за который позже и отпустили богача. В 1984 г. власти Голландии запросили ареста похитителей, а позже потребовали экстрадиции этих лиц. Однако французский суд отказал в выдаче преступников, ссылаясь на то, что по Договору между Францией и Нидерландами 1898 г. данное преступление не входит в перечень, по которым должна производиться выдача (в Договоре 1898 г. упомянуты только преступления, связанные с похищением и незаконным удерживанием детей)[7].

Однако бывает так, что одно и то же преступление в законодательстве государств, которые охватываются процессом экстрадиции, обозначаются различными правовыми терминами, что затрудняет действие данного принципа на практике. Нормативным актом, которому удалось предотвратить ряд случаев, связанных с различной формулировкой одних и тех же правонарушений является Типовой договор о выдаче, в котором важным положением является установление «того, является ли какое-либо правонарушение таким правонарушением, которое подлежит наказанию в соответствии с законодательством обеих Сторон»[8].

Одной из основных тенденций развития современного института экстрадиции является обеспечение основных прав и свобод лиц, подлежащих выдаче. Отсутствие специальных международных норм относительно соблюдения прав экстрадируемых не является основанием для нарушения их основных прав и свобод, так как эти категории также являются субъектами международного права, чьи права закреплены в соответствующих международных нормах, например, таких как, Всеобщяя Декларация прав человека, Европейская Конвенция о правах человека, Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания.

Основания выдачи преступников также относится к компетенции государств. Чаще всего национальным законодательством устанавливаются следующие основания: лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемого государства; истечение сроков давности (что зачастую является одним из распространенных способов избегания наказания преступником); в запрашиваемой стране уже вынесен приговор лицу по данному делу; совершение преступлений политического характера; если по законодательству запрашивающей стороны за совершение преступного деяния предусмотрена смертная казнь.

Основные вопросы выдачи также регламентируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам[9], которая более детально разбирает процедуру реализации института экстрадиции.

Однако нормы международных договоров могут быть реализованы только при наличии определенных соглашений между государствами, регулирующих вопросы экстрадиции. Здесь, следует подчеркнуть, что у Российской Федерации до сих пор нет соответствующих соглашений с рядом государств, что препятствует их сотрудничеству и способствует появлению разногласий в данной области. Особую остроту в настоящее время приобретают отношения России и США, Великобритании, Израиля, чьи действия касательно вопросов выдачи всегда заканчивались отказом для РФ, что подкреплялось отсутствием таких соглашений об экстрадиции. Вплоть до 2007 г. из этих государств Российская Федерация не могла добиться выдачи ни одного преступника.

Однако стоит вспомнить недавние события, связанные с разглашением сведений Эдвардом Сноуденом, когда он обнародовал секретные данные о целях разведки США, а также об электронной слежке с помощью шпионской программы X-Keyscore за лидерами государств, а в особенности – за Президентом РФ. Власти США потребовали выдачи Сноудена, на что В.В. Путин ответил отказом, который обосновал отсутствием соглашения между Россией и США об экстрадиции. Данный отказ послужил основанием для многочисленных претензий США выдвигаемых к РФ в нарушении закона[10].

Таким образом, институт экстрадиции занимает особое место в современном международном уголовном праве, роль которого в наше время возрастает. Усилий одного или нескольких государств для совершенствования системы борьбы с преступлениями недостаточно для устранения этой проблемы и в области выдачи. Поиск оптимального баланса между соблюдением основных прав и свобод и реализацией экстрадиции; совершенствование норм международного и национального законодательства, устранение их противоречий являются важными стратегическими задачами международного сообщества. Только эффективное международное сотрудничество способно усовершенствовать механизм экстрадиции.

[1] Валеев Р.М. Выдача преступников в международном праве. Казань: Казанский университет, 1976. С.11.

[2] Международное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. - М.: Международные отношения, 1998, С.624.

[3] Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изд. 1904 г.). Т. I. / Общ. ред. Л.Н. Шестакова. М.: Зерцало,1996. С.385

[4] The American Journal of International Law. 1935. № 1-2. P. 299-302.

[5] Абубакиров Ф.М. Актуальные проблемы применения общей части уголовного права. Хабаровск .: РИЦ ХГАЭП, 2005. С. 42.

[6]Европейская конвенция о выдаче (заключена в г. Париже 13.12.1957) Статья 2 П.1..// "Бюллетень международных договоров", 2000, N 9. С. 3 - 11, 19 - 28

[7] Ministere Public v. Van Hout, 1983. Paris Court of Appeal.

[8] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/116 "Типовой договор о выдаче"// Собрание законодательства РФ, №48, ст.4726. М., 2000.

[9] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. № 3.

[10] Российская газета № 6220 30.10. 2013, C.4

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: