Контрольная работа №1 по этнополитике
Основные взгляды Энтони Д.Смита («Этнические начала наций»):
● этнос – это современные национальные общности и чувства и коллективные культурные общности и чувства предыдущих эпох.[1]
● отрицает утверждения как модернистов, по словам которых существует решительный разрыв между до-современными общностями и чувствами и современными нациями и национализмом, так и сторонников постоянства, по словам которых современные явления есть просто более крупные и осовремененные разновидности до-современных связей и чувств.[2]
● «ядро» этничности, как оно передавалось в исторических текстах и как оно формирует индивидуальный опыт, покоится в четырехугольнике «мифы, воспоминания, ценности и символы», а также в характерных формах, или стилях и жанрах, исторических конфигураций населения.[3]
● Не смотря на политические и экономические расчеты, стремление этноса двигаться в сторону нации (хотя и не обязательно в сторону независимой государственности) крайне сильно.[4]
● под напором тройственной революции (экономической, административной и культурной) (или ее части) и с подъемом национализма необходимым элементом проекта по созданию нации стала политическая мобилизация низмших слоев, даже крестьян... Старые этнические чувства, благоприятствовавшие консерватизму и припособленчеству, должны были быть сломлены. Отсюда частые войны сыновей против своих отцов, межпоколенная вражда, которая сопровождала переход от этнического консерватизма к национальной мобилизации.[5]
● соединение культуры и политики стало ключевым элементом национализма... Следовательно, любой этнос, который стремится к положению нации, должен быть политизирован и выдвинуть свои претензии в борьбе за власть и влияние на государственной арене.[6]
● в современную эпоху этносы должны стать политизированными, должны вступить на политическую арену и остаться на ней, должны начать двигаться к состоянию нации, даже если у них самих и нет намерения превращаться в целостную нацию.[7]
● самоопределение религии становится все более этническим и национальным. В наше время религия стала порождением, даже демонстрацией, национального духа и гения.[8]
● тройственная революция (насколько ее влияние ощутимо) побудила возникновение новых классов, среди которых особенно заметными и важными для рассматриваемых проблем являются узкий круг интеллектуалов и более широкий слой профессиональной интеллигенции.[9]
● этносы ориентируются на концепцию создания территориальной «родины» и формирования компактного пространства, в котором можно контролировать свою судьбу.[10]
● потребность в «родине», в собственном национальном пространстве, является центральным догматом национализма.[11]
● Только в новое время этносы были подвигнуты к тому, чтобы изменить свои внутренние отношения в сторону общего юридически оформленного гражданства, сделав, таким образом, гигантский шаг в сторону превращения в нации.[12]
● В этих случаях права и обязанности «гражданства» делятся между этнической нацией и территориально-политической нацией.[13]
● сегодня многие индивиды принадлежат одновременно к двум «нациям».[14]
● для будущих наций значимыми являются включенность и мобилизованность их членов.[15]
● Должна появиться и добиться достаточно высокого положения новая идеология, которая позволяет кланам ибо рассматривать себя в качестве фрагментов более широкой «нации», каждый член которой, независимо от родовых связей и происхождения, имеет права и обязанности, поскольку разделяет историю, культуру и идентичность ибо; должны появиться вестернизированные мужчины и женщины, прежде, чем сможет начаться мобилизация ради создания нации граждан.[16]
Основные взгляды Бенедикта Андерсона («Воображаемые сообщества»):
● нации и национализм выступают как «особые культурные артефакты», «самые универсальные ценности в политической жизни», а не как идеологии.[17]
● Нация в такой трактовке выступает как новый, характерный для современного общества, способ связывать воедино, в целостном восприятии, пространство, время и человеческую солидарность. Особенность этого соединения и заключается в том, что оно не осуществимо без воображения, опосредующего и обосновывающего коллективную связь, без унифицирующего воображения, создающего культурно целостные воображаемые* сообщества, которые к тому же имеют ценностный характер.[18]
● Национализм, таким образом, выступает как своего рода религия современного общества, сулящая человеку бессмертие в вечном существовании нации, к которой он себя причисляет в своем воображении. В свою очередь, воображение не есть просто некая спонтанная, продуктивная способность в кантовском смысле, а ценностные представления.[19]
● условия возникновения националистических коллективных представлений, изменяющие восприятие пространства и времени, Андерсон находит в движении, которое он называет «паломничеством». Именно в перемещении по территории большого политического пространства — империи — из колониальной периферии в имперские центры и обратно, «паломники» приобретают новое представление о территориальной протяженности, о качестве пространства, о пространственных идентификациях. Развитие национализма как мировоззрения начинается с изменяющегося восприятия пространства.[20]
● Европейские модели «официального национализма», формируемые «наверху» и осуществляемые проведением различного рода образовательных, языковых политик или культурных революций, Андерсон рассматривает как реакцию правящих имперских элит на унифицирующее воздействие печатного капитализма и распространение родного языка как средства коммуникации. Ключевой характеристикой «официального национализма», принимаемой для моделирования и подражания, выступает именно его государственная форма и политические способы унификации; язык, чтобы стать средством унифицированной коммуникации в пределах определенной политической территории, должен стать государственным, приобрести политический статус.[21]
● характерный для Андерсона стиль анализа: он не только выделяет основополагающие принципы и категории, направляющие логику развития наций и национализма, но стремится выявить конкретные социальные механизмы их действия.[22]
● после второй мировой войны каждая успешная революция самоопределялась в национальных категориях и, делая это, она прочно укоренялась в территориальном и социальном пространстве, унаследованном от дореволюционного прошлого.[23]
● «конец эпохи национализма», который так долго пророчили, еще очень и очень далеко. Быть нацией — это по сути самая универсальная легитимная ценность в политической жизни нашего времени.[24]
● национальность (nation-ness), — а вместе с ней и национализм являются особого рода культурными артефактами.[25]
● определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное. Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности.[26]
● Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством.[27]
● Она воображается суверенной, т.к. достигая зрелости, нации мечтают быть свободными. Залог и символ этой свободы — суверенное государство.[28]
● И наконец, она воображается как сообщество, поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. . В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения.[29]
● Националистическое воображение предполагает его тесное духовное родство с религиозным воображением (рассмотрение культурных корней национализма со смерти как самой последней в широком ряду фатальностей).[30]
● Если национальные государства принять в широком допущении как «новые» и «исторические», то нации, которым они дают политическое выражение, всегда как бы выплывают из незапамятного прошлого и, что еще более важно, ускользают в бесконечное будущее. Национализм обладает магическим свойством обращать случай в судьбу.[31]
● Воображаемые сообщества наций:
- вырастали из религиозных сообществ и династических государств;
- становились на их место;
- за упадком сакральных сообществ, языков и родословных скрывалось глубинное изменение в способах восприятия мира, которое более, чем что бы то ни было, сделало нацию «мыслимой».[32]
● Идея социологического организма, движущегося по расписанию сквозь гомогенное, пустое время, — точный аналог идеи нации, которая тоже понимается как монолитное сообщество, неуклонно движущееся вглубь (или из глубины) истории.[33]
Сравнение взглядов Э. Смита и Б. Андерсона:
Андерсон отталкивается от неискоренимой потребности в том, чтобы превзойти смерть, с которой пытались бороться и которую пытались объяснить старые религии; а также от новых способов коммуникации, открытых благодаря потоку печатных слов при новых технологиях «печатного капитализма». С упадком религии и возвышением печатного слова стало одновременно и возможным и необходимым «воображать» сообщества, одновременно и суверенные и ограниченные, через которые может быть сформировано ощущение бессмертия и с которыми могут идентифицироваться личности, во всех других случаях анонимные. Посредством печатного слова не знающие друг друга личности могут обнаружить, что они населяют одно и то же гомогенное, пустое время и определенное пространство путем принадлежности к воображенному сообществу и к линиям наследства. Такие «воображенные сообщества» или нации начинают затем служить жизненно важным психологическим и экономическим целям в специфических современных условиях секулярного капитализма.[34]
Существенным положением его теории является вера в случайность национализма и в современность нации, нация и национализм являются коррелятом и производным современности и современной цивилизации.[35]
Смит, прежде всего, признавал свою причастность к «модернистам», то есть к сторонникам конструктивизма в изучении наций. В обсуждаемой работе свою причастность к исследовательским практикам модернизма Смит манифестирует неоднократным - на протяжении всей книги - согласием с выводами тех, кого он считает модернистами. Принципиальное отличие его точки зрения на историю национализма от концепции Бенедикта Андерсона заключается в том, что Смит признает нации не «сконструированными», а «реконструированными» и пытается обнаружить источники этих реконструкций.
Он пишет : «В некотором смысле «модернисты» правы. Национализма как идеология и как движение есть явление, датируемое с конца восемнадцатого столетия, а специфически «национальные» чувства становятся в Западной Европе различимыми чуть раньше, чем конец пятнадцатого или шестнадцатый век. «Нация-государство», как норма политики, тоже весьма современна. И все же, эта точка зрения порождает трудности. Ибо и в до-современных эпохах, даже в античном мире, мы находим разительные параллели с «современной» идеей национальной идентичности и национального характера; ? А если нет, не должны ли мы вернуться к более старой точке зрения, согласно которой национальные связи и чувства являются «веществом истории» и всеобщим признаком человечества?»[36]
«Обратной крайности», как выражается автор, в его книге также нет: «Такой взгляд, который можно назвать «постоянством» в противовес «современности» (чтобы отличать его от более радикального «примордиализма») также создает проблемы. Когда сторонники «постоянства» справедливо указывают на древность коллективных культурных связей и чувств, это далеко не то же самое, что утверждать, что эти связи и чувства всеобщи (тем боле, что они «естественны», как заявляют примордиалисты)»[37]
Нация по Андерсону – это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное.
Этнос по Смиту – это политизированная нация, современные национальные общности и чувства и коллективные культурные общности и чувства предыдущих эпох.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|