Средний размер расходов на 1 хозяйство

Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяй­ство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы ви­деть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а — расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, а у е — 61%. О различиях в абсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестья­нина этот расход ничтожен, и однолошадный “хозяин” стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. От­метим также весьма значительные различия в проценте расходов на пищу (у а почти вдвое больше, чем у е): как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее рез­кое отличие бюджетов хозяина и рабочего.

Возьмем теперь состав доходов[95]:

Итак, доход от “промыслов” превышает валовой до­ход от земледелия в двух крайних группах: у пролета­рия — безлошадного и у сельского предпринимателя. “Личные промыслы” низших групп крестьян состоят, разумеется, главным образом, из работы по найму, а в числе “разных доходов” крупную статью составляет доход от сдачи земли. В общее число “хозяев-земледель­цев” попадают даже такие, у которых доход от сдачи земли немногим меньше, а иногда и больше валового дохода от земледелия: например, у одного безлошадного валовой доход от земледелия — 61,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб.; у другого — от земледелия — 31,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб. Не надо забывать при­том, что доход от сдачи земли или от батрачества идет целиком на личные нужды “крестьянина”, а из валового дохода от земледелия надо вычесть расход на земледельческое хозяйство. Произведя такое вычи­тание, получим у безлошадного чистый доход от земле­делия—41,99 руб., а от “промыслов”—59,04 руб., у однолошадного — 69,37 и 49,22 руб. Уже одно сопо­ставление этих цифр показывает, что мы имеем перед собой типы сельскохозяйственных рабочих с наделом, покрывающим часть расходов на содержание (и пони­жающим благодаря этому заработную плату). Смеши­вать подобные типы с хозяевами (земледельцами и про­мышленниками) значит нарушать вопиющим образом все требования научного исследования.

На другом полюсе деревни мы видим именно таких хозяев, которые соединяют с самостоятельным земле­дельческим хозяйством торгово-промышленные опера­ции, приносящие значительный (при данном жизненном уровне) доход, достигающий нескольких сот рублей. Полная неопределенность рубрики “личные промыслы” скрывает от нас различия низших и высших групп в этом отношении, но уже самые размеры доходов от этих “личных промыслов” показывают глубину этого различия (напомним, что в разряд “личных промыслов” воронежской статистики могут войти и нищенство, и батрачество, и служба в должности приказчика, упра­вляющего и пр. и пр.).

По размерам чистого дохода опять-таки резко выде­ляются безлошадные и однолошадные, имеющие самые жалкие “остатки” (1—2 рубля) и даже дефициты в денежном балансе. Ресурсы этих крестьян не выше, если не ниже, ресурсов наемных рабочих. Только начиная с двухлошадных крестьян, видим мы хоть кое-какие чистые доходы и остатки в несколько десятков рублей (без которых не может быть и речи о мало-мальски пра­вильном ведении хозяйства). У зажиточного крестьян­ства размер чистых доходов достигает такой суммы (120—170 руб.), которая резко выделяет его из общего уровня русского рабочего класса[96].

Понятно, что соединение в одно целое рабочих и хозяев и вывод “среднею” бюджета дает картину “умо­ренного довольства” и “умеренного” чистого дохода: 491 руб. дохода, 443 руб. расхода, 48 руб. избытка, в том числе 18 руб. деньгами. Но подобная средняя совершенно фиктивна. Она только прикрывает полную нищету массы низшего крестьянства (а и б, т. е. 30 бюджетов из 66), которое при ничтожном размере дохода (120—180 руб. на семью валового дохода) не в состоя­нии сводить концы с концами и существует, главным образом, батрачеством и поденщиной.

Точный учет денежных и натуральных доходов и рас­ходов дает нам возможность определить отношение кре­стьянского разложения к рынку, для которого важен только денежный доход и расход. Доля денежной части бюджета в общем бюджете оказывается по группам следующий:

Мы видим, следовательно, что процент денежного дохода и расхода (особенно правильно расхода) увели­чивается от средних групп к крайним. Наиболее резко выраженный торговый характер носит хозяйство безлошадного и многолошадного хозяина, а это означает, что оба живут, главным образом, продажей товара, только у одного таким товаром является его рабочая сила, а у другого продукт, произведенный на продажу с значительным (как увидим) употреблением наемного труда, т. е. продукт, принимающий форму капитала. Другими словами, и эти бюджеты показывают нам, что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма, превращая, с одной стороны, крестья­нина в батрака, а, с другой стороны, в мелкого товаро­производителя, в мелкого буржуа.

Другой не менее важный вывод из этих данных — тот, что во всех группах крестьянства хозяйство в весьма значительной степени стало уже торговым, попало в за­висимость от рынка: менее 40% нигде не опускается денежная часть дохода или расхода. А этот процент следует признать высоким, ибо речь идет о валовом доходе мелких земледельцев, в котором считано даже содержание скота, т. е. считана солома, мякина и т. п.[97] Очевидно, что даже крестьянство средней черноземной полосы (где денежное хозяйство в общем развито сла­бее, чем в промышленной полосе или в степных окраи­нах) не может абсолютно существовать без купли-про­дажи, находится уже в полной зависимости от рынка, от власти денег. Нечего и говорить о том, какое громад­ное значение имеет этот факт и в какую глубокую ошибку впадают наши народники, когда они стараются замолчать его[98], увлекаемые своим сочувствием к на­туральному хозяйству, безвозвратно канувшему в веч­ность. В современном обществе нельзя жить, не про­давая, и все, что задерживает развитие товарного хозяйства, ведет лишь к ухудшению положения про­изводителей. “Вредные стороны капиталистического способа производства, — говорит Маркс о крестья­нине, — ... совпадают здесь с вредом, проистекаю­щим от недостаточного развития капиталистического способа производства. Крестьянин становится куп­цом и промышленником без тех условий, при кото­рых он мог бы производить свой продукт в виде то­вара” (“Das Kapital”, III, 2, 346. Русский перевод, стр. 671)[xliv].

Заметим, что бюджетные данные вполне опровергают то довольно распространенное еще воззрение, которое приписывает важную роль податям в деле развития то­варного хозяйства. Несомненно, что денежные оброки и подати были в свое время важным фактором развития обмена, но в настоящее время товарное хозяйство уже вполне стало на ноги, и указанное значение податей от­ходит далеко на второй план. Сопоставляя расход на подати и повинности со всем денежным расходом крестьян, получаем отношение: 15,8% (по группам: а-24,8%; б-21,9%; в-19,3%; г-18,8%; д-15,4% и е — 9,0%). Следовательно, максимальный расход на подати втрое меньше остального денежного расхода, обязательного для крестьянина при современных усло­виях общественного хозяйства. Если же мы будем гово­рить не о роли податей в развитии обмена, а об отноше­нии их к доходу, то мы увидим, что отношение это не­померно высоко. Как сильно тяготеют над современным крестьянином традиции дореформенной эпохи, это всего рельефнее видно из существования податей, поглощаю­щих седьмую часть валового расхода мелкого земледель­ца, или даже батрака с наделом. Кроме того, распределе­ние податей внутри общины оказывается поразительно неравномерным: чем состоятельнее крестьянин, тем меньшую долю составляют подати ко всему его расходу. Безлошадный платит сравнительно с своим доходом почти втрое больше, чем многолошадный (см. выше таб­личку о распределении расходов). Мы говорим о рас­пределении податей внутри общины потому, что если рассчитать размер податей и повинностей на 1 десятину надела, то размер их окажется почти уравнительным. После всего вышеизложенного нас не должна удивлять эта неравномерность; она неизбежна в нашей общине, покуда эта община сохраняет свой обязательный, тяг­ловый характер. Как известно, крестьяне делят все подати по земле: доля податей и доля земли спивается для них в одно понятие “душа”[99]. Между тем разложе­ние крестьянства ведет, как мы видели, к уменьшению роли надельной земли на обоих полюсах современной деревни. Естественно, что при таких условиях распределение податей по надельной земле (неразрывно свя­занное с обязательным характером общины) ведет к переложению податей с зажиточного крестьянства на бедноту. Община (т. е. круговая порука[xlv] и отсутствие права отказа от земли) становится все более и более вредной для крестьянской бедноты[100].

(Б) Переходя к вопросу о характеристике крестьян­ского земледелия, приведем сначала общие данные о хозяйствах:

Из этой таблички видно, что отношение между груп­пами по сдаче и аренде земли, по размерам семьи и посева, по найму батраков и пр. оказывается совер­шенно однородным и по бюджетным и по вышеразобранным массовым данным. Мало того: и абсолютные дан­ные о хозяйстве каждой группы оказываются очень слизкими к данным по целым уездам. Вот сравнение бюджетных и вышеразобранных данных:

На 1 двор приходится[101]

Таким образом, положение безлошадного и одноло­шадного крестьянина во всех указанных местностях представляется почти одинаковым, так что бюджетные данные можно считать достаточно типичными.

Приводим данные об имуществе и инвентаре кре­стьянского хозяйства различных групп. [См. таблицу па стр. 151. Ред.]

Эта таблица наглядно иллюстрирует ту разницу в обес­печении разных групп инвентарем и скотом, о которой мы говорили выше на основании массовых данных. Мы видим здесь совершенно различную имущественную обеспеченность различных групп, причем это различие доходит до того, что даже лошади оказываются у неиму­щего крестьянина совсем не такие, как у состоятель­ного[102]. Лошадь однолошадного крестьянина, это — настоящая “живая дробь”, правда все-таки не “четверть лошади”, а целых “двадцать семь пятьдесят вторых” лошади[103]![xlvi]

Возьмем далее данные о составе расходов на хозяй­ство[104]:

Состав расходов на хозяйство в рублях на один двор

Эти данные очень красноречивы. Они рельефно пока­зывают нам полную мизерность “хозяйства” но только безлошадного, но и однолошадного крестьянина, — и полную неправильность обычного приема рассматри­вать таких крестьян вместе с немногочисленным, но сильным крестьянством, расходующим сотни рублей на хозяйство, имеющим возможность и улучшать инвен­тарь, и принанимать “работничков”, и вести широкую “закупку” земли, арендуя на 50—100—200 рублей в год[105]. Заметим кстати, что сравнительно высокий рас­ход безлошадного крестьянина на “работников и сдель­ные работы” объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен ра­ботать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака или поденщика, — и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанима­теля. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды “найма” необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов (см. “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, вып. 1).

Рассмотрим теперь данные о доходе от земледелия. К сожалению, эти данные разработаны в “Сборники” далеко недостаточно (отчасти, может быть, вследствие небольшого числа этих данных). Так, не разработан вопрос об урожайности; нет сведений о продаже каж­дого отдельного вида продуктов и об условиях этой продажи. Ограничимся поэтому следующей краткой табличкой.

Доход от земледелия в рублях

В этой табличке сразу бросается в глаза резкое исключение: громадное понижение процента денежною дохода от земледелия в высшей группе, несмотря на ее наибольшие посевы. Наиболее крупное земледель­ческое хозяйство является таким образом наиболее, по-видимому, натуральным. Чрезвычайно интересно рассмотреть поближе это кажущееся исключение, ко­торое проливает свет на весьма важный вопрос о связи земледелия с “промыслами” предпринимательского ха­рактера. Как мы уже видели, значение этого рода промыслов особенно велико в бюджетах многолошадных хозяев. Судя по рассматриваемым данным, для кре­стьянской буржуазии в этой местности особенно ти­пично стремление соединять земледелие с торгово-про­мышленными предприятиями[106]. Нетрудно видеть, что хозяев подобного рода, во-первых, неправильно сопо­ставлять с чистыми земледельцами; а во-вторых, что земледелие при таких условиях зачастую только ка­жется натуральным. Когда с земледелием соединяется техническая обработка сельскохозяйственных продук­тов (мукомольное, маслобойное, картофельно-крахмаль-ное, винокуренное и другие производства), то денеж­ный доход такого хозяйства может быть отнесен не к доходу от земледелия, а к доходу от промышленного заведения. На самом же деле земледелие будет в этом случае торговым, а не натуральным. То же самое при­дется сказать и про такое хозяйство, в котором масса земледельческих продуктов потребляется натурой на со­держание батраков и лошадей, служащих для какого-либо промышленного предприятия (напр., почтовая гоньба). А именно такого рода хозяйство мы и имеем среди хозяйств высшей группы (бюджет № 1 по Коро-тоякскому уезду. Семья в 18 человек, 4 семейных работ­ника, 5 батраков, 20 лошадей; доход от земледелия — 1294 рубля, почти весь натуральный, а от промышлен­ных предприятий — 2675 рублей. И подобное “нату­ральное крестьянское хозяйство” присоединяется к безлошадным и однолошадным для вывода общей “сред­ней”). Мы видим на этом примере еще раз, как важно соединять группировку по размеру и виду земледель­ческого хозяйства с группировкой по размеру и типу “промыслового” хозяйства.

(В) Посмотрим теперь на данные о жизненном уровне крестьян. Расход на пищу натурой показан в “Сборнике” не весь. Мы выделяем главное: земледельческие про­дукты и мясо[107].

Приходится на 1 душу обоего пола

Из этой таблички видно, что мы были правы, соеди­няя безлошадных и однолошадных крестьян вместе и противополагая их остальным. Отличительный признак названных групп крестьянства — недостаток питания и ухудшение его качества (картофель). Однолошадный крестьянин питается даже хуже, в некоторых отноше­ниях, чем безлошадный. Общая “средняя” даже по этому вопросу оказывается совершенно фиктивной, прикры­вая недостаточное питание массы крестьян — удовле­творительным питанием состоятельного крестьянства, которое потребляет почти в полтора раза больше земледельческих продуктов и втрое более мяса[108], чем беднота.

Для сравнения остальных данных о питании крестьян все продукты должны быть взяты по их ценности — в рублях:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: