ПРИВЕТСТВИЕ ГЕРМАНСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 4 глава

В июне 1911 г. появилось воззвание со стороны большевиков, «примиренцев» (иначе «большевиков-партийцев») и поляков. Работа началась с приглашения одной из наибо­лее сильных тогда организаций — Киевской. В октябре 1911 г. возникла «Российская (т. е. работающая в России, созданная русскими организациями) организационная ко­миссия по созыву конференции». Эта комиссия была делом организаций Киевской, Екатеринославской, Тифлисской, Бакинской и

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

Екатеринбургской, к которым скоро примкнуло еще 20 организаций. Привлечение представителей русских организаций сразу же обнаружило решительный перевес боль­шевиков (так наз. «ленинцев») и меньшевиков-партийцев. Inde ira заграничных груп­пок, которые были «дезавуированы», потому что у них не оказалось сторонников в России.

В январе 1912 г. Росс. орг. ком. собрала, наконец, конференцию, на которую были приглашены все без исключения русские организации. Не явились как ликвидаторы, так и «националы» (поляки, латыши, Бунд) и все колеблющиеся заграничные группки. После того, как конференция убедилась, что русские организации были представлены с максимальной в условиях неслыханно тяжелого положения партии полнотой, после то­го, как она констатировала, что партия без центрального органа в России — погибнет, а за границей все усиливается распад, и что предстоящие выборы в IV Думу требуют не­отложного восстановления партии, она должна была конституироваться в качестве высшего партийного органа и выбрать Τ TTC объявив ликвидаторов — вне партии.

Таков ход и исход долголетней борьбы. Удастся ли ликвидаторам создать «откры­тую» партию, или они состряпают фиктивную партию на основе какого-нибудь гнилого компромисса, — ответ на это принесет будущее.

Существуют ли открытые, доступные проверке данные о силе ликвидаторов и пар­тийцев, — сторонников конференции, в самой России? Да. В России существуют два — и только два — политических всероссийских органа, где сотрудничают литераторы-марксисты и члены думской фракции. Эти органы представляют «течения», но не так, как заграничные листки, наполненные бранью, а в открытой, серьезной литературной работе в течение целого ряда лет. Конечно, это — не партийные органы; они строго ле­гальны и держатся рамок, установленных существующим в России режи-

— Отсюда гнев. Ред.

_______________ АНОНИМ ИЗ «VORWÄRTS'A» И ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В РСДРП______________ 213

мом. Однако все сколько-нибудь серьезные оттенки теоретической мысли социал-демократии находят там в общем и целом безусловно правильную передачу. Кроме двух «течений» — ликвидаторства и антиликвидаторства (сторонников конференции) — никакие другие не представлены, так как никакого другого сколько-нибудь серьез­ного «течения» вовсе не существует. Все эти группки — вроде «Правды», «Вперед», «большевиков-партийцев» (или «примиренцев», примиренчески настроенных) и т. д. — равны нулю. Взгляды ликвидаторов находят в России выражение в ежемесячнике: «Наша Заря» (существует с 1910 г.) и в еженедельнике: «Живое Дело» (последний № 8). Взгляды партийцев (большевики и меньшевики-партийцы) — в ежемесячнике «Просвещение»⁹⁴ (существует с 1911 г. — прежде «Мысль») и в газете «Звезда» (по­следний № 53). Нет ничего ошибочнее взгляда, будто партийцы социал-демократы от­вергают «легальную» работу: наоборот, они и в этой работе сильнее ликвидаторов. Единственно бесспорная, всероссийская открытая организация легальных социал-демократов — социал-демократическая думская фракция. Она строго легальна и не имеет никаких прямых отношений к партии. Но все ее члены — известны, и известно также, какое направление каждый из них представляет.

В ликвидаторском «Живом Деле» фигурируют в качестве постоянных сотрудников два члена думской фракции — Астраханцев и Кузнецов . В антиликвидаторской «Звез­де» находим 8 членов Думы: Воронина, Войлошникова, Егорова, Захарова, Покровско­го, Предкальна, Полетаева и Суркова. Два думских депутата, Чхеидзе и Гегечкори, не сотрудничают ни там, ни здесь. Один (Шурканов) — сотрудник обоих органов.

Мы видим отношение: 2 к 8! Это действительно бесспорные, доступные проверке, открытые данные, которые позволяют судить о соотношении сил ликвидаторов

Недавно был еще третий — Белоусов. Теперь этот крайний ликвидатор — русский Биссолати! — вышел из думской фракции. Она публично предостерегает всех избирателей и требует его ухода из Ду­мы. Маленький пример того, как далеко может завести иногда последовательное ликвидаторство!

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

и антиликвидаторов. При таких условиях не стоит тратить слов по поводу хвастливого утверждения безымянного автора, будто подавляющее большинство за ликвидаторов и т. д. Эти фразы à la Тартарен из Тараскона чересчур напоминают Троцкого , чтобы можно было всерьез дискутировать об этом.

Борьба внутри РСДРП принимает подчас очень ожесточенные формы. Иначе и не может быть в условиях эмигрантской жизни, иначе не бывало ни в какой другой стране, обреченной на контрреволюцию и эмигрантщину.

«Осуждать» эти формы борьбы в высокопарных фразах, отмахиваться от них, до­вольствоваться филистерски-елейными рассуждениями о «пользе единства» — свиде­тельствует только о легкомыслии. У кого есть серьезное намерение изучить историю РСДРП в тяжелые 1908—1911 гг., у того имеется в распоряжении большое количество нелегальной и еще большее — легальной литературы. Она содержит поучительнейший материал о характере течений, о принципиальном значении разногласий, о корнях борьбы, обстоятельствах и условиях ее развития и т. д.

Никакая социал-демократическая партия в мире не создавалась — особенно в эпоху буржуазных революций — без тяжелой борьбы и ряда расколов с буржуазными попут­чиками пролетариата. В тяжелой борьбе против таких попутчиков складывается с 1898 г., растет, крепнет и закаляется, вопреки всем препятствиям, точно так же и Рос­сийская социал-демократическая рабочая партия.

Во время Копенгагенского конгресса⁹⁵ Троцкий опубликовал в «Vorworts'e» анонимную статью, полную таких безобразных выпадов против РСДРП, что не только Ленин, но и Плеханов и Барский, чле­ны русской делегации, были вынуждены послать Правлению письменный протест.

ПИСЬМО СЕКРЕТАРЮ

МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО

ГЮИСМАНСУ⁹⁶

Дорогой товарищ!

В связи с резолюцией, принятой некоторыми заграничными группами и членами ре­дакции двух, также заграничных, газет, приписывающими себе принадлежность к РСДРП, я, представитель ЦК РСДРП, заявляю следующее:

1) В то время как в течение нескольких лет не удавалось ни созвать конференции российских организаций, ни создать или восстановить Τ TTC который мог бы объединить эти организации, только что закончившаяся партийная конференция сумела объединить 23 партийные организации, ведущие работу в России.

Все доклады об этой конференции, заслушанные уже большинством российских партийных организаций, встретили повсюду горячее сочувствие, и все эти организации заявили, что они окажут поддержку избранному конференцией Центральному Комите­ту, а в номере «Рабочей Газеты» (орган ЦК партии) от 30 марта 1912 г. мы смогли уже опубликовать ряд резолюций, принятых организациями в Петербурге (Василеостров-ский район), Москве, Киеве, Самаре, Николаеве, резолюций, выражающих горячее со­чувствие конференции и обещающих поддержку ей и Центральному Комитету. (После выхода в свет этого номера мы получили еще одну подобную же резолюцию из Тифли­са.) Мы не можем, таким образом, придавать ни малейшего значения протестам мелких заграничных

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

групп, которые ни на какие партийные организации в России не опираются.

2) Эта конференция членов партии, работающих в России, вызвавшая протест всех
этих мелких заграничных групп, специально занималась вопросом о дезорганизатор­
ской деятельности заграничных групп и о расстройстве, которое эти группы часто вно­
сят в партийную работу в России. Эти группы, не связанные ни с одной организацией в
России, пользуясь своей полной безответственностью, позволяют себе говорить от
имени партии. Эта болезнь, давно уже разъедающая нашу партию, является следствием
политического режима России, который, с одной стороны, осуждает нашу партию на
подпольное существование, а с другой — вынуждает большое количество партийных
работников эмигрировать и оставаться за границей.

Конференция строго осудила дезорганизаторскую деятельность этих групп, которые все являются заграничными и совершенно безответственны. Поэтому для партии не представляются неожиданными все те нападки, при помощи которых эти группы пы­таются дискредитировать конференцию, осудившую их поведение.

3) Среди подписавших резолюцию мы встречаем группу «Голоса Социал-
Демократа». Эта подпись говорит нам очень многое и объясняет нам истинный смысл
всей этой враждебной кампании, поднятой против конференции ликвидаторской и
буржуазной прессой в России и даже некоторыми органами заграничной печати.

Дело в том, что в резолюции, подводящей итог борьбе различных течений в нашей партии за последние четыре года, конференция специально высказалась против тече­ния, представляемого «Голосом Социал-Демократа». Для наиболее полного освещения этого вопроса, я считаю полезным привести здесь эту резолюцию.

Вот она:

«Принимая во внимание,

1) что РСДРП уже около четырех лет ведет решительную борьбу с ликвидаторским течением, которое на декабрьской 1908 г. конференции партии было определено как

ПИСЬМО СЕКРЕТАРЮ МЕЖДУНАР. СОЦ. БЮРО ГЮИСМАНСУ____________ 217

«попытки некоторой части партийной интеллигенции ликвидировать существующую организацию РСДРП и заменить ее бесформенным объединением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась ценою явного отказа от програм­мы, тактики и традиций партии»;

2) что пленум ЦК в январе 1910 г., продолжая борьбу с этим течением, единогласно
признал его проявлением влияния буржуазии на пролетариат и поставил условием дей­
ствительного партийного единства и слияния прежних фракций большевиков и мень­
шевиков полный разрыв с ликвидаторством и окончательное преодоление этого буржу­
азного уклонения от социализма;

3) что вопреки всем решениям партии и вопреки обязательству, данному на пленуме
в январе 1910 г. представителями всех фракций, часть с.-д., группирующаяся вокруг
журналов «Наша Заря» и «Дело Жизни», открыто стала на защиту течения, признанно­
го всей партией продуктом буржуазного влияния на пролетариат;

4) что бывшие члены Τ TTC M—л, Юрий и Роман не только отказались войти в Τ TTC
весной 1910 года, но даже отказались явиться хотя бы на одно заседание для кооптации
новых членов и открыто заявили, что считают само существование Τ TTC партии «вред­
ным»;

5) что названные главные издания ликвидаторов «Наша Заря» и «Дело Жизни»
именно после пленума 1910 года решительно и по всей линии повернули к ликвидатор­
ству, не только «принижая» (вопреки решениям пленума) «значение нелегальной пар­
тии», но прямо отрицая ее, объявляя партию «трупом», объявляя партию уже ликвиди­
рованною, объявляя «реакционной утопией» восстановление нелегальной партии, осы­
пая нелегальную партию со страниц легальных журналов клеветой и бранью, пригла­
шая рабочих признать ячейки партии и иерархию ее «отмершей» и т. д.;

6) что в то время как по всей России партийцы, без различия фракций, объединились
над очередным делом созыва партийной конференции, ликвидаторы, выделившись в
совершенно независимые группки, откололись на местах также там, где преобладают
меньшевики-

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

партийцы (Екатеринослав, Киев), и окончательно отказались от всякой партийной связи с местными организациями РСДРП; —

конференция заявляет, что группа «Нашей Зари» и «Дела Жизни» своим поведением окончательно поставила себя вне партии.

Конференция призывает всех партийцев, без различия течений и оттенков, вести борьбу с ликвидаторством, разъяснять весь его вред для дела освобождения рабочего класса и напрячь все силы для восстановления и укрепления нелегальной РСДРП»

4) После всего этого совершенно ясно, что здесь дело вовсе не в «узурпации», не в
«расколе» и т. д. и вовсе не в этом причина озлобления ликвидаторов. Конференция
РСДРП высказалась против течения, которое на самом деле давно уже совершенно по­
рвало со всякой партийной работой, которое всеми силами противилось восстановле­
нию ЦК и превращало последнее сохранявшееся еще партийное учреждение (Загра­
ничное бюро ЦК) в «орудие в руках господ, стремившихся ликвидировать партию»
(слова тов. Плеханова, не являющегося сторонником конференции).

5) Что же касается национальных организаций, то я должен констатировать, что
РСДРП существовала в качестве РСДРП до 1906 г. (или вернее 1907 г.), т. е. до того
времени, когда национальные организации вошли в нашу партию (Бунд вышел из пар­
тии в 1903 г. и вошел в нее вновь тоже в 1907 г.). Ввиду их отсутствия на конференции,
конференция поручила ЦК завязать переговоры с национальными организациями для
восстановления с ними нормальных отношений.

Написано во второй половине марта 1912 г.

Напечатано 12 апреля 1912 г. Печатается по тексту
в циркуляре № 7 Международного циркуляра

социалистического бюро Перевод с французского
Подпись: N. Lénine

На русском языке впервые

напечатано в 1929—1930 гг.

во 2—3 изданиях Сочинений

В. И. Ленина, том XV

БЛОК КАДЕТОВ С ПРОГРЕССИСТАМИ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Газеты сообщили уже несколько дней тому назад о состоявшемся в Москве 18-го марта совещании «беспартийных прогрессистов», с одной стороны, кадетов, с другой.

Официозная передовица в официозной «Речи» (от 21 марта) подтверждает факт со­вещания и дает ему оценку. В этой оценке, при самом небольшом внимании, легко раз­личить усердно прикрываемую суть дела и тот флер, который служит для соблюдения аппарансов.

Суть дела в том, что и прогрессисты и кадеты, будучи оппозиционными группами, «принадлежат к той части оппозиции, которая характеризуется названием «ответствен­ной»». Так говорит «Речь». Кадеты не могут, следовательно, не признать, что внутри оппозиции имеются две «части»: одна, заслуживающая название «ответственной», дру­гая — этого названия не заслуживающая. Это признание кадетов сразу подводит нас к центральному пункту вопроса.

Говоря об «ответственной» оппозиции, — которая еще чаще и еще лучше характери­зуется знаменитыми «лондонскими» лозунгами Милюкова об оппозиции с родитель­ным падежом, — кадеты отделяют этим себя и подобные им группы от демократии, т. е. от трудовиков и от рабочих. На деле под «ответственной» оппозицией понимается либерально-монархический буржуазный центр, стоящий посередине между демократи­ей, с одной

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

стороны, и абсолютизмом вместе с крепостническим землевладением, с другой. Этот буржуазный либерально-монархический центр, который еще больше боится последова­тельной демократии, чем так называемой «реакции», очень давно появился на русской политической арене. Он пережил уже такую долгую и поучительную историю, что об­манываться насчет его истинной сущности — а еще более отмалчиваться или отговари­ваться незнанием — было бы совершенно непозволительно.

Этот центр наметился вполне явственно в эпоху падения крепостного права. За тот почти полувековой промежуток, который отделяет ту эпоху от 1905 года, либерально-монархическая буржуазия и в земствах, и в городском представительстве, и в школе, и в печати выросла и сложилась в достаточно определенную величину. Кризис старого режима в 1905 году и открытое выступление всех классов в России окончательно оформили и партийно закрепили либерально-монархический буржуазный центр с его правым (октябристы) и левым (кадеты) флангом. Отделение этого центра от Демокра­тии было самое резкое и совершилось оно на всех поприщах общественной жизни, на всех «крутых поворотах» 1905—1907 годов, хотя не все демократы и даже не все рабо­чие демократы поняли сущность и значение этого отделения.

Российская буржуазия тысячами экономических нитей связана и с старым помест­ным землевладением, и с старой бюрократией. Кроме того, рабочий класс России пока­зал себя достаточно самостоятельным и способным постоять за себя, — мало того: спо­собным руководить демократией вопреки либерализму. Вот отчего буржуазия наша стала либерально-монархической и антидемократической, противонародной. Вот отче­го она больше боится демократии, чем реакции. Вот отчего она постоянно колеблется, лавирует, изменяет первой в пользу второй. Вот отчего она стала контрреволюционной после пятого года и получила «местечко» в третьеиюньской системе. Если октябристы стали партией правительственной (с разрешения и под

________________ БЛОК КАДЕТОВ С ПРОГРЕССИСТАМИ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ______________ 221

надзором Пуришкевичей), то кадеты стали терпимой оппозицией.

Решение кадетской конференции допустить блоки с «левыми» (не смейтесь!) октяб­ристами и теперешнее «неформальное» объединение кадетов с «беспартийными про­грессистами», — все это лишь звенья одной длинной цепи, этапы концентрации либе­рально-монархического буржуазного центра.

Но оппозиция не может перед выборами не драпироваться в «демократические» одеяния. Кадет, готовясь уловлять голоса не только крупной и средней буржуазии, но и мелкой демократической буржуазии, приказчиков и т. д., вынужден подчеркивать, что он член «партии народной свободы», «конституционный демократ», не шутите! Кадет­ская партия, будучи на деле партией умеренного монархического либерализма, перед выборами и для выборов рядится в демократический наряд, набрасывает флер на свое сближение с «беспартийными прогрессистами» и «левыми» октябристами.

Отсюда — многочисленные ужимки и дипломатические ухищрения «Речи», ее веле­речивые заявления, что «партия народной свободы не будет приспособляться к обстоя­тельствам» и т. д., и т. п. Разумеется, это только смешно. Вся история кадетской партии есть одна сплошная издевка над ее программой, одно сплошное «приспособление» к обстоятельствам в самом худшем смысле слова. «При других политических условиях, когда партия народной свободы могла бы развернуть, — пишет «Речь», — в законода­тельном учреждении всю свою программу, конечно, так называемые «прогрессисты» явились бы ее противниками, какими они и являлись в более острые моменты недавне­го прошлого».

Что эпоха второй Думы была моментом более острым, — это едва ли станут оспари­вать господа кадеты. Но не только прогрессисты, но и гораздо более правые элементы были тогда не противниками, а союзниками кадетов против демократии. А затем, в III Думе делались демократами заявления, идущие гораздо

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

дальше какого бы то ни было пункта кадетской программы, — значит, партия к.-д. вполне «могла бы развернуть всю свою программу» даже в таком «законодательном учреждении», как III Дума! Если партия к.-д. этого не делала, то виной тут вовсе не «политические условия», — не говори: не могу, а говори: не хочу! — а полная отчуж­денность кадетов от демократии. Кадеты вполне могли бы развернуть всю свою про­грамму, но их поворот вспять от демократии, их собственное поправение не позволяло им это сделать.

Рассуждения передовика «Речи» о блоке с прогрессистами — один из многих образ­чиков того, как легко водят за нос немногочисленных «левых» кадетов вожди этой пар­тии вроде Милюкова и пр. Левых кадетов они кормят фразой, Колюбакиных они убла­готворяют парадными словечками о «демократизме», а на деле они целиком направля­ют свою политику в антидемократическом духе, в духе сближения и слияния с прогрес­систами и левыми октябристами. «Разделение труда» у кадетов совершенно такое же, как у всех западноевропейских буржуазных парламентариев: перед народом пусть го­ворят о «свободе» Колюбакины и прочие «левые кадеты», а в парламенте, в деловой политике к.-д. партия идет вполне заодно с умереннейшими либералами.

«Новая группа, — пишут ликвидаторы о прогрессистах, — только закрепляет, только усиливает ту политическую бесформенность, ту политическую неразбериху, в которой пребывает буржуазный изби­ратель и которая и обусловливает всю политическую беспомощность русской буржуазии».

Политическая беспомощность русской буржуазии происходит вовсе не от «бесфор­менности» «буржуазного избирателя», — так могут думать только левокадетские ил­люзионисты, — а от экономических условий, делающих буржуазию врагом рабочих и рабом Пуришкевичей, рабом, не идущим дальше воркотни и благопожеланий.

Левокадетские парламентарии, исходят ли они из идеалистической теории политики или из вульгарной боязни потерять голоса полевевшего и озлобленного Пуришкевича­ми избирателя, могут вести борьбу с офи-

________________ БЛОК КАДЕТОВ С ПРОГРЕССИСТАМИ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ______________ 223

циальной партией к.-д. такими доводами, что-де пора образумиться, вспомнить про нашу программу, восстать против бесформенности, обывательщины, беспринципности и т. д., и т. д. в духе обычных буржуазно-демократических фраз.

Марксисты ведут борьбу с кадетами всех оттенков, исходя из материалистической теории политики, разъясняя классовые интересы всей буржуазии, толкающие ее к ли­берально-монархической программе, к сближению с прогрессистами и «левыми» ок­тябристами. Нашим выводом поэтому будет не апелляция к кадетскому «разуму», ка­детской «памяти», кадетским «принципам», а разъяснение народу, почему либерализм становится контрреволюционным и рвет с демократией. Мы не будем восклицать: об­разумятся ли наконец кадеты, вспомнят ли они свою программу? Мы скажем: поймут ли наконец демократы всю глубину их различия от контрреволюционных либералов — кадетов? Поймут ли наконец те, чьи экономические интересы не прикованы ни к поме­стному землевладению, ни к местечкам и доходам бюрократии, адвокатуры и т. п., что в интересах действительной народной свободы надо идти с рабочей демократией про­тив правых и против партии к.-д.?

«Звезда» № 23 (59), 29 марта 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. К. газеты «Звезда»

ПЛОХАЯ ЗАЩИТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ

В № 8 «Живого Дела» Мартов отвечает мне на мою статью в № 11 «Звезды»: «Орган либеральной рабочей политики» . Вопрос касается основной линии рабочих в избира­тельной кампании и потому заслуживает особого внимания.

Я назвал «Живое Дело» органом либеральной рабочей политики, обосновывая это следующим образом: 1) Лозунг Мартова и Дана о выбивании реакции из ее думских по­зиций, о вырывании Думы из рук реакции не демократический, а либеральный лозунг. Борьба с «реакцией» в России не только не ограничивается вырыванием Думы из рук реакции, но и не сосредоточивается на этом. 2) Говоря о достижимости поставленной им цели, Мартов начал с подкрашивания нашего избирательного закона. Мартов зая­вил, что «в значительной части губернских собраний большинство выборщиков от зем­левладельцев и первой городской курии» обеспечено. Я напомнил факты: это большин­ство во всех губернских собраниях обеспечено — в 28 губ. из 53 большинство (в губ. собр.) за одними землевладельцами, и эти губернии посылают в Думу 255 депутатов из 440. 3) Говоря о выбивании реакции из ее думских позиций, Мартов забыл, что дальше помещичьей либеральной оппозиции передвинуть Думу нельзя. Лозунг Мартова и Дана есть лозунг вырывания поме-

* См. настоящий том, стр. 157—160. Ред.

________________ ПЛОХАЯ ЗАТТЩТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ______________ 225

щика из рук реакции. 4) Говоря, что рабочие заинтересованы в переходе власти к «культурному буржуа», Мартов «забыл» упомянуть одну вещь. Именно: либералы за­интересованы в таком дележе власти с Пуришкевичами, чтобы «ни одного оружия» не досталось демократии! 5) Говоря, что кадеты, усиливаясь в Думе, «облегчают себе про­хождение к власти», Мартов забыл опыт 1905—1906 годов в России, 1789 и следующих во Франции, 1911 г. в Китае. Опыт этот говорит: власть лишь тогда переходит к либе­ралу (или левее), когда побеждает демократия вопреки либералам. 6) Мартов признает марксизм, следовательно, лишь постольку, поскольку он приемлем для всякого образо­ванного либерала.

Что отвечает Мартов по этим 6-ти пунктам? Ровно ничего. Абсолютное молчание. К чему было начинать полемику, если вы решили отмолчаться?

Обходя молчанием все мои доводы, Мартов пробует «поймать» меня на следующей моей фразе:

«Практическая задача на выборах у нас совсем не «выбивание реакции из ее думских позиций», а усиление демократии вообще, рабочей в особенности. Эта задача иногда столкнется с «задачей» увеличить число либералов: нам важнее, — и для пролетариата полезнее, — пять лишних демократов, чем 50 лишних либералов».

Приведя эту фразу, обрадованный Мартов (поймал-де «сторонника реакции»!) вос­клицает: «Приглашаю читателей вдуматься в эту фразу». От всей души поддерживаю это предложение вдуматься.

Мартов начинает вдумываться и — додумывается до такого силлогизма. Перебалло­тировка теперь есть в законе повсюду. Значит, «может быть лишь один случай», когда мы, отталкивая 50 либералов, проводим 5 демократов. Это — «случай» продажи голо­сов демократов черносотенцам за места в Думе.

В статье опечатка: сильных вместо лишних. Мартову нетрудно было бы заметить, что противопола­гать «сильных» демократов «лишним» (т. е. добавочным) либералам нелепо. Но не в этом суть спора.

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

И Мартов ликует и прыгает на протяжении целой полусотни строк: вот-де сразил пособника черносотенцев, и притом, сразив Ф. Л—ко, «ранил» и В. Фрея, который-де «гнет в ту же сторону».

Очень уж наивными считает Мартов своих читателей! И как неосторожно было при­глашать читателей вдуматься со стороны автора, который пишет, не думая.

Моя фраза, столь не понравившаяся Мартову, ставит для вдумывающихся людей два вопроса: 1) действительно ли пять демократов в Думе полезнее рабочим, чем 50 либе­ралов? 2) может ли быть такой случай на практике, когда «столкнутся» эти задачи?

Первый вопрос вдумывающийся Мартов совсем обошел. Напрасно. Вы, гг. ликвида­торы, обходите сами политику, чтобы нас обвинять в пристрастии к арифметике. 50 ли­бералов в Думе дадут народу груду фальшиво демократических речей, развращая этим народ, и горстку «реформ», которые, во-первых, ограничатся умывальниками, а во-вторых, застрянут в Государственном совете и так далее. Пять демократов дадут народу с думской трибуны ряд разъяснений истин демократии (а рабочие — также истин со­циализма). Что полезнее пролетариату?

Второй вопрос. Прав ли Мартов, что задача провести 5 демократов («лишних», т. е. вдобавок к теперешним) может столкнуться с задачей провести 50 либералов только в указанном им случае? Ибо Мартов, после приглашения вдуматься, заявил прямо: «это может быть один лишь случай».

Если Мартов прав, тогда читатель должен обвинять меня, Ф. Л — ко, или в указании невозможного случая, или в тайном желании продать черносотенцам голоса демокра­тов за места в Думе (по секрету добавлю: в тайном и глупом желании: Пуришкевич, по­купающий голоса друзей Петрова 3 и Войлошникова за проведение Войлошникова в IV Думу, — чрезвычайно правдоподобно пишет «вдумывающийся» Мартов).

Если может быть иной случай столкновения обеих задач, тогда Мартов неправ.

________________ ПЛОХАЯ ЗАТТЩТА ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКИ______________ 227

Итак: возможен ли иной случай подобного столкновения? Без всякого сомнения: это — тот случай, когда на перебаллотировке демократы, не заключив соглашения с либе­ралами, борются и против правых и против либералов.

Только и всего .

Вдумывающийся Мартов, как и все ликвидаторы, пленен идеей двух лагерей и не замечает борьбы третьего лагеря и против первого и против второго!

Сейчас же вслед за моей фразой, так возмутившей Мартова, у меня сказано:

«Отсюда следующий вывод («отсюда», любезный Мартов!), которого не желает Мартов, хотя и признает, будто бы, что кадеты — либералы, а не демократы:

в 5 больших городах на перебаллотировках допустимы соглашения только с демо­кратами против либералов;

при всех баллотировках и при всех соглашениях на второй стадии в первую очередь должны идти соглашения с демократами против либералов и лишь затем — с либера­лами против правых».

Мартов упомянул только второй пункт, заявив, что я говорю неправду, ибо Мартов с ним согласен (посмотрим, согласятся ли все ликвидаторы!), о первом же пункте Мартов умолчал!

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: