в) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Судье Головачевой Л.И. по делу № 2-3150/2012

По иску Водопьяновой А.Ю. к Хомякову М.В

о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Отзыв на исковое заявление

Водопьянова Анжела Юрьевна (далее по тексту - истец) обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к Хомякову Михаилу Валерьевичу (далее по тексту - ответчик). В исковом заявлении Водопьянова А.Ю. требует взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 38 960 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек морального вреда.

В порядке ст.41 Гражданского Процессуального Кодекса Хомяков М.В. был заменен как ненадлежащий ответчик надлежащим ответчиком – ООО «КОРД»

ООО «КОРД» с предъявленными исковыми требованиями не согласен, иск не признает и просит суд отказать в его удовлетворении полностью по следующим причинам.

А. Собака укусила истца в тот момент, когда истец находился на земельном участке, являющемся частной собственностью, вблизи кафе «Старая мельница» без соответствующего на то разрешения со стороны собственника земельного участка, причем находилась на территории, доступ на которую был ограничен и не разрешен любым лицам.

Так, истец умалчивает о том, что для того чтоб пройти к входной двери магазина «Ритуальные услуги» она открыла металлические двустворчатые ворота, ограничивающие вход на задний двор здания кафе, размотав металлическую цепочку, которая была замотана на воротах для удерживания их в закрытом состоянии. На данных металлических воротах краской была нанесена надпись крупным шрифтом «Осторожно, злая собака».

Ворота были закрыты в связи с тем, что на момент причинения вреда (около 17 часов вечера – как указывает сама истица) рабочий день магазина ритуальных принадлежностей, куда якобы желала попасть истица, давно закончился (в субботу данный магазин работает до 14 часов) и все работники давно покинули офисное помещение, закрыв и дверь в офис, и ворота, отделяющие вход в магазин от парковки и входа в кафе (закусочную «Старая мельница»). Факт того, что ворота были закрыты (путем заматывания на них металлической цепочки) могут подтвердить свидетели, о допросе которых ответчик будет ходатайствовать перед судом в судебном заседании. Данные свидетели не состоят ни в каких отношениях ни с кем из участников процесса и не имею никакой заинтересованности в исходе дела.

Б.Информация отом, что на территории, куда незаконно проникла истица, содержится собака, была размещена не только на самовольно раскрытых истицей воротах, но также и на заднем торце здания кафе над гаражами, мимо которых проходила истица якобы в поисках еще одного входа в магазин ритуальных услуг. Она не могла не заметить ярко красную табличку с изображением собаки и соответствующей надписью. Более того, данная табличка отображена и на фотографиях, которые представлены самой истицей в материалы дела в качестве приложений к иску.

Истица же проигнорировала и данную табличку, и надпись на воротах, подошла близко к собаке, которая инстинктивно среагировала на постороннего. Т.е., нападение собаки спровоцировала сама истица вследствие собственных неосторожности и легкомыслия. Согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В. Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагаем, что истицей не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований:

1) Согласно ст. 1085 Гражданского Кодекса При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Т.о., истец должна доказать, что:

- взыскиваемые ею в судебном порядке расходы уже понесены ею и документально подтверждены

- она не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из текста искового заявления и содержания приложений к нему, истец никак к настоящему моменту не доказала ни одно, ни другое из обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ею исковыми требованиями. Так, не доказано ни то, что она уже потратила какие-то средства на устранение неблагоприятных последствий, вызванных повреждением здоровья, ни то, что она не имела возможность получения бесплатного желаемого ею амбулаторного или стационарного лечения, которое проводится всем гражданам в Российской Федерации на безвозмездной основе. Так, в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г., а также Постановлением Правительства РФ №856 от 21.10.2011 г. в рамках Программы бесплатно предоставляются:

а) первичная медико-санитарная помощь;

б) скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь;

в) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

2. Представленные истцом документы вызывают сомнения в действительном юридическом и фактическом существовании и функционировании в г. Тюмени Тюменской области такой организации, как «ОАО «Медицинский центр» городской больницы г.Тюмени». Так, к справке, якобы выданной данным органом, не приложено ни копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, ни выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ни иных документов, подтверждающих существование данной организации. Принимая во внимание, что в настоящее время изготовление любых фирменных бланков, а равно штампов и печатей возможно без каких-либо значительных финансовых или технических сложностей, ответчик не исключает и того, что данная справка была изготовлена самостоятельно истцом. Вызывает сомнения в том, почему ответчик обратилась именно в частную клинику в городе Тюмени, где, безусловно, существует налаженная система муниципальных учреждений здравоохранения, в существовании которых сомневаться не приходиться, обладающих квалифицированными специалистами, способными дать заключение о состоянии здоровья истицы и нуждаемости ее в той операции, о которой она указывает в исковом заявлении.

Содержание представленной истцом справки противоречиво, так как указано, что «окончательный метод и объем лечения определяется через год после травмы» (т.е. сейчас это сделать еще невозможно), но далее приводится расчет стоимости предполагаемого хирургического лечения, который также ничем не подкреплен: не приложен никакой прейскурант или прайс-лист, утвержденный руководителем клиники, не указана какая конкретно операция будет проводиться и т.д. Принимая во внимание все вышеизложенное, ответчик полагает, что данный документ нельзя признать достоверным доказательством и просит суд исключить его из доказательств по делу.

3. Помимо прочих исковых требований, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, но размер заявленных требований – 18 200 рублей никак не обоснован истцом. Истец указывает, что ее пуховику, куртке и брюкам был, якобы, причинен вред в указанном размере, но никак не поясняется почему именно в эту сумму оценен размер вреда. Так, не доказано, что именно эти вещи в действительности принадлежат истцу и были приобретены им за указанные в иске суммы, что они были на истце в момент причинения вреда, не представлено никакого экспертного или оценочного заключения о безвозвратной гибели, частичном или полном уничтожении или повреждении вещей, а главное о том, что они пришли в негодность по причине нападения собаки на истца, а не по каким-либо иным причинам. Т.е. суммы, указанные в иске и в Приложении № 5 к нему, исключительно голословны и ничем и никак истцом не подтверждаются.

4. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда считаем чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Как видно из документально подтвержденных обстоятельств дела, вред здоровью истца был причинен исключительно по вине самого истца, которая, несмотря на предупреждающие надписи о собаке и информацию о режиме работы магазина ритуальных принадлежностей, проникла на территорию являющуюся частной собственностью и находилась там в непредназначенных для этого местах, чем и спровоцировала домашнее животное, воспринявшего ее как потенциально опасного для его хозяев чужака.

Принимая во внимание все вышеизложенное, просим суд отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Приложения:

1.Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица

2. Копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

3.Копия документа, подтверждающего полномочия директора Зиновьева И.С.

4. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРД».

5. Копия Устава ООО «КОРД» на ___ листах.

6. Копия доверенности,выданный ООО «КОРД» Васевой Ю.Н., Хомякову И.В.

Представитель ООО «КОРД» по доверенности: ___________ Васева Ю.Н.

Представители ООО «КОРД » по доверенности

Васева Юлия Николаевна, 89043872034, 89221506060

Хомяков Игорь Валерьевич, 89222092732

Адрес для корреспонденции: 620075 г.Екатеринбург,

ул.Восточная, д.80Б-30 Васёвой Ю.Н.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: