Сделай Сам Свою Работу на 5

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-9642/15 по делу N А40-178009/2014





 

город Москва  
10 сентября 2015 г. Дело N А40-178009/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Первомайское-3" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Суркова Е.В. по дов. от 28.05.2015,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы)

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Первомайское-3"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы



о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - истец, ТСЖ "Первомайское-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 264 805,96 руб. задолженности и 23 421,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ТСЖ "Первомайское-3" задолженность в размере 264 805,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.



В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений ему не выделялись. С учетом положений постановлений Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, от 24.04.2007 N 299-ПП, от 15.06.2012 N 272-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2014 N 318-В-РП надлежащим ответчиком по настоящему делу является Префектура Восточного административного округа города Москвы, в привлечении которой к участию в деле судом было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.



Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский бул., д. 50, передан в управление ТСЖ "Первомайское-3" по акту о приеме-передаче здания от 31.03.2008.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.11.2009 по инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 в отношении указанного дома, ОАО "МЖК ФАРМГРУПП", являясь заказчиком-инвестором, произвел работы по финансированию и строительству дома.

Согласно пункту 5 акта распределения жилых помещений 30 % помещений передано в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 70 % - в собственность заказчика-инвестора.

После распределения жилых помещений в собственности Департамента остались квартиры N 35 и N 85.

Поскольку Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанных квартир, не производил оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащих ему части жилых помещений, не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, у Департамента образовалась перед истцом задолженность в размере 264 805,96 руб.

В связи с образовавшейся и неоплаченной своевременно задолженностью истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 421,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Первомайское-3" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 264 805,96 руб., суды исходили из того, что ответчик как собственник имущества в спорный период был обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, оплату коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Установив, что в целях исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял требование об уплате долга с приложением соответствующего расчета, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов в размере 23 421,35 руб.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.2.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и на оплату коммунальных услуг нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

В соответствии с пунктом Постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Поскольку спорные квартиры являются собственностью города Москвы, оплата обязательных платежей на содержание и ремонт квартир и общего имущества в многоквартирном доме должна производиться Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Таким образом, с момента передачи по акту распределения жилых помещений Департамент, осуществляющий полномочия собственника квартир N 35 и N 85 дома 50 по Измайловскому бульвару в городе Москве, был обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец в спорный период свои обязательства исполнил, при этом факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не внесена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента образовавшейся задолженности в размере 264 805,96 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, был исследован судами и признан необоснованным.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет функции: главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящихся в собственности города Москвы (пункт 1.2.2); главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации (пункт 1.2.3).

В силу пункта 2 указанного постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы и по его ходатайству произведена процессуальная замена ответчика.

Ссылка Департамента на то, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура ВАО г. Москвы, несостоятельна.

Наличие у префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-178009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья В.В. Кобылянский

 

Судьи О.И. Комарова

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.