СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2011 г. N 07АП-11546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А.Кулеш,

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,

при участии: от истца: Городилов И.А. - доверенность от 11.01.2011, от ответчиков: Пахомов И.А. - доверенности N 2 от 11.01.2011, Яковлева С.Н. - доверенности N 1 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника"на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по делу N А03-8289/2010 (судья В.М.Нефедова)

по иску открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Леньковский СельМашЗавод" об обязании прекратить незаконное использование изобретения, изъятии из оборота культиваторов и взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Леньковский СельМашЗавод" (далее - ответчик 2) об обязании прекратить незаконное использование изобретения "Почвообрабатывающий агрегат", исключительные права на которое удостоверены патентом N 2318304 от 10.03.2008 г.; обязании ООО "Агроцентр" прекратить незаконное использование изобретения "Почвообрабатывающий агрегат", исключительные права на которое удостоверены патентом N 2318304 от 10.03.2008 г. путем размещения о продаже и иного введения в гражданский оборот культиватора КД-720М, являющегося продуктом, в котором использовано изобретение; изъятии из оборота культиватора КД-720М (производства ООО "Авторемзавод Леньковский" и ООО "Леньковский СельМашЗавод") как контрафактного материального носителя; о взыскании с ООО "Леньковский СельМашЗавод" убытков в размере 6 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г.; имелась необходимость в проведении повторной экспертизы.

От ответчиков в суд поступили отзывы на жалобу, в котором считают просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" является правообладателем патента N 2318304 от 10.03.2008 г. на изобретение - "Почвообрабатывающий агрегат".

Техническое решение, изложенное в содержащейся в патенте формуле изобретения, используется им при производстве агрегата АПД-7.2, являющегося для истца серийной продукцией, на которую выдан сертификат соответствия N РОС RU АЯ79.Н10210.

В марте 2010 года истцу стало известно о том, что удостоверенные патентом исключительные права на изобретение "Почвообрабатывающий агрегат" нарушаются обществом с ограниченной ответственностью "Леньковский СельМашЗавод" при производстве культиватора КД-720М.

20.04.2010 г. истец направил ООО "Леньковский СельМашЗавод" претензию N 101/92 с требованием незамедлительно и безоговорочно прекратить использование изобретения, правообладателем которого является истец.

29.04.2010 г. ответчик ООО "Леньковский СельМашЗавод" направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отсутствие нарушений исключительных прав истца, а также на то, что аналогии между агрегатами не усматривается.

Считая, что ответчики незаконно используют формулу патента, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском, заявив также требование о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в его требованиях, исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав на изобретение "Почвообрабатывающий агрегат" со стороны ответчиков; культиватор КД-720М не является аналогом изобретения "Почвообрабатывающий агрегат".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента N 2318304 от 10.03.2008 г. на изобретение - "Почвообрабатывающий агрегат".

ООО "Леньковский СельМашЗавод" занимается производством культиваторов КД-720М, которые в дальнейшем реализует.

Истец полагает, что техническое решение, изложенное в содержащейся в патенте формуле изобретения, используется ООО "Леньковский СельМашЗавод" при производстве культиваторов КД-720М, чем нарушаются права истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона истец не представил бесспорных и однозначных доказательств в обоснование заявленного требования.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г., проведенное экспертом-патентоведом Корябкиной Н.А.

Вместе с тем, ООО "Леньковский СельМашЗавод", возражая против требований истца, представил письмо Алтайского центра научно-технической информации от 09.07.2010 г. N 277/1, которое опровергает выводы Корябкиной Н.А.

Поскольку представленные истцом и ответчиком доказательства противоречат друг другу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Леньковский СельМашЗавод" о проведении судебно-патентной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 0270100540 от 08.09.2010 г. представленный для исследования культиватор КД-720М не содержит в себе каждый признак (либо эквивалентный признак) изобретения, приведенные в независимом пункте, содержащемся в патенте N 2318304 формулы изобретения.

Так, культиватор КД-720М и изобретение "Почвообрабатывающий агрегат" отличаются по признакам: установки дисков с постоянным углом атак, установки дисков в одной продольной плоскости с плоскорежущей лапой; глубины обработки почвы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что культиватор КД-720М не является аналогом изобретения "Почвообрабатывающий агрегат".

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом заключения эксперта N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта, поскольку сделанные в заключении эксперта N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г. выводы противоречат заключению Алтайского центра научно-технической информации от 09.07.2010 г. N 277/1, в связи с чем, суд первой инстанции не основывал свои выводы на указанных противоречащих друг другу доказательствах, а исходил из выводов проведенной судебно-патентной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г., обоснованно указал на то, что такое заключение было подготовлено без исследования культиватора КД-720М лишь на основании руководства по эксплуатации, поскольку предметом настоящего разбирательства является вопрос об использовании в культиваторе КД-720М изобретения "Почвообрабатывающий агрегат".

Без исследования самого культиватора КД-720М решение вопроса о том, используется ли в нем изобретение "Почвообрабатывающий агрегат" не представляется возможным.

Также Корябкина Н.А., подготовившая заключение N 016-10-00NNN от 23.03.2010 г., принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, действующего по доверенности.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в объективности подготовленного Корябкиной Н.А. заключения.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что имелась необходимость в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В обоснование ходатайства истец указал, что заключение эксперта N 0270100540 от 08.09.2010 г. не основано на полном и всестороннем исследовании материалов, выводы не соответствуют действительности.

В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Проанализировав заключение эксперта N 0270100540 от 08.09.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении судебно-патентной экспертизы.

Выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности заключения N 0270100540 от 08.09.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, экспертное заключение эксперта N 0270100540 от 08.09.2010 г. является допустимым доказательством и должно оцениваться наряду с другими доказательствами при разрешении настоящего дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в связи с изложенными истцом возражениями на заключение эксперта суд первой инстанции опросил эксперта, который в заседании суда дал мотивированные возражения против доводов истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по делу N А03-8289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи М.Ю.КАЙГОРОДОВА О.Б.НАГИШЕВА

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: