Воспитание в гомосексуальных семьях. Дети подвергаются опасности

Опубликовано Kudojarov в чт., 2008-03-20 05:34.

Timothy J. Dailey, Ph.D. Homosexual Parenting: Placing Children at Risk.

Тимоти Дэйли - старший научный сотрудник в Family Research Council. Он получил свою ученую степень в Marquette University

Перевод Н.М. Логиной первоначально опубликован на Православном медицинском сервере, приводится с правкой редактора «Преодоления-Х»

В ряде исследований последних лет были предприняты попытки показать, что воспитание детей в семьях геев и лесбиянок не хуже, чем в традиционных семьях. Однако большинство этих работ не отвечает общепринятым стандартам в области психологических исследований; эти исследования скомпрометированы методологическими ошибками и стимулируются политическим заказом вместо объективного поиска правды. Кроме того, лесбиянки-исследователи иногда открыто проводят исследования с целью представить гомосексуальное воспитание в выгодном свете. Неполноценность работ по гомосексуальному воспитанию заключается в следующем: недостаточный объем базовой выборки, отсутствие случайной выборки, отсутствие анонимности, стремление представить все в выгодном для себя свете.

Наличие методологических недостатков, которые являются показателем низкокачественного анализа, могло бы стать причиной для того, чтобы отвергнуть такого рода исследования, проводись они в другой области. То, что такие ошибки не замечаются в исследованиях по гомосексуальности, можно объяснить лишь "политически корректным" намерением тех представителей общественных наук, кто стремится "доказать", что гомосексуальные семьи ничем не отличаются от традиционных семей.

Тем не менее, никакое количество разного рода научных ухищрений, содержащихся во всех этих несостоятельных исследованиях, не может затмить растущую и хорошо обоснованную очевидность того факта, что и матери и отцы вносят уникальный и незаменимый вклад в воспитание детей. Дети, воспитываемые в традиционной семье матерью и отцом, более счастливы, здоровы и успешны, чем дети, воспитываемые в нетрадиционном окружении.

Дэвид Крэмер, чей обзор двадцати исследований по гомосексуальному воспитанию появился в журнале "Консультирование и развитие", обнаружил следующее:

«Обобщающая ценность этих работ ограничена. Лишь в немногих исследованиях были использованы контрольные группы, и в большинстве выборка была малой. Почти все родители представляют средний класс хорошо образованных англо-американцев. Способы оценки гендерных ролей у маленьких детей, как правило, предполагают оценивать лишь социальное поведение и вообще не являются точными психологическими инструментами. Поэтому невозможно сделать широкомасштабные обобщения... которые можно было бы применить ко всем детям» (1)

С тех пор, как в 1986 г. эти слова были написаны, количество исследований по вопросам гомосексуального воспитания неуклонно росло. То, что эти исследования продолжают оставаться несостоятельными из-за методологических ошибок, о которых предупреждал Крэмер, не помешало сторонникам гомосексуального воспитания продолжать давать оптимистическую оценку результатов воспитания детей в гомосексуальных семьях.

Так, Сильверстайн и Ауэрбах не видят никакого существенного различия между традиционными семьями, где есть отец и мать, и семьями гомосексуальной направленности: "Было также обнаружено, что и другие аспекты развития личности и социальных отношений колеблются в пределах нормы для детей, воспитываемых в семьях лесбиянок и геев". Они полагают, что "родители-геи и лесбиянки могут создавать положительное семейное окружение". (2)

Это заключение отражено в официальном заявлении по гомосексуальному воспитанию Бюро по связям с общественностью Американской психологической ассоциации (Public Interest Directorate APA), автором которого выступает известная лесби-активистка университета Вирджинии, Шарлотта Паттерсон:

«Подводя итог, можно сказать, что не существует доказательств, будто лесбиянки и геи являются несостоятельными родителями, или что психосоциальное развитие у детей геев или лесбиянок скомпрометировано в каком либо отношении.... Ни одно исследование не обнаружило, что дети, чьими родители являются геи или лесбиянки, находятся в каком-либо смысле в менее благоприятных условиях, нежели дети гетеросексуальных родителей».(3)

Проблемы исследований воспитания в гомосексуальных семьях

Однако, при более внимательном рассмотрении, это заключение не столь убедительно, как кажется. В следующем абзаце Паттерсон делает уточнения. Повторяя опасения Крамера, высказанные им десятилетием ранее, она пишет: «Следует признать, что исследования в отношении родителей лесбиянок и геев и их детей еще очень новы и сравнительно редки.... Крайне необходимы продолжительные исследования, в ходе которых семьи лесбиянок и геев наблюдались бы в течении длительного времени» (4).

Прошло уже 4 года с момента признания Паттерсон несостоятельности исследований гомосексуального воспитания, а мы все еще ждем определенного, объективного исследования, подтверждающего ее заявление.

Кроме того, Паттерсон признает, что "исследования в этой области ставят различные методологические вызовы", и, что "были подняты вопросы, касающиеся проблем выборки, статистических возможностей и других технических вопросов (e.g., Belcastro, Gramlich, Nicholson, Price, & Wilson, 1993)".

Наконец, она становится откровеннее: «Исследования в этой области критиковались также за использование плохо подобранных групп контроля или из-за их отсутствия в проектах, которые предусматривают такой контроль.... Другие критические замечания касались того, что большинство исследований содержат сравнительно малые выборки [и] что имеются несоответствия в процедурах оценки, используемых в некоторых исследованиях». (5)

Признавая серьезность методологических ошибок и погрешностей, которые бы заставили сомневаться в результатах любого другого исследования, Паттерсон делает удивительное заявление, что "даже со всеми проблемами и/или ограничениями, которые могут характеризовать исследования в данной области, ни одно из опубликованных исследований не предлагает заключений, отличающихся от тех, которые в итоге будут изложены ниже". Но любые подобные заключения надежны лишь настолько, насколько надежно доказательство, на котором они основаны. Если предполагаемое доказательство ошибочно, то выводы также должны рассматриваться как подозрительные.

Существует подозрение, что отсутствие исследований с надлежащим планом и контролем обусловлено сиюминутными политическими выгодами, ведущими к признанию гомосексуального воспитания. При этом одобряются неадекватные и поверхностные исследования, выдающие желаемые результаты.

В исследовании, опубликованном в журнале "Развод и повторный брак", П. Белькастро и др. дан критический обзор четырнадцати работ по гомосексуальному воспитанию в соответствии с принятыми научными стандартами. "Самым поразительным открытием" для авторов этого обзора явилось то, что "все эти работы лишены даже внешней достоверности. Заключение о том, что дети, воспитываемые матерями лесбиянками, ничем существенно не отличаются от детей гетеросексуальных матерей, не подтверждается опубликованной базой данных исследования". (6) Нечто подобное утверждают Л. Клеопке и др. в своем исследовании семейных отношений лесбийских пар: "Проведение исследований в сообществе геев чревато методологическими проблемами". (7)

Внимательное чтение работ, которые используются для поддержки гомосексуального воспитания, обнаруживает более скромные притязания, чем те, которые им зачастую приписываются, а также существенные методологические ограничения:

«Основным недостатком почти всех существующих работ по воспитанию в гомосексуальных семьях является выборка: в них используется маленький объем выборки; авторы этих работ не в состоянии произвести правильную репрезентативную выборку вследствие необъективности источников выборки; не используется случайная выборка; или используется выборка с характеристиками, несоответствующими ключевым вопросам проблем развития, содержащимся в этих научных работах». (8)

Неадекватный объем выборки

Исследования, рассматривающие результаты гомосексуального воспитания, ослаблены чрезмерно маленьким объемом выборки:

Получив данные о том, что нет никакого существенного различия между группой из девяти детей, воспитываемых лесбиянками, и подобной же группой детей, воспитываемых гетеросексуальными родителями, С.Л. Хаггинс признает, что "значение и применение этого открытия непонятно, и маленький объем выборки, делает любое толкование этих данных затруднительным". (9)

В докладе Дж. М. Бейли и др. в журнале "Эволюлюционная психология", комментирующем исследования в отношении родителей-геев и лесбиянок, отмечается, что "количество работ, отвечающих требованиям, слишком мало для того, чтобы говорить о значимой статистической силе". (10)

В своем новом докладе, касающемся изучения детей, воспитываемых лесбиянками, С. Голомбок и Ф. Таскер признают: "возможно, маленький объем выборки привел к недооценке значения групповых различий вследствие недостаточных статистических возможностей (вторая типичная ошибка)". (11)

В другом месте доклада авторы предупреждают, что отрицательное влияние на детей, воспитываемых лесбиянками, "могло остаться незамеченным по причине сравнительно маленького объема выборки. Поэтому, хотя заметные отклонения были идентифицированы, требуется осмотрительность в толковании этих результатов". (12)

В работе, опубликованной в журнале "Детская психиатрия и развитие человека", в которой сравниваются дети гомосексуалов и гетеросексуальных матерей, Ж.А. Жавейд откровенно признает, что "в этих исследованиях слишком мало показателей, чтобы делать какие-то выводы". (13)

Ж.Ж. Биргнер и Р.Б. Якобсон в «Журнале гомосексуальности" заявляют: «Те, кто занимается изучением геев-отцов, могут быть озадачены затруднениями в получении неоспоримых и адекватных объемов выборки. Чаще всего, исследователи должны иметь дело с множеством методологических проблем при определении местонахождения и тестировании геев-отцов в достаточно больших количествах, чтобы произвести приемлемый анализ статистических данных. По этой причине, все то, что нам известно в настоящее время о геях-отцах, осложняется этими методологическими проблемами. Практически невозможно получить репрезентативную выборку геев-отцов, а в тех работах, которые опубликованы до настоящего времени, для исследования часто используются группы белых, городских, образованных мужчин из-за удобства выборочного контроля». (14)

В своем исследовании лесбийских семей, Паттерсон признает необъективность выборочного метода:

«Следует также признать некоторые опасения, имеющие отношение к проблемам проведения выборочного контроля. Большинство семей в районе Залива, принявших участие в исследовании, возглавляли матери-лесбиянки, которые были белыми, хорошо образованными женщинами, сравнительно богатыми, и проживающими в районе Большого Залива Сан-Франциско. В силу этих причин, нельзя ничего сказать в отношении репрезентативности данной выборки». (15)

В своем исследовании, касающемся родителей-гомосексуалов - мужчин и женщин, которые появлялись в организации "Социальная работа" ("Social Work"), Н.Л. Уаерс так же подтверждает, что его работу "нельзя считать репрезентативной" и что "следовательно, результаты не могут быть обобщены вне самой выборки." (16)

И напротив, Р.Грин и др., пишущие для журнала "Архивы сексуального поведения", обнаружили, что те немногие экспериментальные исследования, которые включают в себя даже несколько большее количество (13-30) мальчиков или девочек, воспитываемых родителями-гомосексуалами, выявили статистически важные, значимые различия в развитии между детьми, воспитываемыми родителями-гомосексуалами, по сравнению с детьми гетеросексуальных родителей. Например, было установлено, что дети, воспитываемые гомосексуалами, чаще поощряются родителями к кросс-гендерному поведению, к более частому переодеванию в одежду противоположного пола, к кросс-гендерной ролевой игре». (17)

Недостаточность случайной выборки

Исследователи обычно используют процедуры случайной выборки, которые гарантируют, что участники исследования являются представителями исследуемого населения (например, гомосексуалисты или лесбиянки). Данные, полученные в результате нерепрезентативной выборки, не могут служить основанием для легитимного обобщения по отношению к большей части населения.

Л. Лотт-Уайтхед и С.Т. Талли признают слабости, свойственные их исследованию в отношении матерей-лесбиянок:

«Это исследование было описательным и, поэтому, имело методологические упущения, которые обычны и в других подобного рода исследованиях. Возможно, наиболее серьезное значение имеет репрезентативность.... Вероятностная случайная выборка... была невозможна. Это исследование не подразумевает наличия в нем репрезентативной выборки, и поэтому не может быть принято в качестве обобщения». (18)

Н.Л. Уаерс признает, что в своем исследовании лесбиянок и геев-супругов он не использовал процедуру случайной выборки, трактуя свое исследование как "уязвимое по всем вопросам, связанным с отбором участников методом самовыдвижения". (19)

Голомбок и др. в своем исследовании пишут:

«Дальнейшие возражения связаны с самой сутью выборки. Обе группы состояли из добровольцев, набранных благодаря журналам для геев, семей с одним родителем и подобным ассоциациям. Очевидно, они не представляли собой случайную выборку и невозможно узнать, какого рода подводные камни заключены в данном методе исследования». (20)

Недостаточная степень анонимности участников исследования

Методика проведения исследования, гарантирующая полную анонимность, необходима, чтобы предотвратить проблемы для тех, кто согласится участвовать в качестве субъекта исследования, а также гарантировать правдивость и искренность их ответов.

M. В. Харрис и Р.Х. Тернер в «Журнале гомосексуальности" обращают внимание на то, что: «Большинство геев/лесбиянок-родителей, которые участвуют в таких исследованиях, испытывают озабоченность в отношении методов воспитания своих детей, и многие открыто признают себя геями. Скрытых геев-родителей идентифицировать сложно, и их проблемы могут совершенно отличаться от проблем, имеющихся у явных геев-родителей». (21)

Харрис и Тернер использовали очень профессиональные методы исследования, чтобы гарантировать полную анонимность субъектов исследования. В результате, в отличие от других подобных работ, они сообщили о проблемах, связанных с фактом гомосексуального родителя, которые остались неохваченными более ранними исследованиями: "Возможно, анонимность настоящей процедуры выборки повлияла на то, что субъекты проявили большее желание обсудить данные проблемы, чем в более ранних исследованиях." (22)

Необъективность самопрезентации

Недостаточность случайной выборки и отсутствие контроля, гарантирующего анонимность, позволяет субъекту живописать картину, вводящую в заблуждение исследователя (который делает свои выводы в соответствии с отношением или мнением субъекта) и скрывать данные, не согласующиеся с образом, который представляется желаемым данному субъекту.

В своем "Национальном исследовании лесбийской семьи", Н. Гатрелл и др. обнаружили, что восемнадцать из девятнадцати исследований в отношении гомосексуальных родителей использовали процедуру исследования, в которой была явно заметна склонность к самопрезентации. Гатрелл ссылается на методологические проблемы одного длительного исследования лесбийских семей:

«Вероятно, некоторые предложили свои услуги по этому проекту с целью продемонстрировать, что лесбиянки способны к воспитанию здоровых, счастливых детей. Более того, эти субъекты желали бы представить себя и свои семьи в самом выгодном свете, что обрекает эти исследования на предвзятость за счет чрезмерной самопрезентации». (23)

Относительно своего исследования Харрис и Тернер признают:

«Невозможно узнать, насколько репрезентативна выборка.... Высокая доля субъектов-геев, выразивших готовность пройти социологический опрос, говорит о том, что они, возможно, были необычайно заинтересованы вопросами, поднятыми в анкете, желая таким образом объявить исследователям о том, что они гомосексуалисты. Более того, даже если анкета была анонимной, геи-родители, вероятно, особенно склонны к акцентированию положительных аспектов их отношений со своими детьми, чувствуя, что результаты могут иметь значение для решений об опеке в будущем. Поэтому, все обобщения должны рассматриваться с осторожностью... Поскольку все неподтвержденные данные самоотчета необъективны, а также из-за того, что родители могут умышленно или подсознательно преуменьшать степень конфликтов со своими детьми, эти результаты не могут быть признаны объективными». (24)

Можно ли проводить параллели с мартышками?

Некоторые защитники гомосексуального воспитания утверждают, что нашли подтверждение "нормальности" гомосексуального воспитания, наблюдая за поведением животных. Сильверстайн и Ауэрбах, например, выбрали необычную тактику по воспитанию потомства, используемую южноамериканской мягкошерстной обезьяной, которая обычно живет на деревьях, чтобы обосновать свое утверждение, что гомосексуальные семьи в итоге ведут к положительным результатам воспитания детей: "Мартышки показывают, как, в пределах специфического биоэкологического контекста, могут быть достигнуты оптимальные результаты в воспитании детей у отцов в качестве основных попечителей, и ограничением участия матерей. Человеческие примеры этой проблемы включают в себя отцов-одиночек... и семьи, возглавляемые геями-отцами". (25)

Двадцать шесть видов мартышек обычно проживают семейными группами, насчитывающими до тридцати обезьян. Единственная доминирующая в группе самка обычно рождает близнецов. Неизгладимое впечатление в отношении этих крошечных приматов на исследователей Сильверстайна и Ауэрбаха произвело то, что после рождения (детенышей) самцы, так же как и самки группы, помогают нести мартышек-младенцев, передавая их обратно матери для кормления.

Трудно понять, почему Сильверстайн и Ауэрбах с готовностью допускают и придают такое значение факту предполагаемого "ограничения участия в воспитании матерей", который они считают "чрезвычайным". Авторы утверждают, что "Самцы-мартышки ведут себя подобно полноправным матерям". (26)

Все же представляется, что существуют определенные домашние обязанности, которые мартышки-самцы не в состоянии выполнить. Как признают сами авторы, мартышки-матери выполняют существенно важную функцию кормления детенышей, без которой мартышка-младенец, зависящий от материнского молока в течение первых трех месяцев жизни, не выживет. В свою очередь, самцы группы исполняют жизненно важную роль по наблюдению за детенышами, защищая их от хищников, пока кормящие грудью матери, добывают себе корм. Короче говоря, в противоположность Сильверстайну и Ауэрбаху, с таким же успехом можно было бы утверждать, что поведение обезьян-мартышек служит доказательством того, что и мужчина и женщина выполняют раздельные, но важные функции в воспитании молодежи.

Физиолог Дэвид Бланкенхорн, глава института Американских ценностей (nstitute for American Values) и автор книги "Америка без отца. Бросая вызов нашей самой насущной общественной проблеме" (Fatherless America. Confronting Our Most Urgent Social Problem), в которой он критикует определенные попытки положиться на поведенческие исследования приматов, чтобы сделать выводы относительно характерных особенностей человеческих семей, писал по этому исследованию: "Я всегда ценю критические статьи, потому что они могут сосредоточиться на ваших доводах и указать на слабости. Но статья [Silverstein и Auerbach s] была необыкновенно глупой. Ничто из вышесказанного ими не содержит того, что я назвал бы серьезным проникновением в сущность вопроса". (27)

В своем детальном обзоре исследований по гомосексуальному воспитанию, Роберт Лернер и Алтея Нагаи обнаружили очень мало представили незначительное доказательств того, что могло бы поддержать миф, будто гомосексуальные семьи являются "точно такими же" традиционными семьями: "Мы пришли к заключению, что методы, используемые в данных работах, настолько несостоятельны, что эти исследования ничего не доказывают. Поэтому их не следует использовать в судебных делах в качестве доводов относительно «гомосексуального против гетеросексуального» воспитания. Выводы, на которые претендуют такие исследования, ничем не обоснованы". (28)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: