Сделай Сам Свою Работу на 5

Открытие взаимосвязей между технологией и организацией





Типы производства

Из всех существующих систем классификации типов технологий наибольшей известностью пользуется система Джоан Вудворд — британской исследовательницы управления. Изучая производственные фирмы, она обнаружила, что все технологии производственных фирм можно разделить на три категории.

1. Единичное, мелкосерийное или индивидуальное производство, где одновременно изготавливается только одно или малая серия одинаковых изделий. Часто такое изделие изготавливается для определенного покупателя по его спецификациям или является опытным образцом. Большие компьютеры «Аи Би Эм», коммерческие «Боинги» или военные реактивные самолеты, уникальное медицинское оборудование или космические корабли — все эти виды изделий производятся индивидуально, точно так же, как и продукция, изготовляемая по индивидуальным заказам, например, доски для серфинга, прогулочные суда, мебель, одежда.

2. Массовое или крупносерийное производство применяется при изготовлении большого количества изделий, которые идентичны друг другу или очень похожи. Такой тип производства характеризуется механизацией, использованием стандартных деталей и конвейерным способом сборки. Почти все потребительские товары изготавливаются на базе технологии массового производства. 3. Непрерывное производство использует автоматизированное оборудование, которое работает круглые сутки для непрерывного изготовления одинакового по характеристикам продукта в больших объемах. Примерами непрерывного производства могут служить переработка нефти, сталелитейное и медеплавильное производство, работа электростанций.



Системы управления и технологии

В сотрудничестве с коллегами из Высшего научно-технологического колледжа Дж. Вудворд разработала основанную на двух параметрах типологию систем контроля. Во-первых, речь идет о степени личного прямого контроля (например, посредством иерархии) как противоположности обезличенному контролю (например, с помощью технологических или административных систем). Во-вторых, о степени интегрированности систем контроля, так что различные нормы и правила были представлены у Дж. Вудворд в общей схеме или фрагментарно с дискретными наборами стандартов и предписаний, применяемых различными подразделениями для регулирования и контроля работы. Повторный анализ данных исследования в Юго-восточном Эссексе указывал на то, что учет систем контроля позволяет объяснить некоторые нелинейные зависимости. Так, оказалось, что фирмы, занятые выпуском индивидуальной продукции, и предприятия, использующие особые технологические процессы, успешно действуют при использовании интегрированных систем контроля; в первом случае интеграция осуществлялась посредство личного контроля, а во втором — с помощью технологически встроенных систем. Напротив фирмы, занятые крупносерийным и массовым производством использовали фрагментарные системы. Результаты данной работы рассматриваются в сборнике Industrial Organization: Behavior and Control (“Промышленные организации: поведение и контроль”) (1970).
Дж. Вудворд предположила, что в каждой организации типы технологии и систем контроля определялись степенью неопределенности и комплексности и являлись своеобразной реакцией на эти параметры. И технологии, и системы контроля создавались менеджерами организации; существовавшие взаимосвязи не были чем-то создаваемым механически без человеческих усилий и поэтому были подвержены влиянию интересов различных людей. Кроме того, она признавала, что системы контроля, хотя и формально нацеленные на обеспечение более высокой эффективности, также отражали и создавали различия в полномочиях и интересах. Однако, Дж. Вудворд не продвинулась в своем анализе дальше констатации этого факта. Она полагала, что в конечном итоге все стороны, вовлеченные в деятельность организации, разделяют общую заинтересованность в ее успешной работе. Она хотела помочь руководителям выявить те условия, которые они, возможно, могли бы изменить ради повышения эффективности организации. Дж. Вудворд видела различные интересы, возникающие на различных этапах циклов разработки, производства и сбыта товаров, но она считала, что достижение приемлемости общих целей и задач не будет создавать особых проблем. Она хотела бросить вызов тем способам, которые использовались менеджерами для повышения эффективности их работы, но ученый не была заинтересована в критической переоценке управленческих функций. Однако многие специалисты были готовы принять намного более критические условия и поэтому впоследствии возникли некоторые научные школы радикальной или критической теории организации (например, Benson, 1977; Reed and Huges, 1992), демонстрирующие резкий контраст с управленческим подходом Дж. Вудворд.





Открытие взаимосвязей между технологией и организацией

Целью исследования в Юго-восточном Эссексе было выявление характера и причин многообразия структур промышленных организаций, а также поиск ответа на вопрос о зависимости коммерческого успеха от определенных типов структур предприятий. Общая тенденция, выявленная в ходе первоначального обследования, должна была быть объяснена на основе более детальных специальных исследований. Напрасно начав искать объяснения успеха с точки зрения одного конкретного набора организационных и управленческих взаимосвязей, Дж. Вудворд и ее коллеги вскоре установили, что систематические образцы могут быть найдены на основании данных исследования в тех случаях, когда фирмы классифицировались по группам в соответствие с комплексностью своих технологий, которые, как удалось установить, зависели также от степени, в которой производственные процессы были контролируемыми и предсказуемыми, и от степени неопределенности, в условиях которой должны были действовать работники и их непосредственные руководители. Разбив все организации в соответствие с критерием технической сложности на несколько категорий — простейшую производственную единицу ремесленного типа, занятую выпуском единичных изделий по заказу конкретного потребителя, организации, занятые мелкосерийным и крупносерийным производством стандартной продукции, и, наконец, предприятия, использующие непрерывные технологические процессы производства жидкостей или газов — исследователи выявили два набора взаимосвязей, которые в рамках основанной на конкретной технологии производственной группы, оказывали значительное влияние на достижение коммерческого успеха. Во-первых, был выявлен набор линейных взаимосвязей между технической сложностью и организационными особенностями фирм. Например, по мере продвижения от отдельной ремесленной производственной единицы к организации, использующей сложные технологические процессы отношение числа основных рабочих к числу вспомогательных работников возрастало, при этом отношение числа руководителей к общему числу персонала уменьшалось. Однако не все зависимости носили линейный характер; между различными аспектами социальной структуры и технологии были выявлены нелинейные зависимости. Так, число сотрудников, находящихся под управлением линейных менеджеров было наибольшим при массовом производстве и наименьшим при индивидуальном производстве и производстве, основанном на использовании определенного технологического процесса. Оказалось, что классические принципы “одного наилучшего способа управления” связаны с успешной деятельностью при массовом и крупносерийном производстве стандартных товаров, в то время как акцент на человеческих отношениях при поддерживающем контроле и предоставлении повышенной самостоятельности лучше подходил при производстве единичной продукции и при организации производства на основе одного технологического процесса.

Результаты данного исследования первоначально были опубликованы в брошюре факультета научных и промышленных исследований в статье под названием Management and Technology (“Менеджмент и технология”) (1958). Они оказали глубокое воздействие на практиков менеджмента, для которых они были понятны интуитивно и представляли собой нечто большее, чем набор обобщенных предписаний. В другой, более подробной публикации Industrial Organization: Theory and Practice (“Промышленная организация: теория и практика”) (1965) Дж. Вудворд описала наряду с общим отдельные специальные исследования, а также изложила развитие идеи о том, что эффективное управление зависит от анализа “сопряженных обстоятельствам требований” и своих соображений о том, как можно достичь их наилучшего удовлетворения посредством создания надлежащих организационных структур и выработки должного управленческого поведения. Например, ей удалось установить, что короткие командные линии внутри функций и прочные межличностные коммуникации между функциями наилучшим образом подходили для единичного производства, но не годились для массового и крупносерийного, где, по заключению Дж. Вудворд, функции лучше всего выполнялись независимо и дистанционно. Она установила, что при наличии значительного многообразия структур внутри технологических групп, там, где структура фирмы соответствовала среднему типу для данной технологической группы, фирма добивалась успеха чаще, чем в других случаях.

 

 

Позже Джоан Вудворд из Имперского колледжа при Лондонском университете провела исследование связи между технологией производства в фирме, организационной структурой фирмы и процессом управления.

Первоначальная работа Вудворд основывалась на изучении 100 небольших фирм обрабатывающей промышленности, расположенных на юге Англии. Фирмы были разбиты на три основные группы (в дальнейшем их разделили на 11 подгрупп) по технологическому признаку, в данном случае — по размеру партий продукции. Учитывалось, конечно, что особенности технологии зависят от целей фирмы, и поэтому некоторые фирмы применяют смешанную технологию.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.