Сделай Сам Свою Работу на 5

Закон, с которым данное правоотношение имеет наиболее тесную связь.





Закон, с которым данное правоотношение наиболее тесно связано (Proper Law of the Contract). Эта формула прикрепления сложилась и применяется преимущественно в доктрине и практике международного частного права англосаксонских стран при регулировании договорных правоотношений. Нормы, содержащие подобную привязку, получили наименование "гибкие" коллизиционные нормы. Это, по всей видимости, объясняется тем, что в данном случае связь конкретного правоотношения с правом того или иного государства устанавливается самим судом или сторонами путем толкования контракта и всех относящихся к нему обстоятельств.

В качестве примера статьи, содержащей указанную коллизиционную привязку, можно назватьп.3 ст. 8 Гаагской конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи 1986 г., который был включен в текст этого международного договора по настоянию делегаций Великобритании и США: "В порядке исключения, если в свете всех обстоятельств, взятых в целом, например, деловых отношений между сторонами, договор купли-продажи имеет явно более тесную связь с правом иным чем то, которое было бы применимо к договору в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи (право страны продавца и покупателя), договор купли-продажи регулируется этим иным правом".



В числе других типов коллизиционных привязок, существующих в современном МЧП, можно назвать закон валюты долга (lex monetae); закон места осуществления трудовой деятельности (lex loci laboris)и др.

На первый взгляд, может показаться, что с точки зрения структуры коллизиционные нормы существенно отличаются от обычных правовых норм которые состоят, как правило, в различных сочетаниях из гипотезы (условия применения нормы), диспозиции (собственно правила поведения) и санкции (меры принуждения). Однако при более тщательном анализе этого вопроса нетрудно заметить, что существует много общего между гипотезой обычной нормы права и объемом нормы коллизиционной с одной стороны, равно как и между диспозицией и привязкой этих правил поведения, с другой. У коллизиционной нормы существует и третий элемент -- санкция, которая лежит в сфере цивилистических отраслей национального права соответствующего государства (например, признание соглашения сторон о выборе права недействительным). Таким образом, как и обычная норма права, логическая коллизиционная норма имеет трехчленную структуру.



 

Множественность коллизионных привязок.

Особенностью современного правового регулирования стало усложнение структуры коллизионных норм. Последнее выражается, во-первых, в появлении новых коллизионных принципов, которые не имеют однозначной трактовки своего содержания, как, например, привязка к закону, с которым отношение «связано наиболее тесным образом»; во-вторых, в том, что в достаточно широком масштабе в коллизионных нормах используется ныне такое средство, как «множественность коллизионных привязок», породившее весьма характерное явление «кумуляции (объединения, совокупности коллизионных форм прикрепления) коллизионных привязок», т.е. привязку регулируемого отношения не к одному, а сразу к двум или более правопорядкам, типичную в области брачно-семейных отношений. Именно этот момент

выступает, с нашей точки зрения, ключевым для решения вопроса о «регулятивной» или «технической», «решающей» или «отсылочной» функции коллизионной нормы, поскольку при кумуляции коллизионных привязок просто отсылка, если считать, что лишь она свойственна коллизионной норме, невозможна даже чисто «технически» из-за множественности правовых систем, призываемых к регулированию, — необходимо «решать» проблему по существу и отыскивать надлежащие правопорядки. Например, п. 1 ст. 13 японского Закона «О праве, касающемся применения законов вообще» указывает, что действительность брака для лиц, вступающих в брак, будет подчиняться закону страны гражданства каждого из них»



Предварительный коллизионный вопрос.

Применение коллизионной нормы невозможно без решения т.н. предварительного вопроса — вопроса о юридической квалификации фактического правоотношения, которое предстоит урегулировать. Для того чтобы правильно избрать коллизионную норму, судья должен определить — к какому правовому институту относится регулируемое отношение. Например, применительно к отношениям, складывающимся по поводу выморочного имущества, будут конфликтовать коллизионные нормы права собственности и наследственного права, вопрос о том, аннулируется ли завещание последующим браком, может быть отнесен как к наследственному, так и семейному праву.

Квалификация фактического правоотношения и первичная квалификация (квалификация терминов коллизионной нормы) может осуществляться:

в соответствии с законом суда;

на основании правовых понятий, общих для различных правовых систем (автономная квалификация).

В судебной практике и доктрине предпочтение отдается квалификации в соответствии с законом суда как наиболее простому способу решения проблемы,(в ст. 1601 проекта ГК Украины использован аналогичный подход).

Если же юридические институты не известны праву Украины либо известны под иным наименованием или с иным содержанием, то применяется автономная квалификация (то есть учитываются и нормы иностранных правовых систем, а также международного права). Это могут быть такие термины, как вдовья доля, тюремное заключение за долги, приобретательская давность, компания, домицилий и пр. Чаще всего автономная квалификация применяется в отношении коллизионных норм, содержащихся в международном договоре.

Иногда вопросы квалификации понятий решаются в дополнительной коллизионной норме. Например, в соответствии с. ч. 3 ст. 37 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам между Украиной и Польшей, отнесение имущества к движимому или недвижимому определяется по закону местонахождения данного имущества. Часть 4 ст. 569 ГК Украины закрепляет, что место совершения сделки определяется по советскому закону.

В доктрине высказывались предложения о возможности осуществления первичной квалификации или решения предварительного вопроса согласно праву, к которому отсылает коллизионная норма. Однако именно толкование коллизионной нормы помогает правильно установить ту правовою систему, которая подлежит применению. В момент первичной квалификации эта система, как правило, еще не известна.

В отношении вторичной квалификации вопрос решается однозначно — она осуществляется в соответствии с принципами и понятиями избранного права (данный принцип нашел отражение в ст. 1602 проекта ГК Украины).

 

Проблема квалификации.

Практика международного частного права нередко сталкивается с явлением, именуемым

«скрытые коллизии», т.е. с таким проявлением несовпадений в праве различных государств,

которое лежит не на поверхности, а обусловлено различиями, которые на определенном этапе как

бы скрыты, «завуалированы». Впервые о важности «скрытых коллизий» для международного

частного права заговорили немецкие (Кан, 1891 г.) и французские (Бартэн, 1897 г.) юристы.

Теории квалификации. Таким образом, факт различий в содержании таких понятий, а иногда и

юридической природе в целом обусловливает постановку и разрешение проблемы понятий в

международном частном праве. Недаром эта проблема (иначе ее еще можно называть «скрытые

коллизии») именуется в науке и практике МЧП «конфликтом квалификаций», разрешение которой

возможно только в рамках толкования коллизионных норм и используемых ими терминов. В

мировой литературе это явление принято обозначать термином characterization (англ.),

caracterisation (фр.), calificaciones (исп.). Для окончательного разрешения правоотношения по

существу, следовательно, далеко не безразлично, какими коллизионными принципами будет

руководствоваться суд в целях отыскания применимого к отношению права, а последнее

напрямую зависит от того, какими категориями суд оперирует в вопросе квалификаций.

Различают первичную и вторичную квалификацию. Из этого вытекает, что даже если бы в

государствах имелись полностью совпадающие по внешним конструкциям нормы, то в процессе

квалификации, т.е. юридического их толкования и установления соответствующего содержания,

не всегда можно было бы прийти к одинаковым окончательным выводам из-за различий в

применяемых квалификациях. Наиболее отчетливым образом подобное проявляется в практике

Франции и Бельгии, имеющих один и тот же источник гражданского и международного частного

права — Кодекс Наполеона.

Если данное фактическое отношение связано с правом отечественного и иностранного

государства, то суд, рассматривающий дело, подходя к коллизионной норме, вынужден

квалифицировать определенные понятия, пользуясь теми категориями, которые известны ему на

основании знания собственного права, — т.е. осуществлять первичную квалификацию и

производить это на основе lege fori. Далее, если суд в конкретном фактическом составе усмотрит

основания для прикрепления отношения к иностранному правопорядку и надлежащим образом

определит его, то все последующие квалификации должны будут даваться им на основе понятий,

категорий и их содержания, которые свойственны такому избранному иностранному праву.

Вторичная квалификация, таким образом, подчиняется закону, которое регулирует отношение по

существу, — lege causae. Давая квалификацию по lege causae, юрисдикционный орган обязан

пользоваться таким содержанием применяемых понятий и терминов, которое характерно для

правопорядка соответствующего государства.

20. Сфера возникновения коллизии законов. Соотношение между коллизионными нормами и нормами, определяющими действие законов во времени. Коллизионная норма и норма материального права, неподлежащие применению к отношениям с иностранным элементом. Коллизионные отсылки к законам "непризнанного" государства.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.