ОСОКИИА ГАДИНА ЛЕОвИДОВвА

УДК 347.9.08 ББК 7ГК 953

ISBN 5-89391-054-0

•:• ОГЛАВЛЕНИЕ •>

Предисловие ........................... ?

Список сокращений .......................

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА КАК СРЕДСТВА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие иска .................. 9

ГЛАВА ВТОРАЯ. Признаки иска и исковой формы процесса ... 31 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Классификация исков .............. 63

ЧАСТЬ ВТОРАЯ СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ИСКА

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Элементы иска ................. 109

ГЛАВА ВТОРАЯ. Тождество иска (исков) ............. 125

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Изменение иска (понятие, виды, право на изменение) ............................. 136

§ 1. Понятие изменения иска .................... 136

§ 2. Критерии (пределы) и условия изменения иска ........ 149

§ 3. Субъекты права на изменение иска ............... 167

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Соотношение иска и искового заявления . . 179

ПРЕДИСЛОВИЕ

Есть вопросы, до которых никто более не касается, не потому, что они были решены, а потому, что надоели <...>. Но время от времени полезно заглядывать в эти архивы <...>, последовательно оглядываясь, мы смотрим на прошедшее <...>, всякий раз прибавляя к уразумению его весь опыт вновь пройденного пути

А.И. Герцен

Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Проблемы иска и исковой формы защиты прав постоянно привлекают к себе внимание ученых и практиков.

Большой вклад в развитие теории иска внесли МА.Гурвич и А.А. Добровольский. Их перу принадлежат такие известные работы, как "Право на иск" (1949) М.А.Гурвича, "Исковая форма защиты права" (1965) А.А.Добровольского, "Основные проблемы исковой формы защиты права" (1979) А.А.Добровольского и СА-Ивановой.

Вопросы исковой формы защиты прав освещались в работах Н.И. Авдеенко, М.АВикут, П.Ф.Елисейкина, ИАЖеруолиса, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, САИвановой, О.В.Исаенковой, А-Б.Карлина и ЛАПрокудиной, АФ.Клейнмана, К.И.Комис-сарова, ЕАКрашенинникова, С.В.Курылева, П.ВЛогинова, Г.Л.Осокиной, В-К-Пучинского, И.М.Пятилетова, В.В.Ровно-го, Д.О.Тузова, Д.М.Чечота, В.Н.Щеглова, В.В.Яркова.

Основное внимание ученых сосредоточено на определении понятия и содержания иска. Данное обстоятельство объясняется тем, что действующее законодательство не содержит легального толкования термина "иск", хотя широко пользуется исковой терминологией. Такие вопросы, как тождество иска, изменение иска, соотношение иска и искового заявления не получили должного освещения в юриди-

Предисловие

ческой литературе, тогда как для уяснения сущности исковой формы защиты права указанные вопросы имеют не меньшее значение, чем понятие иска.

Неоднозначность, чрезвычайная запутанность в толковании термина "иск" и сопутствующих ему категорий в свое время породили у некоторых исследователей пессимизм во взглядах на проблему иска, отсутствие четкой и ясной перспективы в ее разрешении. Как выход из создавшегося положения предлагалось вообще отказаться от использования категории иска и исковой терминологии'. Однако такое предложение не получило поддержки ни в доктрине, ни в законодательстве. Опубликованная в 1989 г. автором настоящей книги монография "Проблемы иска и права на иск" содержала развернутое обоснование необходимости и целесообразности использования института иска и исковой терминологии.

Бурное развитие законотворческого процесса в условиях реформирования социально-политических и экономических основ Российского государства ознаменовалось принятием большого количества законодательных актов федерального уровня. Анализ новейших законов РФ свидетельствует о том, что законодатель не только не отказался от использования категории иска и сопутствующих ему институтов, но даже расширил сферу их применения, распространив на вертикальные правоотношения (см., например: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Налоговый кодекс РФ).

Предлагаемая читателю книга представляет собой результат анализа и творческого переосмысления института иска как инструмента судебной защиты прав и законных интересов в новых социально-политических и экономико-юридических условиях существования Российского государства.

' См.: Гукасян Р.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 21, 23.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

РФ – Российская Федерация

СССР – Союз Советских Социалистических Республик

АО – Акционерное общество

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс РФ

БВС СССР – Бюллетень Верховного Суда СССР

БВС РФ – Бюллетень Верховного Суда РФ

БНА – Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

Вед. РСФСР ~ Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР

Вед. РФ – Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ

ВВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ

ГК – Гражданский кодекс РФ

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

ГиП – журнал "Государство и право"

ЖК - Жилищный кодекс РСФСР

КЗоТ – Кодекс законов о труде РФ

КоАП – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях

НК – Налоговый кодекс РФ

000 – Общество с ограниченной ответственностью

ПК – Производственный кооператив

ПО – Потребительское общество

6 Список сокращении

ПТ – Полное товарищество

РГ – Российская газета

РЮ – журнал "Российская юстиция"

САПП – Собрание актов Президента и Правительства РФ

СЗ – Собрание законодательства РФ

СК – Семейный кодекс РФ

УК – Уголовный кодекс РФ

УПК – У головно-процессуальный кодекс РСФСР

ФЗ – Федеральный закон

ФКЗ – Федеральный конституционный закон

ХиП – журнал "Хозяйство и право"

ЭиЖ – газета "Экономика и жизнь"

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА КАК СРЕДСТВА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ПОНЯТИЕ ИСКА

Чтобы понять, как солона морская вода, не обязательно черпать ее ведрами. Достаточно будет пригоршни.

Народная мудрость

Несмотря на широкое использование в законодательстве и правоприменительной практике термина "иск", нет легального определения этого понятия. Не предусматривается оно и в проекте нового ГПК РФ. Однако необходимость докгри-нальной разработки указанного понятия и последующего его закрепления в законе более чем очевидны, ибо всякое юридическое понятие выступает "инструментом познания" правовой действительности, если оно носит адекватный отображаемой действительности характер1, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов2. В связи с этим понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, сопрягалось бы с другими исковыми категориями, например такими, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска. Посмотрим, отвечают ли этим требованиям существующие в литературе определения иска.

Наиболее распространенным является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд; Эту точку зрения выдвинули и обосновали М.А.Гурвич, А.Ф» Клейнман, А.А.Доброволь-

' См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 72. 2 См.: Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976. С. 88.

10 Часть первая. Общая характеристика иска...

ский3. Указанной позиции придерживались также САИванова, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина и др.4

Для представителей этой точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Однако в этом случае взгляды сторонников рассматриваемой точки зрения несколько разошлись.

Некоторые ученые придерживаются позиции МАГурви-ча, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах5. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под искам в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.

Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство, придерживается мнения, согласно которому иск – единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска6. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. "Суть любого иска как средства защиты права, –

3 См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 46, 145; Клейнман А. Ф. Советский гражданский продесс. М., 1954. С. 147; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 10–15, 22–48.

4 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 19; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 72; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 198 (авторы главы – Н.А.Чечина и Д.М.Чечот); Анисимова Л. Способы защиты ответчика против иска // Сов. юстиция. 1987. № 20. С. 18; Практикум по гражданскому процессу / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1996. С. 64–65.

5 См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 145; Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. МАТурвича. М., 1964. С.158.

6 См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 147; Добровольский А.А. Указ. соч. С. 12, 15; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 332–333.

Глава первая. Понятие иска

писал ААДобровольский, – заключается именно в том, что суд <•••> должен проверить законность и обоснованность <...> материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т. е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска <...>, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска"'' (курсив мой. – Г.О.). Итак, иск рассматривается как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.

Логическая линия рассуждений МАТурвича и АА-Добро-вольского по своей сути совпадает, потому что основывается на принципиально одинаковой посылке, а именно, на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. То что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, – свидетельствует о различиях несущественного, формального характера. В главном же, в сущностном, подходе к исследуемому явлению, принципиальных различий нет. В этой связи весьма любопытна и показательна эволюция во взглядах МАГурвича на понятие иска. В учебниках по гражданскому процессу 1967, 1975 годов издания (соответствующие главы написаны МАГурвичем), а также в учебном пособии, изданном посмертно в 1981 г.8, МАГурвич в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный

7 Добровольский А.А. Указ. соч. С. 23; см. также: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72; Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прев граждан. Тарту, 1977. С. 268.

8 Советский гражданский процесс /Под ред. МАТурвича. М., 1967. С. 119; Советский гражданский процесс / Под ред. МАТурвича. М., 1975. С. 101; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 10.

12 Часть первая. Общая характеристика иска...

и материально-правовой. Только в отличие от А.А.Добро-вольского, Д.М.Чечота и других исследователей, на первое место в определении иска М-А-Гурвич ставит процессуальный элемент ("обращение к суду"), а на второе – материально-правовой ("право требования истца к ответчику"), от чего суть дела не меняется. Причем, определение иска, которое приводится на с. 10 учебного пособия 1981 г. издания, стоит того, чтобы воспроизвести его полностью. "Иском в советском гражданском процессуальном праве является обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику" (курсив мой. – Г. О.)9. В данном определении довольно отчетливо фигурируют два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. И все же предпочтение отдается процессуальному элементу. В ряде случаев это проявляется настолько сильно, что, например, определения иска, которые приводятся M.A-Гурвичем в учебниках 1967, 1975 годов издания, а также на с. 5 учебного пособия 1981 г. дают основание относить этого автора к представителям другой точки зрения, согласно которой иск есть обращение к суду с требованием о защите и только. Данное обстоятельство свидетельствует об известной противоречивости во взглядах М.А.Гур-вича на понятие иска, начиная с конца 60-х годов вплоть до его кончины.

Позиция авторов, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Признавая существование двух самостоятельных понятий иска, авторы тем самым противопоставляют две категории субъектов, уп-равомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК, ст. 32, 41, 42 АПК). Для лиц, защищающих чужое право или охраняемый законом интерес, иск как

9 Гурвич М.А. Учение об иске. С. 10.

Глава первая. Понятие иска

самостоятельная категория будет существовать лишь в процессуальном смысле. Для лиц, защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального права и как институт материального права. О каком же единстве может идти речь, если для различных категорий субъектов предлагаются различные понятия иска.

Не отвечает требованию единства и универсальности и так

называемое единое понятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового и процессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду с требованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем, материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматривается в качестве главной, отличительной черты любого иска. При таком понимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правовое требование истца к ответчику. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству, использующему термин "иск" применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес (см., например, ч. 1 ст. 94 ГПК; ст. 41, 42 АПК, п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ"10).

Понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска не отвечает требованию универсальности

' СЗ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Часть первая. Общая характеристика иска..

и единства иска как средства защиты прав и интересов в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 4 ГПК, ст. 32, 41, 42 АПК, где говорится о праве прокурора и иных лиц в случаях, указанных в законе, обращаться в суд с требованием о защите чужих прав и законных интересов. Ни прокурор, ни другие управомоченные законом на защиту чужих прав лица не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения. Однако указанные лица как и субъекты спорного правоотношения наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспоренных прав и интересов других лиц.

Таким образом, конструкция иска как материально-правового требования истца к ответчику (а именно, в этом принципиальная суть рассматриваемой точки зрения) оставляет открытым вопрос о характере требований так называемых процессуальных истцов, т. е. лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы.

Если вдуматься, то нетрудно заметить, что термин "иск" происходит от слова "искать". В связи с этим возникает вопрос, что может искать истец, т. е. лицо, считающее свое или чужое право либо интерес нарушенным или оспоренным. Ответ на поставленный вопрос столь же однозначен, сколь и очевиден. Лицо, считающее свое или чужое право (интерес) нарушенным или оспоренным, заинтересовано в его защите11.

По действующему законодательству (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ; п. 1 ст. 11 ГК; ст. 2 КЗоТ; ст. 8 СК) органами защиты субъективных прав и законных интересов являются суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. Это означает, что иск всегда адресован суду, а не ответчику12. Искать защиту у ответчика – напрасная затея. Как за-

"Как верно заметил В.Н.Щеглов, термин "иск" весьма наглядно отражает природу обозначаемого понятия: искать, добиваться защиты. См.:

Щеглов В.И. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 5.

1 На это в свое время обратил внимание русский процессуалист В.А.Рязановский. "Иск, – писал В.А.Рязаиовский, – есть притязание, обращенное к государству в липе суда о постановлении объективно правильного решения" (Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 30-31).

Глава первая. Понятие иска

метил по этому поводу П.Ф.Елисейкин, кредитор в любом случае не в состоянии заставить должника поступить против своей воли13. Что же касается суда, то в случае удовлетворения им иска ответчик добровольно в силу авторитетности для него судебного решения или принудительно вынужден будет подчиниться правовым предписаниям юрисдикционного органа. Если же ответчик до рассмотрения дела по существу или в процессе судебного разбирательства добровольно исполнит свою обязанность либо перестанет чинить истцу препятствия в осуществлении им своего права или интереса, то ввиду указанного обстоятельства либо сам истец откажется от иска, либо суд откажет в его удовлетворении, потому что нечего и не от кого защищать.

Ученые, занимавшиеся исследованием исковой формы защиты прав и законных интересов, единодушны в том, что обязательным признаком, отличающим исковую форму от иных форм защиты права, является спорность^ т. е. наличие спора о праве (интересе). В своих рассуждениях авторы, определяющие иск как материально-правовое требование истца к ответчику, исходят именно, из спорности искового производства, полагая, что при обращении в суд истец спорит не с судом, а с ответчиком, защищается не от суда, а от

ответчика.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о понятии спора о праве, замечу, что наличие спора о праве по исковым делам еще не означает, что иск как правовое средство возбуждения судебного процесса всегда направлен к ответчику. Наличие спора о праве означает такое состояние предполагаемых участников материального правоотношения, когда поведение (действие или бездействие) одного из них (будущего ответчика) не в состоянии удовлетворить интересы другого (будущего истца). Если возникает конфликт между субъектами материального правоотношения по поводу их субъективных прав и юридических обязанностей, управомоченное лицо, будучи не в состоянии справиться своими силами и средствами с обязанным лицом, вынуждено обратиться в суд с требовани-

13 См.; Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С.83.

Часть первая. Общая характеристика иска...

ем (просьбой) о применении к обязанному лицу мер принудительного характера (способов защиты прав и интересов истца).Однако для того чтобы суд принудил ответчика к тому варианту поведения, в котором заинтересован истец как управомоченная сторона спорного правоотношения, последний должен доказать суду правомерность своего требования, т. е. ненадлежащее поведение ответчика. Это в свою очередь не исключает наличия возражений со стороны ответчика, который вправе отрицать неправомерный характер своего поведения, наличие каких-либо обязательств перед управомо-ченным лицом, т. е. истцом. Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, действительно спорит с ответчиком, а не с судом. Но поскольку исход спора между истцом и ответчиком определяет именно суд, ибо только от него зависит решение вопроса об оказании защиты праву истца, то иск лица, требующего защиты своего или чужого права или интереса, предъявляется к суду, но против ответчика как носителя спорной юридической обязанности. Слово "против" указывает на состояние спора между истцом и ответчиком по поводу применения судом соответствующих способов защиты прав и законных интересов истца, а также на то, что без ответчика нет и иска.

Таким образом, истец, обращаясь к суду с просьбой о защите своего или чужого права (интереса), защищается тем самым от ответчика.

Рассуждая о том, к кому же обращен иск: суду или ответчику, логично предположить, что оспариванию, обжалованию подлежат действия того субъекта, который отказывает в чем-либо. В свою очередь, отказывать в чем-либо может лишь тот, к кому обращена, адресована соответствующая просьба. В этой связи определение иска как материально-правового требования истца к ответчику лишено практического значения, потому что в случаях отказа в принятии иска (искового заявления) к рассмотрению либо отказа в его удовлетворении истец или ответчик обжалует действия именно суда, а не противной стороны.

Далее, если иск рассматривать как требование, адресованное не только суду, но и ответчику, то пришлось бы признать наличие в процессе отношений двоякого рода: а) по вертика-

Глава первая. Понятие иска

ли – между истцом и судом и б) по горизонтали – между истцом и ответчиком. Однако господствующей является точка зрения, согласно которой процессуальные отношения – это всегда властеотношения, обязательным их участником выступает суд14.

Кроме этого, анализ действующего законодательства дает основание утверждать, что законодатель довольно четко проводит различие между требованием к суду о защите права или интереса, т. е. иском, и материально-правовым требованием одного участника спорного материального правоотношения к другому, т. е. претензией. В тех случаях, когда предъявление претензии обязательно, право на иск, т. е. право на обращение к суду с иском возникает с того момента, когда противная сторона отказывает в удовлетворении претензии либо оставляет ее без ответа. Так согласно п. 2 ст. 452 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 797 ГК, а также ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ 1998 г.15 иск против перевозчика может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в установленный срок. Обращает на себя внимание крайне неудачная редакция п. 1 ст. 797 ГК, которая создает впечатление, что речь идет о предъявлении к перевозчику как претензии, так и иска. Однако бесполезно дважды обращаться к одному и тому же субъекту с требованием, которое при первом обращении именуется претензией, а при втором – иском. В действительности в п. 1 ст. 797 ГК речь идет о двух требованиях, адресованных разным субъектам: о претензии, предъявляемой перевозчику как контрагенту по договору перевозки, и иске как требовании к суду о защите против перевозчика.

14 См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 43; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение. Новосибирск, 1966. С. 56; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 130, 146.

15 СЗ. 1998. № 2. Ст. 218.

Часть первая. Общая характеристика иска..

В тех случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения возможно, законодатель исходит из аналогичного положения, а именно, из того, что один участник спорного правоотношения (будущий ответчик) отказывается удовлетворить законное требование другого субъекта этого правоотношения (будущего истца). На этом принципе построены, например, жилищные нормы (ч. 2 ст. 84 ЖК; ст. 686, п. 4 ст. 687 ГК); нормы, регулирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности, а также выдел из нее доли (ст. 252, 254 ГК); нормы, регулирующие отношения потребителей и продавца (изготовителя, исполнителя) (ст. 17, 18, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 5 декабря 1995 г.16) и ряд других норм.

Таким образом, претензия как материально-правовое требование одного участника спорного правоотношения к другому представляет собой средство (способ) урегулирования конфликта самими спорящими сторонами без посторонней помощи со стороны государства в лице суда. Иск же в отличие от претензии является средством урегулирования конфликта между субъектами спорного материального правоотношения с помощью государства в лице суда.

Далее, существуют такие иски, которые в принципе не могут быть адресованы ответчику, т. е. не могут выступать в качестве материально-правовых требований одного участника спорного правоотношения к другому. В данном случае имеются в виду иски о признании сделки, акта госоргана, органа местного самоуправления, должностного лица или торгов недействительными (ст. 166–181, 13, 449 ГК). Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)". Причем последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом не только по инициативе заинтересованных лиц, но.и по собственной инициативе.

СЗ. 1996. № 3. Ст. 140.

Глава первая. Понятие иска 19

Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику противоречит сущности такого института, как исковая давность. Исковая давность представляет собой срок, в течение которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение защиты от государства в лице юрис-дикционного органа. Если иск определять как материально-правовое требование истца к ответчику, в таком случае невозможно объяснить существование в гражданском законодательстве правил исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК); течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК); о возможности восстановления срока исковой давности и защиты нарушенного права гражданина (ст. 205 ГК); о невозможности требовать исполненного по истечении срока исковой давности обратно (ст. 206 ГК).

Таким образом, гражданско-правовые нормы, регулирующие институт исковой давности, свидетельствуют о том, что определение иска через материально-правовое требование истца к ответчику не имеет практического значения, потому что иск есть требование истца к суду, а не к ответчику. Наиболее яркой демонстрацией этого вывода может служить ст. 206 ГК, предусматривающая последствия исполнения обязанности должником или иным обязанным лицом после истечения срока исковой давности. По общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК). Причем такой отказ суда в защите права или интереса – окончательный и бесповоротный в том смысле, что заинтересованные лица не вправе предъявлять тот же самый иск при наличии подобного решения суда (ст. 13, п. 3 ст. 129, ч. 3 и 4 ст. 208 ГПК; ст. 13, п. 2 ст. 85, п. 2 ст. 107 АПК). Однако отказ суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не препятствует исполнению должником или иным лицом обязанности, поскольку норма ст. 206 ГК запрещает требовать исполненное обратно даже тогда, когда обязанное лицо не знало в момент исполнения об истечении давности. Таким образом, правило ст. 206 ГК предполагает наличие двух

20 Часть первая. Общая характеристика иска...

самостоятельных требований, не совпадающих по времени своего существования и характеру реализации, одним из которых является иск (исковое требование), а другим – материально-правовое притязание одного участника спорного правоотношения к другому.

По мнению АА-Добровольского и Д.М.Чечота, существование таких институтов гражданского процессуального права, как признание иска, отказ от иска, мировое соглашение, изменение предмета иска, можно объяснить только наличием материально-правовой стороны иска17. Анализ некоторых норм ГПК (ст. 34, п. 3 ст. 12?, ч. 2 ст. 143, ч. 5 ст. 165, ч. 4 ст. 197, п. 3, 4, 5 ст. 219), действующих в редакции ФЗ от 27 октября 1995 г.18, дает основание утверждать, что такие распорядительные действия сторон, как отказ истца от иска, признание ответчиком иска, имеют своим адресатом только суд, а не противную сторону. Если отказ от иска рассматривать как отказ истца от своих материально-правовых притязаний к ответчику, то почему принятие или непринятие такого отказа зависит от суда (ч. 2 ст. 34, ч. 4 и 5 ст. 165 ГПК);

почему отказ истца от иска влечет именно прекращение производства по делу, а не вынесение решения по существу спора между истцом и ответчиком (п. 4 ст. 219 ГПК; п. 6 ст. 85 АПК); чем и как объяснить право прокурора, а также иных процессуальных истцов на отказ от иска, хотя указанные лица никаких материально-правовых требований к ответчику не имеют и иметь не могут. Рассматривая отказ от иска как достаточное доказательство того, что иск есть материально-правовое требование истца к ответчику, Д.М.Чечот задавал вопрос: если иск есть только требование к суду, то почему отказ истца от иска по своим правовым последствиям распространяется и на ответчика19? К сожалению, автор не уточнил, что он имел в виду под правовыми последствиями. Как известно, правовым последствием отказа истца от иска является прекращение производства по делу без права на

См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 23; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72.

18 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СЗ 1995. № 49. Ст. 4696.

19 См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72.

Глава первая. Понятие иска 21

повторное обращение в суд именно истца, а не ответчика. В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска бывший ответчик не лишен права на обращение в суд с иском против бывшего истца, поменявшись с ним процессуальными ролями.

Следует заметить, что определение иска через материально-правовое требование истца к ответчику иногда используется в качестве основания для необоснованных выводов и рекомендаций по совершенствованию гражданско-процессу-ального законодательства. В частности, на страницах юридической печати ставился вопрос о необходимости раздельного регулирования в гражданско-процессуальном законе таких институтов, как отказ истца от процесса и отказ истца от материально-правового требования к ответчику (отказ от материального права)20. Предлагалось закрепить в ГПК две разновидности отказа истца от иска: отказ от процесса без отказа от материального права и отказ от материально-правового требования истца к ответчику. С одной стороны, данное предложение как будто бы исходит из концепции единого иска, рассматриваемого как неразрывное единство двух требований: требования к суду и материально-правового требования к ответчику21. С другой стороны, такого рода предложение подрывает саму идею о едином иске, состоящем из двух требований, поскольку нельзя, не погрешив против правил логики, считать отказом от иска отказ лишь от его части. В этом плане указанное предложение более всего соответствует концепции M-А.Гурвича о двух самостоятельных понятиях иска. Поскольку ни ГПК 1964 г., ни проект нового ГПК РФ, а также действующий АПК не восприняли эту концепцию, обсуждать ее как некую правовую реальность не имеет смысла.

Кроме того, предложение отдельных авторов о необходимости разграничения отказа от процесса и отказа от матери-

20 См.: Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Сов. юстиция. 1963. № 23. С. 9–10;

Елизаров Н.П. Практика применения ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 10; Огиба-лин Ю.А. Процессуальные последствия отказа истца от иска // Там же. С. 50-52.

21 См.: Огибалина Ю.А. Указ. соч. •

22 Часть первая. Общая характеристика иска...

ального права (материально-правового требования к ответчику) лишено практического значения по следующим причинам. Отказ истца от материального права (материально-правового требования к ответчику) в любом случае будет означать отказ от процесса, т. е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект защиты. Отказ истца от процесса без отказа от материального права предлагается именовать снятием иска, что, по мнению ЮА.Огибалина, должно иметь последствие не прекращения производства по делу, как это имеет место в действующем законодательстве, а оставление иска без рассмотрения. Целесообразность этого далеко не бесспорна. Однако совершенно очевидно, что для его обоснования не было необходимости прибегать к надуманной конструкции отказа истца от материально-правового требования к ответчику, потому что возможность получения защиты при повторном предъявлении тождественного иска зависит только от соблюдения истцом срока исковой давности, в пределах которого государство гарантирует защиту права или законного интереса22.

Что касается признания иска ответчиком, то если бы ответчик признавал иск как требование, обращенное непосредственно к нему, видимо, только от него должна была зависеть судьба процесса, возбужденного по иску лица, требующего защиты своего или чужого права (интереса). Однако согласно действующему процессуальному законодательству решение вопроса о принятии такого признания зависит только от суда. И это не случайно. Признание иска ответчиком есть не что иное, как признание им своей вины, своей обязанности отвечать перед истцом за свое неправомерное поведение. Такое признание облегчает положение суда при решении им вопроса о защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса, но не является для него обязательным. Например, согласно ч. 2 ст. 34, ч. 5 и 6 ст. 165, ч. 4 ст. 197 ГПК суд общей юрисдикции не принимает признания иска ответчиком, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

22 См.: Осокина Г.Л. К вопросу об отказе истца от иска // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 133–134;

Она же. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 16–17.

Глава первая. Понятие иска 23

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: