|
|
Государство и гражданское общество (Гегель)Основные трактовки «общественного договора» ( Гоббс, Локк, Руссо) Гоббс, Локк, Руссо - представители Нового времени.
Новое время:(по Чанышеву)
Сторонники Общественного договора считали, что государство возникло в результате договора между людьми, который предусматривал добровольный отказ частных лиц от ряда своих естественных прав в пользу государственной власти.
Эта теория послужила идейной основой борьбы с абсолютистской феодальной монархией, подвергла критике феодальные институты и идеологию. В противоположность учению о божественном происхождении власти, её неограниченности и неответственности, сторонники теории О. д., на основе доктрины естественного права, утверждали, что государство, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, обязывается обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав.
Т. Гоббс (17 в.) «О гражданине»
Дж. Локк (17-18вв). В отличие от Гоббса, выступавшего за сохранение статус-кво и государственную унификацию, Локк выступает за новую теорию общественного договора и за большую роль парламента. К тому времени Британия достигла больших успехов, была великой державой, вставал вопрос о том, как ей расширяться. Идеи Гоббса уже не подходили, а Локк с его понимаем общественного договора был в самый раз. (Локк как раз писал, что сам факт проживания в данном государстве – это уже включение в общественный договор)
1.Основное понятие – свобода. Причем естественная свобода – это не произвол, как по Гоббсу, а нравственно-образующий элемент. Свобода – право распоряжаться собственной судьбой. 2.ествественное состояние – это уже не война всех против всех, а право распоряжаться собой и своей собственностью. Иногда люди объединяются, чтобы достичь того, чего в отдельности они не могут. 3.свобода каждого кончается там, где начинается свобода другого. Все люди равны. 4.если Гоббс считает, что власть удерживает людей от войны друг с другом, то Локк говорит: такое подчинение власти противоречит естественной свободе людей. Сила без права создает войну. 5.Человек не подчиняется никакой власти кроме той, что установлена по согласию в государстве. 6.абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом. 7.верховнаявлсть принадлежит коллегиальному органу – Парламенту. Каждый член общества берет на себя обязательство подчиняться мнению большинства. Это и есть основа общественного договора. 9.народ, а не власть является высшим сувереном. Народ может изменять состав законодательной власти. Именно законодательная власть верховна, т.к. она от народа. 10.у народа есть право сопротивления тираниии. 11.необходимо разделение властей: законодательная, исполнительная и федеративная власть (обеспечение безопасности и интересов вовне).
Ж-Ж. Руссо («Об общественном договоре»). Деятель французского Просвещения (идейного и общественного движения 17-18вв.). Руссо отвергает представительную систему Локка. Он выступает за постоянные референдумы и собрания: «Выявить народную волю может только плебисцит». В то время Франция переживала кризис исполнительной власти (король финансировал американских повстанцев в США, разорял казну, торговал должностями). Руссо был возмущен тиранией и бесправием, предложил лозунг «Свобода, равенство, братство» как альтернативу церковной власти. Руссо - представитель революционно-эгалитаристского направления. Руссо: «свобода, равенство, братсво» - изначальные естественные права человека. 2.однако в действительности это не соблюдается, поскольку понятие «право» подменяется понятием «сила» 3.значит, не существует власти как естественного права. Сила не создает право. 4.когда народ восстает – это хорошо - он пытается вернуть ту свободу, которую у него отняли. Верховным субъектом права является законодательствующий народ. У народа есть изначальное единство воли, это есть основа общественного догвора. 7.статьи договора определены изначально и неизменны (например, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому»). 8.договор заключается ради самосохранения. Для его заключения необходимо достичь согласия хоть 1 раз. 9.члены договора называются народом в целом и гражданами в частности. 10.народ является сувереном. Общественный договор – это не согласие высшего (короля) с низшим, а договор с каждым равным. 12.если кто-то отказывается подчиняться общей воле, то мы его заставим быть свободным 13.целое вправе принудить частное. 14.раз суверенитет изначален, значит, он неотчуждаем и неделим, т.к. сама целостность народа неделима. 15.закон не может быть частным, он всегда общеобязателен. 16.после заключения договора каждый его член признает волю большинства. 17.но недостаточно, чтобы суверен 1 раз утвердил свод законов. Необходимо, чтобы суверен периодичесски подтверждал верховенство своей воли проведением плебисцита. 18.собрания людей должны быть регулярными. 19.в период этих собраний детятельностьпрдставительных органов прерывается. 20.представительная власть в целом несправедлива, т.е. представляет частные интересы. Суверенитет не может быть представляем,т.к. он неотчуждаем.
Государство и гражданское общество (Гегель) Гегель(1770-1831) относил проблематику государства и права к философии духа, которая изучает развитие форм индивидуального сознания, повторяющегося и в духовном совершенствовании рода человеческого. По Гегелю государство это единая субстанция, единый дух с религией, искусством и философией народа. Будучи воплощением духовной идеи, государство есть совершенная, первичная по сущности и отношению к индивиду целостность; любые элементы государства (право, экономика, нравственность и др.) нужно рассматривать в связи с целым и друг с другом, ибо они – результат исторического развития всего целого. Характеристику государства в качестве порождения деятельности разума Гегель дополнил воспринятым от Руссо представлением о государстве как о всеобщей воле, которая так же первична, нравственна и целостна по отношению к иным элементам данной целостности.
Гегель рассматривал гражданское общество и государство как различные, несовпадающие феномены, каждый со своей спецификой: общество – «государь рассудка», подлинное государство – «государство разума». Философ относил образование гражданского общества к современной эпохе и фактически отождествлял его с буржуазным обществом. Гражданское общество, по Гегелю, расположено «над» семьёй (она включает брак, имущественную сторону, воспитание детей и распад семьи) и «под» гос-вом. При этом гражданское общество возникает позднее, чем государство как таковое. Концептуально под гражданским обществом понимается сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности; особенные цели личности ограничены всеобщностью стремящихся к реализации частных целей. Гражданское общество – широкая сеть отношений, обязательств и потребностей, вытекающих из всеобщей взаимообусловленности субъектов частных интересов и имеет много коррелирующих между собой сторон и аспектов. При этом исходным моментом гражданского общ-ва является частный интерес личности, но его партикулярность восполнена интересом всеобщим; между этими двумя полюсами и образуется своего рода силовое поле той связи, которая и создаёт гражданское общ-во, причём, оба полюса уравновешены. Гегель изобразил гражданское общество как поле борьбы индивидуальных частных интересов, своего рода «войны всех против всех». В рамках гражданского общества частные интересы приобретают цивилизованный, «гражданский» характер. Разделяя в основном гоббсовскую характеристику естественного состояния, Гегель, тем не менее, истолковывал гражданское общество в качестве этапа развивающегося понятия, завершающегося в идее государства. Философ отметил три аспекта гражданского общества как объединения индивидов: опосредованная трудом система потребностей, базирующаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей; механизм отправления правосудия (свобода и защита частной собственности при помощи правосудия); полиция и корпорации («для заботы о предотвращении остающихся в этих системах случайности и внимания к особому интересу как обществу»). Гражданское общ-во может быть понято и как совокупность функциональных зависимостей, правовых обязательств и нравственных обязанностей в рамках всеобщей взаимосвязи, - когда эта взаимосвязь определена в качестве системы разделения и обобществления труда, обмена деятельностью, распределения, потребления, дифференциации и возвышения потребностей. В основе этой системы лежит частный интерес и частная собственность. Образование (это «освобождение и работа ради высшего освобождения от непосредственной природы...») – одна из несущих конструкций культуры гражданского общества. Гражданское общ-во характеризуется глубоким имущественным и социальным расслоением. Право с его абстрактным равенством людей перед формальным законом не устраняет фактического неравенства людей. Путём деления общества на три сословия («если первым базисом гос-ва является семья, то вторым следует считать сословия») – земледельческое, промышленное (которое состоит из ремесленного сословия (наёмных рабочих и ремесленников), сословия фабрикантов и торгового сословия) и всеобщее – Гегель раскрывал формы связи частного интереса со всеобщим, с государством. По мнению Гегеля человек неполноценен без наличия у него чёткой социальной самоидентификации. По его характеристике, земледельческое сословие больше склонно к подчинению, промышленное (для него существенна собственная деятельность) – к свободе. Всеобщее сословие (гос служащие – военные и чиновники) занято охраной единых интересов общества в целом. Характеризуя промышленное сословие, Гегель подчёркивал разумность различных корпораций, т.е. объединений членов гражданского общества соответственно их умениям, занятиям, интересам. Корпорации, по оценке философа, наряду с семьёй, составляют второй, вырастающий на почве гражданского общества «нравственный корень» государства, способ связи индивидуального со всеобщим, средство борьбы против автомизации общества. Позитивное право (т.е. уже существующее право, включающее в себя и достигнутый уровень правосознания) регулирует жизнь общества. Оно включает в себя спецификацию законов и уголовный кодекс. Имеется и суд - судопроизводство должно быть публичным, а сам суд- судом присяжных. Гегель признавал, что в своём развитии гражданское общество ведёт к уменьшению возникающих противоречий между частными и общими интересами. Однако полностью социальные антагонизмы не могут быть урегулированы одними только правовыми средствами. Поэтому проблему общественного согласия философ предложил решать методами политики; тем самым государству была отведена роль нравственного целого, приводящего в состояние гармонии эгоизм, сложность и запутанность гражданского общества. Власть обязана также предотвращать отчуждение и оскуднение духовного, а вместе с ним и социальное (и политическое) отчуждение граждан, наиболее бедных людей – «черни» (власть заменяет им семью). Однако гражданское общ-во не в состоянии собственными силами преодолеть до конца противоречия между частным и общим, между бедностью и богатством. Поэтому гос-во поглощает (но не растворяет) семью и общ-во, образуя «органическую тотальность» более высокого порядка. «Гос-во – великое архитектоническое строение, иероглиф разума, выражающий себя в действительности». В теории гос-ва Гегель выступает как категорический противник договорной концепции, согласной которой общая воля возникает «из единичной воли как сознательной», основанием гос-ва служит власть разума, осуществляющего себя как волю. В развитом гос-ве происходит взаимопроникновение всеобщей цели и целей особенных, частных, единение обязанностей и права. «Гос-во – одно индивидуальное целое». Поэтому власти в гос-ве «должны быть различены, но каждая сама по себе должна образовывать целое и содержать в себе другие моменты» - говоря о ветвях власти, Гегель называет не законодательную, исполнительную и судебную, а утверждает триединство законодательной власти, правительства и власти государя: в последней все «объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого – конституционной монархии». Суверенитет – это самоопределение воли, от которого зависит окончательное решение; это право решения принадлежит монарху, а не народу. Правительственной власти принадлежат функции выполнения и применения решений государя, применения существующих законов, сохранения учреждений, осуществления мер, направленных на общую пользу, организации судебной и полицейской власти – она должна пользоваться доверием граждан и в то же время быть в интересах гос-ва – поэтому совет министров, премьер, канцлер не просто назначаются, а выбираются с последующим утверждением высшими инстанциями. Это же предохраняет гос-во от чрезмерной централизации и бюрократии. В законодательной власти представлены три момента: 1) монархический, обладающий правом вынесения окончательного решения; 2) правительственная власть, обладающая конкретным профессиональным знанием в конкретных областях управления; 3) сословный элемент, сословное собрание, которое и является законодательным органом и которое формирует общественное самосознание, синтезируя частные интересы во всеобщие волю и интерес.
Литература:
4. Анализ Собственности у Фихте.
Исходным теоретическим постулатом Фихте, из которого выводится понятие замкнутого государства, является утверждение, что собственность – это не отношение человека к вещам, не владение вещами, закрепленное правом, а правовое отношение между людьми.
Понятие собственности. Само владение вещами должно быть признано другими, чтобы оно стало устойчивым и безопасным. Но ни дерево, ни земля, ни какой-либо другой предмет в спор о праве владения между собой или с человеком не вступят. Поэтому собственность есть результат взаимного договорного ограничения возможности столкновения свободных сил самих индивидов. Фихте, таким образом, определяет право собственности как право, исключающее действия, а не вещи. Ведь именно свободная деятельность – источник борьбы сил и их столкновения. Она, следовательно, и является тем предметом, о котором должны договориться спорящие; эта деятельность, а не вещи составляет предмет договора. Собственность на предмет свободной деятельности вытекает и выводится впервые из исключительного права на свободную деятельность[4]. Второй необходимый момент в понимании собственности – это то, что только через государство устанавливается покоящаяся на праве собственность, поскольку только последнее соединяет некое количество людей в замкнутое [правовое] целое, в общность(Allheit), - осуществляя это на основе договора всех со всеми[5]. Договор всех со всеми, таким образом, распределяет сферу свободной деятельности между индивидами.
Правовой идеал предполагает равенство такого распределения. Действительное же равенство возникает исключительно на основе возможности равного присвоения результатов трудовой деятельности через процесс обмена ее результатами (в условиях неизбежного разделения труда). Фихте выделяет три основных вида деятельности: добыча сырых продуктов, их переработка и посредническая (торговая) деятельность. Соответственно костяк социальной структуры образуют три сословия, занимающиеся этими видами деятельности. Особое положение занимают госслужащие (общественные должностные лица). Каковы же условия обмена результатами деятельности (и, соответственно, как бы могли сказать мы, структура производства, обмена, распределения и потребления) в «ныне существующем» обществе?
Экскурс. Рынок как система неэквивалентного обмена, источник эксплуатации и неравенства развития наций. Необходимость торгового замыкания государства. Современное государство в экономическом отношении характеризуется Фихте как часть большого торгового государства, или мирового рыночного хозяйства. Речь идет о рыночной системе, понимаемой Фихте как система отношений в рамках свободной купли-продажи, – отношений, которые необходимо предполагают неравенство обмена и, как следствие, – эксплуатацию человека человеком: общее количество денег, циркулирующее в такой системе, эквивалентно по стоимости всей товарной массе, замечает Фихте; однако рыночная свобода всегда оставляет лазейку для совершения неэквивалентного обмена, используя конъюнктурно-спекулятивные возможности, вызванные колебаниями спроса и предложения, – а тем самым создает возможность использовать труд других в целях личного обогащения.
Цитата … Всегда будут те, кто периодически выручают количество товаров, превышающее денежной стоимостью то количество товара, которое ему приходится при равномерном разделе всего товара, а полученные за него деньги в товар, который он не сам добывает, ... и заставит этим других работать на него больше, чем он работает на них. ...Каждый хочет другого заставить работать на себя как можно больше и самому работать на него как можно меньше. Если ему в этом не препятствует никакой закон или власть, то он будет применять все возможные средства для того,чтобы добиться этого [6] .
Возникновение неравенства обмена в свою очередь ведет к бесконечной войне всех против всех. Напряженность и ожесточение такой войны все время возрастает по мере роста рынка, роста масштабов производства и раскручивания пружины роста потребностей. Причем то, что в условиях неразвитости рыночных отношений и низкого уровня потребностей (при простом образе жизни наций) обходилось без большой несправедливости и притеснений, превращается при повысившихся потребностях в кричащую несправедливость и источник большого страдания. Торговое сословие требует свободы торговли, т. е. на деле – свободы для продавцов (и стоящих за ними производителей) переполнять рынок товарами и, не находя сбыта, понижать цену ниже реальной стоимости. Отсюда – требование конкуренции. Если такая ситуация (перенасыщения рынка) возникает и цена катастрофически падает, работник беднеет и трудолюбивые семьи гибнут от недостатка и нищеты. Продавец со своей стороны, чтобы защитить себя, прибегает к скупке товара, искусственному повышению цен или к понижению качества товара. В этом случае потребитель не получает гарантированного качества товара, он обманут. В этой ситуации, утверждает Фихте, никому не дано ни малейшего средства сохранить непрерывность своего состояния при непрерывности своей работы. Люди хотят быть совершенно свободными во взаимном уничтожении[7]. Национальное государство в экономико-политическом смысле слова образуется через взимание государством налогов со своих подданных в мировых деньгах. Все, вносящие подати, объединяются для правительства воедино в понятии единственного тела, благосостоянием коего оно должно интересоваться. Для правительствапри этом существует только одно имущество: имущество тела, вносящего подати. Только теперь приобретает смысл понятие о национальном имуществе и о нации, которая обладает имуществом. (До этого момента существует нация, объединенная законами и общим судом, но нет нации, объединенной общим имуществом.) Однако, несмотря на такую форму объединения в единое государственно-экономическое целое, каждый подданный этого государства остется в своем представлении отделенным от остальных и не имеет общего с ними интереса. При таких условиях (при фактическом взаимном отчуждении подданных и национально-государственного целого, интереса частного и объективно наличного общего интерса), как считает Фихте, всякая подать наносит ущерб внутреннему благосостоянию нации. Таково ее постоянное действие. Дело в том, что государство все время стремится к сбору возможно больших налогов, не собирая при этом даже необходимого минимума. Поэтому его естественным и постоянным стремлением является желание постоянно повышать уровень налогообложения. Но при таком повышении гражданин должен всякий раз настолько больше заработать, не пользуясь результатом соего труда, насколько больше он обязан отдать государству. Уровень благосостояния граждан при этом понижается. (Все это приводит еще и к накоплению потенциала взаимной ненависти между поддаными и правительством и к войне между ними, которая с обоих сторон ведется хитростью, а то и открытою силою: возникает контрабандная торговля, обман правительства перестает быть предосудительным в глазах общественного мнения и становится средством самозащиты необходимым условием экономической деятельности; правительство со своей стороны прибегает к жестким и враждебным превентивным мерам, применяя обыски и устанавливая режим тотального недоверия; озлобление растет; с этого момента можно видеть контрабандистов, выступающими в поле вооруженными толпами против военных отрядов правительства[8].) Торговые отношения между отдельным государством и остальным миром при этом могут иметь три варианта. Первый случай – равновесный торговый баланс. Второй – положительный баланс. Третий – баланс отрицательный. Однако, несмотря на наличие множества случаев третьего рода, мы не видим наций, становящихся совершенно безденежными. Причина этого – естественная убыль людей в беднеющих государствах: причина – эмиграция и повышенная смертность. При этом сохраняются естественные ресурсы, которые не следовало бы трогать, но которые распродаются, а кроме того государство продает еще и свою самостоятельность. Такое государство получает непрерывно субсидии и превращает себя этим в провинцию другого государства, в средство для любых целей последнего [9]. Экономическое неравенство наций ведет к тому, что правительства стремятся осуществлять протекционистские меры, добиваясь для своей нации исключительных выгод от пребывания в общей торговой республике. Это ведет к появлению наряду с опасностью войн из-за территориальных претензий к опасностей торговых войн: разгорается скрытая торговая война.Последняя имеет множество отрицательных форм и крайне опасных последствий: поощрение контрабанды, подрывающей экономическое могущество противника, подкуп, полютический авантюризм и демагогия (борющийся торговый интерес часто является истинной причиной тех войн, которым приписывается иной повод), возникает стремление к господству над морями, к контролю торговых путей, которые должны быть свободны, возникает исключительное право на торговлю с чужим народом, – и из-за всего этого возникают кровавые войны[10]. Главное – то, что система свободной торговли не в состоянии устранить источник противоречий, неравенство обмена, так как она противоречит установлению учета соотношения товарной массы, которая выбрасывается на рынок, с одной стороны, устанавливаемых цен и потребности в этих товарах, с другой. Спасти положение в состоянии лишь система полного замыкания национального государства от иностранной торговли с введением искомого учета [11].
Итак, торговое замыкание государства происходит ради установления вышеуказанного баланса, который, по мысли Фихте, только и может избавить общество от социальной несправедливости и внутренней гражданской войны. В таком случае необходимо вернуться к политико-правовой области и указать, что, собственно, должно стать предметом политического регулирования и контроля в экономике. Фихте считает, что полноценное правовое государство должно безусловно обеспечить каждому члену политического сообщества его исключительную собственность[12]. В таком случае в состав договора всех со всеми, регулирующего распределение свободной деятельности, должно войти определение количественного состава людей, занимающегося основными видами этой деятельности. Иными словами, речь идет о практике централизованного распределения трудовых ресурсов. Средством для осуществления политики такого распренделения Фихте считает лицензирование деятельности в сочетании со своебразной государственной биржей труда: каждый, кто желвает заниматься определенным видом деятельности должен подать заявку и получить официальное разрешение; в случае же, если кто-нибудь заявит о своем желании заняться такой отраслью искусства, в которой заполнена уже высшая, законом установленная норма работников, то ему не будет дано разрешение, и будут указаны другие отрасли, в которых могла бы оказаться нужда в его силах» [13]. . (Рынок труда тем самым ликвидируется.) Государство также должно поставить под контроль стоимостный объем производства. Дело в том, что производственное удовлетворение необходимых и насущных нужд должно быть приоритетным. Стомостный объем производимых товаров должен определяться не потребностями в роскоши, а именно этими первостепенными нуждами: кусок хлеба может быть гораздо дешевле устрицы, но с точки зрения потребительской стоимости удовлетворять ту же самую потребность в пище. С другой стороны, несправедливость в том и проявляется, что один может заплатить за то, без чего он может обойтись, в то время, когда кто-либо из его сограждан не находит у себя или не может уплатить насущно необходимого [14]. Госконтролю подлежат также качество производимых товаров, и цены на них; первое входит в условия получения и возобновления лицензии. Разделение труда и повышение трудозатрат при достижении более высокого качества увеличивают масштабы экономического обмена. Соответственно этим потребностям государству следует определять количественный состав торгового сословия. Средство регулирования численного соства третьего сословия – то же что и для остальных (лицензирование). Важной сферой контроля является применение запрета, исключающего из сферы торговли непосредственный обмен внутри торгового сословия. Фактически это означает тотальную ликвидацию рыночных отношений. Только это обеспечит торговому сословию гарантированную занятость в его сфере деятельности. Но в таком случае данное сословие необходимо должно быть поставлено и под административно-правовой контроль государства. Речь идет не только о контроле за ценами, но и о контроле за соблюдением этим сословием социального контракта, согласно которому оно обязуется в любое время беспрепятственно принимать товары от других сословий и отпускать им эти товары. Другое положение дел, свойственное рынку и применяемым в его рамках торговым уловкам (скупка товаров и их искусственное удорожание) не должно иметь места в правовом государстве[15]. Такого рода контроль за сферой торговли осуществляется на основе закона, предполагающего жесткие санкции против его нарушения, применяемые на основе жалобыотакого рода нарушении. Выстраиваемая таким образом цепочка производства и обмена предполагает практически непосредственную связь производителя и потребителя присвоего рода техническом посредничестве торгового сословия. В рамках этой цепочки торговое сословие контролирует производителей: на основе расчета потребности в товаре и знания производственных возможностей последних оно вправе требовать необходимых поставок, прибегая в случае задержки к помощи администрации. Сама же администрация в этом случае не нуждается в средствах контроля за производителем, но контролирует торговое дело, хотя и делает это не непосредственно, а на основе обращений заявителей – по конкретным фактам нарушений [16]. В описываемом случае само государство выступает по сути дела всеобщим посредником и гарантом соблюдения всеобщего экономического баланса между производством, распределением и потреблением. В принципе, на основе вышесказанного можно задаться вопросом: сохранятся ли деньги (искусственная основная мера стоимости[17]) как универсальное средство обмена в условиях ликвидации рынка и тотального огосударствления экономики? Ответ Фихте положителен. Более того, введение туземных денег и является экономическим рычагом торгового замыкания государства. Торговое и на этой основе и социальное замыкание государства происходит на основе перехода к замкнутому денежному обращению. Без денег невозможен ни эффективный экономический обмен, ни удобоприемлемый расчет стоимостных параметров экономики, ни контроль за ней. Поэтому деньги в замкнутом торговом государстве, как и во всяком цивилизованном сообществе сохраняют свое значение универсального средства обмена. Денежное обращение, согласно Фихте, – вещь весьма тонкая: законы и насилие не могут принудительно установить отношение денег к товару. Если государство произвольно установит цены, с которыми не согласны ни произвотель, ни торговец, то владелец денег спрячет деньги, а произволдитель – товар, и торговля уничтожена. К владельцу денег с насилием никак не подойдешь. К владельцу товара – только такими средствами, которые ненавистны и стоят очень дорого государству. Если нет денег, то торговлю нельзя ни учесть, ни законодательно регулировать. Она сама устанавливает для себя цены и законы. Так было всегда, так всегда и должно оставаться [18]. Дело, однако, в том, что замкнутое торговое государство, граждане которого не имеют торгово-финансовых отношений с гражданами иных государств (внешнюю торговлю, осуществляемую по мере надобности, монополизирует оно же) может сделать с деньгами все то, чего оно захочет[19].
[1]Чанышев А. А. История политических учений. Классическая западная традиция. – М.: МГИМО (университет) МИД РФ, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. – с. 211. [2] Там же. [3] Макиавелли Николо Государь. – М.: АСТ: Москва: ТРанзиткнига, 2006. – с. 61. [4] См. там же. С. 237 – 239. [5] С. 238 – 239. [6] Там же. С. 299. [7] Там же. С. 301. [8] См. там же. С. 316 – 317. [9] Там же. С. 302 – 305. [10] Ср. там же. С. 310 – 311. [11] Ср. там же. С. 314 – 317 [12] См. С. 287. [13] Там же. С. 247 – 248. [14] Там же. С. 247. [15] Там же. С. 251. [16] См. там же. 252. [17] Там же. С. 258. [18] Там же. С.271 – 272. [19] Там же. С. 273. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|