Соборное Уложение 1649 года

(2 часов)

1. Причины и обстоятельства создания Уложения 1649 года, его общая характеристика.

2. Гражданское право по Уложению 1649 года.

2.4 Право собственности.

2.5 Обязательственное право.

2.6 Наследственное право.

3. Уголовное право по Уложению 1649 года.

3.3 Понятие и система преступлений.

3.4 Система и цели наказаний.

4 Отображение в Уложении 1649 года системы судебных органов Российского государства. Компетенция судебных органов.

5. Судопроизводство по Уложению 1649 года.

5.2. Виды и стадии процесса.

5.2. Система доказательств.

Список рекомендуемой литературы

Источники :

1. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века. – Л., 1986.

2. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. – Минск : Амалфея. 2000.

3. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI – XX в.в. / автор-составитель П.Ю. Савельев. – М., 1995.

4. История отечественного государства и права. Учебное пособие Ч. II. Хрестоматия / составитель Т.Е. Новицкая. – М., 1997.

5. Отечественное законодательство XI – XX веков. Пособие для семинаров. / под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1 (XI - XIX вв.) – М. : Юрист, 1999.

6. Памятники русского права. Вып. VI. - М., 1957.

7. Политическая история России. Хрестоматия : в двух частях. Ч. 1. – М., 1995.

8. Российское законодательство X – XX в.в. Т. III. - М., 1985.

9. Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии / Под ред. А.Г. Манькова. – Л., 1987.

10. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М. : Проспект, 2000.

11. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век – 1917 год. – М. : Зерцало-М, 2001.

12. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова - М., 1990.

Специальная литература :

1. Воробьев В.М. Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от “Смутного времени” до кануна Петровских реформ. – Л., 1986.

2. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн.2. – М., 1954.

3. Государственность России : государственные и церковные учреждения, сословные органы и органы местного самоуправления, единицы административно-территориального, церковного и ведомственного деления (конец XV века – февраль 1917 г.) : словарь – справочник. – М. : Наука, 1996.

4. Иванов С.С. Государство и право периода сословно-представительной монархии. – М., 1960.

5. Исаев И.А. Структура имущественных отношений по праву Московской Руси.

6. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. – М., 1975.

7. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV – начале XVI в. – М.,1961.

8. Маньков А.Г. Законодательство и права России второй половины XVII века. – СПб.: Наука, 1998.

9. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России. – М. : ГПИБ, 2003.

10. Новомбергский Н.Я. Слово и дело государево. Т. 1. – М., 1911.

11. Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. – М., 1986.

12. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV – XVII вв. – М., 1995.

13. Рогов В.А. Эволюция уголовной политики в Московском государстве//Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. – М., 1985.

14. Смыкалин А. Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии : (Конец XVI – начало XVII вв. // Российская юстиция, 2000, № 11.

15. Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 г. – кодекс русского феодального права. – М., 1958.

16. Тальберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. – М., 1912.

17. Тихомиров М.Н. Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. – М., 1961.

18. Тихомиров М.Н. Российское государство XV – XVII вв. – М., 1973.

19. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Т. 1. – СПб.1995.

При характеристике причин создания Уложения 1649 года не следует ограничиваться непосредственными мотивами, которые подвигли государство на издание данного нормативно-правового акта, такими как накопившийся большой объем разрозненного и зачастую противоречивого правового материала, его недоступность и сложность применения. Следует также охарактеризовать изменения, произошедшие в общественном и государственном строе Российского государства, усложнение системы государственных органов и изменение их функций, потребности классов и социальных групп в правовом закреплении своих интересов, как глубинные причины создания Соборного Уложения. При подготовке данного вопроса следует осветить также конкретные исторические обстоятельства подготовки и принятия Уложения 1649 года, сложившееся в обществе на момент создания изучаемого нормативно-правового акта соотношение политических сил, сословный состав участвовавших в разработке и принятии памятника лиц и их влияние на закрепление в Уложении интересов своих сословий. Следует также дать характеристику структуры изучаемого памятника и круга общественных отношений, затрагиваемых содержащимися в Уложении 1649 года нормами права. При этом необходимо обратить внимание на довольно высокий уровень юридической техники законодателя, прослеживающийся при изучении способа изложения правового материала и его систематизации.

При изучении закрепления в Соборном Уложении института права собственности следует, прежде всего, определить состав объектов этого права, очертить круг возможных собственников того или иного объекта и их сословную принадлежность. Особое внимание следует уделить такому важнейшему объекту права собственности как земельные владения. При этом следует установить четкую связь между сословной принадлежностью лица и кругом его полномочий в отношении принадлежащего ему земельного надела. В след за этим следует дать характеристику содержания правомочий лиц, владевших земельными участками на правах вотчины и поместья, охарактеризовать понятие царского домена, способы изменения статуса земельного участка при переводе из состава царских земель в поместный и вотчинный земельные фонды, перевода из поместного в вотчинный фонд и наоборот.

При характеристике обязательственного права следует указать на способы возникновения обязательств, закрепленные в Уложении 1649 года, определить круг договоров и дать характеристику содержанию правового регулирования каждого вида договора.

Освещая наследственное право, следует охарактеризовать два порядка наследования (наследование по завещанию и наследование в силу закона), определить круг наследников и очередность наследования.

Изучение уголовного права по Уложению 1649 года следует начать с уяснения тех характеристик, которыми должно было обладать деяние, для признания его преступным и наказуемым, особое внимание при этом следует уделить содержанию понятия «воровство». После этого следует систематизировать содержащиеся в Уложении составы преступлений. Студенту также следует очертить круг применяемых по Уложению 1649 года наказаний и те цели, которые преследовал законодатель при их установлении.

Освещая судебную систему по Уложению 1649 года следует иметь ввиду, что в данный период времени системы разделения властей в Российском государстве не существовало, а следовательно четкого разделения полномочий между органами исполнительной и судебной власти не прослеживалось. В связи с этим при изучении центральных судебных органов следует дать характеристику судебным полномочиям как органов общей, так и отраслевой компетенции. При освещении порядка формирования, состава и компетенции судебных органов на местах также, прежде всего, следует опираться на административно-территориальное деление Российского государства, учитывать существовавшее разделение полномочий местных органов по гражданским делам и делам о совершении тяжких уголовных правонарушений.

При изучении судопроизводства по Уложению 1649 года следует дать раздельную характеристику состязательной и розыскной формам процесса. При этом для полной характеристики каждой формы процесса необходимо указать круг дел, по которым проводился данный вид процесса, определить состав участников процесса, стадии процесса от начала производства по делу до вынесения решения (приговора), закрепление стадий процесса в процессуальных документах, способы сбора и систему доказательств. Следует также осветить возможность обжалования принятых решений в вышестоящие инстанции.

Задания для контрольных работ

Вариант контрольного задания соответствует букве алфавита, с которой начинается фамилия студента.

ВАРИАНТ А

ВОПРОС. Развитие системы договоров в Псковской Судной грамоте по сравнению с Русской Правдой.

КАЗУС. В июне 1650 г. боярин Артамон Спиридонович Матвеев продал свою купленную вотчину стольнику Никодиму Васильевичу Хилкову. Под купчей подписались стороны и старший брат боярина Прокопий. Через год в тайне от своих родственников А.С.Матвеев вновь продал ту же вотчину окольничему Борису Михайловичу Лыкову, оформив сделку в Поместном приказе, а ещё одну свою вотчину он спешно заложил П.В.Хилкову. Получив деньги, бросив остальные земли и изменив царю, боярин бежал в Речь Посполитую.

Кто по Соборному Уложению 1649 г. станет владельцем вотчин А.С.Матвеева? Смогут ли родственники боярина вернуть их в род?

ВАРИАНТ Б

ВОПРОС. Соотношение прав и полномочий Союза ССР и союзных республик по Конституции СССР 1924 г. Гарантированность прав республик.

КАЗУС. В 1125 г. братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина в купу зерно и сельскохозяйственный инвентарь.

В 1137 г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

ВАРИАНТ В

ВОПРОС. Этапы юридического оформления крепостного права на Руси.

КАЗУС. Во время праздничного пира дружинник Неговит сильно ударил своего соседа по столу - смерда, тот ответил. В результате дружинник скончался.

Может ли по Русской Правде отомстить за Неговита сын его сестры и какое наказание ждёт смерда?

ВАРИАНТ Г

ВОПРОС. Развитие центральных органов государственного управления в XVII-XVIII вв.

КАЗУС. В ночь приезда иноземного купца на ярмарку загорелся дом, в котором он временно обосновался. Спасаемые от пожара товары иноземец складывал у Онцифора, который согласился за ними присмотреть, пока купец не найдёт себе нового жилья. Однако когда тот пришёл забирать свой товар, Онцифор заявил, что никакого договора между ними не было и это всё его трудом нажитое добро.

Сможет ли купец доказать в суде своё право собственности на товар, основываясь на нормах Русской Правды? А Псковской Судной грамоты?

ВАРИАНТ Д

ВОПРОС. Изменения в уголовном праве в Псковской Судной грамоте по сравнению с Русской Правдой.

КАЗУС. Буслав Бибиков подал коломенскому наместнику челобитную с просьбой подтвердить его право собственности на холопов, полученных в наследство от дяди: Олешко Галку, Карпа Дудевшина, Федоску Исакова и его сына Гридю.

При разборе дела О.Галка предъявил отпускную грамоту, выданную ему волостелем боярским сыном Фатьяном Патачевым и подписанную дьяком Останей Онофреевым. Относительно К.Дудевшина выяснилось, что он служит ключником челобитчика в городе Коломне. Про Ф.Исакова было установлено, что, будучи холопом дяди челобитчика, он примкнул к русскому войску и в сражении попал в плен к татарам, откуда впоследствии бежал. Его же сын от первого брака Гридя всё время жил у родственников матери в Архангельске и никакого отношения к Бибиковым никогда не имел.

Признает ли наместник О.Галку, К.Дудевшина, Ф. и Г.Исаковых холопами челобитчика, исходя из норм Судебника 1497 г?

ВАРИАНТ Е

ВОПРОС. Военно-уголовный кодекс Петра I.

КАЗУС. Весной 1489 г. боярин Онфим Мишинич предложил всем своим изорникам до зимы возвратить данную им семь лет назад покруту. Один из них сразу же заявил, что никакой покруты он не брал, а все эти годы работал за половину урожая с предоставленной ему земли. Летом самый молодой изорник, бросив всё своё имущество, бежал на юг.

А вскоре скоропостижно скончался третий, оставив вдову Онанью и малолетних сыновей.

Как может по Псковской Судной грамоте защитить свои имущественные права боярин?

ВАРИАНТ Ж

ВОПРОС. Государственный переворот 3 июня 1907 г.

КАЗУС. Наместнику был подан иск о краже 10 мешков зерна. Потерпевший обвинил в краже Афанасия Циплятева и братьев Владимира. Григория и Даниила Ховралёвых. В ходе расследования у Даниила была найдена половина похищенного.

Под присягой 9 добрых людей утверждали, что Афанасий Циплятев и Даниил Ховралёв - всем известные тати и лиходеи, а младший брат Афанасия Борис Циплятев - тать. О Владимире мнения разделились: пятеро назвали его ведомым лихим человеком, а четверо - добропорядочным. Григорию же все дали положительную оценку.

Во время судебного разбирательства были приведены доказательства вины Афанасия Циплятева и братьев Ховралёвых, а также выяснилось отсутствие у Афанасия и Григория сколько-нибудь ценного имущества.

Что ожидает по Судебнику 1497 г. братьев Циплятевых и Ховралёвых?

ВАРИАНТ З-И

ВОПРОС. Общее и особенное в правовом положении вотчин и поместий по Соборному Уложению 1649 г.

КАЗУС. Крестьянина Васюка Мамырёва поймали с поличным во время кражи. При допросе он утверждал, что с ним был его сосед Харитон Квашнин.

Как и кем по Судебнику 1497 г. может быть доказана виновность или невиновность Х.Квашнина?

ВАРИАНТ К

ВОПРОС. Изменения в правовом статусе Сената в XVIII-XIX вв.

КАЗУС. В завещании боярина предусматривалось, что треть его имущества наследует сын от первого брака, а всё остальное - юная жена. Получив наследство и совсем недолго погоревав, вдова вступила в новый брак. Родственники умершего заявили, что она должна отдать всё имущество в род мужа, т.к. прожила с ним всего 4 месяца и вновь вышла замуж. Одновременно племянник боярина предъявил грамоту, по которой тот подарил ему свою отчину с сельцом Васильково. Женщина отвергла все эти притязания как незаконные.

Как следует решить этот спор на основании норм Псковской Судной грамоты?

ВАРИАНТ Л

ВОПРОС. Развитие общего понятия и системы преступлений от Русской Правды до Судебника 1497 г.

КАЗУС. Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 г. бежал крестьянский сын Акуфрий. Поселился он на землях окольничего Мирослава Милославского, где обзавёлся хозяйством и женился. Через какое-то время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семёну Пожарскому.

Смогут ли вернуть беглого крестьянина на основании Соборного Уложения 1649 г. боярин Салтыков или окольничий Милославский?

ВАРИАНТ М

ВОПРОС. Нормативные акты 1917-1918 гг. о возможности применения старого законодательства.

КАЗУС. Дворовые люди боярина Жировита Юншина задержали на месте кражи Обросия. Когда при расспросе у князя выяснилось, что это уже третья его кража, Обросий заявил, что и два предыдущих раза он воровал вместе с Есифом. После этого пристав вместе с боярином отправились к Есифу. Ж.Юншин силой отобрал у него некоторые вещи в возмещение ущерба от кражи.

Во время суда была доказана полная невиновность Есифа. Понесут ли наказание по 'Псковской Судной грамоте Обросий. Есиф и боярин Ж.Юншин? Какое?

ВАРИАНТ Н-О

ВОПРОС. Порядок выборов в Государственную Думу (I-IV).

КАЗУС. Злоба Агапитов предъявил дьяку Неклюду Карамышеву иск в сумме 2 рублей. Не желая платить, дьяк подговорил свидетелей дать ложные показания в его пользу. Oсновываясь на них, боярин Семён Легнёв, решавший спор в присутствии только сторон и свидетелей, признал исковые требования З. Агапитова недоказанными и обязал его уплатить судебную пошлину в размере 10 алтын (= 60 денег).

Нормы каких статей Судебника 1497 г. нарушены в данном деле и как могут быть наказаны нарушители в результате пересмотра дела?

ВАРИАНТ П

ВОПРОС. Вершина крепостного права - законодательство 60-х годов XVIII в.

КАЗУС. Боярин и смерд утонули во время переправы через Днепр. У боярина осталась молодая вдова с младенцем и взрослые дочери от предыдущего брака, а у смерда - две дочери, старшая из которых только что вышла замуж.

Как будет распределено имущество боярина и смерда в соответствии с Русской Правдой?

ВАРИАНТ Р

ВОПРОС. Новгород и Псков в период раздробленности: общее и особенное.

КАЗУС. 17 мая 1717 г. воинский суд разбирал три дела:

1) Капитана Дудкина, обвинявшегося в том, что во время развода караула он, желая уязвить капитана Уса, обнажил шпагу;

2) Лейтенанта Новикова, обвинявшегося в том, что в ссоре он пытался заколоть шпагой гвардии фендрика, чему помешали вовремя вмешавшиеся офицеры;

3) Рядового Нулина, обвинявшегося в нанесении побоев капралу.

Исходя из Артикула Воинского определите, как могли быть наказаны капитан, лейтенант и рядовой.

ВАРИАНТ С

ВОПРОС. Центральные органы государственного управления в XVIII - XIX вв.

КАЗУС. В марте 1484 г. купец Купр Фоминич потребовал у купца Жизномира Ваякшина и своего изорника Ондрешки вернуть долги в размере 7 и 4 рублей серебром соответственно. Используя то обстоятельство, что договоры займа не были надлежащим образом оформлены, оба должника решительно отказались это сделать.

В соответствии с Псковской Судной грамотой определите, при каких условиях купец сможет взыскать долги через суд?

КАЗУС 2. Лошадь помещика Абросимова потравила посевы боярина Го

ВАРИАНТ Т-У

ВОПРОС. Временнообязанные крестьяне: содержание и развитие правового статуса в ходе осуществления крестьянской реформы 1861 года.

КАЗУС. Холоп Сновид и закуп Путила отправились в город на рынок. Воспользовавшись случаем, они украли у зазевавшегося купца коня и сумку с 4 гривнами серебра.

Кто будет нести ответственность и какую за эту кражу на основании норм Русской Правды?

ВАРИАНТ Ф

ВОПРОС. Федеративное устройство Российской республики по Конституции РСФСР 1918 г.

КАЗУС. У сына боярского Буслава Тучного после свадьбы его дочери пропал ларец с драгоценностями. Б.Тучный обвинил в краже одного из гостей - молодого купца Мелеха Перхурова, в доме у которого были найдены некоторые из пропавших вещей.

Наместник, получив гостинец от купца, разбирал дело единолично и постановил решить спор поединком. Испугавшись в последний момент божьей кары, М.Перхуров признал справедливость обвинения Б.Тучного. Наместник обязал последнего уплатить в качестве пошлины 1 рубль, а купца - возместить сыну боярскому 10 рублей, т.е. стоимость ненайденных драгоценностей.

Нарушения каких норм Судебника 1497 г. при разборе данного дела допустил наместник?

ВАРИАНТ Х-Я

ВОПРОС. Место коммунистической партии в механизме власти по советским конституциям.

КАЗУС. Судья, рассматривая иск в сумме 5 рублей, неправомерно отверг требования истца. Понесёт ли он за это какую-либо ответственность по Псковской Судной грамоте, Судебнику 1497 г. или Соборному Уложению 1649г., если:

а) решение вынесено после получения от ответчика взятки;

б) неправильность решения обусловлена судейской ошибкой.

СПИСОК

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: