Институционализация российской политической системы в 1985 – 2004 гг.

Институты полит. системы РСФСР в 1985г. – Съезды Советов Народных Депутатов(2000чел.), Верховный Совет (его избирали Нар. Деп.)(500чел.), Президиум Верх. Сов., Председатель Президиума Верх. Совета.(глава РСФСР), назначал Совет Министров.

В России с октября 1917 по 1989 гг. сложилась не имеющая аналогов в развитых странах система органов государственной власти. Съезды Советов (позже - Верховные Советы) РСФСР являлись законодательными органами лишь формально, на практике эту роль выполняла партийно-государственная бюрократия в лице ЦК КПСС и Совета Министров.

Июль 1988г. 19ая партийная конференция о создании новых гос. институтов Съезда Народн. Депутатов и постоян. Парламента. Это должно было способствовать демократизации общ-ва. Предполагался уход КПСС из сферы оперативного управления социальными процессами.

Сентябрь 1988г. реорганизация аппарата ЦК КПСС: вместо отраслевых отделов 6 комиссий по различным направлениям.

1 Съезд Народ Депутатов май-июнь 1989 → Съезд высший орган гос. власти.

Съезд избрал новый 2х палатный Верховный Совет его председатель Горбачев. Сформировалась оппозиция (межрегиональная депутат группа), Сахаров; их программа: частная собственность, децентрализация, экономическая самостоятельность республик.

1990г. - 3 Съезд, изменения в системе; учрежден институт президентства - избран Горбачев, председатель Верх Совета - Лукьянов.

Весна 1990г. по всей стране выборы народных депутатов в местные, республиканские, городские Советы.

Раскол КПСС на фракции, 2 блока: актив сторонники коммунизма и сторонники демократических ценностей.

Июль 1990 последний съезд партий, программа заменена, децентрализация власти КПСС, разрешены фракции. Появление либеральных партий в 1990. Многопартийность!

Распад СССР, приход Ельцина. С 1991 до декабря 1993 (до принятия Конституци) Президент, Вицепрезидент, Верх Совет, Правительство, Констит. Суд

Конфликт 1993 между президентом и Верх. Советом.→ Референдум, Конституция.

Институты полит. власти после декабря 1993г. ( согласно Конституции РФ ) :

Президент, Правительство, Фед. Собрание, сост из Сов. Фед. и ГД РФ, Конституционный Суд (не работал с конца 1993г. – до конца 1994г., потом постоянно работает по сей день).

Также есть Совет Безопасности Российской Федерации, который образован в 1992 году. Совет Безопасности формируется Президентом в соответствии с Конституцией и Законом Российской Федерации «О безопасности». Постоянные члены и члены Совета Безопасности назначаются Президентом – Председателем Совета Безопасности. Ему непосредственно подчинен Секретарь Совета Безопасности. Секретарь обеспечивает деятельность Совета Безопасности, руководит его аппаратом. Совет Безопасности

Ещё существует институт полномочных представителей, образованный Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. (преобразован из института полномочных представителей в регионах Российской Федерации). Этим же Указом утверждено Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральных округах. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе — должностное лицо, назначаемое Президентом России, представляет Президента в пределах федерального округа, обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства на территории округа. Полпред является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации Президента.

И, наконец, Государственный совет образован Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 1 сентября 2000 года. Как это уже было в отечественной истории, нынешний Госсовет – совещательный орган при главе государства. Председателем Государственного совета является Президент РФ. В состав Гос. совета входят высшие руководители субъектов федерации. По решению Президента в состав Совета могут входить и другие лица. Для организации работы по подготовке вопросов к заседаниям Госсовета, а также решения текущих вопросов 2 сентября 2000 года Президент учредил президиум Госсовета. В президиум входят семь глав субъектов федерации, представляющие все федеральные округа. Периодически, два раза в год, осуществляется ротация состава президиума. На Госсовете обсуждаются вопросы особого государственного значения. Они касаются государственного строительства, хода экономических и социальных реформ, общественных проблем. Основная форма работы Госсовета – заседания. Они проводятся четыре раза в год, жесткой периодичности нет. Каждое заседание посвящено одному крупному вопросу. Накануне заседаний Госсовета по теме предстоящего обсуждения проводятся заседания президиума Совета.

№9. Август 91 г. И изменения политического вектора развития страны. К середине 80-х годов никакая идеологическая завеса уже не мог­ла скрыть накопившейся в обществе социальной напряженности между элитой — партийно-хозяйственной номенклатурой и значительными массами людей. Углублялся кризис в экономике, заявил о себе наци­ональный и региональный сепаратизм; в конце 1980-х годов страну за­хлестнул разгул преступности. В обществе ощущалось падение нрав­ственности. Стремительно падал престиж власти, она оказалась не­способной управлять страной, не могла дать ей реальную альтернати­ву. Устаревшая система яростно сопротивлялась, но не желала уходить с исторической сце­ны, что является вечной проблемой России. Таким образом, на рубеже 1980—1990-х гг. налицо были все состав­ляющие российских революций. Путч начался 19 августа и продолжался три дня. В первый день были оглашены важнейшие документы руководителей государст­венного переворота. В «Заявлении советского руководст­ва» извещалось об образовании Государственного комитета по чрезвычайному положению, по решению которого в Москву были введены войска. Однако ГКЧП оказалось неспособным реалистически оценить возможную реакцию на его действия российского населения, не оказавшего ему под­держки, а в значительной части выступившего на стороне Ельци­на. Другой главный просчет путчистов заключался в явной пере­оценке власти Центра над союзными республиками. Большинство последних достигли уже той степени суверенитета, которая ис­ключала в их глазах легитимность действий ГКЧП. Они заняли в отношении акций путчистов позицию или осуждения или не­признания. Исход схватки между ГКЧП и российскими властями решил­ся 20 августа, когда Ельцин и его окружение пресекли попытки захвата Белого дома путчистами, переломили ход событий в свою пользу и взяли под контроль всю ситуацию в России. Вече­ром 21 августа члены ГКЧП были арестованы. КПСС была распущена. В результате пал не только коммунистический режим, но и рухнули государственно-партийные структуры, цементировавшие СССР. 8 декабря лидеры Белоруссии, России и Украины подписали договор об образовании Содружества Независимых Государств, к которому 21 декабря присоединились еще восемь союзных республик. Центральным был один из заключительных абзацев алма-атинской декларации: «С образованием Содружества Независи­мых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». Так, накануне 69-летней годовщины образования СССР была подведена черта под его существованием. Если следовать исторической логике и фактам, то распад СССР следует признать результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов. Политический выбор Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича в начале декабря придал процессу ликвидации СССР мощное ускорение. Особая роль в процессе крушения СССР принадлежала Ельцину. Избранная им и его единомышленниками с начала 1990 г. стратегия утверждения и расширения суверенитета России, радикального сокращения полномочий правительства СССР стала одной из главных движущих сил, расшатавших союзное государство. Именно российская декларация о суверенитете, одобренная 12 июня 1990 г., оформи­ла процесс «парада суверенитетов» союзных республик. В октябре 1993 года прекратила существование советская система. И хотя официально было продекларировано, что процесс демонтажа старой и формиро­вание новой системы будет идти эволюционным путем, очевидно, что это была революция с ярко выраженным революционаризмом, для которого характерна жажда непрерывных и крутых ломок орга­низации социальной системы с проведением последующих преобра­зований радикальными методами.

№11. Социальные последствия перехода к рыночной экономике.

Переход к рыночной экономике в России начался с реформами 1991 года. Вызвав катастрофические экономические последствия, они привели к негативным изменениям и в социальной сфере.

Радикальные экономические реформы начались в январе 1992 г. Цены стали свободными и начали стремительно расти – правительство прогнозировало рост цен примерно в три раза, но в течение одного только 1992 г. они выросли более чем в 100 раз, и этот процесс неуклонно продолжался. Зарплата стала катастрофически отставать от цен на промышленную сельскохозяйственную продукцию. Обесценились вклады населения, хранившиеся в структурах Сбербанка. Материальное положение настолько ухудшилось, что %, оказавшихся за чертой бедности, рас едва ли медленнее, чем рост цен. Радикальное сокращение расходов на социальную сферу усугубило положение в образовании, медицине и бюджетной сфере в целом, работники которой прежде всего стали жертвами реформ. На рынок хлынул поток иностранных товаров, что ухудшило положение отечественных товаропроизводителей. Не оправдались и надежды, связанные со вступлением России в 1992 г. в МВФ. Экономика держалась за счет отраслей, добывающих нефть и газ и производящих металл, увеличивая экспорт этих товаров. Произошло резкое падение рождаемости – впервые за послевоенное время произошло абсолютное сокращение населения: смертность превысила рождаемость на 70 тыс. человек в год.

В конце 1992 г. населению выдали ваучеры (приватизационные чеки) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, которые можно было вкладывать в приватизируемые предприятия и инвестиционные фонды. Предполагалось, что таким путем будет создан достаточно широкий слой собственников, который станет основой для формирования среднего класса. Однако началась бесконтрольная скупка ваучеров по заниженным ценам коммерческими банками, отдельными состоятельными людьми, мафиозными структурами. Возникло огромное количество финансовых пирамид («МММ», «Хопер-инвест», «Чара» и др.), число которых к середине ’90-х гг. достигло 2 тыс. При этом государство само потворствовало их работе, выкачивая у населения инфляционные деньги и усиленно продвигая мысль, что первоначальный капитал всегда накапливается заведомо криминальным путем. В результате основная часть госсобственности перешла в руки олигархов.

Катастрофическими оказались реформы для деревни – осуществленное наспех непродуманное акционирование колхозов стремительно привело к полному упадку 85% хозяйства. Фермерские хозяйства не заняли место колхозов и совхозов, как это предполагали реформаторы. Подавляющее большинство новых фермеров быстро разорилось.

Самым значительным результатом перехода стал резкий рост безработицы, вызвавший в свою очередь ряд последствий – как негативных, так и позитивных:

№12. Динамика социальной стратификации и ее влияние на политический процессОдним из основных подходов к природе и содержанию политики и по­литического является социальная концепция политики, согласно кото­рой политика имеет социально-групповую природу. Именно социальная дифференциация, складывание социально-груп­повых интересов явились основой для возникновения публичной вла­сти и ее институтов, призванных, с одной стороны, способствовать реализации этих интересов, а с другой — уп­равлять их взаимоотношениями и поддерживать целостность сообще­ства. Политический процесс с точки зрения этого подхода — процесс взаимодействия интересов социальных групп или смена состояний политической системы, обусловленная уровнем и характером политизации социального орга­низма. В период индустриального общества сформировались ин­ституты политического представительства социально-групповых интересов (партии, законодательные органы власти и т.д.). Эти институты были во многом предназначены для защиты и реализации интересов определенных классов или более мелких групповых образований. Их особенности, а также само их наличие в основном отражали основные социальные расколы, характерные для индустриального общества. В качестве основных тенденций эволюции социальной структуры при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу можно выделить следующие: - распад традиционных социальных групп (рабочий класс, мел­кая буржуазия, крестьянство и т.д.); - дальнейшая социальная дифференциация, образование но­вых социальных групп и возникновение сложной, мозаичной социальной структуры; - изменение критериев социальной стратификации и появление новых средних и высших слоев общества; - возрастание социальной и географической мобильности и из­менение образа жизни, большая открытость социального про­странства; - кризис традиционной социальной идентификации и индивиду­ализация социального протеста. Среди ученых нет единого мнения относительно интерпретации более диверсифицированной и мозаичной социальной структуры современного общества. Одни из них считают, что социально-клас­совая принадлежность продолжает играть существенную роль. Од­нако при этом отмечается значительное изменение характеристик социально-классовой принадлежности, например, уровня образования, обладания информацией и т.п. Другие считают, что социальная структура в современном обще­стве основывается не только на принадлежности к определенной социальной группе на основе социально-статусных характеристик, напрямую свидетельствующих об обладании какими-либо ценнос­тями. Социальная дифференциация, по их мнению, осуществляет­ся также на основе социально-психологических и социально-куль­турных различий. В последние десятилетия появился ряд работ, авторы которых пытаются объяснить социальные позиции стилем жизни и выделяют на этой основе различные социокультурные группы. Ярким примером такой позиции является типология социостилей французского исследователя Б. Катля, положившего в основу своей типологии раз­личия в условиях жизни и системах ценностей, определяющих, по его мнению, социальный выбор. В каждый из выделенных пяти типов со­циально-культурного менталитета автор включает представителей различных социально-статусных групп. Именно стиль жизни, сочета­ние социальных и ценностных факторов определяет, по мнению Б. Катля, политические предпочтения избирателей и характер их по­литического поведения. Для социальной структуры посткоммунистических обществ характерна значительная динамика, оказывающая существенное вли­яние на массовое сознание, политическое поведение и участие. Сре­ди основных тенденций можно выделить следующие: значительное социальное расслоение и образование «новых богатых» и «новых бедных»; несформированность «среднего класса»; значительное перераспределение занятости по отраслям эко­номики; высокая социальная мобильность и нестабильность социаль­ной структуры в целом; массовая маргинализация. Как отмечают некоторые исследователи, основным критерием статусности в России и во многих других посткоммунистических стра­нах является в настоящее время (и, вероятно, будет являться в бли­жайшем будущем) обладание капиталом или уровень дохода. Новые параметры социальной структуры, характерные для пост­индустриального и постэкономического обществ, лишь начинают вы­рисовываться. Это обуславливает то, что трансформация социальной структуры в посткоммунистических странах, в т.ч. в России, оказывает другое, отлич­ное от западных стран влияние на политический процесс: - Нестабильность социальной структуры затрудняет процесс аг­регирования и артикуляции групповых интересов и формиро­вание институтов политического представительства; - Происходящая социальная поляризация способствует поляри­зации политических акторов; - Отсутствие сложившегося «среднего класса» затрудняет про­цесс формирования центристских политических сил и небла­гоприятно сказывается на перспективах демократического развития; - Массовая маргинализация способствует усилению позиций радикальных политических партий и организаций; - Особая роль материальных критериев статусности свидетель­ствует о значительном преобладании в посткоммунистических странах ценностных расколов, характерных для индустриаль­ных обществ и обуславливает значительное влияние представителей экономической элиты на процесс принятия политических решений.

№14. Условия становления гражданского общества в современной России Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. В этом - отличие современного - социального - либерализма от его радикальной версии 19-го века. Социальный либерализм XXI века ориентирован на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития России, угрожающие в будущем ее единству. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост. Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки. Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать. Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря опреде­ленной системе гарантий со стороны государства. В этом заклю­чается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданско­го общества и правового государства. Постепенное развитие пра­вового государства, являющееся условием существования демо­кратического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделе­ние между гражданским обществом и государством. Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства: не обеспечивается равенство перед законом и судом - через избирательное применение закона в политических целях, а также в силу зависимости суда от исполнительной власти; нарушаются избирательные права граждан - через использование административного ресурса; ставится под сомнение свобода слова и прессы - через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям; используются попытки управления объединениями и ассоциациями; свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за насилия коррумпированного чиновничьего аппарата; отсутствует свобода перемещений по причине существования тоталитарного института прописки; сохраняется неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности; не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти. Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Укрепление законности в государстве необходимо не только по отношению к политическим и административным вопросам, но и для того, чтобы экономические субъекты, ведущие себя нечестно, знали: такое поведение противозаконно, за него их будут преследовать и неукоснительно карать. Важно также демонтировать гигантский аппарат внутреннего надзора и создать правоохранительные органы, позволяющие соблюдать законность и порядок, вмешиваясь в политику только для предотвращения насильственных действий. Так как правовое регулирование свободных рыночных отношений имеет своими целями социальные результаты, то правовое государство становится социальным по содержанию. Это предполагает максимально возможный доступ к благам, распределяемым рыночным путем, а также гарантии достойного существования - в случае невозможности такого доступа. Социальный рынок - это система, при которой государство создает институты, регулирующие игру рыночных сил, не диктуя им свою волю. Эта европейская экономическая модель предполагает проведение государственной политики по следующим направлениям: гарантии частной собственности, защита экономической свободы, ликвидация бюрократических барьеров для предпринимателей, защита малого и среднего бизнеса; создание благоприятных условий для любых инвестиций; активная борьба с монополизмом, поддержание конкурентной среды, жесткий контроль за тарифами естественных монополий; выравнивание наиболее резких разрывов в доходах населения путем создания надежных систем обязательного государственного страхования; борьба с бедностью, сокращение резкого социального расслоения; создание рабочих мест, повышение доходов населения; работа по улучшению качества и расширению доступности образования и медицины. Результатами политики социального государства являются государство всеобщего благосостояния, близкого по своим параметрам к европейским образцам; мощный средний класс; системы социальной поддержки европейского типа; система образования, отвечающей требованиям и вызовам XXI века; вхождение России в число экономически развитых стран мира.

№15. Реализация политических прав граждан в России Исследователи рассматривают три варианта перспективы развития России в реализации прав и свобод граждан: возвращение назад, сохранение создавшейся ситуации и движение вперед, под которым подразумевается движение в европейском направлении, т.е. европейский путь развития страны. Политологический анализ и социологические опросы показывают, что в России имеются три группы ожиданий или ориентаций. Это ретрограды - те, кто хочет возвращения общества в старое состояние: патерналистское, социалистическое, коммунистическое; те, кто настроен консервативно и кого устраивает нынешняя ситуация; те, кто хочет, чтобы Россия стала европейской страной. Путь назад маловероятен для современной России. Однако, по какому пути пойдет дальше страна - это вопрос, по которому еще не определились в России политики и общество. После 11 сентября 2001 года выбор одного из двух возможных вариантов развития России стал более отчетливым. По крайней мере, в сфере внешней политики - это европейский путь. Это интеграция в европейские институты, интеграция в мировые экономические, политические институты, это союз с западными государствами. Но, с другой стороны, в сфере внутренней политики пока существуют тенденции консервативного пути. И если первый выбор, европейский путь можно назвать выбором в пользу демократии и гражданского общества, то второй путь характеризуется понятием «управляемая демократия». Под ней подразумеваются манипулируемые средства массовой информации, манипулируемая политическая система, манипулируемые выборы, т.е. имитация демократических институтов. Так решения парламента предопределены с высокой долей вероятности исполнительной властью. При проведении выборов властью активно используется административный ресурс. Средства массовой информации, зачастую, не дают объективной оценки происходящих политических событий. Поэтому опасность такой имитационной или управляемой демократии сохраняется с достаточно высокой долей вероятности. Если в условиях демократии права человека являются основой существования гражданского общества, то в условиях управляемой демократии – они ценностью не являются. В век информационных технологий конкуренцию может выдержать только тот, кто свободен в принятии решений, кто имеет полную информацию. Поэтому от того, какой путь будет избран - европейский или путь управляемой демократии - зависит будущее России. В ситуации, когда у всех одинаковые естественные права, но нет арбитра, не может быть справедливости. То есть человек оказывается судьей в своем собственном деле. А в таком случае конфликт может быть разрешен только силовым, несправедливым образом. Поэтому без государства реализовать естественные права невозможно. В обозначенном аспекте у государства две функции. С одной стороны, необходимо очертить границы осуществления права, которые всем известны и одинаковы для всех. А это можно сделать только законом., тем самым позитивным законом, устанавливаемым законодателем. С другой стороны, необходимость рассудить, т.е. возможность в случае конфликта апеллировать к третьей стороне, к судье, а не быть судьей в своем собственном деле. Права человека – это то, что мы в данный момент считаем важным, с точки зрения человеческого достоинства. Эти параметры подвижны, изменчивы. В рамках конституционализма имеются реальные механизмы, которые позволяют в этом плане влиять на власть. С точки зрения О.Ю.Малиновой существует непреложная истина: мы обладаем всеми правами человека, которые сами осознаем. Если общество плохо осознает эти права, даже если они записаны в Конституции, они не могут работать и не могут развиваться. Это очень характерная ситуация для российского общества.

№16. Конфликт между Президентом и Съездом народных депутатов РФ: причины и последствия(1992-1993гг.) Становление новой социально-экономической и общественно-по­литической системы России сопро­вождалось политическими потрясениями и кри­зисами. Общие причины этих кризисов определялись переход­ным состоянием российского общества, так как трансформационные процессы несли в себе многочисленные конфликты между новым и старым, борьбу различных социально-политических сил, отстаивающих свое ви­дение будущего страны. Переходное со­стояние представляет собой некую форму всеобщего кризиса общества, в кото­рой осуществляется трансформация общественной системы в новое качество. Современная политология выделяет следующие виды политических кризисов: кризис власти, кризис тех или иных ветвей власти (исполнительной — правительственный кризис; представительной — парламентский кризис), кризис доверия общества к власти. В современной истории России имели место все виды политических кризисов. Первый и наиболее серьезный политический кризис страна перенесла в 1992—1993 гг. Это был общий кризис власти, в основе которого лежал конфликт между президентом и исполнитель­ной властью в лице правительства, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным советом — органом представи­тельной власти — с другой. Кризис был порожден многими при­чинами. Одной из ведущих причин была острая политическая борьба за выбор оптимальной формы государственного устройст­ва страны. Политическая элита России раскололась на два лаге­ря. Одни — сторонники президента — стремились устроить Рос­сию как сильную президентскую республику. Концентрация власти в руках президента, по их мнению, должна была обеспе­чить необратимость реформ, которые предполагалось осущест­влять в России. Другие — сторонники Верховного совета — по­лагали, что Россия должна стать парламентской республикой. Сложность предстоящих реформ, по их мнению, требовала от об­щества осуществления эффективного контроля за их ходом, что предполагает концентрацию необходимых властных полномочий в структурах представительной власти. Монетаристский подход к решению экономических проблем, который проводился правительством как Е.Гайдара в течение 1992 года, так и В.Черномырдина в 1993 году дополнялся крайне общими фразами о целях промышленной политики. Признав банкротство предшествующей экономической политики, правительство В.Черномырдина оказалось неспособным предложить сколько-нибудь убедительную альтернативу гайдаровскому курсу. Президент Б.Ельцин признавал, что «реформы потребовали высокой цены. Признать, что радикальные реформы возникли стихийно, определялись давлением обстоятельств, а не обоснованными расчетами и программами, президент не решился. Б.Ельцин предложил законодательной власти сделать выбор: или заключить соглашение с исполнительной властью, дав ей возможность проводить жесткий монетаристский курс, или организовать всенародный референдум, который должен был определить форму правления в стране и соответственно - президенту или парламенту - должны быть вручены решающие властные полномочия. Референдум, проведенный 25 апреля 1993 года, принес очевидный успех президенту, упрочив его легитимность. Сразу после референдума президент и его сторонники приступили к активной подготовке новой российской Конституции, которая призвана была утвердить президентскую республику и создать сильную исполнительную власть. 21 сентября 1993 года Президент России издал Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым он вводил временное президентское правление, что приводило к радикальной ломке всего государственно-политического и конституционного строя. На 11-12 декабря 1993 года назначались выборы в Государственную думу, которая должна была стать образцом российского парламентаризма и представлять новый корпус депутатов. К этому же сроку должна была быть завершена работа по подготовке новой российской Конституции. До начала работы нового российского парламента страна должна была жить по указам президента и постановлениям правительства. Развязка конфликта между исполнительной и законодательной властью сопровождалась активными шагами российского президента по закреплению своей победы. Серией указов президент России фактически повсеместно прекратил де­ятельность органов советской власти. Через два года после роспу­ска КПСС была ликвидирована вторая политическая основа советского социалистического строя. Место прежней государст­венности должна была занять новая система, принципы которой закреплялись в проекте российской Конституции. Верховный совет отказался подчиниться указу президента и приравнял его к государственному перевороту. Пиком кризиса стали события октября 1993 года, когда кон­фликт между сторонами приобрел насильственный характер. Си­ловой разгон Съезда народных депутатов и Верховного совета, предпринятый Президентом России, склонил чашу весов в его пользу. Следствием разрешения кризиса стало: принятие новой Консти­туции, которая зафиксировала ликвидацию со­ветской политической системы и придала государственному уст­ройству России форму президентской республики. Ликвидация двоевластия, возникшего в России в 1992 г., способ­ствовала стабилизации обстановки в стране и формированию нового общественно-политического режима.

№17. Конституция 1993 г. - ее новизна и недостатки.

На начальном этапе создания новой Конституции РФ существовало 4 проекта: проект конституционной комиссии, проект администрации президента (руководитель С.Шахрай), проект Российского движения демократических реформ (Г.Попов, А.Собчак, чл.-корр. РАН С.Алексеев) и проект депутатов-коммунистов (руководитель Ю.Слободкин). Во всех проектах, за исключением коммунистического (здесь устанавливалась парламентская республика) Президент имел весьма существенные полномочия, являясь либо главой исполнительной власти (С.Шахрай – за образец взята система США), либо главой государства, где исполнительная власть возглавляется главой правительства, назначаемой президентом с согласия парламента (конституционная комиссия, РДДР – за образец взята Франция). На итоговый проект администрации президента оказали влияние разработки РДДР и конституционной комиссии, согласно которым вместе с постом Президента должен был возникнуть пост Председателя правительства. Вопрос касался лишь полномочий законодательной ветви, которые согласно президентскому проекту сильно урезались, что не устраивало действующий законодательный орган. Согласование текста Конституции и назначение даты референдума по ее утверждению было прервано 21 сентября 1993 г. указом о роспуске Верховного Совета, единственного органа, который мог оказать давление на Президента.

Принятая 12 декабря Конституция РФ предоставляла Президенту весьма обширные полномочия, что позволяло концентрировать в одних руках всю полноту власти. Таким образом, в России была оформлена смешанная, президентско-парламентская форма правления, где президент, являясь Главой государства, фактически становился его собственником и его власть, с конституционной точки зрения, была безграничной. Даже Конституция, являющаяся инструментом ограничения власти (первоначальная ее цель на Западе), оказывалась под контролем президента, который выступает ее гарантом (ч. 2, ст. 80), т.е. стоит на страже границ собственной власти. Именная эта особенность российской политической системы позже породила значительное число обозначений, из которых наиболее известным стало «выборное самодержавие».

Помимо форма правления, Конституция определяла форму государственного устройства, в качестве которой утверждался федерализм, предполагающий вертикальную систему разделения властей между центром и субъектом Федерации. Возникновение федеративного устройства России стало результатом договора между центром и региональными элитами территориальных образований, которым был предоставлен статус субъектов Федерации. В результате такое устройство приобрело ряд характерных черт, которые получили закрепление в Конституции:

- смешанный этнотерриториальный характер построения Федерации, чреватый этноконфликтами и «этновыдавливанием»;

- асимметричность масштабов федеральных единиц и, соответственно, неравный вес голосов проживающего в них населения;

- неравенство статусов субъектов Федерации при «м

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: