Установление достоверности сведений исторических источников

Проблемы установления достоверности сведений исторических источников относятся к числу сложнейших в историческом познании. С ними приходится сталкиваться при изучении различного рода литературных памятников — документов, мемуаров, писем, дневников, воспоминаний и т. д. Все эти свидетельства, — поскольку они неизбежно несут в себе печать субъективного взгляда их авторов — требуют специального научного анализа с целью установления их адекватности реальным историческим фактам.

С другой стороны, многие факты прошлого вообще не получают отражения в каких-либо прямых свидетельствах и поэтому нередко требуется немало усилий, чтобы выяснить интересующий нас вопрос уже по тем или иным косвенным данным.

Субъективность восприятия окружающего мира связана с законами человеческой психики. Известный советский историк Н. А. Ерофеев, в связи с вопросом о ненадежности свидетельств, приводит данные эксперимента, состоявшегося на одном из конгрессов психологов в Геттингене: «Организаторы конгресса устроили инсценировку: во время заседания в зал вбежал человек в костюме клоуна, за ним гнался другой с пистолетом, завязалась борьба и человек с пистолетом выстрелил. Все это продолжалось 20 секунд. Когда участникам конгресса было предложено описать происшедшее, то оказалось, что во всех описаниях были многочисленные ошибки, искажения и даже прямой вымысле. “Напомним, — подчеркивает историк, — что в зале сидели профессиональные психологи, имевшие большой опыт наблюдения и фиксации явлений, события развертывались у всех на глазах, и, однако, наблюдатели не могли дать точного описания происшедшего. Это показывает, как непросто излагать события”»[125].

Таким образом, экспериментально подтверждается, что каким бы добросовестным ни был свидетель, он не в состоянии полностью освободиться от субъективного, личностного восприятия окружающей действительности. И это положение необходимо учитывать при ознакомлении даже с самыми, казалось бы на первый взгляд, неопровержимыми сведениями исторических источников.

Мало кому из свидетелей реальных исторических событий удается схватить и понять их во всей сложности и глубине: чаще всего приходится сталкиваться с однобокостью, избираемостью лишь отдельных сторон явления, что и приводит к абсолютизации или преувеличению их значения.

Субъективность в трактовке фактов исторической действительности свойственна отнюдь не только мемуаристам. В большой мере субъективностью восприятия обладают и сами исследователи, изучающие исторические документы.

Исследователь-ученый, как и авторы свидетельств, — такой же живой человек со свойственными ему неизбежными ограничениями в восприятии окружающей жизни. Следует ли в данной связи приводить конкретные примеры, показывающие как менялись на протяжении десятилетий научные трактовки одного и того же исторического явления — скажем, художественного наследия того же Мусоргского — в зависимости от социальных взглядов и мировоззрения самих ученых?

Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос справедливо высказывались по данному поводу: «Даже историки, работающие по всем правилам метода, имеют склонность читать текст документа с единственною заботою найти в нем непосредственно нужные сведения, не задаваясь мыслью представить себе с точностью, что имелось в уме у автора… Всякий, кто читал текст, не заботится исключительно о том, чтобы его понять, поневоле читает его сквозь призму своих собственных впечатлений; его поражают в документе отдельные фразы и слова, отвечающие его собственным мыслям и согласующиеся с тем представлением, какое он составил себе a priori о фактах; сам того не замечая, он выделяет эти фразы и слова и создает их них воображаемый текст, принимаемый им за действительный текст автора»[126].

Возникающие черты субъективности взглядов самих ученых-исследователей составляют одну из сложнейших проблем исторического и в целом — гуманитарного — познания. Историки нередко позволяют себе ничем неоправданную доверчивость к тем сведениям, которые подтверждают именно их взгляды и мировоззрение в целом, и, напротив, бывают излишне критичны к тем сообщениям, которые опровергают их концепции.

Впрочем, нередко возникают случаи, когда ученые, не имея определенного отношения к какому-либо конкретному вопросу, «попадают в ловушку» сведений, которые могут казаться убедительными по самой искренности и неопровержимости их тона.

Против подобных трактовок справедливо предостерегали Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос: «“Искренность тон” — это кажущаяся убежденность; оратор, актер, привычный лжец легче достигнут его, обманывая публику, чем застенчивый человек, глубоко верящий в то, что он говорит. Смелость утверждения не всегда доказывает силу убеждения, а только ловкость и бесстыдство. Точно также обилие и точность подробностей хотя и производят впечатление на неопытных читателей, тем не менее не гарантируют точности фактов: они знакомят только с фантазией автора в том случае, если он правдив, и с его бесстыдством, если он лжет»[127].

Нередко в противоречивых ситуациях ученые все же пытаются найти какой-нибудь компромисс и прийти к определенному ответу. Чаще всего получается нечто среднее: авторы «Введения в изучение истории» иронизировали по этому поводу: «Если между свидетельствами замечается прямое противоречие, то несомненно, что одно из них, по крайней мере, ложно. Естественная склонность к примирению побуждает в таком случае искать компромисса, средства для устранения противоречия. Этот примирительный дух составляет противоположность научному духу. Если один говорит, что 2 х 2 = 4, а другой, что 2 х 2 = 5, то не следует говорить, что 2 х 2 = 4,5…»[128].

С другой стороны, одна из самых существенных ошибок, подчас встречающаяся в научных трудах, обусловлена именно стремлением авторов обязательно высказать твердое суждение и вынести окончательный приговор исследуемым историческим событиям. Такое стремление вызвано чисто психологическим фактором, который выражается в том, что человеку вообще свойственна тяга все объяснять, делать для себя понятными и доступными любые явления. Причем нередко ради преодоления определенного психологического дискомфорта, возникающего в результате непонимания того или иного факта, люди довольствуются каким угодно толкованием, лишь бы оно вообще было.

Стремление во что бы то ни стало «закрыть» исследуемый вопрос обусловливается нередко и ложно понимаемым уровнем фундаментальности научных трудов: этот уровень очень часто определяется именно степенью убежденности авторов в предлагаемых ими интерпретациях. Здесь скрывается тот психологический (точнее, даже нравственно-этический) механизм безотчетного превращения различных предположений, гипотез, догадок по поводу тех или иных исторических фактов в окончательный приговор над ними и ничем непоколебимые умозаключения.

В одном из своих «лирических отступлений» на страницах поэмы «Мертвые души» Гоголь как раз прослеживает этот механизм перетекания гипотез в твердые научные убеждения, причем не случайно, что данное лирическое отступление помещается именно в главе, посвященной беседе двух «приятных» дам по поводу похождений главного героя поэмы: «Что обе дамы наконец решительно убедились в том, что прежде предположили только как одно предположение, в этом ничего нет необыкновенного. Наши братья, народ умный, как мы называем себя, поступает почти так же, и доказательством служат наши ученые рассуждения. Сперва ученый подъезжает в них необыкновенным подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им вопросы и сам даже отвечает за них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, — и рассуждение заключено словами: “так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!”. Потом во всеуслышание с кафедры, — и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников»[129].

Установление достоверности сведений, сообщаемых в памятниках и документах прошлого, составляет центральную задачу «исторической критики». Причем, понятие «критика» в исторической науке имеет несколько иной смысл, нежели тот, который вкладывается в современное понимание данного термина. Наиболее глубокую трактовку понятию «историческая критика», в котором на первый план выдвигается не ценность исторического свидетельства, а именно позиция самого ученого, дает крупный христианский мыслитель и историк культуры Г. П. Федотов. Его определение мы и приведем в заключение настоящей главы: «Критика есть имя того тонкого и острого орудия, которым история оперирует в поисках правды о фактах. “Критика” по гречески значит “суд” и “разделение”: суд над неправдой, разделение истины и лжи. Латинский, хотя и ослабленный перевод этого слова — discretio. В древней христианской аскетике discretio есть название христианской добродетели: рассудительность. По словам преп. Иоанна Кассиана (Римлянина), Антоний Великий называл рассудительность первой добродетелью монаха. Так и правая критика есть первая интеллектуальная добродетель ученого»[130].

Заключение

Вопросы, поднятые в настоящей работе, безусловно, не отражают в полной мере всю глубину проблематики музыкально-исторического источниковедения. Многие аспекты изучения исторических источников были лишь слегка затронуты, другие, к сожалению, вовсе остались за рамками исследования.

Источниковедение, как неоднократно подчеркивалось в диссертации — это широко развитая, фундаментальная дисциплина, охватывающая огромный спектр исследовательских проблем. Вопросы отыскания исторических источников, текстологического восстановления письменных памятников и документов, различные аспекты анализа сведений источников по установлению их подлинности и достоверности — каждая из этих сторон науки получила глубокую разработку в специальных исторических или литературоведческих трудах. Естественно поэтому, что в настоящей работе подобные вопросы могли быть лишь поставлены в рамках изучения истории музыкальной культуры, причем главной целью было доказать, что без решения их дальнейшее развитие музыкального источниковедения — а, значит, и отечественного музыкознания в целом — вряд ли будет успешным и соответствовать требованиям современного научно-исторического знания.

Кроме того, в диссертации была предпринята попытка систематизации различных научных подходов в изучении исторических источников и представить источниковедческое исследование одновременно и как процесс и как целостную систему в его нераздельной связи с задачами интерпретации и толкования памятников и документов, — то есть задачами собственно музыковедческими.

Разумеется, каждая из поставленных проблем непременно должна получить решение в рамках самого музыкознания в специально посвященных им монографических исследованиях. Лишь в результате подобного рода исследований можно будет преодолеть крайнюю разобщенность источниковедческих изысканий и решать проблемы практического источниковедения в их целостности и системности.

Основные положения теории источниковедения наиболее полно и одновременно конкретно определяют те практические задачи, которые необходимо решать как в изучении вопросов общеисторического порядка, так и применительно к отдельным явлениям культуры, в частности, к изучению творчества отдельных выдающихся ее представителей.

Так, опираясь на саму структуру источниковедческой науки, можно определить основные вопросы в изучении наследия Мусоргского: это составление полных и аннотированных справочных пособий (библиографического, нотографического, археографического, дискографического, а также предметно-тематического указателя произведений композитора); дальнейшее изучение, а в необходимых случаях — уточнение известных обстоятельств жизни и творчества гениального музыканта.

Что же касается работы над Полным академическим собранием сочинений, которая ведется в настоящее время, то пока остается пожелать, чтобы она была доведена до конца и действительно соответствовала уровню требований, предъявляемому современной текстологической наукой к опубликованию письменных источников.

Источниковедение как никакая другая область исторического познания осуществляет ту тесную и живую связь с прошлым, с реальными памятниками и документами истории, без которой познание культуры является невозможным: «Без исторических источников, — писал А. С. Лаппо-Данилевский, — нельзя конструировать историю человечества, о которой можно узнать только из них: ведь прошлое развитие человечества в его полноте не существует в настоящем: оно известно только по более или менее явным следам, какие оно оставляет в настоящем; последние доступные непосредственному научному исследованию в исторических источниках»[131].

Музыкознание как историческая наука с точки зрения его общественного призвания обязано осуществлять ту связь времен, тот диалог прошедшего с настоящим, без которого невозможно дальнейшее развитие самого музыкального искусства. И в этом смысле главной задачей музыкальной науки является именно выявление и познание непосредственно самих фактов прошлого — будь то конкретные художественные памятники и исторические документы, или тот глубинный духовный контекст, в котором рождаются сами художественные явления.

Великий английский историк Р. Дж. Коллингвуд, сравнивая между собой различные области познания — естественнонаучное и историческое — высказал такое суждение: в задачу историка «не входит изобретать что бы то ни было, его задача — обнаруживать имеющееся»[132].

Именно уяснение данной мысли, возможно, сможет вернуть историков музыкальной культуры к осознанию своих подлинных задач и, таким образом, проблемы музыкального источниковедения будут все же когда-нибудь решены.

Список литературы

Абызова Е. Н. Модест Петрович Мусоргский. – М., 1985.

Аверинцев С. С. Филология // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. – С. 468–469.

Автократов В. Н. Архивоведение в кругу других областей знания // Советские архивы. – 1973. – № 2.

Актуальные проблемы источниковедения, специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах. – Новороссийск, 1979.

Алтухов Н. Карево // Музыкальная жизнь. – 1966. – № 16. – С. 4.

Антипов В. И. Наши долги перед Мусоргским // Музыкальная жизнь. – 1989. – № 8. – С. 19–20.

Антипов В. И. Неопубликованные рукописи Мусоргского // Модест Мусоргский: Личность. Творчество. Судьба: Научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения композитора: Тезисы докладов и сообщений. – Великие Луки, 1989. – С. 78–79.

Антипов В. И. Неопубликованные рукописи // Совет. музыка. – 1989. – № 3. – С. 77–85.

Антипов В. И. Произведения Мусоргского по автографам и другим первоисточникам // Наследие М. П. Мусоргского: Сборник материалов: К выпуску Полного академического собрания сочинений М. П. Мусоргского в тридцати двух томах / сост. Е. М. Левашев. – М., 1989. – С. 63–149.

Антипова Е. К. Два варианта «Женитьбы» // Совет. музыка. – 1964. – № 3. – С. 77–85.

Антипова Т. В. Три «Бориса» на одной сцене // Музыкальная газета. – 1989. – № 14.

Арановский М. Г. Два очерка о «Руслане» // Совет. музыка. – 1979. – № 7. – С. 68–83.

Асафьев Б. В. Наш долг // Прошлое русской музыки. – Пг., 1920.

Асафьев Б. В. Опыт обоснования природы и характера творчества Мусоргского // Асафьев Б. В. Избранные труды. – Т. 3. – М., 1954.

Бакаева Г. Н. Некоторые закономерности творческого процесса создания народных музыкальных драм М. П. Мусоргского. – Киев, 1981.

Барг М. А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.

Барсова И. А. Самосознание и самоопределение истории музыки сегодня // Совет. музыка. – 1988. – № 9. – С. 66–73.

Бельчиков Н. Ф. Литературное источниковедение. – М., 1983.

Беляев В. М. Первая и вторая редакции «Бориса Годунова» Мусоргского. – М., 1928.

Берков П. Н. Библиографическая эвристика: К теории и методике библиографических разысканий. – М., 1960.

Берков П. Н. Введение в технику литературного исследования: Источниковедение. Библиография. Разыскания. – Л., 1955.

Берков П. Н. Избранное: Труды по книговедению и библиографоведению. – М., 1978.

Блок В. Метод творческой работы С. Прокофьева. – М., 1979.

Богданов А. Н., Юдкевич Л. Г. Методика литературоведческого исследования. – М., 1969. – С. 20–44.

Бонди С. М. Черновики Пушкина: Статьи 1930–1970 гг. – М., 1971.

Бородин А. П. О музыке и музыкантах: Из писем. – М., 1958.

Браудо Е. М. Восстановление подлинника «Бориса Годунова» Мусоргского // Правда. – 1924. – 25 ноября.

Брауде Л. Р., Ронжес В. Н., Чеснокова О. В. Основы библиотечно-библиографических знаний. – М., 1987.

Брюсов В. Я. О значении библиографии для науки // Библиографические сведения. – 1929. – № 1/4. – С. 6.

Брянцева В. Н. Рукописи первого и второго концертов С. В. Рахманинова // Из архивов русских музыкантов. – М., 1962.

Вайдман П. Е. Творческий архив П. И. Чайковского. – М., 1988.

Вайдман П. Е. Три наброска Чайковского // Совет. музыка. – 1961. – № 8.

Васильев И. В. Вечера на Великой. – М., 1964. – С. 79–84. [Дом-музей Мусорского в Псковской области].

Винокур Г. Критика поэтического текста. – М., 1927.

Владышевская Т. Ф. Проблемы источниковедения // Советский музыкант. – 1987. 30 сентября.

Волк С. Н. Судьба «археографии» // Археографический сборник за 1961 год. – М., 1962.

Волков А. «Война и мир» Прокофьева: Опыт анализа вариантов оперы. – М., 1976.

Вольман Б. Л. Русские нотные издания XIX – начала XX века. – Л., 1970.

Вольман Б. Л. Русские печатные ноты XVIII века. – Л., 1957.

Воспоминания о Б. В. Асафьеве / сост. А. Крюков. – М., 1974.

В спорах о «Борисе Годунове» // Красная газета. – 1928. 28 февраля; 1 марта.

Габуева И. Он родился в этих местах // Совет. культура. – 1968. 4 июля.

Глебов Игорь. «Борис Годунов» и его «редакции» в свете социологической проблемы // Музыка и революция. – 1928. – № 7–8. – С. 6–13.

Глебов Игорь. В борьбе за Мусоргского // Жизнь искусства. – 1928. – № 7. – С. 6.

Глебов Игорь. К восстановлению «Бориса Годунова» Мусоргского: Сборник статей. – М., 1928.

Гозенпуд А. А. В борьбе за наследие Мусоргского // Совет. музыка. – 1956. – № 3. – С. 88–93.

Голеницев-Кутузов А. А. Воспоминания о М. П. Мусоргском // Музыкальное наследство: Сборник материалов по истории музыкальной культуры в России / вступ. статья и коммент. Ю. В. Келдыша. – Вып. 1. – М., 1935. – С. 4–49.

Головинский Г. Л. О квартете Гайдна–Бородина // Совет. музыка. – 1954. – № 7. – С. 113.

Гордеева Е. М. Композиторы «Могучей кучки». – М., 1985.

Гришунин А. Текстология // Словарь литературоведческих терминов. – М., 1974.

Данько Л. Изучение и публикации источников. Справочная литература // Вопросы теории и эстетики музыки / ЛГИТМИК. – Вып. 6–7. – Л., 1967.

Детинов С. А. Портретные изображения Мусоргского // М. П. Мусоргский: К пятидесятилетию со дня смерти: 1881–1931: Статьи и материалы / под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. – М., 1932. – С. 194–237.

Дмитриев А. Н. Из творческой лаборатории А. П. Бородина // Совет. музыка. – 1950. – № 10. – С. 81–87.

Дмитриев А. Н. К истории создания оперы Бородина «Князь Игорь» // Совет. музыка. – 1950. – № 11. – С. 82–88.

Добровенский Р. Рыцарь бедный: Книга о Мусоргском. – Рига, 1986.

Документальные памятники: Выявление, учет, использование / под ред. С. О. Шмидта. – М., 1988.

Должанский А., Ляпунова А., Павлова-Сильванская Л., Шведе Е., Гейнина О., Орлова А., Кершнер Л. «Нужны решительные меры» // Совет. музыка. – 1961. – № 4.

Емельянов Б. В., Любутин К. Н. Источниковедение истории философии // Емельянов Б. В., Любутин К. Н. Введение в историю философии. – М., 1987.

Ерофеев Н. А. Что такое история. – М., 1976.

Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы / под ред. С. О. Шмидта. – М., 1969.

Каратыгин В. Г. На родине М. П. Мусоргского // Музыкальный современник. – Вып. 5–6. – Пг., 1917. – С. 219–222.

Каштанов С. М., Курносов А. А. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. – 1962. – № 4.

Каштанов С. М. Русская дипломатика. – М., 1988.

Келдыш Ю. В. За глубокое изучение наследия // Совет. музыка. – 1953. – № 11. – С. 23–29.

Келдыш Ю. В. Мусоргский: творческий путь // Наследие М. П. Мусорского: Сборник материалов: К выпуску академического собрания сочинений М. П. Мусоргского в тридцати двух томах / сост. Е. М. Левашев. – М., 1989. – С. 11–23.

Клименко Б. Здесь жил Мусоргский // Псковская правда. – 1958. 7 сентября.

Климовицкий А. И. О творческом процессе Бетховена. – Л., 1979.

Ключевский В. О. Источники русской истории. Лекция I // Соч. в десяти томах. – Т. VII: Специальные курсы. – М., 1989. – С. 67.

Книга эскизов Бетховена за 1802–1803 годы. Исследование и расшифровка Н. Л. Фишмана. – М., 1962.

Кобрин В. Б., Леонтьева Г. А., Шорин П. А. Вспомогательные исторические дисциплины. – М., 1984.

Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете учения об информации. К постановке проблемы // История СССР. – 1982. – № 3.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / пер. с англ. – М., 1980.

Колтыпина Г. Б. Нотография // Музыкальная энциклопедия. – Т. 3. – М., 1976.

Кон Ю. Мусоргский-транскриптор и транскрипции произведений Мусоргского // Модест Мусоргский: Личность. Творчество. Судьба: Научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения композитора: Тезисы докладов и сообщений. – Великие Луки, 1989. – С. 76.

Корабельникова Л. З. Архив композитора как материал для изучения процессов творчества // Художественное творчество. – Л., 1982. – С. 265–271.

Корабельникова Л. З., Вайдман П. Е. Вопросы текстологии в музыкознании // Методологические проблемы музыкознания: Сборник статей. – М., 1987. – С. 122–150.

Корабельникова Л. З. Историкам музыки // Совет. музыка. – 1985. – № 7 [Рец. на кн.: Петровская И. Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII – начала XX века. – М., 1983].

Криминалистика / под ред. И. Ф. Крылова. – Л., 1976.

Крюков А. Н. Могучая кучка: Страницы истории петербургского кружка музыкантов. – Л., 1977.

Кунин И. Ф. Курьезы и некурьезы: Заметки историка // Совет. музыка. – 1975. – № 2. – С. 106–114.

Лайнсдорф Э. В защиту композитора: Альфа и омега искусства интерпретации. – М., 1988.

Ламм О. П. Академическое издание сочинений Мусоргского // Совет. музыка. – 1956. 2 апреля. – № 12. – С. 2.

Ламм П. А. Восстановление подлинного текста «Бориса Годунова» // Мусоргский. Ч. I: «Борис Годунов»: Статьи и исследования. – М., 1930. – С. 13–38.

Ламм П. А. К восстановлению подлинного Мусоргского // М. П. Мусоргский: К пятидесятилетию со дня смерти: 1881–1931: Статьи и материалы / под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. – М., 1932. – С. 29–32.

Ламм П. А. К подлинному тексту «Князя Игоря» // Совет. музыка. – 1983. – № 12.

Ланглуа Ш. и Сеньобос Ш. Введение в изучение истории / пер. с франц. – СПб., 1899.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. – Ч. 1–2. – СПб., 1910–1913.

Лацис А. Непрочтенные строки // Литературная учеба. – 1984. – № 2. – С. 191–202.

Лебедева Е. Д. Текстология. Вопросы теории. Указатель советских работ за 1917–1981 гг. – М., 1982.

Левашева О. Е. Михаил Иванович Глинка. – Кн. 1–2. – М., 1987–1988.

Литература о М. П. Мусоргском за 125 лет / сост. В. И. Антипов, Т. В. Антипова // Наследие М. П. Мусоргского: Сборник материалов: К выпуску Полного академического собрания сочинений М. П. Мусоргского в тридцати двух томах / сост. Е. М. Левашев. – М., 1989. – С. 149–190.

Лихачев Д. С. Немного о Владимире Ивановиче Малышеве // Личахев Д. С. Прошлое — будущему: Статьи и очерки. – Л., 1985. – С. 459.

Лихачев Д. С. Прошлое — будущему: Статьи и очерки. – Л., 1985.

Лихачев Д. С. Текстология: Краткий очерк. – М.; Л., 1964.

Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы X–XVII веков. – М.; Л., 1962. – 2-е изд. – Л., 1983.

Ляпунова А. С. О некоторых проблемах музыкального источниковедения // Совет. музыка. – 1971. – № 3.

Ляпунова А. С. Рец. на кн.: Автографы А. К. Глазунова в фондах ГЦММК имени М. И. Глинки // Совет. музыка. – 1969. – № 12. – С. 131–132.

Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. – М., 1983.

Медушевский В. В. К анализу художественного мира и выразительных средств музыки Баха // Полифоническая музыка. Вопросы анализа: Сборник трудов / Министерство культуры РСФСР. Государственный музыкально-педагогический институт имени Гнесиных. – Вып. 75. – М., 1984. – С. 93.

Музыкальный современник: Журнал музыкального искусства: М. П. Мусоргский: 1839–1881. – Кн. 5–6: 1917. – Пг., 1917.

Мусоргский. Ч. I: «Борис Годунов»: Статьи и исследования / Гос. академия худ. наук. Муз. секция, группа по изучению рус. музыки. – М., 1930.

М. П. Мусоргский в воспоминаниях современников / сост. Е. М. Гордеевой. – М., 1989.

М. П. Мусоргский: К пятидесятилетию со дня смерти: 1881–1931: Статьи и материалы / под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. – М., 1932.

Мусоргский М. П. 1839–1881: Литература на иностранных языках о жизни и творчестве русского композитора: Библиографический список: Книги и журнальные статьи за 1896–1979 гг. / Всесоюзн. гос. б-ка иностр. лит. – М., 1981.

Модест Мусоргский: Личность. Творчество. Судьба: Научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения композитора: Тезисы докладов и сообщений. – Великие Луки, 1989.

Мусоргский М. П. Письма. – М., 1981. – Переизд.: М., 1984.

Мусоргский М. П. Письма и документы / Собрал и приготовил к печати А. Н. Римский-Корсаков при участии В. Д. Комаровой-Стасовой. – М.; Л., 1932.

Наследие М. П. Мусоргского: Сборник материалов: К выпуску Полного академического собрания сочинений М. П. Мусоргского в тридцати двух томах / сост. Е. М. Левашев. – М., 1989.

Научная музыкальная библиотека им. С. И. Танеева: Очерк. – М., 1966.

Николаева А. Т. Методология и методика русского источниковедения в период его становления: К вопросу о преемственности // Труды МГИАИ. – Т. 25. – М., 1967.

Новиков Н. С. Его родословная // Совет. музыка. – 1989. – № 3. – С. 32–38.

Новиков Н. С. Звук родной струны. – М., 1989.

Новиков Н. С. Земля Мусоргских: новые сведения о предках великого композитора // Совет. Россия. – 1983. 26 июня.

Новиков Н. С. У истоков великой музыки: Поиски и находки на родине М. П. Мусоргского. – Л., 1989.

Орлова А. А. Мусоргский в Петербурге. – Л., 1974.

Орлова А. А. Мусоргский в Царском Селе: 1876–1877 // Аврора. – 1974. – № 8. – С. 72–74.

Орлова А. А. Нужны решительные меры // Совет. музыка. – 1961. – № 4. – С. 191–192.

Орлова А. А. О юных годах Мусоргского // Музыкальная жизнь. – 1973. – № 21. – С. 17.

Переписка А. Н. Скрябина и М. П. Беляева: 1844–1903 // Введение и прим. В. Беляева. – Пг., 1922.

Петровская И. Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. – М., 1971.

Петровская И. Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII – начала XX века. – М., 1983. – 2-е, доп., изд.: М., 1989.

Петровская И. Ф. Справочно-библиографическая работа по вопросам театра и музыки в научно-исследовательских и других учреждениях Ленинграда // Театр и музыка: Документы и материалы. – М.; Л., 1963.

Петровская И. Ф. Театр и музыка в России XIX – начала XX в.: Обзор библиографических и справочных материалов: Учебное пособие / ЛГИТМИК. – Л., 1984.

Петряев К. Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения. – Киев; Одесса, 1978.

Полное академическое // Совет. музыка. – 1989. – № 3. – С. 65–77.

Прибегина Г. О работе П. И. Чайковского над Шестой симфонией: По материалам рукописей // Из истории русской и советской музыки: Сборник научных трудов / МГДОЛК им. П. И. Чайковского. – М., 1976. – Вып. 2.

Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения. – Ростов н/Д., 1976.

Протопопов В. В. Анализ авторских вариантов некоторых произведений Баха. Несколько наблюдений над творческим процессом Баха // Протопопов В. В. Принципы музыкальной формы Баха. – М., 1981. – С. 278–334.

Прохоров Е. И. Текстология. Принципы издания классической литературы. – М., 1966.

Прохоров Е. И. Текстология новой русской литературы: Краткий обзор теоретических взглядов // Лебедева Е. Д. Текстология: Вопросы теории: Указатель советских работ за 1917–1981 гг. – М., 1982.

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. – М., 1975.

Рахманова М. П. Его герб // Совет. музыка. – 1989. – № 3. – С. 39.

Рахманова М. П. Мусоргский и его время // Совет. музыка. – 1980. – № 9. – С. 101–110; – № 10. – С. 109–115.

Рейсер С. А. Основы текстологии. – Л., 1978.

Рейсер С. А. Палеография и текстология нового времени. – М., 1970.

Рерих Н. К. Мусоргский // Рерих Н. К. Зажигайте сердца. – М., 1978.

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. – М., 1955.

Рудельсон К. И. Современные документальные классификации. – М., 1973.

Самошенко В. Н. История архивного дела в дореволюционной России. – М., 1989.

Серов Н. В. От книги рукописной к печатной. – Ярославль, 1988.

Стасов В. В. Модест Петрович Мусоргский. Библиографический очерк // Стасов В. В. Статьи о музыке. – Вып. 3: 1880–1886. – М., 1977. – С. 51–112.

Стрельский В. И. Теория и методика источниковедения истории СССР. – Киев, 1976.

Татищев В. Н. История Российская. – Т. 1. – М.; Л., 1962.

Томашевский Б. В. Писатель и книга: Очерк текстологии. – Л., 1928. – 2-е изд.: М., 1959.

Туманина Н. М. П. Мусоргский: Жизнь и творчество: К столетию со дня рождения: 1839–1939. – М.; Л., 1939.

Успенская С. Л. Библиография музыкальной литературы // Совет. библиография. – 1950. – Вып. 1(30). – С. 71–85.

Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминов. – М., 1983.

Федотов Г. П. Православие и историческая критика // Вопросы философии. – 1990. – № 8.

Финдейзен Н. Ф. Материалы для биографии Мусоргского // М. П. Мусоргский: К пятидесятилетию со дня смерти: 1881–1931: Статьи и материалы / под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. – М., 1932. – С. 311–321.

Фишман Н. Л. Этюды и очерки по бетховениане. – М., 1982.

Фрид Э. Л. М. П. Мусорский: Проблемы творчества. – Л., 1981.

Химиченко А. В. Воспоминания из далекого прошлого // Воспоминания о П. И. Чайковском. – Л., 1980.

Хубов Г. Н. Мусоргский. – М., 1969.

Церлюк П. Комедия ошибок // Совет. музыка. – 1979. – № 12. – С. 114–119.

Черепнин Л. В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. – Вып. 1. – М., 1973.

Чудакова М. О. Беседы об архивах. – М., 1975.

Чудакова М. О. Рукопись и книга: Рассказ об архивоведении, текстологии, хранилищах рукописей писателей. – М., 1986.

Шлифштейн С. И. Мусоргский: Художник. Время. Судьба. – М., 1975.

Шмидт С. О. Археография, архивоведение и специальные исторические дисциплины // Развитие советской исторической науки: 1975–1979. – М., 1980.

Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. – М., 1976.

Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. – М., 1969.

Эйхенбаум Б. Основы текстологии // Редактор и книга: Сборник статей. – Вып. 3. – М., 1962.

Яголим Б. Отсталый участок советского музыкознания // Совет. музыка. – 1950. – № 11. – С. 104–105.

Яковлев В. Мусоргский в воспоминаниях и наблюдениях современников // М. П. Мусоргский: К пятидесятилетию со дня смерти: 1881–1931: Статьи и материалы / под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. – М., 1932. – С. 106–166.

Ямпольский И. М. Библиография музыкальная // Музыкальная энциклопедия. – Т. 1. – М., 1973. – Стб. 460–468.

Ямпольский И. М. Лексикография музыкальная // Музыкальная энциклопедия. – Т. 3. – М., 1976.

[1] Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. – М., 1980. – С. 239.

[2] См. статьи, опубликованные в журнале «Советская музыка»: Яголим Б. С. Отсталый участок советского музыкознания // 1950. № 11. С. 104–105; Орлова А. А. Нужны решительные меры // 1961. № 4. С. 191–192; Ляпунова А. С. Рецензия на книгу: Автографы А. К. Глазунова в фондах Государственного Центрального музея музыкальной культуры имени М. И. Глинки: Каталог-справочник / сост. Е. К. Антипова. – М., 1968 // 1969. № 12. С. 131–132; Ляпунова А. С. О некоторых проблемах музыкального источниковедения // 1971. № 3; Кунин И. Ф. Курьезы и некурьезы: Заметки историка // 1975. № 2. С. 106–114; Церлюк П. Комедия ошибок // 1979. № 12; Вечно живое и движущееся явление: Редакционная беседа // 1980. № 6. С. 37–48; № 7. С. 72–83; Текстологию — на уровень современной науки: Редакционная беседа в отделе «Наследие и библиография» // 1986. № 11. С. 97–103; Белоненко А. В долгу перед наследием // 1987. № 8. С. 58–59; Рахманова М. П. Общедоступное слово о музыке // 1988. № 6. С. 47–51 и др.

[3] На достижениях отечественного музыкознания в области источниковедения было акцентировано внимание в статье Л.Г. Данько «Изучение и публикации источников. Справочная литература» // Вопросы теории и эстетики музыки / ЛГИТМиК. – Л.,1967. – Вып. 6–7.

[4] И. Ф. Петровская. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII – начала XX века. – М., 1983. Рец.: Корабельникова Л. З. Историкам музыки // Советская музыка. – 1985. №7; Второе, дополненное издание: М., 1989.

[5] Текстологию — на уровень современной науки // Советская музыка. – 1986. – № 11. – С. 98.

[6] См. обзор библиотечных и справочных материалов в кн. И. Ф. Петровской: Театр и музыка в России XIX – начала XX в. – Л., 1984; Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII – начала XX века. – Л., 1989.

[7] Текстологию — на уровень современной науки // Советская музыка. – 1986. – № 11. – С. 101–102.

[8] Петровская И. Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII – начала XX века. – М., 1989. – 2-е изд. – С. 25–26.

[9] Ляпунова А. С. О некоторых проблемах музыкального источниковедения // Советская музыка. – 1971. – № 3. – С. 126.

[10] Корабельникова Л. З. Историкам музыки // Советская музыка. – 198?. –№ ?. –С. 103.

[11] См.: Кареев Н.И. Критика библейская // Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. – СПб., 1895. – Т. XVI А. – С. 758.

[12] Mabillon J. De Re Diplomatica librisex. – Paris, 1681. Подробно о зарождении научной дипломатики см. в кн.: Каштанов С. М. Русская дипломатика. – М., 1988.

[13] Татищев В. Н. История Российская. – М.; Л., 1962. – Т. 1. – С. 83.

[14] Freeman E. Jhe Methods of historical Study. – London, 1886; Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. – СПб., 1898; Бернгейм Э. Введение в историческую науку. – СПб., 1908.

[15] Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение. – М., 1983. – С. 80.

[16] См.: Воспоминания о Б. В. Асафьеве / сост. А. Крюков. – Л., 1974. – С. 426–427.

[17] Этимологический словарь русского языка / под ред. Н. М. Шанского. МГУ им. М. В. Ломоносова. Философский факультет. – М., 1980. – Т. II. – Вып. 7.

[18] Словарь современного русского литературного языка. – М.; Л., 1956. – Т. V.

[19] Южаков С. Н. Большая энциклопедия. – СПб., 1903. – Т. 10. – С. 238.

[20] Блок М. Апология истории или ремесло историка. Изд. 2-е, дополненное. – М., 1986; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. – М., 1980;

1967. См. также Библиографию в кн.: Медушевская О. М. Цит. соч. – М., 1983.

[21] Шестаков А. Методика исторического исследования: Из опыта для опытов. – Воронеж, 1929; Саар Г. П. Источники и методы исторического исследования. – Баку, 1930; Быковский С. Н. Методика исторического исследования. – Л., 1931; Греков Б. Д. Стенограммы I и II лекции по русской истории… – М., 1935; Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Курс источниковедения истории СССР. – М., 1940. – Т. I.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: