История источниковедения в 20 веке.

Критика

Главная задача критики – выяснить научную оценку источника. Критика строится на основе критериев. Источник с их точки зрения будет ценным или не ценным.

-критерий истины: абсолютная и фактическая истины.

-критерий достоверность/недостоверность

-критерий подлинность/не подлинность

Лаппо-Данилевский выделяет два вида критики:

Источник, как факт

2. Показания источника о факте.

У этих двух разновидностей разные задачи: выяснение подлинности источника и выяснение достоверности.

В этом утверждении есть элементы позитивизма.

Подлинный источник – является тем на что претендует – автор тот самый, время место и форма, ничего не поменялось, имеет значение, которое сам себе приписывает.

Критерий подлинности.

Во-первых - единство или разъединенность сознания, единство цели и исполнения, сходные черты творчества. Если разъединенность – то сомнение в подлинности.

Во-вторых - соответствие культуре и индивидуальности. У Лаппо-Данилевского есть мнение в трудах об оригинале и копии, о плагиате и подделках. Оригинал - всегда подлинник, а копия не совсем, так как она имеет свои цели. Главное - найти архетип. Мнимые источники - подделка и плагиат. Плагиат - тайное умышленное присвоение себе чужого произведения, мыслей и наблюдений. Обязательно присутствуют умысел и злая воля, ибо делается он обычно с целью получения выгоды.

Критерии поддельности и понятия о поддельном продукте:

вопрос о субъекте подделке;

мотивы - страсть к подделке, личная выгода, богатство, генеалогический расчет (завещания);

Степень искусственности – методы обнаружения: чрезмерная сохранность или подчёркнутая архаичность и другие.

Критерии достоверности:

По мнению Лаппо-Данилевского, историк может признать источник достоверным, если, во-первых, имеется научное суждение о факте, а, во-вторых, как «если бы сам историк испытал то, что там написано».

Критерии: абсолютная и факт истина.

Абсолютная истина – событие могло, произойти, ибо не противоречит природе и сознанию.

Фактическая истина – событие было. Достоверность - соотношение достоверных элементов и всей совокупности показаний источника, но не по количеству, а по значению. Эти выводы имеют отношения к знаниям - только степени достоверности наших знаний имеет значение, а не факты.

04.10.13 лекция №5: Учения Лаппо-Данилевского (окончание). История источниковедения в 20 веке.

Значение исторических источников.

С теоретической точки зрения - это единственный материал, на котором строится историческое познание.

С практической точки зрения - через соприкосновение с источниками мы соучаствуем в культурной жизни человечества.

С теоретико-познавательной точки зрения - исследуя источники, мы познаем прошлое лишь в более или менее вероятной степени, потому что

а) сохранность случайного происхождения(в те годы еще не было архивов и вообще он про остатки)

б) несмотря на критику и интерпретацию, полностью понять и дать правильную оценку невозможно. Но если не сохранились массивы документов - их можно восполнить по другим источникам.

Традиции сохраняются целенаправленно. Чем шире круг источников - тем ближе историк к своей цели. Сами источники - тоже факты действительности, факты культуры, возникают под ее влиянием и сами могут влиять на ее развитие.

История источниковедения в 20 веке.

С 1917 года не сразу начинает происходить перестройка исторической науки – еще есть пока ссылки и цитирования отечественных и зарубежных ученых.

Затем прекращается издание монографий – остаются только учебники и статьи. Появляются новые архивы, ученики Лаппо-Данилевского - Пресняков, Андреев, Валк, Дебяш-Рождественская - участвовали в создании новых архивов. Чтоб готовить специалистов архивного дела, в Петрограде открыты архивные курсы.

В 1923 году закрываются исторические журналы - некоторые возрождены только в 1990-е.

Постепенно выдвигается тема революционных движений: декабристы, революционеры. Начинает изучаться история народов России. К источникам применялся культурологический подход - критический метод анализа документов, даже к источникам нового времени. Об этом говорили в разных статьях. Один из представителей того времени Н.А. Рожков – ученик Лаппо-Данилевского, преподавал в вузах. В начале 1920-х годов он говорил, что нужно критически усваивать надо не только запас знаний, но и приемы и методы работы с историческими источниками, оставшимися от «буржуазного строя».

В 1924 году Н.А. Авдеев – работник в Истпарта, организатор общества историков-марксистов. Он говорил, что обязательно нужно применять весь аппарат критики ко всем источникам, в том числе к историко-архивным документам - мемуарам, дневникам и т.д. Он критикует Эрнста Берндгейма - к остаткам он относится плохо и не подвергает критике. Документы охранки - даже если не подлинные - надо проверять. В эти годы формируется классовый подход - в качестве критерия оценки документа идет его принадлежность к определённой общественной среде: угнетённый всегда прав. Покровский преувеличивал значение высказывания, что источники – продукт классовой борьбы. С одной стороны - он критиковал буржуазную методологию: считал, что Лаппо-Данилевский преувеличивал психологию автора и недооценивал внешние условия. Появляется направление - критика буржуазного историзма.

Кризис буржуазного историзма начинается с Риккертизма. Критикуя буржуазных историков, покровский говорил, что заслуги историков–немарксистов надо признавать и борясь с ними, так как они подразумевают методику исторических источников. Однако в 1929 году всё тот же Покровский на открытии института истории сказал, что дореволюционные методы плохие. Сталин говорит о работе Истпарта, что не надо ориентироваться на письменные источники. Дореволюционные источники исследуются критически. Однако князь - всегда эксплуататор и крестьяне всегда угнетены. Источники становятся просто гарантами событий. Идет искажение научных критериев и выводов, абсолютизация конкретного похода. Но самое главное – изоляция науки от мирового опыта.

Учебник, где рассматривались проблемы источниковедения, вышел в 1920 году, автор – Пичета. Затем учебник Саара - в Баку «Источники и методы исторического исследования». Потом Быковского – «Методы исторического исследования» - у него аналитическая и синтетическая критика скопированы из ранних авторов и присвоены.

В 1929-1931гг – знаменитое «академическое дело» из-за архивов царской семьи в пушкинском доме

В 1934 году в МГИАИ и в УрГУ открывается архивное направление. Эти институты – оазисы, там до сих пор преподается источниковедение.

Андреев - ученик Лаппо-Данилевского, преподавал в Ленинградском университете, попал под «академическое дело». С 1933 года – работал в музее, потом в институте в Петрограде. В ссылке написал очерки источниковедения Сибири, в 1943 году - заведует кафедрой источниковедения. Преподает источниковедение новейшего времени. Андреев разрабатывает учебный курс по истории источниковедения, независимо от видовой специфики. Вовлекает источники нового и новейшего времени. В 1947 году - обвинен в «Лаппо-данилевщине», в 1949 - уволен. Работал затем библиотекарем в институте.

В 1940 году выходят учебники Тихомирова и Никитина. Учебник Тихомирова - сначала хронология, потом виды, теоретические проблемы рассматривались фрагментарно. Один из разработчиков - Лев Черепнин. Он развивает идеи в полемике с Лаппо-Данилевским, источники - продукт не психики, а общественных отношений. Оценка источника происходит как явления социально-исторического, специализация идет по революционным движениям, отходы от научного критического познания.

С конца 1950х все меняется. Больше внимания теории. Появляются учебники, куда включается новейший период. В 1957 году в МГИАИ дискуссия – как применять методы критики по инициативе Тихомирова.

Учебник Черноморского выходит в 1960 году. В этот период работают такие выдающиеся ученые как Иванов, Пушкарёв, Шмидт, Пронштейн, Иванов.

Взгляд на тему: в 1970 годывстает вопрос классификации источников и проблема археографии - публикации источников. В план комиссии включена публикация источников советского периода.

В 1970-е годы работают Варшавчик и Ковальченко.

К концу советского периода источниковедение достигло хороших научных высот, но только в диалектическом подходе. А запад - только критиковался.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: