Основные идеи социологической школы в европейской этнологии

Зарождение эволюционизма

Эволюционизм - первая этнологическая теория, которая начала формироваться в середине XIX века.Формирование эволюционизма было связано с ведущей научной парадигмой, нашедшей своё выражение вовсех естественных и общественных науках того времени — а именно, теорией развития. Одним из первыхпредставителей эволюционной школы был Г. Клемм, который опубликовал в 1843 — 1847 гг. своюпятитомную “Общую историю культуры человечества”. Но первым наиболее полно изложившим концепциюэволюционизма считается Эдуард Тайлор, впервые выразивший свои эволюционистские идеи в книге"Исследования в области древней истории человечества" (1865). Поэтому именно его многие исследователии считают основоположником эволюционизма

Основные положения эволюционизма

Классическая эволюционистская теория настаивала на существовании универсального закона развитиячеловеческих культур.

Человеческий род един, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и всходных ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения, что в свою очередь определяетединообразие его культуры на сходных ступенях развития;

В человеческом обществе имеет место непрерывное развитие, т. е. прямолинейный процесс перехода отпростого ко все более сложному. Таким образом общественное развитие идёт по законам эволюции;

Развитие любого культурного элемента изначально предопределено, так как его более поздние формыформируются и зарождаются в более ранних. При этом развитие любой культуры многоступенчато, аступени и стадии развития едины для всех культур в мире;

Культурные различия народов вызваны их различными ступенями развития, а все народы и все культурысоединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.

Первобытное общество, с точки зрения эволюционистов, имело единые для всех народов социальные,культурные и экономические модели. А современные бесписьменные народы рассматривались какпережиток древних времён. Предполагалось, что изучение их культуры ведет к реконструкции культурыпервобытного общества в целом.

Использование теории эволюционизма в качестве объяснительногомеханизма для интерпретации полевых этнографических исследований

Для каждого элемента культуры, обнаруженного или выявленного этнологами определяется его положениев соответствующем ряду классификации.

Определяется его отношение к той или иной стадии развития культуры.

Сопоставлялись аналогичные элементы различных культур с точки зрения их соответствия тем или инымстадиям развития общества.

Критика эволюционизма

По мере дальнейшего развития науки и соответственно накопления новых фактических данных к концу XIXвека все в большей мере стали проявляться слабые стороны эволюционизма, вступившие в противоречие сфактами реальной жизни. Собранный новый этнографический материал часто не подтверждалэволюционистские положения.

Гипотеза о единой логике исторического процесса не соответствовала философским установкампозитивистов и сторонников других течений. Так, например, многие историки, опираясь на конкретныефакты, заняли позицию, названную "идиографической" ("идеографической"). С этой точки зренияисторические события имеют ограниченный и случайный характер. Некоторые критики эволюционизмаобращали внимание на абстрактность концепции универсального закона развития человеческих культур иутверждали о существовании лишь отдельных процессов (миграция, урбанизация и т.д.. Те же, ктопризнавал существование исторических моделей, ограничивал их эпохой, народом или страной и т.д.,отказывались признавать существование глобальных исторических законов.

Критики обращали внимание на пренебрежение эволюционистами фактами многочисленных кризисов,полных коллапсов государств и цивилизаций.

Сторонники культурного релятивизма указывали на уникальность каждого этноса и в связи с этимневозможностью ранжировать их по единой шкале дифференциации, зрелости или прогрессивности. С этойпозиции многие незападные общества, которые могут показаться европейцам отсталыми, таковыми неявляются, они просто отличны от западных.

Диффузионисты указывали на игнорирование эволюционистами факта влияния прямого вмешательства(колонизация, завоевание, миграции, демонстративные эффекты и т.д.) на процессы социальныхизменений. Так как в результате вышеуказанных процессов часто происходит пропуск или ускоренноепрохождение стадий развития общества.

Тогда начались поиски новых путей исследования культуры, её возникновения, изменения ираспространения -- возникли новые направления и школы, имевшие обычно антиэволюционистскуюнаправленность. Часть же этнологов вообще отказалась от теоретических обобщений и обратилась кэмпирическим исследованиям.

История эволюционизма

· Эдвард Беннет Тайлор (E.B. Tyler, 1832 — 1917) — основная работа “Первобытная культура” (“PrimitiveCulture”) — вышла в 1871 году.

· Герберт Спенсер — основная работа "Основы социологии".

· Льюис Генри Морган (L. H. Morgan, 1818 — 1881) — основная работа “Древнее общество” (“Ancient Society”) — вышла в 1877 году.

· Адольф Бастиан (A. Bastian) — основная работа “Общие основания этнологии” (“Allgemaine Grundzuge derEthnologie”) — вышла в 1881 году,

4. Диффузионистское направление в этнологии.

Диффузионизм - (от лат. diffusio - разлитие, растекание, просачивание), направление в этнографии, социологии, социальной антропологии, культурологии, археологии, объясняющих развитие культур отдельных народов не их самостоятельной эволюцией, а главным образом или даже исключительно заимствованиями культурных достижений других народов (при миграциях и т.п.). Ученые давно обратили внимание на то, что конкретное явление культуры совершенно не обязательно должно было возникнуть в данном обществе в результате эволюции, оно вполне могло быть заимствовано. Абсолютизация этого верного положения и легла в основу самостоятельного направления в науке, к-рое получило название Д. Д. возникает как реакция на крайности эволюционизма в конце XIX — начале XX века. Развитие идей Д., связано с работами нем. ученых: Л. Фробениуса, Ф. Гребнера, австр. этнологов В. Шмидта, В. Копперса, англ. антропологов У. Риверса, Г. Чайлда и др. Самые радикальные сторонники Д. стремились свести всю историю человечества к контактам, столкновениям, заимствованиям и переносам культур. Понятие эволюции, а тем более прогресса, отвергалось. Везде и всюду его представители видели лишь пространственные перемещения культурных явлений. Истоки Д. обнаруживаются в антропогеогр. учении нем. географа и этнографа Ф. Ратцеля. В отличие от эволюционистов, рассматривавших каждое явление культуры как звено в цепи эволюции, отвлеченно от конкр. условий его бытования, Ратцель стремился изучать явления культуры в связи с конкр., прежде всего геогр. условиями. Диффузионисты противопоставили понятию эволюции, истор. процесса понятие культурной диффузии, к-рая основывается на представлениях о пространственном перемещении, распространении культуры или ее отд. элементов из к.-л. центра или центров. По мнению представителей Д., наиболее удачные культурные изобретения, первоначально возникшие в какой-то одной географической точке, затем распространяются по всему миру методом стихийного растекания. Таков наиболее вероятный способ культурного развития. Следовательно, наименее вероятным является противоположный путь: каждая культура, в древности достаточно изолированная от других, самостоятельно изобретает большинство культурных предметов. В противоположность своему идейному противнику эволюционизму Д. относится к разряду экзогенных теорий, т.е. объясняющих рост и развитие чего-либо за счет внешних факторов. Такими факторами для одной культуры выступают заимствования культурных инноваций из другой. Для Д. характерно отрицание антропологической трактовки культуры: человек не является творцом культуры, а выступает в роли ее носителя. Заслугой Д. заключается в разработке, тщательном изучении и введении в научный оборот ряда принципиально важных понятий и проблем. Прежде всего это средства распространения чужой культуры — каналы культурной коммуникации. К ним относятся торговля, завоевания, колонизация, миграция, добровольное подражание Д. прославился как идейный противник эволюционизма еще и потому, что заимствованиям из биологии он предпочел собственно культурологические категории. Если термин «эволюция» подразумевал аналогию с биологическим ростом организма, то понятие «диффузия» не имеет аналога в биологии. Оно подразумевает не конкуренцию и вытеснение культур, а их сотрудничество и общение, способность учиться друг у друга. Специалисты различают три основных варианта диффузионизма:

а) инвайзионизм (от англ. invasion - вторжение), считающий успехи в развитии собственной культуры исключительно или преимущественно результатом чужеземного вторжения диких племен, военных завоеваний или мирных миграций, принесших с собой более высокий уровень культуры и техники;

б) теории культурного центра, изображающие распространение культуры в виде последовательных волн рассеяния норм и ценностей передовой культуры, зародившихся в центре, по периферии. На роль мировых центров могут претендовать, в частности цивилизации Шумера, Вавилона и Египта. По мнению англ. ученых Г. Эллиота-Смита и У. Д. Перри, существовал только один мировой центр цивилизации — Египет, откуда созданная древними египтянами высокая культура распространилась по всему миру. Согласно взглядам немецких историков Ф. Делича и Г. Винклера, почти все, если не все, цивилизации земли имеют своим истоком культуру древнего Вавилона. Особенно последовательным в этом отношении был Ф. Гребнер. Согласно его т.зр. каждое явление и материальной, и духовной культуры (лук и стрелы, свайное жилище, земледелие, тайные мужские союзы, культ духов умерших и черепов, лунная мифология и т.п.) возникло в истории лишь однажды и только в одном месте и затем из этого центра распространилось по земле. Чем дальше от центра, тем более искаженными и обессилевшими приходят культурные инновации;

в) культурно-историческая школа, представители которой рассматривали развитие культуры как пространственные перемещения культурных инноваций не из одного, а из нескольких центров — культурных кругов. На основе Д. была разработана теория культурных кругов и теория культурных миграций. Д. способствовал развитию разл. методов исследования культур. Так, заслугой фробениуса является введение метода картографирования культурного пространства, используя к-рый он создал карту культур Африки. Риверс, представитель кэмбридж. школы в этнографии, сочетавший позитивные моменты эволюционизма и Д., перешел к экспериментальным методам изучения культуры и использовал рез-ты своих полевых наблюдений для теор. обобщений. На принципах Д. базируются многие современные социологические и культурологические школы, в их числе и теория модернизации, концепция аккультурации мигрантов, теория независимости культурных изобретений и инноваций, некоторые методики кросс-культурных исследований. После Второй мировой войны влияние Д. ослабевает, получают распространение другие научные методологии: неоэволюционизм, структурализм, системный анализ, психоанализ, семиотика, герменевтика и др.

Основные идеи социологической школы в европейской этнологии

Почти одновременно с диффузиониз.мом в европейской этнологии формируется социологическая школа, оказавшаяся творчески более плодотворной. Если основоположники эволюционизма видели главный предмет этнологии в человеке, а диффузионисты — в культуре, то представители социологической школы обратились прежде всего к человеческому обществу. Они исходили из того, что человеческое общество не может быть сведено к простой сумме индивидов. Общество они рассматривали как систему нравственных (моральных) связей между людьми, которые как бы навязывались им и обладали принудительной силой.
Родина социологической школы в этнологии — Франция, а крупнейший ее представитель и основатель — Эмиль Дюркгсйм (1858-1917).
В противоположность эволюционистам, Дюркгсйм понимал человеческие общества не как последовательные стадии приспособления людей к условиям окружающей среды, а как закрытые статичные системы, исследование которых должно осуществляться с помощью метода изучения социальных фактов. Последние представляют собой внешние по отношению к индивиду приемы действия, мышления и чувствования, также обладающие принудительной силой и навязанные ему внешним окружением. При этом он особенно настаи-ает на том, что изучаться должны сами социальные факты как «вещи», 3 не наше представление об этих фактах. Иначе, отмечает Дюркгсйм, это не наука, а идеология, чреватая всякими предубеждениями и субъективизмом.
Стабильность общества, по его мнению, обеспечивается социальной солидарностью его членов. Все элементы социальной системы находятся в состоянии устойчивого баланса, в противном случае такая система патологична, обречена на неизбежный распад. Классифицируя общества по уровню развития, Дюркгсйм вводит понят ие «социального типа» или «социального вида». За основу классификации он берет самое простое общество: первобытную «орду», которая v-же изжила себя. Развиваясь в более сложную общественную структуру, «орда» становится кланом (т.е. родом). В свою очередь, различные объединения и сочетания кланов образуют племя, курию, фратрию, из которых уже возникают сложные общественные организмы вплоть до империи. Таким образом, по Дюркгейму, всякое общество есть лишь усложнение одного и того же первобытного общества.
Другая важная составная часть этносоциологической теории Дюркгсйма — учение о коллективных представлениях. Человеческое сознание, по его мнению, неоднородно, поскольку оно существует в двух разных формах: как индивидуальное и как коллективное. Первое специфично для каждого конкретного человека и всецело определяется особенностями его психики: второе едино для всей группы и не только не зависит от отдельных людей, но, напротив, само обладает принудительной по отношению к ним силой. Коллективное сознание находит выражение в коллективных представлениях — религиозных верованиях, мифах, нормах морали и права. Они укоренены в социальной жизни и вырабатываются всей социальной группой в целом, представляя собой, по существу, различные аспекты ее са-мовос. приятия.
Развивая свое учение о коллективных представлениях, Дюркгсйм закономерно приходит к вопросу о сущности религии и ее роли в обществе. Отвергая привычное определение религии как веры в сверхъестественные существа, он считает, что основной ее признак заключается в резком делении всего мира на две половины — мир священный (сакральный) и мир обыденный (профанный). Особенность данного деления состоит в том, что эти две половины рассматриваются как абсолютно гетерогенные, т.е. никаким образом не сводимые одна к другой. Разница между ними не в иерархии, а просто в том, что эти миры обычно разделены нспереходимой границей. Переход этой границы возможен лишь в религиозных ритуалах, благодаря которым преодолевается разрыв сакрального и профаниого. Религия, по его мнению, сугубо функциональна, так как призвана укреплять социальную солидарность группы. А поскольку всякая религия соответствует породившим ее общественным условиям, то она не может считаться ложным воспроизведением действительности.] Содержанием религии в конечном счете является само общество, его структура.
Идеи Дюркгей.ма в той или иной степени развивали его ученики и последователи, среди которых следует назвать М. Моста, К. Леви-5 Строса, М. Гране, Л. Леви-Брюля.
Особый интерес представляют идеи Люсьена Леви-Брюля (1857-1939). Исходным пунктом всех исследований Леви-Брюля является его приверженность учению о коллективных представлениях, под которыми он также понимал те идеи, которые не формируются у человека на основе собственного жизненною опыта, а внедряются в его в сознание через общественную среду - воспитание,! общественное мнение, обычаи. Развивая эти идеи, Леви-Брюль заинтересовался вопросом о законах, управляющих этими коллективными представлениями. Отталкиваясь от взглядов Дюркгей.ма, он разработал свою теорию дологического мышления первобытных народов, которую изложил в книге «Первобытное мышление»] (1930).

По Леви-Брюлю, дологическое мышление принципиально отличает человека первобытной эпохи от современного, так как в нем отсутствуют разграничения между причиной и следствием, субъектом и объектом. Дологическое мышление — не нелогическое мышление, оно не стремится, подобно нашему, избегать противоречий. Речь идет именно об особом типе мышления, подчиняющемся своим сие- i цифическим законам. Эти законы, управляющие коллективными представлениями отсталых народов, совсем не похожи на наши логические законы мышления. Они не отделены от эмоций и не направлены на объяснение явлений действительности. При совершении религиозных обрядов они действуют на нервную систем) резко , возбуждающе, заражая человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр. При этом первобытный человек не ищет объяснения явлениям окружающей действительности, ибо эти явления он воспринимает не в чистом виде, а в сочета-1пи с целым комплексом эмоций, представлений о тайных силах, о магических свойствах предметов.
Б связи с этим восприятие мира первобытным человеком ориен-товано совсем иначе, чем наше: мы стремимся к объективности познания, а у него преобладает субъективизм. Поэтомупервобытные люди смешивают реальные предметы с представлениями о них, не различают сновидения и явь, человека и его изображение, человека и его имя и т.п. По этой же причине первобытное мышление безотносительно к опыту. Опытное знание не разубеждает первобытного человека в вере в колдовство, в таинственные силы, в фетиши. Его мышление «непроницаемо» для опыта: вместо основных логических законов определяющим становится, по словам Леви-Брюля, «закон сопричастия». Согласно этому закону, предмет может быть самим собой и одновременно чем-то иным, он может находиться здесь и одновременно в другом месте. Такой тип мышления Леви-Брюль и обозначил как дологическое.
По мнению Леви-Брюля, коллективные представления присутствуют и в мышлении современного европейца. Это вызвано естественной потребностью человека в непосредственном общении с окружающим миром, которое не обеспечивается научным познанием. Наука объективирует мир и тем самым отдаляет его от человечества. 1 [оэтому человек стремится к живому общению с природой через ре-литию, мораль, обычаи, где коллективные представления являются основополагающими. Леви-Брюль считает, что дологическое мышление существует и будет существовать наряду с логическим, что «закон сопричастия» и мистическая настроенность - естественное свойство мышления современного человека.
Основные идеи социологической школы заключаются в следующем.
• В каждом обществе существует комплекс «коллективных представлений», которые обеспечивают его устойчивость.
• Функция культуры состоит в том, чтобы солидаризировать общество, сближать людей.
• Р> каждом обществе существует своя мораль, она динамична и изменчива.
• Переход от одного общества к другому представляет собой трудный процесс и осуществляется не плавно, а рывками.

6 вопрос. Функционализм и его основные идеи. Структурализм как ветвь функционализма.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Зарождение функционализма произошло в Англии, где он стал господствующим направлением в этнологии начиная с 20-х годов XX века.

Тем не менее первая завершенная функционалистская концепция приписывается немецкому этнологу Рихарду Турнвальду. Однако в Германии функционализм не получил широкого распространения, тогда как в Англии он сложился в крупное научное направление. Там его виднейшим представителем был Бронислав Малиновский (1884-1942).

Отличительной особенностью функционального подхода в исследовании этнических процессов является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов, частей. В соответствии с данным подходом культура есть единое, гармонически функционирующее целое, каждая часть которого выполняет какую-то функцию, жизненно важную для целого. При этом каждый отдельный элемент не просто выполняет присущую ему роль (назначение), а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования.
Основным предметом научных интересов Малиновского было изучение культуры как универсального явления, а также формулировка таких понятий, которые позволят системно изучать специфические культуры со всеми их особенностями. По его наблюдениям, этнологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Но, как считал Малиновский, внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, а без понимания внутренних мотивов поведения культуру познать невозможно. Он выступал против описательного характера этнологической науки, которая лишь фиксирует разрозненные черты культуры.

Свою теорию культуры Малиновский изложил в книге «Научная теория культуры» (1944).Общество, по мнению Малиновского, представляет собой биологический организм особого рода, естественную адаптивную систему, в которой согласуются условия существования самого общества и потребности его членов. Культура, по его мнению, есть продукт биологических свойств человека, так как человек - это животное, которое должно удовлетворять свои биологические (первичные) потребности. Различия между культурами - это различия в способах удовлетворения элементарных человеческих потребностей. Культура в таком методологическом аспекте есть вещественная и духовная система, с помощью которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи.

Помимо основных потребностей, Малиновский выделял еще производные (вторичные) потребности, порожденные уже не природой, а культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц, именуемых Малиновским институтами. Институт как первичная организационная единица - это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, основной или производной. Рассматривая таким образом культуру как систему устойчивого равновесия, где каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в то же время не отрицал происходящих в ней изменений и заимствования элементов из другой культуры. Однако если в ходе этих изменений уничтожить какой-либо элемент культуры (например, запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит, и народ могут погибнуть. Малиновский подчеркивает, что традиция с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации общности к среде ее обитания. Уничтожьте традицию, и вы лишите социальный организм его защитного покрова и обречете его на медленную, но неизбежную гибель.

В отличие от Малиновского, у которого идея функциональной связи социальных институтов с основными биологическими потребностями человека была ведущей, в центре интересов другого крупнейшего представителя функционализма - Альфреда Радклифф-Брауна (1881-1955) находилась структура общества. Его исходная гипотеза состояла в том, что жизнь общества могла рассматриваться как динамическая система взаимозависимых элементов, основанная на взаимной вере. Составляющие ее элементы были функционально совместимыми друг с другом.

Хотя научные взгляды Радклифф-Брауна были во многом близки идеям Малиновского, его концепция отличалась значительной самостоятельностью. Ученик Риверса, он создал научное направление, названное английским структурализмом или структурным функционализмом, в котором сочетались функционалистский и структуралистский подходы к анализу общественной жизни, сознания и поведения людей и их культуры. В своих главных сочинениях - «Метод этнологии и социальной антропологии» (1958) и «Историческая и функциональная интерпретация культуры» (1929) -он ясно изложил свое понимание науки о человеке, человеческой жизни и методах ее исследования.

В результате его усилий английская социальная антропология сформировалась как современная научная дисциплина.

Этнологией он предлагает называть конкретно-историческое изучение отдельных народов, их внутреннего развития, культурных связей между ними. Основным методом этнологии является историческая реконструкция человеческой культуры. Эта работа опирается на прямые свидетельства письменных источников, а также на гипотетические реконструкции, не выходящие за рамки конкретной культуры данного народа.

Социальная антропология, по его мнению, представляет собой совсем другое направление в изучении человеческой культуры. Ее задача не реконструкция конкретной культуры отдельных наро-дов, а поиск общих законов социального и культурного развития. Эта наука пользуется индуктивным методом, аналогичным методам естественных наук. Сущность индуктивного метода - генерализация (отбор и обобщение материалов), применимая к изучению культурных явлений.

В целом социальная антропология, по Радклифф-Брауну, состоит из общей теории и центральной теории. Общая теория имеет дело с тремя группами проблем. Первая - это статические или морфологические проблемы: какое общество мы изучаем; в чем его сходство и различия с другими обществами; как можно их сравнивать и классифицировать. Вторая область – социальная динамика: как функционируют различные общества, как они сохраняют и поддерживают свое существование. Третья группа - проблемы развития: как общество меняет свой тип, как образуются новые общества, каковы общие закономерности социальных изменений. Иными словами, социально раскрывает и исследует общие законы развития человечества и его культуры. При этом используется метод, который первоначально Радклифф-Браун назвал генерализующим, а позже - функциональным и сравнительным. В отличие от социальной антропологии, этнология использует в своих изысканиях исторический метод и изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов.

Общетеоретическая концепция Радклифф-Брауна опиралась на утверждение, что все виды объективной реальности представляют собой различные классы естественных систем (атом, молекула, организм, общество людей). Любая система определяется: а) единицами (элементами), ее составляющими; б) отношениями между ними. Единицами социальной системы выступают человеческие существа как совокупности поведенческих явлений, а отношения между ними - это социальные отношения. Соответственно социальная система состоит из: а) социальной структуры; б) общей совокупности социальных обычаев; в) специфических образов мыслей и чувств, связанных с социальными обычаями.

Среди основных характеристик функционализма особого внимания заслуживает практическая направленность его исследований. Функционализм первым из всех направлений в этнологии заявил о своем прикладном характере. Сторонники этого направления стремились создать социальную антропологию как прикладную науку, обеспечивающую решение актуальных практических задач, прежде всего в английских колониях. В первую очередь это управление на территориях с доминированием традиционных культур. Не без влияния функционализма в английской колониальной политике была разработана концепция «косвенного» управления, опиравшаяся на традиционные институты власти и сложившуюся социальную структуру.

СТРУКТУРАЛИЗМ.
Зарождение структурализма произошло в рамках функционализма, и поэтому первая его форма получила название структурного функционализма. Альфред Радклифф-Браун первым начал рассматривать общество как структурно взаимосвязанную систему отдельных функционирующих элементов. Главной задачей этнологии, по мнению Радклифф-Брауна, должно было быть не выявление причин структурных изменений человеческого общества и его культуры, а показ постоянно повторяющихся в них структурных взаимосвязей.

Идеи, высказанные Радклифф-Брауном, быстро стали популярными в английской социальной антропологии и получили свое развитие в исследованиях целой группы ученых, среди которых наибольшую известность приобрел Эдуард Эванс-Притчард (1902-1972). Будучи видным исследователем африканских культур, Эванс-Притчард строил их изучение на основе структуралистского метода, в соответствии с которым описание конкретных фактов подчинялось определенной социологической теории. С помощью этого метода можно понять структурное устройство общества и существующие в нем межличностные отношения, а конечной целью этого метода является более ясное понимание системы общества в целом.

Выдвигая такую цель структуралистского метода, Эванс-Притчард исходил из убеждения, что элементы системы влияют друг на друга, а структурный подход изучает эти связи между элементами. По его мнению, социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком. Эти системы отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром. Использование этого метода предполагает сравнение нескольких исследуемых однородных объектов, чтобы определить существенные черты их структурных форм и причины их изменений. Для этого сначала нужно извлечь «социальный факт из культурной формы». Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами. Первичные качества- структура - это то, что действительно существует и играет роль причины. Вторичные качества - культура - порождаются, с одной стороны, путем воздействия окружающего мира на органы чувств человека, а с другой - выбором символических знаков в данном обществе. Во взаимоотношении этих качеств первые составляют основу вторых, т.е. культура имеет также свою структуру и это позволяет понять и объяснить связь всех культурных явлений.

Иным путем шло развитие идей структурализма во Франции. Французский структурализм в этнологической науке представлен работами выдающегося ученого Клода Леви-Строса (р. 1908). Его научные взгляды формировались под влиянием учения Дюркгейма об обществе и теории структурной лингвистики Фердинанда де Соссюра. Первоначально Леви-Строс получил известность благодаря своим публикациям по культуре и быту индейцев Бразилии, а также анализу систем родства примитивных народов. Позже главным предметом его интересов стало сравнительное изучение мифологии отсталых этнических групп, а также тотемических и других верований. Этим вопросам посвящены его основные сочинения: «Структурная антропология» (1958 и 1973), «Тотемизм сегодня» (1962), «Печальные тропики» (1975) и др.

Основой теории Леви-Строса является положение, согласно которому путем применения методов структурной лингвистики можно воссоздать систему символов, отражающих структуру той или иной сферы культуры. Концепция структурализма исходит прежде всего из представления о некоей вечной, внеисторической структуре, не имеющей причинно-следственных связей, структуре, которая является плодом непознанного, существующего вечно человеческого сознания.

Через все сочинения Леви-Строса проходит центральная идея, идея единства человеческого разума на всех стадиях исторического развития. Для него вся человеческая деятельность и все формы сознания людей подчинены строгой логике. При этом в человеческом сознании преобладает именно разумное, а не эмоциональное и не подсознательное начало. Поэтому Леви-Строс рассматривал каждую сторону быта и культуры как замкнутую систему, стараясь в каждой из них обнаружить свои логические закономерности, и чаще всего находил их в бинарных оппозициях - парных противоположностях, главной из которых была оппозиция «природа -культура». Основной целью развиваемого им структурного анализа было обнаружение таких логических закономерностей, которые лежат в основе всех социальных и культурных явлений. При этом он опирался на тезис Ф. де Соссюра о том, что отдельные феномены не обладают никаким значением и только их комбинация (слово) имеет смысл.

7 вопрос. Американская школа исторической этнологии.
Вплоть до 90-х годов прошлого столетия этнологическая наука в США развивалась в рамках эволюционистского направления. Но с началом последнего десятилетия XIX века в Америке зарождается новое направление в этнологии, основателем которого стал крупный ученый и общественный деятель Франц Боас (1858-1942). По имени своего основоположника это направление получило название «школа Боаса», хотя официальным названием нового направления в истории этнологии было «Американская школа исторической этнологии».

Возникновение нового научного направления в этнологии было обусловлено кризисным состоянием этой науки, когда ряд ученых отвергли господствовавшие в ней парадигмы и предложили совершенно новые подходы к изучению жизни разных народов. Одним из главных инициаторов пересмотра задач этнологии и стал Боас. Он отвергал все традиционные школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм, функционализм) как недостаточно универсальные. Прежде всего это касалось эволюционизма, т.е. учения о том, что человеческие существа, социальные институты и культуры развиваются от низших форм к высшим. Фактически Боас предложил создать этнологию абсолютно заново, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые теории.

Конечно, целью науки о человеке Боас считал создание целостного представления об истории, основанного на изучении каждого отдельного народа, его языка и культуры. Это конкретное изучение нельзя подменять упрощенными абстрактными схемами, как это делали традиционные школы этнологии. Уже в первой своей принципиальной статье «О задачах этнологии» Боас писал, что конечной целью этой науки является построение единой истории всех народов; не одних только цивилизованных наций, а именно всего человечества и всех периодов его истории, от ледниковой эпохи до современности. Для этого, считал он, необходимо изучить каждый отдельный народ в его своеобразии, его культуру и язык. А уже на основе реконструкции всей истории человечества следует выявить все законы, управляющие деятельностью челове-ка. В этом процессе Боас признавал наличие общих законов развития культуры, но призывал к осторожности при их формулировке, поскольку каждая культура имеет свой собственный, уникальный путь развития.

Свою осторожность он объяснял тем, что явления, внешне сходные между собой, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у другого. Не всегда приемлемо и объяснение сходства культурных явлении единой организацией человеческой психики и сходностью географической среды. В истории культур, полагал Боас, могут быть различные варианты: к примеру, может осуществляться переход как к матрилинейной, так и к патрилинейной системе родства или наоборот. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: