История источниковед-я в 20 в.

Критика

Главная задача критики – выяснить научную оценку источника. Критика строится на основе критериев. Источник с их точки зрения будет ценным или не ценным.

-критерий истины: абсолютная и фактическая истины.

-критерий достоверность/недостоверность

-критерий подлинность/не подлинность

Лаппо-Данилевский выделяет два вида критики:

Источник, как факт

2. Показания источника о факте.

У этих двух разновидностей разные задачи: выяснение подлинности источника и выяснение достоверности.

В этом утверждении есть элементы позитивизма.

Подлинный источник – является тем на что претендует – автор тот самый, время место и форма, ничего не поменялось, имеет значение, которое сам себе приписывает.

Критерий подлинности.

Во-первых - единство или разъединенность сознания, единство цели и исполнения, сходные черты творчества. Если разъединенность – то сомнение в подлинности.

Во-вторых - соответствие культуре и индивидуальности. У Лаппо-Данилевского есть мнение в трудах об оригинале и копии, о плагиате и подделках. Оригинал - всегда подлинник, а копия не совсем, так как она имеет свои цели. Главное - найти архетип. Мнимые источники - подделка и плагиат. Плагиат - тайное умышленное присвоение себе чужого произведения, мыслей и наблюдений. Обязательно присутствуют умысел и злая воля, ибо делается он обычно с целью получения выгоды.

Критерии поддельности и понятия о поддельном продукте:

вопрос о субъекте подделке;

мотивы - страсть к подделке, личная выгода, богатство, генеалогический расчет (завещания);

Степень искусственности – методы обнаружения: чрезмерная сохранность или подчёркнутая архаичность и другие.

Критерии достоверности:

По мнению Лаппо-Данилевского, историк может признать источник достоверным, если, во-первых, имеется научное суждение о факте, а, во-вторых, как «если бы сам историк испытал то, что там написано».

Критерии: абсолютная и факт истина.

Абсолютная истина – событие могло, произойти, ибо не противоречит природе и сознанию.

Фактическая истина – событие было. Достоверность - соотношение достоверных элементов и всей совокупности показаний источника, но не по количеству, а по значению. Эти выводы имеют отношения к знаниям - только степени достоверности наших знаний имеет значение, а не факты.

04.10.13 лекция №5: Учения Лаппо-Данилевского (окончание). История источниковедения в 20 веке.

Значение исторических источников.

С теоретической точки зрения - это единственный материал, на котором строится историческое познание.

С практической точки зрения - через соприкосновение с источниками мы соучаствуем в культурной жизни человечества.

С теоретико-познавательной точки зрения - исследуя источники, мы познаем прошлое лишь в более или менее вероятной степени, потому что

а) сохранность случайного происхождения(в те годы еще не было архивов и вообще он про остатки)

б) несмотря на критику и интерпретацию, полностью понять и дать правильную оценку невозможно. Но если не сохранились массивы документов - их можно восполнить по другим источникам.

Традиции сохраняются целенаправленно. Чем шире круг источников - тем ближе историк к своей цели. Сами источники - тоже факты действительности, факты культуры, возникают под ее влиянием и сами могут влиять на ее развитие.

История источниковед-я в 20 в.

С 1917 г. не сразу начинает происходить перестройка историч науки –пока есть ссылки и цитирования отечественных и зарубежных ученых.

Затем прекращается издание монографий – остаются только учебники и статьи. Появляются новые архивы, ученики Лаппо-Данилевского - Пресняков, Андреев, Валк, Дебяш-Рождественская - участвовали в создании новых архивов. Чтоб готовить специалистов архивного дела, в Петрограде открыты архивные курсы.

В 1923 году закрываются исторические журналы - некоторые возрождены только в 1990-е.

Постепенно выдвигается тема революционных движений: декабристы, революционеры. Начинает изучаться история народов России. К источникам применялся культурологический подход - критический метод анализа документов, даже к источникам нового времени. Об этом говорили в разных статьях. Один из представителей того времени Н.А. Рожков – ученик Лаппо-Данилевского, преподавал в вузах. В начале 1920-х годов он говорил, что нужно критически усваивать надо не только запас знаний, но и приемы и методы работы с историческими источниками, оставшимися от «буржуазного строя».

В 1924 году Н.А. Авдеев – работник в Истпарта, организатор общества историков-марксистов. Он говорил, что обязательно нужно применять весь аппарат критики ко всем источникам, в том числе к историко-архивным документам - мемуарам, дневникам и т.д. Он критикует Эмиля Бернгейма - к остаткам он относится плохо и не подвергает критике. Документы охранки - даже если не подлинные - надо проверять. В эти годы формируется классовый подход - в качестве критерия оценки документа идет его принадлежность к определённой общественной среде: угнетённый всегда прав. Покровский преувеличивал значение высказывания, что источники – продукт классовой борьбы. С одной стороны - он критиковал буржуазную методологию: считал, что Лаппо-Данилевский преувеличивал психологию автора и недооценивал внешние условия. Появляется направление - критика буржуазного историзма.

Кризис буржуазного историзма начинается с Риккертизма. Критикуя буржуазных историков, покровский говорил, что заслуги историков–немарксистов надо признавать и борясь с ними, так как они подразумевают методику исторических источников. Однако в 1929 году всё тот же Покровский на открытии института истории сказал, что дореволюционные методы плохие. Сталин говорит о работе Истпарта, что не надо ориентироваться на письменные источники. Дореволюционные источники исследуются критически. Однако князь - всегда эксплуататор и крестьяне всегда угнетены. Источники становятся просто гарантами событий. Идет искажение научных критериев и выводов, абсолютизация конкретного похода. Но самое главное – изоляция науки от мирового опыта.

Учебник, где рассматривались проблемы источниковедения, вышел в 1920 году, автор – Пичета. Затем учебник Саара - в Баку «Источники и методы исторического исследования». Потом Быковского – «Методы исторического исследования» - у него аналитическая и синтетическая критика скопированы из ранних авторов и присвоены.

В 1929-1931гг – знаменитое «академическое дело» из-за архивов царской семьи в пушкинском доме

В 1934 году в МГИАИ и в УрГУ открывается архивное направление. Эти институты – оазисы, там до сих пор преподается источниковедение.

Андреев - ученик Лаппо-Данилевского, преподавал в Ленинградском университете, попал под «академическое дело». С 1933 года – работал в музее, потом в институте в Петрограде. В ссылке написал очерки источниковедения Сибири, в 1943 году - заведует кафедрой источниковедения. Преподает источниковедение новейшего времени. Андреев разрабатывает учебный курс по истории источниковедения, независимо от видовой специфики. Вовлекает источники нового и новейшего времени. В 1947 году - обвинен в «Лаппо-данилевщине», в 1949 - уволен. Работал затем библиотекарем в институте.

В 1940 году выходят учебники Тихомирова и Никитина. Учебник Тихомирова - сначала хронология, потом виды, теоретические проблемы рассматривались фрагментарно. Один из разработчиков - Лев Черепнин. Он развивает идеи в полемике с Лаппо-Данилевским, источники - продукт не психики, а общественных отношений. Оценка источника происходит как явления социально-исторического, специализация идет по революционным движениям, отходы от научного критического познания.

С конца 1950х все меняется. Больше внимания теории. Появляются учебники, куда включается новейший период. В 1957 году в МГИАИ дискуссия – как применять методы критики по инициативе Тихомирова.

Учебник Черноморского выходит в 1960 году. В этот период работают такие выдающиеся ученые как Иванов, Пушкарёв, Шмидт, Пронштейн, Иванов.

Взгляд на тему: в 1970 годывстает вопрос классификации источников и проблема археографии - публикации источников. В план комиссии включена публикация источников советского периода.

В 1970-е годы работают Варшавчик и Ковальченко.

К концу советского периода источниковедение достигло хороших научных высот, но только в диалектическом подходе. А запад - только критиковался.

13.10.13 лекция №6: понятие исторического источника.

Начало формулировки определения исторического источника было положено в 19 в. Сама категория возникла в 18 в. и связана с именем Шлетцера(1768 год). Российские историки находились под влиянием немецкой науки, потому в их сочинения калькой вошло немецкое слово quelle, но самого понятия не было. Весь 18 в. употреблялось слово quelle без разъяснений и определений.

К.Н. Бестужев-Рюмин показал различия между историческим пособием и историческим источником, но определения источнику не дал. Историческое пособие – научное исследование, учебная литература и она не является источником.

Первым определение источнику дал Эрнст Бернгейм, в 1889 году в своем учебнике «Исторический метод и философия истории». (Неокантианский подход). Исторический источник – материал, из которого наука черпает познания.

В России Ключевский впервые читал курс источниковедения. Исторические источники, по его мнению, письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц или обществ. (Позитивистский подход).

Документ, а не исторический источник используют позитивисты, так как есть у них стремление превратить историю в точную науку.

Исторический источник/документ – след, оставленный действиями некогда живших людей.

Это мнение французских позитивистов повлияло на русскую историческую школу.

Лаппо-Данилевский критикует Бернгейма и дает свое определение источника. Постепенно влияние запада ослабевает. Лаппо-Данилевский считает, что источники делятся на материал/памятник/остаток/след.

1923 год – Лаппо-Данилевский «Методология истории» была подвержена критике за преувеличения психологической составляющей появления исторических источников – это материалистическое представление об источнике, по мнению Покровского (который считал источник продуктом классовой борьбы).

На начало 20 века приходится кризис исторической науки. В 19 веке – historia magistra vitae est, но в начале 20 века – история уже не выполняла своих прогностических и воспитательных функций.

Чтобы реабилитировать историческую науку идет попытка расширения понимания истории – историки проявляют интерес к психологии, быту, нравам, истории других народов, цивилизационному подходу.

Понятие исторического источника предлагается расширить до «все то…» (А. Майстер 1906 год)

Исторический источник – всё, что дает материал для исследования материальной и духовной жизни людей. (В. Бауэр)

Историк должен использовать всё, что было у человека, служило ему, выражало его, обозначало формы его бытия. (Л. Февр)

Исторический источник - всё, что создано человеческим обществом в области материальной культуры и идеологии. (Саар, 1930 г.)

Третьему поколению школы Анналов также присущ географический детерминизм.

Источник – всё, откуда можно почерпнуть сведения об интересном предмете. (В. Греков)

Исторический источник – памятник и остаток – памятник прошлого, свидетельствующий о жизни общества и остатки прошлой жизни. (Тихомиров, 1940).

К теории источниковедения как-то не особо обращались. Потом появились такие великие деятели как С.О.Шмидт, Иванов, Варшавчик, Пронштейн, Ковальченко. Это было время утверждение диалектического материализма.

Источник теперь – диалектическое единство объективного и субъективного, опосредованное/непосредственное отражение действительности.

Ленинская теория отражения: материальный носитель, возникший в результате социальных явлений.

Л.Н. Пушкарёв делил источники на те, которые воплощают факт и те, которые его отображают. С ним согласился Каштанов.

С.О.Шмидт широко трактовал понятие источника, но эта точка зрения не была поддержана И.Д.Ковальченко.

Ковальченко стал обращаться к количественным методам. В источнике содержится не только явная, но и скрытая информация.

Информация – сведения, связанные с процессами восприятия человека.

Ковальченко считал, что информация:

– все совокупности сведений, которые содержатся в источниках.

– те сведения, которые включены в научный оборот.

Источники бывают реальные и потенциальные.

3 аспекта информации:

- прагматический

- семантический

- синтаксический.

1. субъект в информационном процессе создания источника всегда преследует цель.

Любой источник несет в себе сведения о создателе – цели, методы. Субъективными являются сводки, переработки, списки, редакции

2. Скрытая и явная информация. Скрытая информация в меньшей степени субьективна, ее количество безгранично.

Современные подходы:

- культурологический (Медушевская)

- расширительный (Шмидт)

- Всё, что создано в процессе деятельности людей несет информацб о многообразии общественной жизни и служит основой накопления, хранения и передачи информации. (МГУ, Ковальченко).

18.10.13 лекция№7: массовые исторические источники. Классификация исторических источников.

В 1970-е годы появилось источниковедение массовых источников. Их исследуют количественными методами анализа. В эти годы велась разработка теоретических направлений - определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения.

Первое определение дал Стрельский: уникальные источники противопоставлены массовым. Основные закономерности могут быть выявлены на изучении уникальных источников.

Б.Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять их - это определение подводит массовые источники под подсобную роль. На основании массовых источников можно определять закономерности. Главное в источниках:

1. Форма источника

2. Цели создания

3. Обстоятельства

К массовым источникам относятся единичные факты или явления, которые имеют ограниченный интерес и по форме тяготеют к формуляру - стандарту. Литвак определил и основные признаки массовой документации:

- Ординарность происхождения - будничные события

- Однотипность формы, которая тяготеет к стандарту

- Первичность - близость к факту действительности

- Однородность и повторяемость содержания.

Критерий - степень близости к факту действительности.

Массовые источники содержат разные сведения. 3 группы:

1. Отображают деталь или фрагмент факта

2. Весь факт целиком

3. Сами являются частью факта.

К массовым источникам Литвак относил: жалобы крестьян, отчеты губернаторов, решения волостных и сельских судов.

Ковальченко:

В массовых исторических источниках главное - содержание.

У Ковальченко – системный взгляд, его определение лежит внутри системного подхода. Все сложные объекты рассматриваются во взаимосвязях всех их элементов.

Эти источники содержат сведения, которые содержат массовые объекты и массовые явления.

Не только единичные факты, но и обобщенные. Главным массовым источником он считает статистику. Первичные документы, сводные данные, таблицы. Статистика делится на статистку населения, промышленности, сельскохозяйственного и труда, социологические опросы.

Признаки массовой документации:

1. Больше количество системной однородной информации

2. Единый механизм передачи информации - форма и структура

3. Многомерно характеризует массовое явление, богата скрытой информацией и методами ее анализа.

В западной исторической науке нет термина источник. Отсутствует предметная область. Источники - массовые данные, отношение к ним прагматическое, вовлечение их в практику путем обработки. Недостаток - теряется глубина. Связь проблемой объективности - источника создаются с целью, но содержат объективную скрытую информацию.

Различие между понятиями «массовые данные» и «источники»: данные - подсистема, которая возникает в результате исследовательской деятельности.

Классификация массовых источников: статистика, социальные исследования,

3 группы на основании степени формализации данных:

1. Хорошо формализованные - бланк, анкета, опись,

2. Полуформализованные - стандартные ситуации, но не имеют бланка и формы - объяснительная записка, донос, письма в газеты, жалобы в органы власти.

3. Неформализованные - письма, микровоспоминания.

Методы изучения массовых источников:

Ковальченко выступает за количеств методы. ставит вопросы:

1. Как действительность повлияла на источник - где он хранится, в каких фондах.

2. Репрезентативность и представительность - генеральная и выборочная совокупности

3. Методы, при помощи которых сложился комплекс источников.

4. Достоверность данных - какие внешние факторы влияют на него.

2. Какими возможностями обладает наука, чтоб вовлечь документы в научную практику.

Система: источник-историк. Главная задача: выявить скрытую информацию.

Классификация исторических источников:

Источниковедение разрабатывает методики для разных исторических дисциплин.

Любая классификация условна. В основе задача разобраться в большом массиве. Методы изучения различны.

Пушкарев: классификация - признак общий или различный, по нему надо делить на группы. Он должен быть присущ изначально, а не придуман исследователем. Признаки эти должны быть существенны и не зависеть от воли историка. Систематизация - практическая задача, когда источники приводятся в систему по выбору исследователя и связаны с его познавательными целями. Систематизация связана с научными исследованиями.

Татищев создал первую систему - он туда включил все вовлеченное в научный оборот.

Э. Бернгейм: остатки и предания.

М. Блок: намеренные и ненамеренные следы.

Ланглуа и Сеньобос: непосредственные и косвенные следы.

Пичета: 1922 год: вещественные, письменные и устные источники. Он это взял эту классификацию из 19 века.

Саар: по разным признакам. Происхождение, содержание, место хранения, характеристика и тематическая классификация для письменных источников:

- источники по истории государств и идеологий,

- по истории экономики и социальные источники.

- по истории революционного движения.

Быковский: вид источника – критерий классификации

Тихомиров:

- вещественные,

- письменные,

- устные

- лингвистические

- этнографические источники.

Тихомиров разобрал источники по хронологии.

25.10.13 лекция №8: Классификация источников.

В 50гг историко-архивный институт стал разрабатывать новую программу по источниковедению. Зимин А.А. предложил классификацию по содержанию: по социально-экономической, по внешней и внутренней политике, по мысли и культуре. Он предполагал так преподавать.

Яцунский был против этой классификации, ибо такой подход заставит исследователя сосредоточится на пересказе содержания, а не на исследовании, а ещё источники комплексного содержания будет относится ко всему одновременно. Внешнеполитические - переписка и мемуары дипломатов - непонятно куда.

В 1954 - новая программа: типологические: письменные, вещественные, устные, этнографические, лингвистические кино-фото, фоно-материалы. Внутри - по хронологии, внутри хронологии по видам. Сложившаяся система в гуманитарных науках и выделение в самостоятельно кино-фото-фоно материалов в 1960-1970 гг. Сейчас ведутся дискуссии по интернету – он источник или что вообще.

Но против этого подхода высказались Каштанов и Курносов, ибо не соблюдено единство критерия. Теоретически выстроенная система должна базироваться на одном критерии.

Они предложили классификацию по способу передачи: устные письменные вещественные и по объекту исследования: этнографические и лингвистические.

Потом Ковальченко высказался против, ибо видел неоднозначность принципов и критериев классификационных групп. По форме отражения действительности, по форме фиксирования, по объекту отражения. Этнографические могут быть разными - она расходится по другим группам.

1980 г - статья Яцунского по вопросам классификации. Он присоединялся к подходам Тихомирова - это предварительный прием при изучении источника. Один принцип классификации: наиболее целесообразно по виду, но должен сохраняться хронологический подход.

В 1961 году в Данилов и Якубовская критикуют Покровского, они высказались за множественность критериев - за вид, форму и содержание. Они возвращались к Бернгейму и считали, что лучше всего остатки и предания. Дискуссия в журнале новая и новейшая история - система видового подхода.

Каштанов и Курносов предложили свою систему - против видового принципа и предложили письменные источники делить не по видам, а по происхождению: цель, назначение, авторство, обстоятельство появления. Эти признаки показывают место источника в общественной жизни.

3 группы письменных источников по происхождению: возникли в социально-экономической сфере, в политической, семейно-личных отношений. Против этой системы высказались Черепнин и Луцкий: источники возникают в сфере разных отношений - трудно отнести, да и отражают они отношения не только в этой сфере.

В 1966 году - пособие Черноморского: он по непонятному принципу делит источники, но еще и идеологизировано и иерархично. Первые - документы Ленина и партии.

В 1970гг - новая дискуссия на тему сколько критериев положить в систему классификации – один или несколько.

За то что несколько - Варшавчик - источники можно делить по разным критериям: по классовой направленности, видам, происхождению и авторству.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: