Расследование деятельности преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков.

Наркопреступления, совершаемые в составе преступных сообществ (преступных организаций), являются наиболее опасной формой проявления организованной преступности. Как правило, их преступная деятельность сопряжена с функционированием устойчивых разветвленных, хорошо законспирированных сетей сбыта наркотиков, созданием каналов регулярных поставок оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ в нашу страну из-за рубежа, сращиванием профессиональных преступных объединений с коррумпированными представителями органов государственной власти.

Так, в 2010 г. судами было рассмотрено более трех десятков уголовных дел о преступной деятельности преступных сообществ (преступных организаций), действовавших в сфере незаконного оборота наркотиков, расследованных следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Более половины из этих дел закончились вынесением обвинительных приговоров по ст. 210 УК РФ). В остальных случаях доказательства наличия в действиях подсудимых признаков названного преступления не получили поддержки в суде, в связи с чем деяния были квалифицированы как совершенные в составе организованной группы[5].

Современные тенденции развития следственной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков преступными сообществами (преступными организациями), в основном определяются новыми редакциями ст. ст. 35 и 210 УК РФ, введенными в действие Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"[6].

Согласно новой редакции части четвертой ст. 35 УК РФ[7] преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Новая редакция ст. 210 УК РФ определяет организацию преступного сообщества (преступной организации) как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»[8], окончательно поставлена точка в споре относительно признаков преступного сообщества (преступной организации).

Как из закона, так и из юридической практики исключен такой признак организованного преступного сообщества (организации), как «сплоченность».

Субъективное и нечеткое содержание данного признака создавало своего рода «юридический люфт», обусловливавший в процессе судебного рассмотрения дела непроизвольное «сползание» с большим трудом доказанного преступного сообщества в сторону менее тяжкой формы групповой преступности - организованной группы. Сегодня этот вопрос решен. Введенный законодателем признак структурированности объективен и доказуем. Содержанию указанного признака дано ясное определение в разъяснениях Пленума Верховного Суда. Однако изменение норм материального права вызвало отдельные трудности их практического применения.

Так, уточнение законодателем формулировки преступного сообщества (преступной организации) в ч. 4 ст. 35 УК РФ по непонятной причине было воспринято рядом судей и надзирающих прокуроров как некая «декриминализация» состава ст. 210 УК РФ в прежней редакции. В ряде регионов квалификация действий обвиняемых по этой статье не получила подтверждения в ходе судебного рассмотрения именно вследствие данного обстоятельства.

Такая позиция представляется необоснованной, поскольку преступность и наказуемость деяния в силу ст. 9 УК РФ определяется уголовным законом, действовавшим на момент его совершения. Обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение обвиняемого. Ни одного из трех перечисленных оснований в Федеральном законе N 245-ФЗ от 3 ноября 2009 г. и в новой редакции ст. ст. 35 и 210 УК РФ не содержится.

Изучение причин неподтверждения в суде данной на предварительном следствии квалификации обвиняемых по указанной статье УК РФ не выявило ссылок суда на данное обстоятельство при обосновании квалификации деяний обвиняемых в вынесенных приговорах. Представляется, что такие судебные решения вызваны скорее слабой доказательственной базой, собранной в ходе расследования, нежели изменением закона.

Вторая связанная с первой проблема может быть сформулирована так: какие признаки преступного сообщества должны быть вменены и обоснованы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, которые совершили преступление до вступления в силу указанного Федерального закона, а привлекаются только сейчас. Следуя логике ст. ст. 9 и 10 УК РФ, следует применять ранее действовавшие формулировки как 35, так и 210 статей УК РФ. Однако единого мнения по данному вопросу нет как среди следователей, так и среди надзирающих прокуроров..

Проблема квалификации действий участников или организаторов преступных сообществ (преступных организаций) в свете новой редакции ст. ст. 35 и 210 УК РФ остается весьма актуальной, поскольку в практике расследования подобных преступлений, как правило, удается привлекать к уголовной ответственности не сразу всех членов таких преступных объединений. Розыск скрывшихся от следствия обвиняемых либо не установленных на момент направления уголовного дела в суд лиц, входивших в их состав, продолжается годами.

Так, только по уголовным делам, расследованным ФСКН России в прежние годы, в 2010 г. были установлены шесть активных членов преступных сообществ (преступных) организаций, совершивших преступления до принятия изменений ст. ст. 35 и 210 УК РФ. Квалификация именно их преступных деяний вызвала приведенные выше споры.

Представляется, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая практику применения статей УК РФ, претерпевших подобные изменения, должен уделять внимание и разъяснению изложенных спорных вопросов квалификации.

Анализ действующего уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики его применения показывает несовершенство российского уголовно-процессуального законодательства в части регламентации расследования и судебного рассмотрения многоэпизодных уголовных дел о наркопреступлениях, в том числе совершенных в составе организованных преступных сообществ (преступных организаций).

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показывает, что хотя он и создавался с учетом опыта борьбы с всплеском организованной преступности в 90-х годах прошлого века, многие положения УПК РФ неадекватны потребностям повышения эффективности борьбы с проявлениями организованной преступности.

Возьмем, к примеру, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, устанавливающей, что судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает прокурору уголовное дело, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Расследуя дела о наркопреступлениях, совершенных преступными сообществами (преступными организациями) практически никогда не удается поймать и привлечь к ответственности сразу всех участников преступной деятельности. В конце расследования, перед направлением уголовного дела в суд, из него выделяются в отдельное производство дела в отношении оставшихся на свободе членов преступного сообщества. Пока идет расследование, а затем ознакомление обвиняемых с материалами дела, установленные ст. 109 УПК РФ предельные 18-месячные сроки содержания обвиняемых под стражей истекают.

В то же время не редки случаи, когда к моменту направления дела в суд удается установить и задержать еще одного - двух обвиняемых. Вследствие этого у суда возникают предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Если суд, подойдя к вопросу формально, поступит таким образом, у следствия не останется никакой законной альтернативы немедленному освобождению обвиняемых, предельный срок содержания которых под стражей истек. При этом нет никакой гарантии, что они сразу же не скроются от следствия, а значит, нет и уверенности в том, что это дело будет когда-нибудь рассмотрено.

Продление судом до максимально возможных сроков содержания обвиняемых под стражей перед возвращением дела для дополнительного расследования, также не всегда может спасти ситуацию, так как среди привлекаемых к уголовной ответственности лиц много иностранных граждан, а сроки исполнения международных следственных поручений приближаются в среднем к полугоду. Кроме того, может понадобиться производство стационарной психиатрической экспертизы и других длительных по времени производства следственных действий.

Разумным решением обозначенной проблемы, на наш взгляд, является исключение п. 4 из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также предоставление суду права по своему усмотрению при наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, соединять либо рассматривать совместно в одном судебном заседании подобного рода уголовные дела при условии их поступления в суд до окончания судебного следствия по одному из них.

К числу факторов, существенно осложняющих расследование уголовных дел о наркопреступлениях, совершенных организованными преступными сообществами (преступными организациями), является громоздкий и нерациональный порядок рассмотрения судами ходатайств о продлении сроков содержания под стражей.

Каждый раз при продлении таких сроков следователь должен представлять в суд копии материалов дела, необходимые для рассмотрения данного вопроса. При повторных продлениях сроков следователь снова представляет копии в основном тех же документов. Если уголовное дело о преступном сообществе (преступной организации), а обвиняемых десять - пятнадцать, то к каждому продлению сроков следователь должен представлять в суд 10 - 15 томов таких материалов. На это уходит не только масса сил и средств, но и не менее недели тех самых сроков, за продлением которых обращается следователь. Быстро дела указанной категории не расследуются, а значит, обращаться в суд за продлением сроков приходится 4 - 5 раз по каждому делу. То есть из отведенных следствию 18 месяцев предельного срока содержания обвиняемых под стражей от одного до полутора месяцев придется потратить на копирование материалов дела.

Этих неэффективных трудовых и ресурсных затрат можно было бы избежать, если бы материалы в судах формировались в накопительном порядке, а следователь при повторных обращениях представлял бы вместе с ходатайствами лишь дополнительно полученные материалы к уже имеющимся, а не изготавливал все заново. Одновременно судья, получив такой материал, будет видеть "подводные камни", с которыми столкнулся другой судья при предыдущем продлении сроков, что создаст преемственность судебного надзора.

Существующая ныне практика продления сроков содержания обвиняемых под стражей полна негативных примеров.

Так, например, в производстве следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области находилось уголовное дело по обвинению 11 членов организованной преступной группы. При продлении сроков содержания под стражей обвиняемых по этому уголовному делу Ульяновским областным судом сроки содержания под стражей были продлены лишь на 1 месяц вместо испрошенных трех. В результате следователь немедленно вынужден был приступить к подготовке следующего продления сроков: представлять материалы дела руководителю Следственного департамента ФСКН России в Москву, согласовывать новые ходатайства о продлении стражи, направлять материалы уголовного дела, которые уже к тому времени составляли 20 томов, в суд не менее чем за 7 суток, а также договариваться с конвойными подразделениями о доставке обвиняемых.

Аналогичный случай имел место на Сахалине по уголовному делу по обвинению семи членов организованной преступной группы.

Смысл продления сроков при такой постановке вопроса утрачивается. Получается, что суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей под судебно-следственную волокиту.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 09.02.2012 г.) в п. 13 разъясняет, что следователь при составлении обвинительного заключения, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, должен приводить перечень доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Разъяснение понятное, очевидно продиктованное стремлением внести ясность в итоговый документ предварительного следствия. Об этом уголовном деле имеется множество публикаций в прессе. Согласно этим публикациям мероприятия по разоблачению и пресечению преступной деятельности членов этого сообщества проводились с 2005 по 2006 г. в несколько этапов. В ходе расследования уголовного дела привлечен к ответственности 41 активный член преступного сообщества, выявлено более 100 совершенных ими преступлений. В начале 2007 г. уголовное дело в отношении членов этого преступного сообщества передано в Самарский областной суд, который в марте 2007 г. приступил к его рассмотрению. 29 ноября 2009 г. приговором Самарского областного суда членам преступного сообщества вынесен приговор: Старостин осужден к 18,5 года лишения свободы, другие подсудимые приговорены к лишению свободы на срок от 6 до 17 лет. 14 сентября 2010 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение по приговору Самарского областного суда в отношении членов организованного преступного сообщества "Судакова-Старостина". Кассационная инстанция изменила приговор только в отношении Старостина, снизив срок лишения свободы на 3 месяца.

Никто, однако, не мог и подумать, к чему это приведет на практике. Необходимость соблюдения вышеуказанного требования Верховного Суда Российской Федерации при расследовании многоэпизодных и многофигурантных уголовных дел, в частности - о преступлениях, совершенных преступными сообществами (преступными организациями) приводит к тому, что обвинительное заключение приобретает размеры, трудно совместимые со здравым смыслом. Так, по уголовному делу по обвинению членов организованного преступного сообщества (преступной организации) "Судакова-Старостина" (Самара) - всего 39 обвиняемых, обвинительное заключение составило 84 тома, с которого было изготовлено более 3400 томов копий. При вручении их обвиняемым, для перевозки использовались грузовики КамАЗ и "газель" (так как в КамАЗ все не вошло!).

Весьма недешево обходятся государству и услуги переводчиков, которые переводят весь этот "книжный магазин" на родные языки обвиняемых. Так, по уголовному делу по обвинению Х. и других членов подпольной банковской системы "Хавала", обвинительное заключение составило 6400 страниц. Перевод его на язык дари обошелся казне в 2 млн. руб. И это без учета трудовых и иных материальных затрат на работу, выполняемую, как обычно, в "авральном" режиме, так как УПК РФ не отводит следователю времени ни на составление обвинительного заключения, ни на его перевод.

Между тем сами судьи при составлении приговоров, правила расписывать доказательства в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду не придерживаются. Разумно и экономно группируя материал по эпизодам преступной деятельности или иным образом, они получают куда более компактный и воспринимаемый приговор, чем громоздкое обвинительное заключение. Раньше и следователи могли писать обвинительные заключения подобным образом, пока упомянутое разъяснение Верховного Суда не лишило их такой возможности. На наш взгляд, необходимо поставить вопрос перед Верховным Судом Российской Федерации об отмене положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 либо изменении их таким образом, чтобы они не препятствовали разумной компоновке доказательств в обвинительном заключении[9].

Проблемы предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами (преступными организациями), конечно, вышеперечисленными не исчерпываются. Приведенные примеры лишь еще раз заставляют обратить внимание на необходимость дальнейшей оптимизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, совершенствования судебно-следственной практики в целях повышения эффективности борьбы с проявлениями организованной преступности.

2.2. Деятельность Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков по расследованию преступлений.

11 марта 2003 г. Президентом Российской Федерации был подписан Указ о создании органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Новая структура, в последующем преобразованная в Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков, сосредоточила свои усилия на основных направлениях антинаркотической политики в стране и активно включилась в борьбу с наркобизнесом и наркопреступностью. На Главное следственное управление было возложено решение задач по руководству системой следственных подразделений органов наркоконтроля.

Рост и значимость результатов определили структурные преобразования, и в 2004 г. Главное следственное управление было преобразовано в Следственный департамент ФСКН России, состоящий из Следственного управления и Зонально-следственного управления. В 2009 г. в его структуре было создано Методико-аналитическое управление, задачами которого является методическое и нормативно-правовое обеспечение следственной деятельности.

Существенное влияние на деятельность следственных подразделений ФСКН России оказало принятие Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", во исполнение которого в ФСКН России создана система следственных органов, руководители которых наделены значительным объемом процессуальных полномочий. В последние годы следственные органы выполняют принципиально новые задачи, определенные антинаркотической политикой государства, направленной на сокращение спроса и предложения на наркотики, развитие и укрепление международного сотрудничества в данной сфере.

Основной задачей ФСКН России стали пресечение наркотрафика и ликвидация каналов поставок в Россию героина из Афганистана. В 2009 г. доля расследованных органами наркоконтроля преступлений о контрабанде наркотиков составила половину от общего количества наркопреступлений по ст. 188 УК РФ, расследованных всеми правоохранительными органами страны.

Одним из примеров успешной борьбы с международным наркобизнесом стало перекрытие устойчивого канала контрабанды особо крупных партий героина с использованием большегрузного транспорта из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, организованного преступным сообществом, руководителем которого являлся гражданин Республики Таджикистан Нарзулоев. Установлено свыше 20 эпизодов преступной деятельности. Из незаконного оборота изъято более 150 кг героина.

Масштабы и очевидность социально опасных последствий контрабанды наркотиков в Россию потребовали от ФСКН России принятия адекватных решений по совершенствованию законодательного поля в сфере антинаркотической политики. Разработан и внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона, которым предусматривается введение понятий значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и соответствующая дифференциация ответственности за сбыт и контрабанду наркотиков, дабы исключить приравнивание действий оптовиков к мелким распространителям наркотиков.

Ежегодно судами за наркопреступления осуждается до 120 тыс. человек. Более 14 тыс. совершают преступления в состоянии наркотического опьянения и одурманивания, из них свыше 3,5 тыс. лиц совершают особо тяжкие преступления. За 6 лет работы следователями органов наркоконтроля в суды направлено 185 уголовных дел в отношении 24 организованных преступных сообществ.

По экспертным оценкам, количество наркопотребителей в нашей стране достигает порядка 2,5 млн. человек. Особую озабоченность вызывает ситуация с наркозависимостью в детской и подростковой среде. Зарегистрировано более 140 тыс. детей и подростков, страдающих наркологическими расстройствами.

По инициативе ФСКН России Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (вместе с «Правилами хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров») (в ред. от 04.09.2012) список 1 Перечня наркотических средств дополнен курительными смесями, запрещенными к обороту. В настоящее время сотрудники Следственного департамента работают над тем, как внедрить в России применяемую в ряде государств для наркозависимых граждан систему альтернативных методов наказания, не связанных с их изоляцией, с целью предотвратить совершение повторных преступлений. Разработаны предложения о внесении в законодательство норм, предоставляющих подсудимым, больным наркоманией, признанным виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотиков, возможности выбора между лечением и уголовным наказанием. Аналогичные правовые институты весьма эффективно действуют в США, Англии, Ирландии.

Сложившаяся в стране криминогенная обстановка в сфере незаконного оборота наркотиков потребовала принятия неотложных мер по разработке новых подходов к организации сотрудничества с компетентными органами иностранных государств в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам. Разработаны и приняты на Межпарламентской ассамблее государств - участников СНГ рекомендации, касающиеся единого подхода к определению размеров наркотических средств. Проведена значительная работа, направленная на создание совместных следственно-оперативных групп в целях расследования преступлений, совершенных на территории двух и более государств.

Несмотря на достигнутые результаты, в деятельности ФСКН России есть и нерешенные проблемы. И хотя недавно было принято Постановление Правительства РФ об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, разработку которого осуществлял Следственный департамент ФСКН России, вопросы их уничтожения остались неурегулированными. В ряде случаев, когда изъяты и признаны вещественными доказательствами крупные партии наркотиков растительного происхождения, возникают существенные трудности, связанные с тем, что в результате длительного хранения они приходят в негодность еще до рассмотрения уголовного дела в суде. На наш взгляд, такие виды наркотических средств целесообразно было бы уничтожать на стадии предварительного расследования, после изъятия необходимых образцов для проведения соответствующих видов экспертных исследований.

По ряду вопросов правоприменительной практики отсутствует единый подход у следственных органов наркоконтроля и органов прокуратуры. Несмотря на введение в 2007 г. новых норм УПК РФ, порядок регистрации уголовных дел, в соответствии с которым первичные учетные документы подписываются прокурором, остался прежним, хотя в соответствии с УПК РФ это уже давно не входит в круг полномочий прокурора.

Ежегодно органами наркоконтроля приостанавливается около четверти находившихся в производстве уголовных дел о неочевидных преступлениях, которые возбуждаются по указаниям прокуроров. Дела в отношении неустановленных сбытчиков возбуждается даже в тех случаях, когда обвиняемый отказывается давать показания о факте сбыта ему наркотиков. В связи с чем продолжает расти число приостановленных дел. Причем даже в случае установления сбытчика наркотиков такие уголовные дела не имеют судебной перспективы, поскольку предмет преступления - наркотическое средство - отсутствует.

Нет единой правовой позиции и по вопросу необходимости возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, несмотря на то что ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлен факт совершения другого преступления лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Серьезно усложняют задачу следователя завершить предварительное расследование в установленный УПК РФ двухмесячный срок требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которым устанавливается 10-дневный срок для принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. N 4-П уголовное дело от прокурора должно поступить в суд не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей[10]. Тем самым фактически срок следствия составляет один месяц с момента возбуждения дела.

Неоднозначно складывается и судебная практика по уголовным делам о наркотиках. Суды рассматривают как длящееся преступление факты неоднократного сбыта наркотиков, даже при наличии доказательств о формировании самостоятельного умысла у лица на каждый конкретный факт сбыта, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 2006 г. N 14[11], которым предложено объединять в единый умысел все факты сбыта мелких партий наркотиков при покушении на сбыт наркотиков в особо крупных размерах.

Руководство Следственного департамента и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков готово к взаимовыгодному сотрудничеству с органами внутренних дел для решения самых сложных проблем в области уголовного судопроизводства[12].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: