ЛОГИКО-СТРУКТУРНАЯ СХЕМА.

никла на прибрежных территориях и островах Эгейского моря. Части современного Средиземноморья. Образования поселений, превратившихся в полисы, т.е. города-государства, означало рождение новой, отличной от Восточной,динамичной цивилизации. Как в разных полисах одновременно, так и в каждом из них в отдельности существовали и сменяли друг друга различные формы государственного устройства. Возникновение, расцвет и упадок, гибель и возрождение полисов свидетельства устойчивой притягательности средиземноморского региона. Так, в Афинах периода расцвета проживало примерно 100-140 тысяч человек, хотя продовольствия, особенно хлеба, хронически нехватало¹. Именно поэтому оппозиция Востоку выражалась в жесткой регламентации всех сфер жизни, особенно производственной, которой не занимались свободные люди – полноправные граждане.

Возникновение и смена различных типов полисного устройства породило проблемы взаимоотношений и противоречий между объединениями людей в полисе. Главный вопрос мифологии родового, дополисного общества происхождении всего сущего заменяется в древне-греческом полисном обществе вопросом о происхождении порядка вещей в социуме-полисе. На смену вопросам о происхождении миропорядка – «космоса» из первоначального состояния мира – «хаоса» приходят вопросы об основах миропорядка в полисе.

Чтобы понять, на чем основывалась жизнь полиса и почему ее объяснение логически привело мыслителей к абстрактно-философским проблемам, необходимо выявить основные черты жизни древнегреческой цивилизации.

1. Поселения-полисы, располагавшиеся по большей части на островах, не имевшие достаточного ресурса жизнеобеспечения, вынуждены были «добирать» его за счет различного рода экспедиций, связанных с мореплаванием. Первоначально-простой, естественно-натуральный образ жизни, которому соответствовал такой же образ сознания, не дифференцировал за пределами городских стенспособы добывания человеком средств к жизни на моральный и аморальный. Охота и в особенности рыболовство, примитивное земледелие, особенно садоводство, т.е. сборурожая осознавались как естественно-привычное отделение предмета потребления от его собственной генетической среды. Аналогично этому и столь же естественным выглядели торговые экспедиции, колонизация новых земель и городов, и даже пиратство и разбой. Древние историки (напр., Фукидид) отмечали, что жители поселений обычно спрашивали «пришельцев с моря»: не пираты ли они, хотя разбой не порицался обычаями, а представлялся естественным занятием (отделение предмета от его естественной среды, - собственности от собственника) и даже доблестью, если этот разбой был в интересах «своих».

Ограниченность возможности самообеспечения, особенно для участников морских экспедиций, делало привычным добровольно-принудительное отделение части собственности от собственника. Если к этому добавить, что борьба за средиземноморское жизненное пространство выступала как универсальный фактор, где пересекались интересы городов (союзов городов), то война и неизбежные при этом военные трофеи, вкупе с вознаграждением наемных воинов, «смазывали», если не стирали разницу между присвоением результатов собственного труда и чужого. (Сократ говорил о добродетельности разбоя, лжи, обмана по отношению к противнику). Таким образом, война как способ защиты своего жизненного пространства, перерастала в нападениеи захват чужого жизненного пространства. Война, торговля, геополитика, охота, рыболовство и земледелие, колонизация, пиратство и разбой, слабо дифференцировались в мировоззрении древних греков.

2.Примитивная форма античной жизни предполагала для её поддержания столь же примитивные формы производства условий этой жизни: ручной труд, естественноисторическую дифференциацию между людьми, приводившую к эксплуатации чужого, прежде всего рабского труда. Внутри самого полиса среди многочисленных кланов и классов существовали антагонизмы и противоборство. Для свободных жителей (граждан) стены города-полиса («во внутрь») очерчивали пространство свободы, защищенное от варваров-чужеземцев. Для других, в особенности рабов, стены («во вне») были, наоборот, преградой к свободе.

лами, идеологами которых были софисты. В этой борьбе решалась судьба многочисленных полисов Древней Греции. Консерваторытребовалисохранения старых жизненных и государственных порядков, основывающихся на родовой мифологии - веры в традиционных богов. Их идеологией была мудрость, начертанная на стене храма: «Ничего сверх меры». В противоположность им радикалы исходили из того, чтоидеалы должны быть приспособлены к конкретным условиям жизни, т.е. принципиально изменяемыв соответствии с ними. Их идеологией была другая мудрость: «Человек – мера всех вещей». Полагая, что законы и обычаи изменялись и изменяются в соответствии с изменениями условий жизни и государственного устройства, радикалы (софисты) утверждали, что основой жизнеустройства должно быть разумное, т.е. критическоеотношение к окружающему миру.

Как видим, обе стороны аппелировали к мудрости. Первые – к покоящейся, «седой». Вторые - к бурно развивающейся, меняющейся, новой. Так из самой жизни возникают (вырастают перед глазами людей, перед взором их сознания) философские проблемы, как и сама тяга к философии - «любви к мудрости». К числу их следует отнести проблемы: первоначала и соотношения стихий, единого и много, противоречия как взаимоотношения устойчивого и изменчивого, эталонно-вечного (идеального) и скопированного (преходяще-материального), природы разума, материи и формы, сущности и явления и др. Перед взором древних греков, живших в период детства цивилизации, мир представал как огромное скопление различных природных и общественных сил и процессов. Как жить в этом мире? Кто управляет им? Как согласовать собственные возможности с верховными силами недоступного для человеческого влияния космоса? Теперь обратимся к рассмотрению вопроса о взаимодействие стихий и первоосновы (αρχή) космоса.

УЧЕНИЕ О ПЕРВЫХ «НАЧАЛАХ» МИРА

Ища первоначала порядка (космоса) общественной жизни, которая ещё не отделялась от природной, древние греки пришли к выводу о том, что этих начал (αеχή) порядка (χóćмоs) - четы

ре. Они классифицировались в порядкедвижения от твердого (устойчивого) к текучему (изменчивому). Наиболее устойчивым первоначалом считалась земля (γή), более текучим – вода (ΰδωρ), еще более изменчивым был воздух (΄αήρ) и, наконец, самым подвижным был огонь (πΰρ).

Однако земля, вода, воздух и огонь сами по себе являлись не столько реальными предметами, сколько чувственно-мысленными образами-символами, строительными «кирпичиками» мироздания. Ранее, в мифологии древних начала выступали в образе "первопредка" - родового тотема, например, «медведя», «оленя», «ворона» и. т.д. Позднее в античной философии возник образ сверхъестественного начала, божества, олицетворяющего природные стихии. Например, Гея - богиня земли, Посейдон - бог морей и т.д., Гермес – бог воздуха, Гефест – бог огня. Боги как первоначала мира являлись собирательными образами природных стихий. Бытие ассоциировалось со множеством постоянно изменяющихся стихий, а сознание - с ограниченным количеством понятий, отражающим эти стихии в неподвижном и постоянном виде. Наиболее подвижной стихией представлялся огонь, который был признан философом Гераклитом (544-483 до н. э.) «перводвигателем». С «огнём» он попытался согласовать главные первоначала и объяснить источник движения Космоса и отдельных вещей. Ему приписываются слова: "Этот космос, один и тот же для всего (сущего), не создал никто из богов и никто из людей, но он всегда был, есть и будет огнём мерами возгорающим, мерами потухающим".

ГЕРАКЛИТ ОБ ОГНЕ КАК ИГРЕ СТИХИЙ

Весь миропорядок, основывающийся на огне, как первооснове мира, есть также и первооснова всех тех противоре-

чий, которые раздирали общественную жизнь человека древнегреческого полиса. Игра стихийных сил – это одновременно и игра политических сил. «Жизнь есть игра, - говорил Гераклит, - и мир есть также игра». На этом основания он сравнивал события, происходящие в природе и обществе, с комбинацией фишек, карт, костей. Космос - «продукт игры бога Демиурга, судьба - игра в пессею – «дитя, играющая вкости, бросающая, то выигрывающая, то проигрывающая». Когда к нему пришли сограждане и стали зватьего на государственноесобрание Гераклит, игравший в это время с детьми в кости, ответил им: «Что удивляетесь, негодяи? Не лучше ли заниматься этим, чем с вами участвовать в государственных делах!».

Тоже и собразом «огня», который «вертит» всем Космосом. В возгорающим пламени огня космос исчезает не полностью. Поднимаясь вверх, огонь сжигает «сырье» мира, «материю». Опускаясь вниз, огонь потухает,переходя вдругие состояния: вначале в воду, затем в землю («золу»), потом – в воздух. Огонь можно сравнить с пламенем золотоплавильной печи.Потухая, он «застывает»в золотых крупинках.А золото, учил Гераклит, обменивается на все, в том числе и на «сырье» для новых возгораний, т.е. на сгораемое и сам огонь. Солнце, луна, звезды - остатки этого «огня». И даже солнечные затмения являлись, по Гераклиту, следствиемтого, что золотоплавильные чаши поворачивались к земле закопченным черным дном. Гераклит первым в истории создает «огненнобразную» картину движения мира, в т.ч. современного ему общества.

ДИАЛЕКТИКА ГЕРАКЛИТА

Поэтому он - первый диалектик.Гераклит учил, что все течет и все изменяется. Ему приписывают высказывание: «нельзя

нельзя дваждывойти в одну и ту же реку». Оно подверглосьинтерпретациив двух аспектах. Во-первых, софист Кратил истолковал данное высказывание Гераклита так: «в одну и ту же рекунельзя войти один раз». Пока ты входишь, река - уже другая. Значит, полагал Кратил, ничего нельзя знать достоверно, ибо пока мы «назвали» предмет, он сталдругим. Мы его «назвали по-другому», а он, изменившись, стал«третьим» и т.д. Кратила-родоначальник «скептицизма» (от «скепсис» - сомнение). Философы-скептики полагали невозможным истинное знание. В конце жизни бедный Кратил , отчаявшись выразить в устойчивыхсловахизменчивыевещи, уже ничего не говорил, а только указывалпальцем на окружающие предметы и ругал Гераклита за его коварную диалектику.

Во-вторых, иное истолкование учения Гераклита продемонстрировал софистПарменид. Он полагал, что существование бытия вещей доказывается нашими чувствами. А чувства фиксируют лишь бытие («то, что есть - устойчивое»), и фиксируют того, чего нет, небытия («изменчивого»). «Возникновение же относится к ложному мнению о бытии». Образно позицию Гераклита можно проиллюстрировать словами А. Блока:

 

12

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.