Прение 4. Слово имеет арминианин

Возражение Сергея Белова:«Бог через пророка Иезекииля обращается к Своему народу: "Я не хочу смерти умирающего […] но обратитесь - и живите!" (Иез. 18:32); "не хочу смерти грешника […] для чего умирать вам, дом Израилев?" (Иез. 33:11). Ничего удивительного в том, что Бог не хочет наказывать СВОЙ НАРОД, который Он действительно любит, и которому ради Авраама дано обетование. О других народах Писание говорит Израилю так: "Господь, Бог твой, истребит от лица твоего народы, к которым ты идешь" (Вт.12:29). Эти народы тоже грешные, не так ли? Но Господь не обращается к ним со словом увещевания, не посылает им пророков. Неужели Он хочет смерти этих грешников? Значит, отношение к Своим грешникам - одно, а отношение к грешникам из других народов - другое. Предотвращая наш ропот, Писание нам напоминает о суверенном праве Бога поступать так, как Он хочет: Господь "умножает народы, и истребляет их" (Иов. 12:23); "Вот народы - как капли из ведра, и считаются как пылинка на весах" (Ис. 40:15).

Арминианский ответ: Удивительный факт, что у кальвинистов милость и наказание всегда относятся к совершенно разным группам лиц. Чисто гностический (манихейский из августинского прошлого) прием. Откуда Вы взяли, уважаемый Сергей, что Бог вообще не любит другие народы. Частные случаи наказания Им этих народов вполне уравновешиваются Его милостью к этим же народам. Если вспомнить Ниневию и перемену в ее судьбе, то сразу становится ясно, что как избрание, так и неизбраннность подчинены условным отношениям Бога к Его творению. Мало того, кому больше дано, с того больше и требуется (Лк. 12:48). Конечно, в земных благословениях Бог суверенно дарует каждому народу или лицу различные роли, таланты и судьбу, но это не имеет никакого отношения к вопросу вечного спасения.

Может Вы подскажете, кто в наше время отвергнут Богом: Ирак, Китай или Россия, наказуемая Богом терактами? Божье избрание к одним, не лишает части благословений для других. Возьмем, например, благословение исламского мира. Даже США завидует их нефтяным запасам. А что имеет Израиль? Парфюмерию… А почему так? Потому что написано: «И отдал Авраам все, что было у него, Исааку, а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную» (Быт. 25:5-6). При этом кальвинисты будут выделять слова «все, что у него было», а арминиане – «дал Авраам подарки» (разумеется, из этого «всего»).

С другой стороны, Бог наказывает и Свой народ, не так ли? Значит, что получается, когда Он наказывает Своих, то это уже отличное наказание от того, каким Он наказывает других? Одно и то же, только осуществленное на своем уровне отношений. Получивший больше благ вместе с ними получает и большую ответственность (см. напр. Мф. 12:41-42). Таким образом у Бога все люди Свои, однако каждый Свой в меру его избрания. В вопросе же спасения избрание не играет решающей роли: и избранные погибают, как, например, Надав и Авиуд (Лев. 10:1-7; ср. Числ. 26:61). Бог увещевает всех, всем посылая Своих пророков (Мелхиседек, Валаам, Иов), если это нужно, поскольку желает спасения всем людям. Все специфическое отношение Бога к многочисленным и разнообразным избранным существует лишь в рамках Его всеобщих отношений к людям, как Его созданиям. Бог правит народами справедливо и хочет, чтобы об этом знали все, включая и кальвинистов.

Возражение Сергея Белова: «Бог хочет спасти Лота и открыто говорит ему об этом. Лот же все время медлит с выходом из Содома. Ангелам пришлось вывести Лота насильно. Если бы он продолжал медлить, им пришлось бы насильно отводить его дальше, потому что он мешал "проведению операции". Конечно, Бог мог бы сделать так, как в Египте: египтянам - тьма, а иудеям - свет, можно было и Содом наказать и Лота не ушибить, но, как говорится, что тут городить? Бог просто берет Лота за шиворот и выводит его из города. Выведенная же из этой цитаты философия о том, что Бог что-то "не может", не представляется убедительной».

Арминианский ответ: Похвальна Ваша внимательность, но я не ошибся в цитировании. Дело в том, что когда ангел «насильно» (хотя это нельзя назвать насилием, поскольку Лот тоже желал спастись) вывел их, то только за пределы города, а затем сказал: «Спасайся» (ст. 17). Оказывается Бог не все делает принудительно. Неужели теперь спасение стало зависеть и от самих людей? Оказывается, да. Условия его оговорены особо в ст. 17.

Вы говорите, что Лот «мешал». Разве это возможно в кальвинизме? Получается, Бог может и побуждает нас к различным действиям, однако это не всегда простирается «до конца» и не всегда достигает своей цели. Из чего это видно? Лот начинает упрашивать Бога изменить немного маршрут. И здесь железное предопределение уступает мягкой любви Бога, потому что Бог соглашается на это предложение. Далее, чтобы этот текст не казался столь кальвинистическим, вспомним и жену Лота, которая была спасена, но оказалась неспособной устоять в этом спасении до конца. Снова некальвинистический вывод: избрание не обеспечивает конечного результата без выполнения определенных условий самими избранными.

В Быт. 19:3 Лот упросил путников, и снова изменилось предопределение. Почему? Потому что оно касается конечного результата, а не способов его осуществления. Конечным результатом Божьего творения мира является Его слава, а одним из способов прославление не биороботами, а свободными существами. Далее ст. 13 говорит о желании Божьих вестников спасти и ближайших родственников Лота, но в данном случае предопределение либо изменилось, либо не сработало, что нереально. Скорее всего, оно было просто условным, что и требовалось доказать. Так шутки Лота не позволили осуществиться желанию Бога спасти его родственников. Таким образом насилие над Лотом оказалось успешным, а над его женой лишилось своей эффективности. Причина этому Бог? Весьма сомневаюсь, поскольку Слово Божье винит в погибели все же саму жену Лота (Лк. 17:32).

Возражение Сергея Белова: «Похоже, Вы уже предписываете Христу, что Он должен делать (шучу). На мой взгляд, Христос отдает Себя в жертву добровольно, потому и не уклоняется от Голгофы».

Арминианский ответ:Почему я только должен говорить серьезно? Касательно добровольности Христа, спасибо и за это. Хоть здесь Божье предопределение не было принуждающим Его волю к послушанию.

Возражения Сергея Белова: «С большим благоговением нам следует говорить о природе Бога. Потому как легко приписать Богу свои мысли, то есть говорить не о Боге, но о некоем образе, сложившемся в нашей голове. Когда мы говорим о том, что что-то чуждо природе Бога, мы должны быть о-ч-е-н-ь уверены, что Писание говорит об этом однозначно утвердительно. (Вы приводите в качестве аргумента цитату: "Он никого не угнетает" (Иов. 37:23). Позволю себе подождать с комментарием. Интересно послушать арминианские рассуждения.)»

Арминианский ответ: «С большим благоговением», но все же «следует говорить», а не молчать, как это, простите за упрек, делают кальвинисты. Их агностическое утверждение «никто не может с уверенностью сказать о Боге ничего определенного» тем самым уже говорит о чем-то определенном о Нем, да еще и без права на допущение иной мысли. Да и во многом другом кальвинисты очень уверены, например, в невозможности отпадения от благодати. Почему бы и арминианам не последовать их примеру в своих убеждениях?

Я привел лишь одну цитату как наиболее важную, по наивности думая, что Вас убеждать в этом не придется. Кстати, более точный перевод этого стиха с еврейского следующий: «Он велик силою, но судом и полнотою справедливости не угнетает». Оказывается, я ошибся, поэтому спешу добавить Вам побольше соответствующих текстов Писания.

Бог «не может» осудить грешника, не предупредив его о погибели путем указания на его виновность и не предоставив ему возможности спасения (Мф. 11:18; 28:18; Ин. 3:16; Деян. 17:30-31; 1 Ин. 2:2; 2 Пет. 3:9; 1 Тим. 2:4; 4:10; Тит. 2:11; Откр. 22:17). Бог также «не может» не заботиться о Своем творении (Втор. 7:8; 2 Пар. 2:11; Иер. 3:20; Ос. 11:4; Ин. 16:27; 1 Ин. 4:7,10,12,16; Рим. 5:8; Еф. 3:19; 5:25). Бог «не может» быть причиной зла ни в отношении цели, ни в отношении средств, т.е. Бог подбирает средства по тем же критериям, что и цели (Втор. 32:4; 18:25; Иов. 34:10,12; 8:3; Иак. 1:13,17). О том, что Бог «не может» грешить, Вам не нужно напоминать? Напомню на всякий случая: Бог «не может» быть ни прямой, ни косвенной причиной или инициатором зла (Иов. 28:28; Пс. 24:8-9; 32:4-5; 33:17; 88:14; Аввк. 1:13; Иак. 1:13; Мк. 10:18; Лк. 6:35). Каждый список цитат можно умножить по Вашему желанию.

Вообще, Бог не может быть иным, чем Он есть. Только в пантеизме Бог есть все. Однако когда Моисей спросил о значении Его имени, Бог ответил из среды горящего куста: «Я есть Тот, Кто есть», и никто иной. Библейский Бог морально самоопределен. В силу этого Он никогда не выступал причиной зла, но допускает его существование, потому что личный опыт ошибок лучшим образом убеждает свободное существо в том, что истина находится на стороне Бога. Вот почему Бог «не мог» быть абсолютно безразличным в Своем решении дать человеку еще один шанс спасения после его падения. Несомненно, что дар благодати не мог опираться на требования справедливости, требовавшей суда над провинившимися, однако это не означало, что кроме нее для принятия решения у воли Бога не было других мотивов, например, любви. У Бога также был извечный замысел морального «богоуподобления» созданной Им твари, который бы рухнул, если бы не была предоставлена возможность спасения грешника.

Наконец, Бог «не мог» проиграть битву с сатаной за Адама, и поэтому решил оставить человечество в неведении «до времени» наступления «полноты», чтобы оно осознало все последствия своего греха, признало собственную неспособность из него выбраться и могло убедиться в полноте Божьей любви, способной на Самопожертвование ради его спасения. Это нечто большее, чем просто демонстрация силы. Вот почему Творец избрал средством борьбы с силами зла не силу, а правоту, предоставив в качестве доказательств не доводы справедливости, а доводы любви. Поскольку грех разорвал именно отношения, именно отношения и нужно было исцелять, а для этого требовалось сохранить для человека свободу.

Теперь, отмечу самое неприятное для кальвинизма: Бог «не может» пренебречь дарованной людям свободой воли. Как и все остальные, это – Его суверенное решение. Согласитесь ли Вы, Сергей, с этим утверждением или нет, в любом случае позиция кальвинистов неудовлетворительно объясняет положение, согласно которому Христос мог безрезультатно «скорбеть об ожесточении сердец» неверующих в Него людей (Мк. 3:5) или с сожалением пытаться «собрать… как птица… под крылья свои» тех, кто «не захотел» этого сделать (Мф. 23:37). Эти места Писания как и множество других плохо согласуются с концепцией абсолютного суверенитета воли Бога и неотразимости Его благодати.

Нет надобности приводить цитаты, чтобы показать, что Бог «не может» называть добро злом, а зло добром. Бог не может требовать от Своего творения стать Творцом. Он «не может» отменить Собственное решение. Бог «не может» творить безобразное. Бог «не может» избежать обязанности выбирать лучшее, потому что Он благ. Он «не может» совершать немотивированный благом для Своего творения выбор. Таким образом Бог «не может» действовать независимо от Самого Себя или Своих атрибутов. Это было бы равнозначно возможности лишения Себя Собственного бытия. Хотя такое непосильно Богу, любой экзистенциалист способен на это.

Воистину, Бог занят не показом Своих способностей, а объяснением их мудрого использования. И это хорошо бы знать кальвинистам, описывающим Бога как ревнивого хранителя Его статуса. Такой Бог никогда бы не пошел на крест, никогда бы не воплотился, никогда бы не прислушался к человеческой просьбе, поскольку все это только унижало бы Его величие. К счастью, истинный Бог ведет Себя не по-кальвинистически. Согласно Дунсу Скоту, любой выбор Бога есть Его Самоограничение, и он безусловно прав, поскольку только в индуизме Брахман суверенен настолько, чтобы беспричинно отменять любое его решение.

Фактически Бог с таким же успехом мог бы вменить людям и грех сатаны. Однако справедливость Бога «не может» позволить Его суверенной воле приписывать кому-либо чужую вину. Да, мы часто несем на себе последствия зла, сделанного не нами, однако в таком случае мы страдаем от чужой вины, которая не может быть вменена нам. По этой причине ссылка на невинные страдания не помогает данному мнению, а его отрицает. Все эти «не может» утверждаем не мы, а Библия. Если кальвинисты утверждают, что Бог «не может» осудить избранных, то арминиане убеждены в том, что Он «не может» осудить всех и спасти лишь избранных. Для такого выбора у Него нет справедливых, любящих и разумных оснований, насколько они могут быть познаны из Писания.

Возражение Сергея Белова:«Бог передает Аврааму слова Сарры, опуская ее замечание насчет того, что "господин мой стар" (явный намек на потенцию Авраама). Бог опускает это обидное замечание Сарры, чтобы не обижать Авраама. Таким образом, нетрудно сделать вывод, что Бог не говорит всей правды (по доброте). Такова была Его воля. А что же нам пройти мимо такого великолепного примера, как посланный Ахаву дух заблуждения? (3 Цар. 22:22)? А вот еще классический пример: Бог благословляет домы Шифры и Фуа за их! ложь египтянам (Исх. 1:21-22). Советую разобрать эти примеры основательно».

Арминианский ответ: Несмотря на частность этих свидетельств, никак не могущих перевесить значение текстов Писания с противоположным смыслом, берусь их обсудить. Напомню лишь то, даже если бы Вам и удалось доказать Ваш тезис, то даже если бы Бог и причинил людям зло в действительности, то никогда бы не возлагал за него ответственность на них.

Да, Бог «может» опускать часть информации (напр. Ин. 7:8), но это не равнозначно лжи. Теперь о внушенной лжи Ахаву. Ахав, следует полагать, разделил судьбу Саула, став навечно отверженным Богом, хотя одно время и сокрушался о своих грехах. Можно ли обвинять Бога за способ осуждения таких лиц? Это явно специфический случай. Если это и так, то за данную ложь никто из людей не обвиняется. Впрочем, возможно и иное объяснение. Дух, которым воспользовался Бог на этом импровизированном самим пророком совещании, вовсе не был Божьим. Бог только позволил ему сделать свое дело. Бог не уничтожает осужденных навеки Сам, их с радостью уничтожают слуги дьявола, ведь это их жертвы. Божья цель в данном случае не была принудительной. Бог мог бы воспользоваться множеством других вариантов, чтобы склонить Ахава к битве.

На примере Исх. 1:21-22 можно видеть ситуацию выбора меньшего зла перед большим. Это также специфический случай. Католические священники таким образом прятали евреев от нацистов, однако этот грех Бог накажет не вечным наказанием. Бог одарил их не за ложь, а за спасение младенцев. Вы, Сергей, слишком плохого мнения о Боге. Да и в целом, слишком легкомысленно видеть Бога, способным обдаровывать ложь всегда, а не в исключительных случаях. Может Он иногда будет использовать и нашу ложь в Своих целях? Так легко превратить Бога в дьявола. Далеко зайдем, батенька.

Возражение Сергея Белова: «Авраам потому и назван отцом верующих, что пошел выполнять повеление Бога о жертвоприношении Исаака. Вот такая была проверка на лояльность и послушание. Авраам не стал рассуждать: как же так, Бог прежде учил, что не надо приносить человеческих жертв, а теперь, оказывается, надо? Аморально это. Авраам взял Исаака и пошел в землю Мориа. И ведь принес бы в жертву, если бы Господь не остановил его! Наивно полагать, что Авраам пошел на это лишь исключительно потому, что согревался мыслью о том, что с Исааком все будет в порядке. Конечно, он надеялся на лучшее, но все же главный мотив его действий - послушание. Да и Сам Бог говорит, что послушание Ему весьма угодно. Похоже, кальвинисты более соответствуют детям Авраама, чем арминиане (?)».

Арминианский ответ: Постойте, постойте касательно слов относительно оговорки «конечно». Это был не второстепенный мотив Авраама, а первостепенный. Глупое послушание, простите меня, поскольку это исходит из Ваших слов, присуще, наверное, только кальвинистам. Писание же говорит, что он верил в обетование о наследнике: «ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование» (Евр. 11:19). Эта вера не была бездумной, как Вы хотите это представить. Да и вообще, Авраам до конца верил в доброго, а не злого Бога, которым кальвинисты хотят Его сделать, спекулируя на единичных местах Писания. Писание называет это испытанием, причем которое не было допущено Богом. Бог напомнил ему, чей это сын.

Известно, что в этом смысле Киркегор обыгрывал эту библейскую историю. Тем не менее, в данном повелении, которое все же не было исполнено, Бог вовсе не превратился в сатану, а Его воля из доброй в злую. Нет, им Он поставил Авраама в «пограничную ситуацию», которая открыла его подлинные и независящие ни от каких корыстных мотивов намерения. Иногда Бог оставляет нас сам на сам с нашими проблемами, чтобы мы узнали самих себя лучше и чтобы научились доверять Его мудрому водительству. При этом Он никогда не опаздывает, и когда обнаруживается, что между нашим доверием Богу и нашими трудностями уже не существует никаких подпорок или посредников, Он приходит к нам на помощь, «удерживая руку с ножом».

Соответственным образом вера в Бога не является вопросом неразумия или абсурда, но действительна лишь в силу «ученого незнания» или недостаточного знания. Она есть не безумие или фанатизм, а сверхразумность или, что вернее, доверие верховному авторитету. Вера всегда должна быть рассуждающей, поэтому Бог требует от нас не фанатизма, а доверия, ссылающегося на предыдущий опыт свидетельства о Его порядочности. В этом смысле Он не осудит честного сомнения, которое позволяло Аврааму до конца надеяться, что Бог не лишит его любимого сына, пусть даже через воскрешение. Подобным же образом он мог до конца надеяться на отмену странного решения и был бы прав. Так или иначе Авраам верил в непреклонность Божьего слова, а не в возможность того, что Бог отменяет все, что захочет, подобно капризному ребенку.

Возражение Сергея Белова: «Боюсь, это проблема арминианской психологии: Есть абсолютный моральный закон (причем трактовку закона определяет человек). Этот закон выше Бога. Бог должен подчиняться этому закону. Все, что не соответствует этому закону - так сказать, отсекается от Бога Писания».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей, неужели я дал Вам повод думать, что арминиане приписывают Богу самодетерминацию голословно, а не библейски необоснованно? После того, как я несколько раз повторил, что Бог Сам ведет Себя таким образом, Вы продолжаете утверждать, что Ему это приписывают арминиане. А где же разбор библейских свидетельств, которых впрочем я привел больше в данном сообщении.

Ну что ж. Если мы ходим по кругу: Вы не желаете признавать, что Божье поведение подчинено Его природе, а делаете волю Бога абсолютным произволом, а я это отрицаю, тогда можно и прекратить дискуссию. Мне нечего сказать тем, кто не хочет считаться с библейскими данными, и наперекор которым утверждает абсолютный волюнтаризм воли Бога. В таком случае, Ваше спасение, Сергей, держится на слишком шатком основании: Бог может легко отменить Свое решения относительно него. Я вам искренне сочувствую.

Возражение Сергея Белова: «Бог не собирается перед Вами оправдываться. Не хотите вступать в союз - не надо. Кальвинисты принимают Бога таким, каким Он являет Себя в Писании - творящим милость Своим и уничтожающим Своих противников».

Арминианский ответ:Простите, Сергей. Вы забыли привести те основания, которые побуждают Вам это заключить. Я хотел бы познакомиться с ними: действительно ли Богу все равно, что думает о Нем человек или нет.

Относительно последнего замечания, скажу, что Вы не совсем последовательны. Эта фраза, согласно всем выводам кальвинизма должна быть такой: «Бог являет Себя в Писании – творящим и милость, и унижение как Своим, так и противникам». Это сказать было бы более справедливо. Не вносите в свое учение арминианизмов, а то создается впечатление, что я борюсь против «ветряных мельниц».

Возражение Сергея Белова: «Кстати, это Его право. Ведь мы спасены из милости. Нашей заслуги нет ни в чем. У нас нет никакого права сидеть за пиршественным столом. Но вот в чем наша крепкая надежда и упование: Отец любит Сына, и ради Сына принимает нас. Ради Сына Он не отвергнет и нас».

Арминианский ответ: А если Вы ошибаетесь, Сергей. Что тогда? На карту поставлено все. Только Божья вера обладает спасительным действием. Проверьте себя, «в вере ли вы?» (2 Кор. 13:5), разумеется, в «Божьей» (Лк. 18:8). Многие люди верили неправильно и это погубило их. Не разделите их судьбы. Ради Христа примите этот совет. Лучше быть осторожным, чем легкомысленно доверять любому мнению. Заблуждение жестокая вещь. На мой взгляд, Вы верите больше не самой Библии, а ее интерпретации Кальвином. Не слишком ли это опасно для подобных заключений?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: