|
|
Место семейного права в системе российского частного права
Вопрос о самостоятельности семейного как отрасли российского частного права до настоящего времени остается открытым и неоднозначным для ученых-правоведов и основных российских школ цивилистики. Безусловно, данный вопрос имеет сугубо теоретическое значение, поскольку правоприменительная практика очень косвенно зависит от подходов к структуре той или иной отрасли права, однако проблема искусственного разделения частного права представляет научный интерес в контексте исторического развития гражданского и семейного законодательства, а так же в сравнительно-правовом аспекте. Российские школы цивилистики по-разному рассматривают вопрос о принадлежности семейного права к структуре гражданского в качестве подотрасли. Защитники подхода о самостоятельности семейного права говорят о том, что семейное право имеет особый предмет регулирования и в связи с этим может претендовать на автономию в качестве отрасли права. Так А. М. Нечаева 1 считает, что преимущественный лично-правовой характер семейных правоотношений дает основания считать семейное право самостоятельной отраслью российского права. К слову, данный автор занимает непримиримую позицию в отношении самостоятельности семейного права как отрасли, приводя следующие аргументы 2, на которые мы постараемся привести обоснованные возражения: 1. Семейное право отвечает требованиям, предъявляемым к отрасли права как таковой. Утверждение достаточно спорное и субъективное. Единственными критериями разграничения отраслей права являются собственный предмет и метод. И если с методом вопрос достаточно однозначный – он един для всех отраслей и подотраслей частного права, то самостоятельность предмета довольно спорна. К предмету гражданского права относятся имущественные и личные неимущественные отношения, в то время как к предмету семейного права – имущественные и личные неимущественные отношения между членами семьи. Таким образом, разграничение в предмете проходит не по характеру правоотношений, а по субъекту, что не позволяет говорить о самостоятельности предмета. К слову, в такой подотрасли гражданского права, как наследственное предметом так же являются имущественные и личные неимущественные отношения между наследодателем и наследниками – то же разграничение по субъекту. Однако, вопроса о самостоятельности наследственного права в правовой науке не встает. 2. Предмет семейно-правового регулирования не только обозначен семейным законодательством, но и содержит в качестве своей основы все характерные для семейно-правовых отношений признаки. Тут следует заметить, что такое понятие как семейное законодательство – достаточно условно (как и акционерное, наследственное, авторское). Что же касается признаков - любой предмет в любой отрасли и подотрасли права имеет характерные признаки, имеющие источником не только нормативные акты, но и сложившиеся обычаи и естественное право. 3. Ядро семейно-правовых отношений составляют их духовность, нравственные начала человеческого поведения, что относится к непреходящим ценностям российского общества. По нашему мнению, такие категории, как духовность и нравственность не являются правовыми и не могут превалировать ни в одной из отраслей и подотраслей права, что отражает особенность самого права в системе общественных отношений. 4. Соображения экономического свойства не превалируют при регулировании семейных правоотношений. В гражданском праве есть множество институтов, в которых имущественные отношения не превалируют над неимущественными, как, например, право на собственное изображение, институт правоспособности, исключительное неимущественное право на результаты творческой деятельности. Если обязательственное право носит преимущественно экономических характер, по с наследственным, например, вопрос очень неоднозначный (допустим, в отношении лишения наследства). 5. Методы регулирования семейных и гражданских правоотношений (императивно-диспозитивные) имеют лишь внешнее, сугубо формальное сходство. Здесь нужно заметить, что в частном праве существуют лишь два метода правового регулирования – императивный и диспозитивный с преобладанием последнего. Выделение иных методов исключительно субъективно. 6. Для гражданских правоотношений характерны частноправовые начала, с которыми связана свобода гражданина в гражданско-правовой сфере современного общества, в регулировании семейных правоотношений, которые уже возникли, преобладают в основном начала публичные, особенно когда речь идет о защите нарушенных прав ребенка. Мы не согласны с этим утверждением автора. Публичные правоотношения в равной степени встречаются как в обязательственном, интеллектуальном, наследственном, жилищном, так и в семейном праве. Огромное же количество норм в семейном праве носит как раз частноправовой характер (брачный договор, соглашение об алиментах, режим имущества супругов, презумпция согласия на совершение сделки). 7. Семейное право в отличие от гражданского несет большую воспитательную нагрузку, выполняет воспитательную миссию по отношению к самым широким слоям населения, а потому тяготеет не к экономике, а к нормам нравственного порядка. Опуская уже затронутый вопрос о категории нравственности, позволим себе не согласиться с воспитательной функцией, присущей семейному праву. Воспитание, кроме законодательства об образовании, функция побочная, не присущая праву. Право призвано регулировать в первую очередь и формировать модели поведения путем поощрений и санкций. Если под последним понимать воспитательную функцию, то многие нормы об обеспечении обязательств выполняют как раз подобные задачи. Если говорить о воспитании как категории не правовой (отношения между родителями и ребенком, воспитательным учреждением и ребенком), то нормативное регулирование здесь сильно урезано и проявлено гораздо меньше, чем во многих других областях законодательства. 8. Внедрение экономических начал в семейное право чревато моральным опустошением человеческой личности. Тут следует подчеркнуть субъективность мнения автора. Экономические начала присущи любой из отраслей и подотраслей частного права, поскольку продиктованы предметом правового регулирования. Напомним, что институт брачного договора – исключительно семейно-правовой институт, являющийся одновременно более чем экономическим по своему содержанию. 9. Нормы гражданского и семейного права преследуют принципиально разные цели, поэтому существует разная степень заинтересованности государства в их осуществлении. По нашему мнению, цель любого права одна – регулирование общественных отношений, и семейное право здесь не исключение. 10. Семейное право по сути своей тяготеет к праву естественному. Любое право вытекает из естественного, равно как гражданское. Таким образом, мы видим отсутствие категоричных аргументов в защиту самостоятельности семейного права как отдельной отрасли права. В то же время М. В. Антокольская 3 придерживается иной позиции, утверждая, что семейное законодательство не содержит качественных материальных критериев, позволяющих отграничить семейные отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права. Автор считает, что нет существенной разницы между предметом гражданского и семейного права, поскольку п. 1 ст. 2 ГК включает в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, также другие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников 4. Мы согласимся с мнением автора, совпадающем с нашей позицией, обоснованной выше. Семейное право не имеет собственного предмета регулирования, а значит, не может претендовать на самостоятельность и является не более чем подотраслью гражданского права. Этот подход полностью отражает структуру российского гражданского права, которую представляют ученые-правоведы Сергеев А.П., Толстой Ю.К. 5, относящие семейное право к подотраслям гражданского. В гражданском законодательстве многих зарубежных стран семейное право – неотъемлемая структурная единица. Так Гражданский кодекс Грузии содержит раздел, посвященный семейному праву. Гражданский кодекс Франции в большом объеме состоит из семейно-правовых норм, включенных в первую книгу кодекса. Семейное право – одна из основных составляющих Германского гражданского уложения. Изначально в российском гражданском праве, как и в большинстве других стран, семейное право не выделялось в качестве самостоятельной отрасли ни в теории ни в структуре законодательства. Проект Гражданского уложения Российской Империи содержал целую книгу (Книга Вторая «Семейственное право»), призванную регулировать семейные правоотношения. Идея о разделении частного права на гражданское и семейное пришла много позже, после Октябрьской революции 1917 года. По идеологическим соображениям семейное право было противопоставлено гражданскому. Если семейное право – отрасль регулирующая формирование ячейки социалистического общества, то гражданское – пережиток буржуазного общества, который неизбежно постигнет отмирание. Законодатель всячески стремился «очистить» семейное право об любых экономических отношений, что выразилось в принятии отдельного семейного кодекса, а потом и в доктринальном «сепаратизме», искусственно разделившем, хоть и не окончательно, две частноправовые отрасли. Возврат имущественных отношений в семейные в 1995 году способствовал возникновению новых взглядов на место семейного права в структуре частного. Таким образом, исходя из выше приведенных доводов, мы склоняемся к мнению об искусственности разделения гражданского и семейного законодательства и месте семейного права в системе российского частного права в качестве подотрасли гражданского права.
-------------------------
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|