Была бы классификация, а повод найдется.

Если смоделировать новую систему, надо изучить подробно, критично рассмотреть старую и понять, что было в основе и что мешает, что до сих пор не решено наукой.

Чтобы лучше понять одну из сторон идеологического противостояния проблемы №1, можно проанализировать историю создания Теории Эволюции. Создается впечатление, что даже самые ярые сторонники ТЭ не читали и тем более не анализировали саму книгу Ч.Дарвина «О происхождении видов...». Все это было высказано еще за долго до него, сам Ч.Дарвин дает исторический набросок на развитие мировоззрения на происхождение видов. По сути, обсуждение тогда уже мягко велось, как мы говорим в «кулуарах», а в печать выходили более и менее осторожные мнения.

….Что же касается до простого провозглашения принципа естественного отбора, то совершенно несущественно, является ли проф. Оуэн моим предшественником или нет, так как из приведенного исторического очерка видно, что д-р Уэллз и м-р Маттью задолго опередили нас обоих….7

…Я могу добавить, что из упоминаемых в этом историческом наброске 34 авторов, убежденных в модификации видов или но крайней мере не верующих в отдельные творческие акты, 27 были авторами специальных исследований в различных областях естественной истории или геологии….[4,с.7-8]

Ученым давно было понятно, что взгляд церкви на развитие науки и прогресса, является неким препятствием развитию самой науки. Отметим, что влияние церкви в то время было достаточно сильным, чтобы ученые открыто об этом заявили. Заслуга Ч.Даврвина не в том, что он в последствии стал родоначальником ТЭ, а в том, что он, используя уже подготовленную классификацию видов Карла Линнея и разные исследования в различных областях науки сформулировал основные тезисы, которые явились тем самым исходным постулатом в создании идеологии ТЭ. В то время это смогло объединить ученых идеологически научным мировоззрением. Т.е. публикация стала 1859 года исходным событием, где ученые того времени уже могли не использовать церковные догмы, а использовать новый взгляд и вектор развития науки [6, с.6]. В то время это было поистине масштабной закладкой фундамента современной науки. Наука в то время вооружилась современной передовой мыслью, вектором, которая формулировалась, как ТЭ. И эта выдающаяся заслуга того времени. Это надо понимать. Рождение идеологии ТЭ было предрешено. Оно того стоило и было востребовано. Можно ли было тогда представить другую точку зрения? Нет, тогда еще не было тех открытий, которые развили науку в последующее столетия. Но, времена меняются, и нам уже требуется новые горизонты и векторы взгляда науки, а не закостенелый идеологический постулат, являющийся препятствием. Здесь необходимо отметить следующий момент. Появление эпохальной публикации, являющейся первой формулировкой ТЭ и различные исследования ученных того времени, явилось то, что уже была создана классификация видов. Т.е. была создана система в основе, которой являлось классификация видов, а это было за столетие до публикации Ч.Дарвина. Вот это тот самый заслуживающий момент, без которого ТЭ не была бы сформулирована в принципе.

Книга "Происхождение видов" - выдающийся памятник грандиозной человеческой мысли. Уже на следующий год ученые во всех станах начали курс лекций по ТЭ [5,с.3] [8]. С первой публикации ученые разделились на 2 лагеря. Это указывает на то, что ситуация уже созрела. Сторонникам эволюции тогда было важно отойти от религиозной доктрины, вот тогда и закладывалась основа системы 2-х лагерей противоборствующих идеологий. Академик Н. И. Вавилов писал: "Происхождение видов" представляет собой изумительную книгу по своей цельности, убедительности, мастерству изложения и всестороннему охвату огромной проблемы. Равной ей нет в биологии". Вот подлинная оценка значения решения проблемы в то время [6].

И тут напрашивается интересный вывод. Создание классификации животного и растительного мира дало повод сформулировать ТЭ. Теперь внимание. Получается, что классификация человеческого вида может означать повод сформулировать новую теорию. Системы классификации человеческого вида не было создано, хотя все остальное человек смог классифицировать, кроме себя самого. Антропология ей не занималась, так как задачи ей такой не поставили, потому что все усилия были брошены на поиск происхождения человека. Классификация человеческого вида официальной наукой не изучается, а она существует, и доказательства даже есть [7]. Почему классификация существует? Аргумент можно представить следующий. Антропология доказала, что все люди одинаковы, а как мы знаем, свойства у всех различные. Свойства эти были отнесены к психологии, которая до сих пор не имеет предмета изучения. А Антропология не ставит одной из своих задач создание классификации человеческого вида. Биология отвела человеку место как биологическому виду, а разбить его на подвиды забыла или не захотела. Возможно по моральным соображениям, обоснованными предрассудками или тем самым препятствием, которое заложено в основе ТЭ. Вот тот самый парадокс, когда человек все классифицировал, кроме самого себя. Осталось сформулировать новую теорию. Чем не повод, аргумент весомый.

Заключение.

Из всех биоформ на земле только человек не классифицирован как биологический вид [1,с.11]. Причин этому много. Конечно, нельзя было все ставить главной причиной ТЭ. Хотя она действительно является одной из причин невозможности классифицировать человека на подвиды. На наш взгляд уже давно надо было поставить этот вопрос перед наукой. Все же оказалось просто. Классификация видов позволила сформулировать ТЭ, а когда наука с помощью вектора происхождения видов путем естественного отбора набрала факты и продвинулась в научном прогрессе пытаясь доказать, что все живое произошло эволюционным путем, она не получила желаемый результат. Такие науки как генетика, математика и т.д. поняли, что нам не хватает доказательств или мы имеем неправильный вектор в исследовании. Получается, одни ученные делали вид, понимая, что ТЭ не является причиной возникновения биологических видов (хотя существует четкое условие внутривидового естественного отбора), а другие с усиленным упорством продолжали искать доказательства, подбивая ТЭ под желаемый результат. Это упорство и стало превращать ТЭ в идеологию, где другие мнения игнорировались, если мягко выражаясь, что противоречат самой сути науки.

Если затронули причины отсутствие классификации человеческого вида, то необходимо перечислить некоторые из них [1,с18], но без комментариев, т.к. они не являются целью данной статьи:

1. Для параметров классификации невозможно определить точку отсчета;

2. Конфессиональная догматика философских трактовок;

3. «Странное» нежелание относить себя к биологическому виду;

4. Параметры внешне не наблюдаемы;

5. Вектор развития человеческих ценностей направлен не на развитие людей.

Но основная причина заключается в том, что структуры экосистемы не рассматривались, как аналоги базовых свойств психики человека, которые визуализированы в химерических образах из элементов животного, растительного мира и геоморфологии. Данная формулировка причины высказывается на будущее, как бы забегая вперед и, конечно, будет рассмотрена в другой статье. Ее упоминание требует убедительного объяснения и доказательств, хотя вышеперечисленные причины также требуют аргументов и комментариев, но не таких строгих. Задача этой статьи как раз и была выявить проблему и определить условия ее решения. Поэтому был дан краткий перечень причин, препятствующих решению этой проблемы. Т.е. базовые причины рассмотрены, а косвенные утоняющие перечислены.

В дополнении еще хочется сказать, что неосвещенно много тем, особенно в части, касающейся систематики, которая изучает саму классификацию.

В заключение всей статьи можно полагать, что создание классификации человека на подвиды позволит выстроить новый вектор направления науки и убрать идеологические препятствия, мешающие его развитию [2,с.42].

И здесь невозможно не вспомнить цитату знаменитого китайского мыслителя древности. Как утверждал создатель китайской исторической науки Сыма Цянь (II-I в.в. до н.э.), «классифицировав, можно познать».Но наиболее точно было высказано А. Эйнштейном. «Наука - это неустанная многовековая работа мысли свести вместе посредством системы все познавательные явления нашего мира….».

Выводы:

1. Все биоформы на Земле в т.ч. и человек имеют классификацию.

2. Проблема человечества №1 является ответ на вопрос кто такой человек.

3. Проблема №1 не стоит перед наукой, как основополагающей при познании мироздания.

4. Вектор науки в призме идеологии ТЭ изучает происхождение человека, а не самого человека.

5. В любой форме запрет на мнения, версии и идеи в науке не допустимы в призме поиска истины.

Использованная литература.

1. Варфоломеев А.В. Возможна ли антропология без эволюции: постановка проблемы. Материалы IV Международной научной конференции «Актуальные вопросы и достижения современной антропологии. г. Горно-Алтайск. — 2012 г. с.11-20.

2. Варфоломеев А.В. Сборник статей Международной научно-практической конференции «Фундаментальные проблемы науки». — Уфа: Издательство «Аэтерна». 2013. — с.36-44.

3. Давыдов А.Н. «Международная конференция перспективы сохранения и развития Единой Цивилизации Планеты. Культура, экология, космос». Каталог человеческой популяции.

4. Дарвин Ч.. Сочинения, т.3 : Изд-во АН СССР; Москва; 1939. -7-8 с.

5. Charles Robert Darwin. 1859. On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. London:

Murray. [1st ed.] - с.556.

6. Н. И. Вавилов: Очерки, воспоминания, материалы. — М.: Наука, 1987. — 493 с.

7. Давыдов А.Н. Каталог человеческой популяции. Международная научно-социальная Конференция “ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ПЛАНЕТЫ. Культура. Экология. Космос” М., 2002.

8. Charles Robert Darwin. 1871. The descent of man, and selection in relation to sex. [1st ed.] - с.457.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: