Порядок подготовки и отправки ответа на обращение (запрос)

О передаче в Международный суд ООН.

12 апреля 2012 года была отправлена «Апелляционная жалоба " О направлении материалов дела в суд по подсудности" на определение Липецкого областного суда от 04 апреля 2012 года.

http://e.mail.ru/cgi-bin/msglist?sputnik=1#readmsg?id=13341801570000000872&folder=500000

Октябрьский районный суд г. Липецка на основании ст. 244.2 ГПК РФ направил в адрес Липецкого областного суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

К данному заявлению было приложено исковое заявление « Об отказе финансирования памятника Патриарху Ермогену» от 27.03. 2012 года, в котором указала, что изначально Октябрьский районный суд г. Липецка и прокуратура Липецкой области исковые заявления обязаны были рассматривать в соответствии со Сводом Законов Российской Империи, так как не знать о том, что 1 октября 2008 года Пленум Верховного Суда РФ принял решение о реабилитации Николая II и членов его семьи и призвал жертвами политических репрессий, не имели права. Отречения Николая II не было, никаким законодательным актом не была аннулирована Российская Империя, и на всей территории Российской Федерации действует Свод Законов Российской Империи, согласно которому предусмотрена коллективная ответственность за правонарушения и ответственность детей за совершённые преступления родителями.

26 декабря 2011 года мною было подано заявление « О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Липецка» в электронном виде в Октябрьский районный суд г. Липецка. Заявление было отправлено для рассмотрения к тому судье, который и выносил решение по делу № 2-5401-10 и 2-6633-10 по иску к ОАО « Компания ЮНИМИЛК», что свидетельствует о нарушении действующего законодательства России. Именно с этим был связан отказ рассмотрения моего заявления, поступившего в электронном виде в Октябрьский районный суд г. Липецка, несмотря на то, что было отмечено «НАПИСАНО».

В частной жалобе от 10.01. 2012 г. за № 26 указала, что согласно Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( ред. от 27.07.2010 г.)

В ст.8 Направление и регистрация письменного обращения

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или (бездействие) которых обжалуется.

18 февраля 2012 года поставила в известность Октябрьский районный суд г. Липецка о том, что работники ОАО « Компания ЮНИМИЛК» не получают полностью заработанную плату, что оплата труда ниже прожиточного минимума.

Октябрьский районный суд г. Липецка признал свою ошибку, именно поэтому мною было направлено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании этого мною было отправлено заявление в Октябрьский районный суд г. Липецка «Об отложении разбирательства дела № 2-5401-10» 3 апреля 2012 года

http://e.mail.ru/cgi-bin/msglist?sputnik=1#readmsg?id=13334767330000000942&folder=500000

Разбирательство по иску к Управлению финансов Липецкой области « Об отказе финансирования строительства памятника Патриарху Ермогену» просила отложить по делу № 2-5401-10.

Статьи 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

По делу № 2-6633/10 судопроизводство по вновь открывшимся обстоятельствам продолжается. По этому делу участниками процесса являются следующие организации: ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Государственная инспекция по труду в Липецкой области, МУЗ ГБ « Свободный Сокол», Прокуратура Липецкой области, Управление финансов по Липецкой области и Октябрьский районный суд г. Липецка.

Мною было получено определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2012 года о возврате искового заявления «О причинении вреда здоровью», которое было зарегистрировано 26 марта 2012 года за № 2006 в связи с тем, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Утверждение судьи Сурниной Л.Г. неверно, так как без вынесения решения по данному исковому заявлению увеличивается срок судопроизводства по делу, материалы которого отправлены в Липецкий областной суд, о чём меня поставили в известность письмом от 30.03.2012 года ( № 304) так как для того, чтобы была осуществлена выплата заработной платы, должна быть правильно определена стоимостная оценка потребительской корзины, которая зависит от рациональных норм потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 года № 593 н и норм потребления электроэнергии на человека, так как у многих в домах стоит современная аппаратура.

Так как в течение длительного времени обращалась во многие инстанции по вопросу вынесенных незаконных постановлений Октябрьским районным судом г. Липецка, а также по поводу бездействия вышестоящих судебных инстанций, оставивших данные постановления без изменения, прокуратуры Липецкой области, не защитившей мои права, то компенсация за унижение человеческого достоинства и невыплаченная заработная плата с 01.04 2008 года будет направлена на строительство памятника Патриарху Ермогену.

Судья Липецкого областного суда Н.Н. Жукова пришла к выводу, что заявление, направленное председателем Октябрьского районного суда г. Липецка М.Н. Луганцевой в Липецкий областной суд неподсудно Липецкому областному суду. Мне было возвращено исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ

Исковое заявление возвращено с нарушением ГПК РФ.

Статья 135. Возвращение искового заявления

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Просила признать определение судьи Липецкого областного суда Н.Н. Жуковой от 04 апреля 2012 года незаконным и направить дела № 2-5401-10 и 2-6633-10 в тот суд, в котором мои заявления не были рассмотрены и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок руководствуясь ФЗ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Но апелляционную жалобу судья Н.Н. Жукова оставила без движения, так как она была получена в электронном виде, несмотря на то, что приняты все Постановления.

Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 721 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)",согласно которогопрограмма в судопроизводстве реализована в 2010 году.

http://base.garant.ru/196289/

Общий объем финансирования Программы на 2002 - 2010 годы составил 21237,902 млн. рублей (в ценах соответствующих лет), в том числе: за счет средств федерального бюджета - 19952,441 млн. рублей; за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - 1285,462 млн. рублей.

Для сведения, федеральный бюджет состоит из региональных, таким образом, данная программа реализована за счёт народного бюджета всей России.

Постановление Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. № 229 “Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1696002/

г. Москва

21 июня 2010

Положение
о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления

Общие положения

1.1. Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления (далее - Положение) разработано в целях определения механизма оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения электронных документов, поступающих через официальный сайт суда.

1.2. Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, поступающих через официальный сайт суда, осуществляется в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 262-ФЗ), Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) и соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству, настоящим Положением и другими нормативными правовыми документами, регулирующими данные правовые отношения.

Порядок подготовки и отправки ответа на обращение (запрос)

4.1. После передачи исполнителю электронного документа, дальнейшая работа по нему ведется как с письменным обращением в порядке и сроки, установленные статьями 10, 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ и статьей 19 Федерального закона № 262-ФЗ, а также соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

4.2. Общий срок рассмотрения электронного документа адресанта - 30 дней со дня его регистрации. Если предоставление запрашиваемой информации в указанный срок невозможно, в течение 7 дней со дня регистрации запроса стороне направляется уведомление об отсрочке ответа на запрос с указанием причин и срока предоставления соответствующей информации. Срок ответа не может превышать 15 дней сверх установленного тридцатидневного срока.

4.3. Запросы редакций средств массовой информации рассматриваются и разрешаются в семидневный срок. Ответ на запрос представляется председателем суда или уполномоченным им лицом.

4.4. Обращения (запросы), содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию суда, направляются по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, частью 5 статьи 18 Федерального закона № 262-ФЗ.

4.5. Ответ на обращение (запрос) должен содержать запрашиваемую информацию либо мотивированный отказ в предоставлении такой информации.

4.6. Ответ на обращение (запрос) дается в письменном виде и направляется по указанному в нем почтовому адресу, а при наличии согласия адресанта - в электронном виде по электронной почте.

4.13. Электронные документы после их исполнения подлежат хранению в установленном порядке в течение сроков, предусмотренных для аналогичных документов на бумажном носителе.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве.

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мною соблюдены все нормы процессуального права и отказ в приёме исковых заявлений в электронном виде и направлении для разрешения должностному лицу по подведомственности является незаконным.

В апелляционной жалобе напомнила ещё раз о том, что Липецкий областной суд получил от меня 31 января 2012 года заявление «О нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина»

http://e.mail.ru/cgi-bin/msglist?sputnik=1#readmsg?id=13280372660000000283&folder=500000

В данном заявлении поставила в известность Липецкий областной суд г. Липецка о том, что в ночь на 12 октября мне было указано на ООН. То, что вижу во сне и на уровне сознания получаю послания, об этом ставила в известность коллег по работе, друзей, родственников. Об этом также знают и в патриархате и во многих организациях страны и мира. Я и раньше видела вещие сны, только на это не обращала внимания, а после посещения Дивеевской обители стала чаще, и поняла, что это очень и очень серьёзно.

Липецкий областной суд знает о том, что обращалась в Управление Президента по работе с обращениями от граждан и организаций.

Были также отправлены сообщения, в которых ссылалась на те вопросы, на которые следует обратить внимание в первую очередь. Среди них было « Обращение к ООН», в котором ставила в известность о том, что по сети в октябре этого года постоянно шла информация о том, что идёт подготовка к революции в стране. Да, нам надо менять своё отношение к жизни, но не теми методами, которые были 100 лет тому назад.

Липецкому областному суду заявлением « О нарушении равенства прав и свобод человека» напомнила о том, что мною были отправлены следующие исковые заявления.

1. Об отказе пересмотра приватизации " Молочного Комбината "Липецкий" и признании инвалидности по состоянию здоровья, как связанной с производством

http://e.mail.ru/cgi-bin/readmsg?id=13271742230000000079&folder=500000

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: