Личностная психология и рациональная реконструкция познавательного процесса

Можно ли, однако, согласиться с тем, что личность творца, психологические особенности этой личности никак не влияют на характер произведения искусства или науки и ничего не могут дать для понимания его сущности? Можно ли целиком согласить­ся с точкой зрения, согласно которой «произведение искусства не человек, а нечто сверхличное»⁴⁰, что «чисто личное — это для искусства ограниченность, даже порок»⁴¹, что «творец… в высшей степени объективен, существенен, сверхличен, пожалуй, даже бесчеловечен, ибо в своем качестве художника он есть свой труд, а не человек»⁴² ?

С этой точки зрения личность художника является лишь пассивным орудием абсолютного разума или бессознательно действующей души человечества, его роль состоит лишь в том, чтобы не мешать прообразу говорить его устами.

Нельзя забывать о том, что эти и подобные им высказывания Юнга являются данью его полемики с Фрейдом. Юнг не принимал взгляды Фрейда на искусство, усматривавшего истоки творчества в индивидуальном бессознательном и в конечном счете биологизировавшего творческий процесс. Является ли в таком случае позиция Юнга только реакцией на фрейдовское истолкование тайны творчества или же она имеет дополнительный и более глубокий источник?

Как соотнести эту концепцию с пассажами самого же Юнга, в которых он говорит о негативной стороне коллективной мен­тальности, подавляющей индивидуальные устремления личности? «Коллективной психике как бы ненавистно всякое индивидуаль­ное развитие, если только оно непосредственно не служит целям коллектива»⁴³, замечает немецкий психолог в этой связи. В соответствии с данными этнографии Юнг утверждает, что такое подавление индивидуальности имеет своим истоком первобытное мышление, которое К.Леви-Брюль охарактеризовал как «participation mystique». Оно является пережитком той архаической эпохи, когда личности вообще не существовало. В становлении индивидуальности, в преодолении этой «мистической причастности» значительную роль, считает Юнг, сыграло христи­анство. Постулировав бессмертие человеческой души, христиан­ство провозгласило «неотъемлемую ценность каждого отдельного человека»⁴⁴.

Но если феномен коллективного бессознательного имеет не только позитивную, но и негативную, консервативную сторону, особенности индивидуальной психологии, личность творца, ее отклонение от следования господствующим архетипам должны играть существенную роль в развитии науки и искусства. Особенности творческой личности должны накладывать отпечаток на характер произведения, придавая своеобразие воплощенному в нем прообразу.

В случае с искусством это почти очевидно. А как обстоит дело с наукой? Была ли бы другой релятивистская физика, если бы ее создателем был не А.Эйнштейн, а другой ученый, с другой психологией, с другим жизненным опытом? Насколько повлияло на форму и содержание этой теории то обстоятельство, что ее автор находился под воздействием философии Спинозы и творчества Достоевского? В период создания своей теории Эйнш­тейн жил в Швейцарии и принадлежал к кругу лиц, являвшихся выходцами из других стран. Эти люди чувствовали себя изгоями, в связи с чем были настроены весьма радикально и охотно противопоставляли свои взгляды и убеждения научному истеблишменту и официальной культуре. Действительно ли это обстоятельство сыграло решающую роль в негативном отношении Эйнштейна ко всем и всяческим абсолютам, включая и абсолюты классической науки?⁴⁵.

Феномен одновременных открытий в науке свидетельствует, казалось бы, против того, чтобы придавать личностным факторам сколько-нибудь существенную роль в научном познании. Но ведь есть и другое, в известном смысле противоположное, явление, заключающееся в сосуществовании различных формулировок одного и того же концептуального содержания. Уже тот общеизвестный факт, что существуют различные формулировки современных теорий тяготения, эквивалентные в эмпирическом плане ОТО, но исходящие при этом из других представлений о пространстве и времени (тензорно-скалярная теория Дикке; более ранняя, 1914 г. теория Нордстрема, Эйнштейна, Фоккера), дает основание для утверждений о том, что личности создателей этих теорий не безразличны для их формы и содержания.

Получила ли бы квантовая теория ту форму, которая была ей придана Н.Бором, если бы ее автор не находился под столь большим влиянием философии С.Кьеркегора? Историки науки обнаруживают удивительную аналогию между идеями Кьеркего-ра о существовании скачков в духовной эволюции индивида, посредством которых совершаются переходы между различными сферами экзистенции (религиозной, этической, эстетической) и представлениями о дискретном характере энергетических состояний атома, о скачкообразном изменении этих состояний, которые составили суть первоначальной теории атома Н.Бора. Усматривают аналогию и между ограниченностью фиксированных стадий существования кьеркегоровского «Я» и ограниченным набором орбит в атоме Бора. Эти аналогии настолько бросаются в глаза, что трудно отделаться от впечатления, что идеи Кьеркегора входили необходимым компонентом в ту перспективу, из которой Бор видел проблемы атомной теории.

Есть и более непосредственные свидетельства влияния фило­софии Кьеркегора на личность Бора: известно, под каким сильным воздействием идей датского философа находился учитель Бора — Х.Хоффдинг — профессор философии, читавший лекции Бору и его друзьям по Эклиптике. Известны и высказывания самого Бора, подтверждающие его интерес к философии Кьеркегора⁴⁶.

Можно возразить, конечно, что важно не то, что оказало влияние на становящуюся теорию в процессе ее генезиса: оказы­вать влияние могут самые разнообразные факторы. («Кто знает, из какого сора растут стихи, не ведая стыда?» — писала Анна Ахматова). Важно другое: что останется, уцелеет в ходе «длитель­ного пробега» теорий и после прохождения их через фильтр объективных критериев, что наложит неизгладимый отпечаток на форму и содержание теорий. И именно в этом плане нужно оценивать «скачки» в теории Бора. Были ли они порождены только особенностями самого исследуемого объекта, или же они представляют собой и следы определенной психологической установки творца этой теории?

И, наконец, не сыграло ли определяющую роль в оценке квантовой физики и утверждаемого ею понимания реальности различие в психологических типах сторонников различных интер­претаций квантовомеханических явлений? Если следовать К.Юнгу, то вполне естественным представляется, что именно Бору принадлежат слова: «Ни один элементарный феномен не является таковым, пока он не зарегистрирован в измерительной установке»⁴⁷; и столь же естественно, что Эйнштейн высказывался по поводу этой точки зрения так: «Большинство из них (приверженцев квантовой теории. — Е.М.) просто не понимают, насколько рискованную игру затеяли они с реальностью… И они верят, что квантовая теория обеспечивает описание реальности и даже полное описание…»⁴⁸.

По Юнгу, первая позиция должна принадлежать интраверту; в то время как вторая — экстраверту. Но и по всем известным описаниям Эйнштейн принадлежал к экстравертивному психологическому типу, в то время как Бор к интравертивному.

Однако здесь я предпочитаю остановиться, ибо слишком хоро­шо понимаю, на сколь зыбкую почву домыслов и догадок ступаю и сколь рискованным является в данном случае любое обобщение. Все это вещи, о которых нужно судить с большой осторожностью и которые нуждаются в более детальном изучении.ЮнгКГ. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художествен-

ному творчеству // Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992. С. 93.

Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Соч.: в 2 т. М.,1965. Т. 2. С. 47.

Кант И. Критика чистого разума. Пг., 1915. С. 34.

Гегель Г. Лекции по истории философии. М., 1932. Кн. 2. С. 25.

Платон. Апология Сократа // Платон. Соч.: в 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 93-94.

ReichenbachH. Experience and Prediction. Chicago, 1961. P. 5-6.

Holton G. On the Duality and Growth of Physical Science // American Scientist.

1953. Vol. 41. ¹ 1.

LacatosI. History of Science and Its Rational Reconstruction // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1972. Vol. 8. P. 91-136.

КантИ. Критика чистого разума. Пг., 1915. С. 461.

Там же. С. 34.

Там же. С. 34-35.

Там же. С. 343-344.

Там же. С. 348.

ЮнгКГ. Психологические типы. Цюрих, 1929. С. 40.

Там же. С. 43.

Кант И. Указ. соч. С. 288.

Ньютон И. Математические начала натуральной философии // Собрание трудов акад. А. Н. Крылова. М.;Л., 1936. Т. 7. С. 502.

Лаплас П. Изложение системы мира. СПб., 1861. Т. 1. С. 74.

Цит. по кн.: Форд К. Мир элементарных частиц. М., 1965. С. 218.

Вайнберг С. Идейные основания единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий // УФН. 1982. Т. 136. Вып. 2. С. 202.

Юнг КГ. Психологические типы. С. 39.

Там же. С. 38.

Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909. С. 452.

Там же.

МахЭ. Основные идеи моей естественно-научной теории познания и отношение к ней моих современников // Новые идеи в философии. СПб., 1912. Сб. 2. С. 125.

Мах Э. Экономическая природа физического исследования // Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб., 1909. С. 159.

Юнг КГ. Приближаясь к бессознательному // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 362.

WallonH. Les origines de la pensйe chez l’enfant. P., 1945. T. 1. Ch. III, IV.

ПоршневБ.Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания. М., 1973. С. 13-14;

Ястребова НА. Дипластия и эстетическое сознание //Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М., 1983. С. 316-333.

Гегель Г. Указ. соч. Кн. 2. С. 52.

Там же. С. 24.

ХайдеггерМ. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 264.

Там же. С. 265.

Юнг К Г. Психология и поэтическое творчество. С. 143.

Там же. С. 145.

Там же. С. 146.

Юнг КГ. Психологические типы. С. 36.

См. по этому поводу: Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера // Паули В. Физические очерки. М., 1975.

Юнг К Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству. С. 116.

Там же. С. 145.

Там же.

Там же.

Юнг К Г. Психологические типы. С. 78.

Там же. С. 68.

Такую точку зрения развивает и пропагандирует известный американский исследователь Л.Фейер.

См. по этому поводу: FeuerL. Einstein and the Generations of Science. N. Y., 1974. P. 55-58.

Подробно этот вопрос рассматривается в работах: Holton G. The Roots of Complementarity // Deadalus. 1970. Vol. 99, ¹ 4;

FeuerL. Einstein and the Generations of Science. N. Y., 1974.

Цит. по кн.: Niels Bohr. A Centenary Volume. Cambridge, 1985. P. 131. А.Эйнштейн — Э.Шрёдингеру. 23. 12. 1950 г.

Цит по кн.: Niels Bohr. A Centenary Volume. P. 143.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: