Какими методами «хорошая наука» «побеждает» реальность

Андрей Дмитриевич Линде, профессор Стэнфордского университета, 10 июня 2007 года в ФИАН читал лекцию на тему мультиверсума. Объясняя, зачем такая модель нужна в науке, он сказал следующее:

«...оказывается, возможно обсуждать вопрос о том, в какой Вселенной мы живем: мы живем в той Вселенной, где мы можем жить, а их 10 в тысячной (10^1000) типов, и в одном из них существовали электроны такие как нужно, протоны такие как нужно... То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора.» [1]

Не трудно заметить, как Андрей Линде просто пытается уйти от ответа на неудобный для него вопрос. Зная, что параметры антропного принципа уже многих учёных навели на мысль, что скорее всего структура нашей Вселенной не случайна, он пытается уйти от подобных выводов, обращаясь к мультиверсуму. Подобным образом поступает и доктор биологических наук Александр Марков. Хотя он напрямую и не утверждает, что данная гипотеза верна, тем не менее, в одной статье на сайте antropogenez.ru предлагает её как возможный вариант решения проблем нынешних моделей абиогенеза:

«...если верна концепция мультиверсума (множественных вселенных), многими физиками рассматриваемая вполне серьезно, то где-нибудь в этом огромном мироздании даже очень маловероятное событие обязательно произойдет.» [2]

Таким образом можно видеть, что в наше время мультиверсум превращается в средство, при помощи которого различные учёные пытаются легко решить проблемы в своих гипотезах, лишь бы не признавать, что они не верны. Однако не следует забывать, что один из критериев демаркации, то есть фальсифицируемость, требует, что бы теоретические построения подвергались эмпирической проверке с целью определения их истинности или ложности. Поэтому аналогичным образом следует поступить и при рассмотрении мультиверсума прежде, чем использовать его для объяснения устройства системы Вселенной.

Когда формулируется гипотеза, в её рамках дедуктивным методом выводятся прогнозы, которые затем подвергаются проверке, что позволяет узнать, способна ли она объяснять имеющиеся факты и, следовательно, является ли верной. В рамках гипотезы мультиверсума предполагается возможность возникновения такой Вселенной, свойства которой будут подходящими не только для существования жизни, но и её естественного возникновения. Именно в такой Вселенной, по убеждению сторонников гипотезы, мы и находимся. Теперь проверим, является ли такая позиция обоснованной. В соответствии с принятой в естественных науках презумпцией актуализма, законы физики во Вселенной на протяжении всей истории её существования неизменны в любой точке пространства. В этом можно косвенно убедиться путём наблюдений за звёздным небом: ввиду того, что испускаемые далёкими объектами фотоны достигают нашей планеты через длительный промежуток времени, мы получаем возможность видеть состояние далёких звёзд в прошлом. С одной стороны, сама возможность видеть свет, доходящий до нас из глубин космоса, говорит о том, что законы физики неизменны в пространстве, иначе бы таких наблюдений никто сделать не смог. С другой стороны, видя, что дальние звёзды в прошлом действовали по известным нам сейчас законам, можно заключить, что свойства вещества остаются неизменными, а значит актуализм верен. Таким образом, наблюдаемые нами сейчас законы являются точно такими же, какими они стали во время возникновения Вселенной. Поскольку в рамках гипотезы мультиверсума они должны были приобрести значения, которые создали подходящие условия для естественного возникновения жизни и её существования, мы должны сейчас делать соответствующие прогнозу наблюдения. Однако, действительность такова, что нынешние модели абиогенеза были фальсифицированны. Значит подходящих условий для естественного возникновения жизни законы физики не обеспечивают, а мультиверсум не имеет никакого отношения к настройке их параметров. Таким образом, прогноз в рамках гипотезы не работает. Антропный принцип и жизнь дожны были возникнуть в силу других причин.

Пространственно-временная теорема Армина Борде, Александра Виленкина и Алана Гута распространяется на все модели инфляционного Большого взрыва. Из этого Александр Виленкин в книге «Мир многих миров» делает следующий вывод:

«Говорят, что аргумент — это то, что убеждает разумного человека, а доказательство — то, что способно убедить даже неразумного. После публикации данного доказательства космологи не могли больше прятаться за возможностью вечной в прошлом Вселенной. Выхода не было: пришлось лицом к лицу встретиться с проблемой космического начала.» [3, с. 230]

Таким образом был сделан вывод о том, что причина возникновения Вселенной должна находиться вне пространства-времени. В дальнейшем автор пытается объяснить возникновение Вселенной из ничего через квантовый тоннель, однако и это приводит к определённым трудностям:

«Картина квантового туннелирования из ничего наводит на другой интригующий вопрос. Процесс туннелирования управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть "на месте" еще до того, как возникнет сама Вселенная. Означает ли это, что законы — не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики — это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?» [3, с. 269]

Возникает вопрос, каким образом подобные выводы могут сказаться на нашем видении Вселенной. Однажды в книге «Высший замысел» Стивен Хокинг написал:

«...место нашего обитания в космосе — а теперь уже вся обозримая Вселенная — является лишь одним из многих, подобно тому как и наша Солнечная система лишь одна из многих. Это означает, что как совпадения факторов внешней среды для нашей Солнечной системы не представляют собой ничего особенного, поскольку существуют миллиарды подобных систем, так и точная настройка законов природы может быть объяснена существованием множества вселенных.» [4, с. 176]

Однако, зная, что для возникновения Вселенной был необходим возмутитель, который находится вне пространства-времени, можно заключить, что параметры вещества были определены именно им. Таким образом, Стивен Хокинг ошибается: не имеет значения, существуют ли параллельные Вселенные, если параметры нашей были определены некоей трансцендентной причиной. Антропный принцип становится невозможно объяснить возможностью существования неудачных для поддержания белковых форм жизни Вселенных. Подобное объяснение было бы не более, чем умножением лишних сущностей в рамках принципа Оккама, когда же известно, что определить параметры нашей Вселенной можно и одной сущностью. Рассматривая эту проблему, Фрэнсис Коллинз пишет:

«Общий вывод о том, что Вселенная «настроена под людей», именуется антропным принципом. Этот принцип был осознан несколько десятилетий назад, и с тех пор специалисты немало поражались ему и рассуждали о нем. В целом для него есть три возможных интерпретации.

1. Гипотеза мультивселенной.

<...>

2. Существует только одна Вселенная — наша. И она обладает всеми необходимыми свойствами, чтобы дать начало разумной жизни. Если бы случилось иначе, некому было бы обсуждать этот вопрос. Нам просто очень и очень повезло.

3. Существует только одна Вселенная — наша. То, что физические константы и законы настроены под разумную жизнь, — не случайность, а прежде всего результат действий Того, Кто создал Вселенную.

<...>

С точки зрения вероятности объяснение 2 наименее правдоподобно, тем самым, остаются варианты 1 и 3. Вариант 1 логически допустим, но гипотеза о близком к бесконечности числе ненаблюдаемых вселенных выглядит слишком натянутой, она явно не удовлетворяет бритве Оккама. Впрочем, противники предположения о разумном Творце могут заявить, что вариант 3, коль скоро он требует вмешательства сверхъестественного существа, отнюдь не проще. Однако есть и еще один аргумент: сам по себе Большой взрыв, по-видимому, отчетливо указывает на Творца, поскольку иначе повисает в воздухе вопрос о том, что было до Большого взрыва.

Если же принять, что для Большого взрыва был нужен Творец, то вполне логично будет согласиться, что этот Творец установил параметры Вселенной (физические константы, законы и т.д.) в соответствии с определенной целью. А если в Его задачи входило получить Вселенную, представляющую собой нечто большее, чем лишенная свойств пустота, то мы пришли к варианту 3.» [5, с. 62-64]

Таким образом не трудно заключить, что Вселенная имеет не только трансцендентную причину, но и разумную ввиду того, что она способна была столь рационально подобрать параметры созданной ею системы, что бы последняя могла поддерживать существование белковых форм жизни. Факты указывают на то, что скорее всего верна модель «Разумного Дизайна».

Что касается происхождения живых систем, то и здесь происходит столкновение с этой моделью. Дело в том, что генетический код представляет из себя абстрактную систему символов со свойственной ей синтаксисом и семантикой, которая используется для описания последовательности триплетов в ДНК. Подобные абстрактные системы, как известно, всегда возникают в следствии деятельности разумного источника, способного к таким операциям мышления, как абстрагирование, анализ, синтез, систематизация и классификация. Это значит, что причина возникновения генетического кода должны быть мыслящей для того, что бы не только создать соответствующий язык, но и в соответствии с его синтаксисом и семантикой расположить нуклеотиды в полимере. В то же время, стохастические процессы не способны опосредованно и обобщённо понимать связи между предметами и явлениями действительности, что бы производить подобные абстрактные системы. Подобный вывод указывает так же на то, что даже если бы мультиверсум имел отношение к формированию законов нашей Вселенной, то, тем не менее, он никогда бы не смог привести к возникновению белковых форм жизни, поскольку никакие стохастические процессы не способны к мышлению.

Надо также сказать, что несмотря на привлекательность выводов в рамках инфляционной модели происхождения Вселенной, тем не менее нужно понимать, что астрофизика – это область догадок. Всегда есть вероятность того, что будут получены новые данные, опровергающие даже, казалось бы, безупречную модель. Так, сто десять астрономов подали в научный журнал «New Scientist» статью со своими подписями, в которой они, обращаясь к научному сообществу, выразили протест против модели инфляционного Большого взрыва [6]. Указывая на её слабости, они предложили выделять гранты на исследования в рамках альтернативных космологических моделей. Если они правы, тогда вопрос о существовании мультиверсума даже не возникает и таким образом анализ данной гипотезы не имеет смысла. Искусственное возникновение жизни и приобретение Вселенной её нынешних параметров будет всё так же являться следствием некоей разумной причины, однако вывод о том, что мироздание имеет начало, будет сделан на основании выработки звёздами полезной энергии.

Несмотря на дифференциацию, в следствии которой в науке между собой конкурируют различные модели, можно заметить, что тенденция движется к обнаружению того, что Вселенная имеет разумную причину. Многие учёные не способны принять мировоззренческих выводов, исходящих из таких фактов, поэтому, вопреки тому, на что указывает реальность, им приходится разрабатывать гипотезы, которые освободят их от необходимости делать соответствующие выводы. И тем не менее, как бы не получилось так, что в конечном итоге им пришлось признать, что факты напрямую указывают на истинность библейского Genesis 1:1 как теории всего.

Ссылки

2) Соколов А. Б., Дробышевский С. В., Марков А. В. Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут. [Электронный ресурс]: © Antropogenez.ru, 2010-2015. Режим доступа: http://antropogenez.ru/review/575/ - Название с экрана.

3) Виленкин А. Мир многих миров: Физики в поисках параллельных вселенных / Алекс Виленкин; пер. с англ. А. Сергеева. - М.: АСТ : Астрель : CORPUS, 2010. - 303, [1] c. - (ЭЛЕМЕНТЫ)

4) Хокинг С., Млодинов Л. Высший замысел / Стивен Хокинг, Леонард Млодинов ; [пер. с англ. М. Кононова под ред. Г. Бурбы]. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2013. — 208 с.: ил.

5) Коллинз Ф. Доказательство Бога: Аргументы ученого / Фрэнсис Коллинз ; Пер. с англ. - М.: Альпина нон-фикшн, 2008. - 216 с.

6) New Scientist, 2004, № 2448, P. 20.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: