Косвенные стороны конфликта

Могут существовать некие силы, которые не принимают непосредственного участия в конфликте, но имеют свой особый интерес в «чужом» конфликте и, так или иначе, влияют на его динамику. Роль «косвенных» субъектов и участников, особенно в социально-политических, межэтнических и международных конфликтах, в современном мире настолько велика, а их структура и формы «вмешательства» в конфликты настолько многообразны, что этому явлению в большей мере соответствует определение «косвенная сторона конфликта». Это означает, что косвенный субъект для достижения своих целей и интересов в потенциальном и реальном «чужом» конфликте создает некую взаимодействующую структуру — косвенную сторону.

Понятие «косвенная сторона конфликта» может иметь сложную структуру, включающую следующие составляющие: латентных субъектов (организаторов-сценаристов) конфликта, подстрекателей, провокаторов, спонсоров и др. Суть деятельности косвенной стороны заключается в том, чтобы добиваться своих целей, формально не принимая непосредственного участия в том или ином конфликте. Кроме того, обладая необходимыми экономическими, политическими и иными ресурсами, косвенная сторона может подготовить и спровоцировать необходимый ей конфликт «в нужное время» и «в нужном месте.

Косвенная сторона, как правило, воздействует на конфликт опосредованно: 1) оказывает всестороннюю помощь одной («своей») стороне конфликта; 2) создает различные сложности для противостоящей стороны; 3) оказывает давление на третью сторону для того, чтобы в процессе урегулирования конфликта принимаемые решения отвечали интересам косвенной стороны. Кроме того, косвенная сторона всячески стремится войти в состав третьей стороны и играть там доминирующую роль, с тем чтобы контролировать процесс урегулирования конфликта, добиваться принятия выгодных для себя решений. В особых случаях, когда способы опосредованного влияния на конфликт не приносят желаемого результата, косвенная сторона может «скинуть маску» и принять непосредственное участие в конфликте в качестве реального субъекта. Организуемые и провоцируемые косвенной стороной конфликты могут быть всего лишь тактической операцией в более крупном стратегическом противостоянии (противоборстве) политических «тяжеловесов». Например, в годы «холодной войны» два противостоящих военно-политических блока — НАТО и Варшавский договор по всему миру организовывали и провоцировали различного рода политические и этнические конфликты с целью ослабления позиций противостоящей стороны.

Государствами движут национальные интересы, основу которых составляют важнейшие для существования народа-нации потребности в:

1) безопасности, контроле и использовании природных ресурсов;

2) сохранении культурной целостности и национальной специфики

В развитии политического конфликта можно выделить следующие стадии:

1) потенциального конфликта (наличие конфликтной ситуации);

2) перехода потенциального конфликта в реальный (осознание посягательства на собственные интересы);

3) конфликтных действий;

4) решение конфликта.

Конфликтная ситуация не всегда перерастает в конфликт, но за началом конфликта наступает его эскалация (англ. eskalation — постепенное расширение, усиление) к кульминационным точкам, а затем — спад и завершение. Конфликту присущая многомерность, поскольку завершение одного конфликта может повлечь другой, к тому же в другой сфере. Часто после завершения конфликта возникает еще один этап — постконфликтный синдром, который характеризуется напряжением в отношениях сторон, которые только что конфликтовали. В случае заострения он может положить начало новому конфликту.

1. Предконфликтная стадия. Она характеризуется формированием конфликтной ситуации и обострением противоречий в системе межличностных и групповых отношений в силу появившегося расхождения интересов, ценностей и установок субъектов конфликтного взаимодействия. На этой стадии можно говорить о скрытой фазе развития конфликта.

2-3. Конфликтная стадия. Она начинается с инцидента или повода, то есть какого-то внешнего события, которое приводит в движение конфликтующие стороны. На этой фазе происходит осознание конфликтующими сторонами побудительных мотивов, то есть противоположности их интересов, целей, ценностей и т. д. Конфликт переходит в открытую стадию и выражается в различных формах конфликтного поведения. Конфликтное поведение – характеризует вторую, основную стадию развития конфликта, это действия, направленные на то, чтобы прямо или косвенно блокировать достижение противоположной стороной ее целей, намерений, интересов. Для вступления в эту стадию необходимо не только осознание своих целей и интересов как противоположных другой стороне, но и формирование установки на борьбу, психологической готовности к ней. Формирование такой установки является задачей первой фазы конфликтного поведения. Конфликт интересов в этой фазе принимает форму острых разногласий, которые индивиды и социальные группы не только не стремятся урегулировать, но и всячески усугубляют, продолжая разрушать прежние структуры нормальных взаимосвязей, взаимодействий и отношений. В эмоциональной сфере эта фаза характеризуется нарастанием агрессивности, переходом от предубежденности к неприязни, к откровенной враждебности, которая психологически закрепляется в «образе врага». Таким образом, конфликтные действия резко обостряют эмоциональный фон протекания конфликта, эмоциональный же фон, в свою очередь, стимулирует конфликтное поведение. Социальное напряжение на этой стадии может перерасти в политический кризис. Политический кризис в масштабах политической системы – это основанное на нерешенности конфликтных ситуаций всеобщее (массовое) недовольство и возмущение деятельностью правящих кругов, которые продемонстрировали свою неспособность решать проблемы, стоящие перед страной, народом, важнейшие вопросы их жизнедеятельности. Политический кризис означает потерю доверия масс к своим политическим и государственным лидерам, правительству, правящей партии и т. д.

Первая фаза конфликтного поведения порождает тенденцию к усилению конфликта, но она может стимулировать его участников к поиску путей разрешения конфликта. Назревающий перелом в развитии конфликта характерен для второй фазы конфликтного поведения. На этой фазе происходит как бы «переоценка ценностей». Дело в том, что до начала конфликта у сторон имелся определенный образ конфликтной ситуации, представления об оппоненте, его намерениях и ресурсах, о реакции внешней среды и т. д. Именно этот образ, то есть идеальная картина конфликтной ситуации, а не сама реальность является непосредственной психологической действительностью конфликтного поведения сторон. Но ход конфликтного взаимодействия мог существенно изменить представления сторон, а себе, друг о друге и о внешней среде. Может быть также и то, что конфликтующие стороны или одна из них исчерпала свои ресурсы. Все это, как и многое другое, служит стимулом для выработки решения о стратегии и тактике дальнейшего поведения. Следовательно, фаза «переоценки ценностей» является вместе с тем и фазой «выбора».

4. Разрешение конфликта. Осуществляется как через изменение объективной ситуации, так и через субъективную, психологическую перестройку, изменение субъективного образа ситуации, который сложился у враждующих сторон. Полное разрешение означает прекращение конфликта на объективном и субъективном уровнях, кардинальную перестройку всего образа конфликтной ситуации. В этом случае «образ врага» трансформируется в «образ партнера», а психологическая установка на борьбу сменяется ориентацией на сотрудничество. При частичном же разрешении конфликта изменяется только внешнее конфликтное поведение, но сохраняются внутренние побудительные установки к продолжению противоборства, сдерживаемые либо волевыми, разумными аргументами, либо санкцией третьей стороны.

5. Послеконфликтная стадия. На этой стадии должны быть предприняты усилия по окончательному устранению противоречий интересов, целей, установок, ликвидирована социально-психологическая напряженность и прекращена любая борьба. Урегулированный конфликт способствует улучшению социально-психологических характеристик, как отдельных групп, так и межгруппового взаимодействия. Он способствует сплоченности групп, повышает уровень идентификации их членов с общими целями и удовлетворенности в группе. Вместе с тем он развивает уважительное отношение к бывшим оппонентам, позволяет лучше понять их интересы, цели и побуждения.

В политологии существует деление управления конфликтным процессом на этапы:

1. Институционализация — установление четкой процедуры урегулирования конфликта. Первоначальный конфликтный анализ должен получить последующее развитие в решениях государственных органов и в нормативных актах.

2. Легитимизация конфликта. На этом этапе следует проанализировать нормы и правила в форме законов, указов, протоколов, меморандумов.

3. Управление конфликтом — структуризация конфликтующих групп. На этом этапе важно не противодействовать, а помогать оформлению новых партий, движений и подобных организаций. Конечно, они станут конфликтной силой относительно к группам, которые представляют другие интересы, но в то же время — и посредническими структурами, которые объединят индивидов в содружества. Неорганизованные индивиды потенциально являются опаснее для конфликта, чем те, которые принадлежат к организованным группам.

4. Последовательное ослабление конфликта благодаря переводу его на другой уровень. Для реализации данной процедуры используют шкалу, которая охватывает возможные уровни напряженности конфликтов в таких вариантах: «друг — союзник — партнер — сотрудник — соперник — противник» и т. д.

Для локализации конфликтогенного поля важно уметь выбрать способы и стиль поведения в конфликтной ситуации, их условно разделяют на морально-правовой, силовой, реалистический (принудительно-переговорный), идеалистический, интегративный.

Морально-правовой (нормативный) подход. При этом подходе возможно урегулирование конфликта с помощью правовых и моральных норм. Результативность зависит от того, имеется ли между сторонами согласие относительно этих норм.

Силовой подход. Используется, когда более сильная сторона пытается подавить слабую, навязать ей свою волю. Но его использование по большей части не устраняет причины, сохраняет угрозу нового заострения. Кроме того, слабая сторона может не покориться, оказывать пассивное сопротивление, что может провоцировать «двойной», «заблокированный конфликт». Победа с использованием силы является переходной, а при определенных условиях победитель может стать побежденным. Однако это не означает, что силовая модель не может использоваться вообще. Любое государство владеет первичной функцией применения насилия в случае нарушения законов, защиты чести и достоинства отдельных граждан, общества в целом. При таких обстоятельствах, если для власти (как и для любой господствующей структуры) сила становится средством достижения цели, она, в конце концов, превращается в инструмент, с помощью которого оппозиция сбрасывает эту власть. Поэтому в современном мире политической становится тенденция к ненасильственным формам решения конфликтов.

Реалистический подход. Его называют еще методом торга, или принудительно-переговорным. При таком подходе суть конфликта рассматривается как врожденное стремление человека к господству. Поскольку все главенствовать не могут, происходит принуждение со стороны тех, кто главенствует. Поклонники данного подхода понимают, что мира не может быть никогда, возможно только перемирие, которое долговременной стабильности не приносит, ибо происходит не решение, а временное урегулирование проблемы. Этот подход является актуальным учитывая противоречивые коллизии становления новых экономических отношений в Украине.

Идеалистический подход. Эффективен, когда между заинтересованными сторонами, независимо от состояния и статуса, устанавливаются отношения, которые вполне отвечают индивидуальным взглядам каждой. В основу положено признание того, что на данное время все стороны испытывают нежелательные потери, но в то же время и все выигрывают. Удовлетворение интересов происходит без явного или скрытого принуждения, что обеспечивает «самоподдержку» достигнутой ситуации.

Интегративний подход. Предусматривает, когда каждая из сторон, отказавшись от своих предыдущих целей и ценностей, находит новые, взаимоприемлемые. А поскольку выбор целей и средств их достижения теоретически безграничен, то обязательно найдется выбор неконфликтного характера.

Относительно поведения в конфликтной ситуации выделяют такие ее типы: прямое противоборство или конкуренция; уклонение; приспособленчество; уступки, сотрудничество.

Политический компромисс (лат. compromissum — соглашение, достигнутое путем взаимных уступок) — один из способов разрешения (урегулирования) политического конфликта, основанный на взаимных уступках. Различают вынужденный (в силу сложившихся обстоятельств) и добровольный (на основе взаимовыгодного соглашения по определенным вопросам) компромиссы. По внутренней сущности можно выделить следующие варианты компромиссов:

Компромисс как спасительная альтернатива. Имеется в виду ситуация, в которой заключение компромиссного соглашения означает решающий прорыв в урегулировании острейших противоречий общественного развития, которые в противном случае могли бы разрешиться катастрофически для отдельных стран или всей цивилизации (например, создание антигитлеровской коалиции государствами с противоположными общественно-политическими системами). В историческом плане компромисс как спасительная альтернатива должен быть оценен однозначно положительно. Какими бы соображениями ни руководствовались его участники, они, как правило, демонстрируют такие качества, как стратегическое видение проблем, политическая воля и решительность, ответственность за судьбу страны (класса, партии и т.п.). Поскольку современная наука позволяет ясно предвидеть некоторые последствия человеческой деятельности, постольку становятся очевидными для нас и компромиссы как спасительные альтернативы неумолимо надвигающимся глобальным угрозам.

Компромисс как политический оптимум выступает не как единственная из приемлемых обществом альтернатив, но как лучшая, наиболее подходящая в данных условиях. Обычно в обществе отсутствует консенсус по поводу того, какой из предлагаемых политических курсов является наилучшим, и всегда непросто доказать, что таковым может оказаться компромиссное соглашение и его реализация. Политик, убежденный в политической необходимости компромисса, должен тем не менее постоянно взвешивать все «за» и «против», но одновременно всеми находящимися в его распоряжении средствами, если нужно, и силой, убеждать своих партнёров пойти на компромисс. Компромисс как политический оптимум — это всегда инициатива, политическая воля достичь соглашения, единства в главном, в сложных обстоятельствах, не перешедших ещё в стадию острейшего кризиса, т.е. в такой политической ситуации, когда можно ещё выбрать наиболее безболезненное для общества решение, не доводя дальнейшим противостоянием дело до выбора «меньшего из двух зол». Он выступает как эффективное средство разрешения реальных противоречий в ситуациях, когда именно такой подход оказывается необходим.

Политический компромисс уместен далеко не всегда и не во всякой сложной политической ситуации. Деструктивный характер имеет компромисс как способ ухода от реальности, для которого характерна искусственность причин (вернее, поводов к компромиссу) и противоречий, с целью урегулировать которые предпринимается компромисс. То есть, вольно или невольно компромисс ищется там, где ему нет места, где не существует объективной потребности в его заключении, либо возможность компромисса уже упущена и создалась новая, бескомпромиссная ситуация, либо компромисс может быть найден на качественно ином уровне согласия, к чему не готовы конфликтующие стороны, либо, наконец, ни одна из сторон не заинтересована в действительном компромиссном урегулировании и ищет соглашения главным образом в пропагандистских целях.

Всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от неё. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов не было бы как таковых. Другое дело, когда конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, требованиями идеологии и т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть развитие конфликта. Если же подобных компромиссов становится много (например, бесконечно заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в «горячих точках»), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы доказывая бесперспективность переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политический процесс и прогнозировать последствия своих решений. Ситуация усугубляется, если политик, не имея к тому достаточных оснований, с той или иной степенью искренности воспринимает заключаемый им компромисс как своё крупное достижение. Такой компромисс следует определить как самообман, несознаваемую капитуляцию, крупную политическую ошибку.

Возможен и компромисс как тактическая уловка. Компромисс как тактическая уловка может иметь и позитивный характер. Так, чем более сложна и запутана политическая ситуация, чем проблематичнее выглядит рациональное разрешение кризиса, тем уместнее тактические компромиссы со стороны конструктивных сил. «Пограничность» и неоднозначность компромисса как тактической уловки требуют от политика ясного осознания своих истинных целей и путей их достижения, ибо существует опасность увязнуть в политических играх.

Возможен и компромисс как средство консервации противоречий. В условиях, когда новые тенденции политической жизни разрастаются и усиливаются, угрожая нарушить существующий баланс власти, общественные силы, заинтересованные в его сохранении, могут использовать компромисс с целью поддержания статус-кво на приемлемом для них уровне. Идя на уступки, которые нередко кажутся кардинальными и решающими, на самом деле не являясь таковыми, эти силы стремятся любой ценой предохранить от ликвидации или даже реформирования основы своего господствующего существования.

Существует еще одна группа компромиссов — компромиссы незаключенные, т.е. компромиссы как нереализованную возможность. В качестве основных причин, мешающих достижению компромиссных соглашений, можно выделить следующие:

• отрицание компромисса как средства разрешения кризиса;
• убеждение в нереальности достижения согласия в конкретной политической ситуации;
• неопределённость существа желаемого компромисса и его политических ориентиров;
• оценка своих сил как достаточных для достижения одностороннего превосходства;
• нежелание или неспособность смирить амбиции и забыть взаимные обиды;
• опасение потерять контроль за ситуацией в будущем; невозможность (или представление о такой невозможности) склонить к компромиссу участников своего собственного лагеря.

Консенсус (от лат. consentio – общность чувств, мыслей, взаимопонимание) – это соглашение значительного большинства членов любого сообщества относительно наиболее важных принципов политической организации, распределения ценностей, власти и прав в обществе. Консенсус - способ принятия различных политических решений, при котором отчетливо выраженная политическая воля большинства участвующих в его принятии уравновешивается отсутствием возражений со стороны хотя бы одного из участников. В этом же смысле говорят о консенсусе в разрешении споров и конфликтов. Консенсус – универсальный принцип демократии, позволяющий разрешать и предупреждать противоречия и конфликты, снимать напряженность в обществе, достигать согласия по спорным вопросам. Принцип консенсуса предполагает учет мнения как большинства, так и меньшинства. Его достижению способствует высокий уровень жизни, уважение прав и свобод человека, наличие толерантности (терпимости) в обществе, существование институциональных, проработанных государством форм разрешения конфликта, этническая и религиозная однородность общества.

Различны субъекты, уровни, характер консенсуса, разнятся и способы его формирования и поддержания в стабильных и нестабильных общественных системах. Достижение согласия на локальном уровне значительно проще, чем на социетальном ; согласие внутри элиты отличается от общенационального, общегражданского согласия, не поддающегося к тому же точному определению и количественному измерению. Наконец, негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий).

Существует материальный консенсус - согласие в отношении существа проводимой политики, и процессуальный - согласие в отношении “правил игры” на политической сцене: средств достижения власти, порядка принятия и реализации решений и т.п. Можно различать материальный и формальный консенсус (в социальной реальности оба его вида могут присутствовать одновременно). Материальный консенсус характеризуется тем, что всеобщее согласие распространяется на сами правящие личности, их политические решения или на то и другое вместе. Формальный консенсус означает согласие с политической системой в целом и прежде всего со способом осуществления господства, проведения политических решений. Участие в формальном консенсусе вполне возможно при одновременном неприятии правящих личностей или их политики.

Типы консенсуса можно выделять и по другим основаниям:

а) по временному признаку - долговременные и краткосрочные;

б) по характеру перспективных ориентаций - стратегические и тактические;

в) по целевым установкам - принципиальные и конъюнктурные.

Три уровня консенсуса:

- консенсус на уровне сообщества (основной консенсус);

- консенсус на уровне режима (процедурный консенсус);

- консенсус на уровне политики.

Первый объект или уровень консенсуса является основным, или ценностным. Это показатель того, разделяет ли данное общество одинаковые ценностные представления и цели или нет. В первом случае речь может идти об однородной, во втором - о фрагментированной, разнородной политической культуре. Оба типа культуры совместимы с демократией, но при условии, что со временем она преуспеет в создании основополагающего консенсуса.

Второй объект или уровень консенсуса - процедурный - устанавливает так называемые “правила игры”. Обычно они изложены в конституциях, законодательных актах, договорных документах и т.п. Главным среди всех правил взаимоотношений ветвей власти и стоящих за ними политических сил должно стать правило, определяющее порядок разрешения конфликтов. Если политическое сообщество не сумеет определить такой порядок и овладеть им, оно будет конфликтовать по любому поводу, создавая всякий раз угрозу политической нестабильности и гражданских столкновений. В условиях демократии основным правилом разрешения конфликтов является мажоритарный принцип, т.е. воля большинства. Отсюда следует, что процедурный консенсус и особенно консенсус в отношении правил разрешения конфликтов через принцип большинства является непременным условием демократии. Это имеет прямое отношение к функционированию политического режима. Если принцип большинства не признается, то не признается, следовательно, и демократический режим как политическая форма правления.

Третий объект или уровень консенсуса - согласие в отношении политики и правительства - переносит акцент на управление “через дискуссию”, т.е. на процесс выработки и принятия политических решений. Несогласие по вопросам политики и оппозиция правительству рассматриваются здесь как неконсенсус (неприятие) по отношению к членам правительства, а не к форме управления. Если ставится под вопрос последняя, то проблематичны как процедурный, так и основной консенсусы.

Основной консенсус, т.е. согласие по основополагающим вопросам, является обязательным условием демократии, выполняет по отношению к последней стимулирующую, консолидирующую роль. Но согласие в основных ценностях не возникает сразу, изначально, его можно приобрести и в качестве целевого результата. Что же касается процедурного консенсуса, и прежде всего в отношении правил разрешения политических конфликтов, то это необходимое условие, фактическая предпосылка демократии, ее реальное начало. Демократия и рождается из конфликта, из поисков (или изобретения) демократических механизмов разрешения таких конфликтов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: