ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Вопросы

1. Понятие и виды окончания предварительного расследования.

2. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

4. Основания, условия и порядок возобновления прекращенного уголовного дела.

5. Основания и процессуальный порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения.

6. Понятие, значение, форма и содержание обвинительного заключения.

7. Особенности окончания дознания составлением обвинительного акта. Содержание и структура обвинительного акта.

8. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Предварительные замечания

Прекращение уголовного дела является таким процессуальным актом, который, во-первых, завершает производство не только в стадии предварительного расследования, но и в целом по уголовному делу, и, во-вторых, определяет судьбу лица, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого.

От прекращения уголовного дела следует отличать прекращение уголовного преследования. Если первое имеет место в тех случаях, когда становится невозможным или нецелесообразным производство по делу в целом, то во втором может идти речь лишь в ситуации, когда прекращается производство в отношении только одного из обвиняемых (подозреваемых) или только в части инкриминируемых ему преступлений либо когда констатируется непричастность лица к совершению преступления, но имеются основания полагать, что данное преступление могло совершить другое лицо.

Прекращение уголовного дела одновременно означает прекращение уголовного преследования и влечет невозможность проведения в дальнейшем по делу в целом каких бы то ни было следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Если же прекращается уголовное преследование, то это не препятствует продолжению расследования уголовного дела в остальной его части.

Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования возможно лишь при наличии исчерпывающим образом перечисленных в законе оснований.

Методические указания

В процессе изучения рассматриваемой темы следует уяснить, в чем состоит суть окончания предварительного расследования, которое нельзя сводить только к составлению соответствующего процессуального акта. Необходимо разобраться в видах (формах) окончания предварительного расследования, их содержании и особенностях.

В ходе изучения первого вопроса необходимо уяснить, что окончание предварительного расследования представляет собой завершающий этап второй стадии уголовного процесса. Он включает комплекс процессуальных действий и решений, осуществляемых органами следствия, дознания и прокурором, перечень которых зависит от вида окончания предварительного расследования. При этом следует обратить внимание на то, что виды окончания производства по делу на стадии предварительного расследования зависят от того, в какой форме оно проводилось: предварительного следствия или дознания (ст. 158 УПК).

В ходе изучения второго вопроса следует разобраться с таким видом окончания предварительного следствия и дознания, как прекращение уголовного дела. Такой вариант завершения расследования имеет место в том случае, когда будут установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу. Эти обстоятельства в УПК именуются основаниями прекращения уголовного дела. Перечень их дан в ст.ст. 24-28 УПК, с ними необходимо внимательно ознакомиться. Наряду с прекращением уголовного дела, т.е. прекращением полного производства по делу, закон допускает прекращение уголовного преследования в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. В этом случае производство по делу может продолжаться дальше. Некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования совпадают, но есть и различия.

В процессе изучения третьего вопроса следует четко уяснить, из каких процессуальных действий и решений складывается порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Особое внимание следует уделить положениям статьи 213 УПК, в которой изложены основные требования, предъявляемые законом к постановлению о прекращении уголовного дела и процессуальному порядку его составления, а также ряд других важных моментов.

При изучении четвертого вопроса необходимо уяснить, что решение следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при определенных обстоятельствах может быть отменено, а производство по делу возобновлено. Это может произойти по инициативе прокурора, суда, если будет признано, что принятое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования является незаконным или необоснованным (ст. 214 УПК). Производство по прекращенному уголовного делу может быть возобновлено также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК.

При изучении пятого вопроса следует уяснить суть одной из важных форм окончания предварительного следствия, которая завершается составлением обвинительного заключения. В этом случае производство по делу не завершается, поскольку после окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения уголовное дело поступает в суд для рассмотрения его по существу.

В ходе изучения рассматриваемого вопроса необходимо уяснить основания для окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения (ст. 215 УПК). Далее на основании положений 216 и 217 УПК требуется изложить порядок уведомления и ознакомления с материалами дела потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, процедуру объявления об окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому его права на ознакомление с делом как лично, так и с помощью защитника.

Требуется знание правил составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и порядка рассмотрения (разрешения) заявленных ими ходатайств, что предполагает изучение положений статей 218 и 219 УПК.

При изучении шестого вопроса следует взять за основу положения статьи 220 УПК. Необходимо ознакомиться с понятием обвинительного заключения и уяснить его значение как итогового документа, завершающего производство предварительного следствия. Необходимо иметь четкое представление об установленной форме и структуре данного процессуального документа. Следует знать, что является приложениями к обвинительному заключению. Перечень их дан в ч.ч. 4 и 5 ст. 220 УПК.

Изучение седьмого вопроса следует осуществлять, опираясь на положения ст.ст. 225 и 226 УПК. При этом следует уяснить, что расследование в форме дознания, как и в форме предварительного следствия, может быть завершено с последующим направлением уголовного дела через прокурора в суд. Такое расследование завершается составлением не обвинительного заключения, а обвинительного акта. Окончание дознания составлением обвинительного акта имеет ряд особенностей. Они касаются прав участников уголовного судопроизводства, связанных с ознакомлением с материалами дела; изменения процессуального статуса лица, совершившего преступление, из подозреваемого в обвиняемого; полномочий начальника органа дознания. Следует обратить внимание на особенности формы и содержания обвинительного акта.

Подготовка восьмого вопроса предполагает необходимость изучения норм, изложенных в главе 31 и ст. 226 УПК. Следует уяснить, что деятельность прокурора по рассмотрению поступившего к нему уголовного дела является одним из средств реализации его функции, связанной с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия. Особое внимание следует обратить на срок рассмотрения поступивших дел, на его полномочия, связанные с рассмотрением дел, и виды решений, которые он вправе принять.

Задачи:

Следователь готов был направить в суд уголовное дело по обвинению Пермяковой, содержащейся под стражей, в совершении краж личного имущества. Однако ему стало известно, что муж обвиняемой попал под поезд и ему ампутировали обе ноги, в результате чего двое малолетних детей Пермяковых остались без присмотра. Учитывая изменение обстановки, следователь немедленно вынес постановление о прекращении уголовного дела по ст. 26 УПК и освобождении Пермяковой из-под стражи.

1.Зависит ли прекращение уголовного дела по этим основаниям от усмотрения лица, принимающего решение по делу?

2.Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

Оперуполномоченный, полагая, что совершенное Тронкиным хищение по ч.1 ст.164 УК РФ вполне доказано, и, учитывая чистосердечное признание правонарушителя в содеянном, вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.28 УПК РФ.

1. Нарушил ли оперуполномоченный уголовно-процессуальный закон в данной ситуации?

2. Является ли чистосердечное признание деятельным раскаянием?

3. В чем заключается отличие прекращения уголовного преследования от прекращения уголовного дела?

Из кабинета директора гимназии был похищен видеоцентр. Поданному факту возбудили уголовное дело. Спустя месяц в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что видеоцентр похитил несовершеннолетний Абдулов, которому исполнилось13 лет. Следователь решил прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, мотивируя это тем, что несовершеннолетний Абдулов вернул видеоцентр и что директор гимназии к Абдулову никаких претензий не имеет.

1. Правильно ли поступил следователь?

2. Как необходимо разрешить данную ситуацию?

Следователь следственного отдела РОВД на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК прекратил уголовное дело в отношении Покупанова. Постановление следователя о прекращении уголовного дела сосед Покупанова обжаловал районному прокурору. В своей жалобе он указал, что Покупанов честный человек и не мог совершить преступление, тем более, что в день, когда было совершено преступление, Покупанова вообще в городе не было, они вместе были на рыбалке.

1. Какое решение должен принять прокурор?

2. Кто вправе обжаловать постановление о прекращении уголовного дела?

Павлова в своем заявлении в РОВД требовала, чтобы гражданин Носков, изнасиловавший ее, был привлечен к ответственности. Спустя две недели в новом заявлении на имя следователя прокуратуры она просит освободить Носкова, так как первое заявление было написано ею в расчете на то, чтобы Носков поскорее женился на ней. При допросе по поводу этого своего второго заявления Павлова пояснила, что она с самого начала не хотела, чтобы Носкова наказывали больше, чем пятнадцатью сутками ареста за мелкое хулиганство. В дальнейшем потерпевшая обратилась с жалобой к прокурору и попросила его вмешаться и прекратить волокиту, немедленно освободить Носкова.

1. Каковы процессуальные аспекты данной ситуации?

Каким образом ее можно разрешить?

В производстве у следователя Иванова находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств. Из оперативных источников следователю стало известно, что хищение денежных средств совершил Наумов, который накануне погиб в результате автомобильной аварии. Следователь Иванов, приобщив к делу рапорт оперуполномоченного, прекратил дело по ч.1 ст.24 УПК РФ.

1. Имел ли право следователь по данному основанию прекратить уголовное дело?

2..К каким основаниям (реабилитирующим, нереабилитирующим) относится прекращение уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ?

3. Как правильно надо разрешить сложившуюся ситуацию?

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы не дал согласия на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы Чернышева. Следователь решил прекратить уголовное дело по п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1. Кто дает согласие на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы РФ?

2. Правильно ли поступил следователь в данном случае?

Было возбуждено уголовное дело по факту попытки кражи автодеталей из автомашинны гражданина Петрова . В ходе предварительного расследования было установлено, что гражанин Черемисин зимой возвращался домой в состоянии алкогольного опъянения. Увидев открытую дверь автомомбиля марки «БМВ», он присел в машину отдохнуть и уснул. Примерно через час Черемисина задержал патруль милиции, вызванный владельцем автомобиля. При личном досмотре у Черемисина ничего указывающего на то, что он собирался похитить автодетали, обнаружено не было. Следователь прекратил уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1. Правильно ли выбрано следователем основание для прекращения уголовного дела?

2. В чем отличие прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления?

Следователь, признав предварительное следствие по делу законченным, предъявил обвиняемому Зонтову материалы дела и разъяснил ему право знакомиться с ними с помощью защитника. Зонтов заявил, что желает знакомиться с делом вместе с защитником. Однако защитник в этот день был занят в судебном процессе по другому делу. В связи с этим следователь предложил обвиняемому ознакомиться с материалами дела самостоятельно, и Зонтов согласился. На другой день защитник обвиняемого единолично ознакомился с делом. Следователь составил единый протокол ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, в котором отразил факт их раздельного ознакомления с материалами дела.

1. Имел ли право следователь произвести раздельное ознакомление с делом обвиняемого и его защитника?

2. Верно ли он составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела?

Следователь собирался направить в суд уголовное дело по обвинению Каштановой, содержащейся под стражей, в совершении краж с мясокомбината в крупном размере, где она работала. Однако ему стало известно, что муж обвиняемой скоропостижно скончался, в результате чего двое малолетних детей Каштановых остались без присмотра. Учитывая изменение обстановки, следователь немедленно вынес постановление о прекращении уголовного дела и освобождении Каштановой из-под стражи.

1. Имеется ли возможность в этом случае прекратить дело в связи с основаниями, указанными в ст. 26 УПК РФ?

2. Зависит ли прекращение дела по этим основаниям от усмотрения лица, принимающего решение об этом?

3. Требуется ли согласие прокурора на прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, если решение об этом принимает орган дознания или следователь?

Следователь ознакомил потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 215–216 УПК РФ. На следующий день адвокат Пельтцер как представитель потерпевшего обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, следователь заявил, что потерпевший уже ознакомился с делом и повторно заниматься ознакомлением с материалами уголовного дела уже с представителем потерпевшего ему некогда, так как ему надо успеть ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и составить обвинительное заключение. Также он посоветовал представителю потерпевшего ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

1. Вправе ли представитель потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела порознь с потерпевшим?

2. Обязан ли потерпевший предупреждать следователя о том, что с материалами уголовного дела будет знакомиться его представитель?

3. Прав ли следователь в данной ситуации?

4. Как может поступить представитель потерпевшего, если ему будет

отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела?

Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об изменении меры пресечения последнему (содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано ранее при избрании меры пресечения, поэтому повторное ходатайство об этом является необоснованным и подлежит отклонению. Защитник заявил, что на отказ следователя он будет писать жалобу прокурору.

1. Прав ли следователь в данной ситуации?

2. Как защитник должен поступить, если он посчитает, что следователь своими действиями нарушает права его подзащитного?

Обвиняемый Дятлов, вызванный для ознакомления с материалами уголовного дела, заявил, что он будет знакомиться с материалами уголовного дела только после того, как с делом ознакомиться потерпевший Акулов. Следователь разъяснил обвиняемому, что очередность ознакомления с материалами уголовного дела участниками уголовного судопроизводства значения не имеет. Кроме того, по всей вероятности, потерпевший Акулов, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, так как на письменное уведомление об окончании предварительного следствия и его праве на ознакомление с материалами дела Акулов своего мнения на этот счет до сих пор не высказал.

1. Как должен следователь поступить в данной ситуации?

2. Имеет ли принципиальное значение очередность участников уголовного судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела?

При проведении наружныхотделочных работ на строительстве жилого дома штукатур Ильясов сорвался со строительных помостов и погиб. По данному делу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК ( нарушение правил безопасности при проведении строительных работ ). В качестве подозреваемого по данному факту проходит Ларин – инженер по технике безопасности Строительного – монтажного управления № 18, где работал погибший Ильясов.

Однако входе расследования установлено, что Ильясов погиб по собственной вине. Не смотря на постоянные указания со стороны инженера по технике безопасности Ларина потерпевший работал без страховочного пояса. В день, когда произошла трагедия, помосты от нечаянно пролитого самим же Ильясовым раствора бетона были мокрые. Потерпевший поскользнулся на них, сорвался и погиб.

Какое решение должен принять следователь?

Составьте соответствующий процессуальный документ.

Завершая расследование, следователь пришел к выводу, что сформулированное им обвинение в постановлении о привлечении Николаева в качестве обвиняемого по ч.2 ст.213 УК (хулиганство) не нашло своего подтверждения. Николаев 13 ноября на ул. Панфиловке нанес удар кулаком по лицу Трофимову не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправильным поведением потерпевшего.

Трофимов на Николаева не жаловался. На допросе заявил, что не желает, чтобы Николаева привлекали к уголовной ответственности.

Какое решение по делу должен принять следователь?

Какие обстоятельства должны и какие могут влечь за собой прекращение производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования?

Нефедов, управляя автомобилем марки "Фиат", нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащей Ляпунову, которая была повреждена. Сумма ущерба составила 68 тыс. рублей.

По данному факту органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК (умышленное повреждение чужого имущества). Через несколько дней после возбуждения уголовного дела Ляпунов и Нефедов обратились к дознавателю с просьбой прекратить дело в связи с примирением.

Назовите основания и условия прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации.

Следователь завершил расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи из сельского магазина (ч.2 ст.158 УК). Собранными доказательствами в совершении данного преступления изобличаются ранее судимый 19 летний Яковлев и два его соучастника: Горюнов (12 лет) и Скворцов (13 лет). По взаимной договоренности они выдавили стекло в окне магазина и через образовавшееся отверстие металлическим крюком совершили кражу двух спортивных костюмов и продуктов, всего на общую сумму 108 тыс. рублей.

В какой форме подлежит окончание предварительного следствия в отношении указанных лиц?

Признав предварительное следствие по делу оконченным, следователь в письменном виде по почте уведомил потерпевшего Сидорова о дне и времени, когда тот может прибыть в помещение следственного отдела и ознакомиться с материалами дела.

В назначенное время потерпевший Сидоров для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. На следующий день следователь ознакомил с материалами уголовного дела обвиняемого Иванова и его защитника, после чего составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.

Через три дня после поступления дела в прокуратуру прокурор получил жалобу потерпевшего Сидорова, из которой следовало, что об окончании следствия по делу он узнал случайно, уведомления следователя не получал, поскольку находился на лечении в больнице, поэтому просит дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Оцените ситуацию.

Какое решение должен принять прокурор?

Перечислите участников процесса, имеющих право знакомится с материалами уголовного дела, расследование по которому проводилось в форме предварительного следствия.

Окончив производство расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.124 УК (неоказание помощи больному), направил об этом письменное уведомление обвиняемому Скокову, находящемуся под подпиской о невыезде. Одновременно разъяснил ему, что он вправе ознакомится с материалами дела, для чего необходимо не позднее 5 суток с момента получения уведомления явиться в кабинет следователя.

Поскольку в указанный срок Скоков в следственный отдел не явился и ходатайства об ознакомлении с материалами не заявил, следователь составил обвинительное заключение и направил материалы уголовного дела прокурору.

Оцените действия следователя. Соблюден ли им установленный законом порядок уведомления обвиняемого об окончании следствия и разъяснения ему права на ознакомление с материалами уголовного дела?

Обвиняемый, которому следователь объявил об окончании следствия и разъяснил право ознакомиться с материалами дела лично, а также с помощью защитника, заявил, что защитник может ознакомиться, а сам он с делом знакомиться не желает.

Как следователю оформить отказ обвиняемого от ознакомления с делом?

Как поступить, если обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела, но отказался подписать составленный об этом протокол?

Ториа обвиняется в том, что, поссорившись с Михайловым, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей Комарова и Андрианова для выяснения причин и обстоятельств ссоры Ториа и Михайлова; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михайлова для устранения противоречий в их показаниях.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника, посчитав их несущественными.

Обоснован ли отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника по данному делу?

Каковы основания и порядок рассмотрения и разрешения ходатайств участников процесса, заявленных при окончании предварительного следствия?

Обвиняемый Юдин, находящийся под стражей, и его защитник уведомлены об окончании следствия и дне, когда они могут начать ознакомление с материалами дела.

В назначенный день защитник не явился по причине якобы занятости. Обвиняемый Юдин, ссылаясь на отсутствие защитника, с материалами дела знакомиться тоже отказался. Защитник явился только через 4 дня. Однако защитник и его подзащитный снова к ознакомлению с материалами дела не приступили по причине плохого самочувствия Юдина.

Для следователя стало очевидным, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Могут ли обвиняемый и его защитник быть ограничены во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела?

В каком порядке это должно быть сделано?

Гражданский ответчик свое право на ознакомление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, стал осуществлять путем чтения этих материалов и изготовления копий. Следователь разъяснил гражданскому ответчику, что он может при ознакомлении с материалами делать лишь выписки необходимых ему сведений, но не вправе изготовлять копии процессуальных документов. Гражданский ответчик не придал значения разъяснению следователя. Кроме того, он знакомился (без изготовления копий) и с материалами, не относящимися к гражданскому иску.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: