Г. Т о в с т о н о г о в . О профессии режиссера, с. 199.
Что такое традиции для актера применительно к ≪технологии
≫ его творчества? ≪Старый≫ Чацкий обычно все знал заранее.
Он знал, что вернулся обличать, и был готов к монологам.
Чацкий Юрского вернулся любить и быть счастливым. Он все
Сделал, все проверил, все испытал, прежде чем окончательно
Понял, что счастья тут не будет. Он прошел через драму.
Молчалин К. Лаврова, обладая всеми ≪традиционными≫ качествами
Подхалима, угодника, верного прислужника, был человеком
Большой силы, уверенности и своеобразного внутреннего
Достоинства. Обычно Молчалина играют так, словно Алексей
Степанович только начинает свою карьеру. Постановщик и актеры
Хотели противопоставить Чацкому значительного и сильного
Противника. Элементарный подхалим вряд ли представлял
Бы достойного соперника для такого Чацкого, которого С. Юрский
Представил в спектакле. Спектакль шел к философским
Обобщениям, и противостоять друг другу в нем должны были
Герои со своим, сложившимся мировоззрением. Подхалимничанье
Молчалина в этом спектакле было его философией, а не
формой каждодневного существования. ≪В самой его изысканной
Обходительности,—тонко подметила Р. Беньяш,—есть оттенок
иронического превосходства≫.1
В этом решении образа, как и во всех иных случаях, режиссер
И актер опирались на текст пьесы, искали в нем опору и
Оправдание своего решения.
До товстоноговского ≪Горя от ума≫ и Молчалина —К. Лаврова,
Кажется, никто не обращал внимания на слова Фамусова
из 2-го явления I действия:
Безродного пригрел и ввел в мое семейство,
Дал чин асессора и взял в секретари...
Спроси сейчас даже сведущего в литературе человека, что
значит ≪чин асессора≫ в то время, он вряд ли ответит точно.
Такова инерция мышления, такова инерция литературного восприятия
слов, что кажется, что ≪асессор≫ —это ничтожно мало
И что, таким образом, Молчалин удовольствовался ничтожной
Подачкой. Коллежский же асессор —это 8-й класс (из 14) по
Табелю о рангах.
Молчалин товстоноговского спектакля имел, таким образом,
≪юридическое≫ право чувствовать себя достаточно преуспевшим,
Чтобы с высоты своего положения давать Чацкому советы,
Иронией отмечая свое превосходство в познании жизни.
Традиции сценического истолкования пьесы, освященные великими
Именами и дорогими театральными преданиями, создали
Опасное ощущение исчерпанности пьесы, которая, оставаясь
В числе самых чтимых классических литературных произведе1
Р. Б е н ь я ш . Без грима и в гриме. Л., 1965, с. 201.
Ний, уже не может представлять живого интереса для театра.
≪Горе от ума≫ редко встречалось даже в числе утренников.
Товстоногов, задумав ставить ≪Горе от ума≫, прежде всего
должен был преодолеть ≪очень двойственное отношение к этому
Произведению: огромное эмоциональное воздействие в процессе
Чтения, огромное волнение, которое испытываешь тогда, когда
Читаешь это произведение, и странная тоска и угнетение при
встрече с его сценическим воспроизведением≫.1
В этой же беседе Товстоногов назвал некоторые спектакли,
которые довелось ему видеть: ≪видел в Малом театре, в М Х А Т
(с уже старым Качаловым)≫, много раз смотрел периферийные
спектакли, видел ≪совершенно в стороне стоящее ≪Горе уму≫
Всеволода Мейерхольда≫, но ≪первозданного впечатления от
Произведения, когда его читаешь, ни разу получить еще мне,
как зрителю, не удалось≫.
Для Товстоногова всегда важно бывает определить, так сказать,
Стратегическую задачу, сориентироваться в соотношении
Традиций, определить сегодняшнее место произведения, точку
Нахождения пьесы в движущейся истории театра. Его интуиция
Художника возникает на хорошо подготовленной почве. Он
Как-то заметил, что хорошее и новое сценическое решение должно
быть ≪логичным и неожиданным≫. Видимо, эта двучленная
Формула предполагает основательную академическую подготовку,
на основе которой возникает ≪неожиданное≫, интуитивное,
Художническое прозрение. При всей своей неожиданности
товстоноговское решение ≪Горя от ума≫ было логичным.
Несмотря на то, что многие спектакли БДТ имели зрительский
Успех, подолгу сохраняясь в репертуаре, и получали, как
Правило, отличную прессу, вокруг почти каждого спектакля разгоралась
борьба мнений. Спектакль ≪Горе от ума≫ не был исключением.
Всякое новое решение опровергает старую привычку, установившийся
Взгляд или мнение.
В своих работах над классикой Товстоногов не только открывал
Новые выразительные возможности театрального искусства,
Не только предлагал новые трактовки известных произведений,
Но, и это самое существенное, обогащал реализм русской
Сценической культуры. В конце концов именно расширение
Средств и методов реалистической выразительности есть самое
Ценное в творчестве того или иного художника.
Подчас даже весьма тонкие знатоки литературы и театра
Оказывались не в состоянии ощутить и внутренне принять то
Новое, что несли в себе постановки Товстоногова. Выступая на
обсуждении ≪Горя от ума≫, известный знаток Грибоедова
Н. К. Пиксанов высказался категорически: ≪То, что мы видим
Стенограмма беседы Г. Товстоногова, посвященной постановке пьесы
А. С. Грибоедова ≪Горе от ума≫.
В постановке Б Д Т , —это отменяет реализм. Это или натурализм,
или формализм и различные такие экспериментальные опыты≫.1
Не принял трактовку образа Чацкого и такой тонкий театральный
Критик, как Б. В. Алперс, увидевший в исполнении Юрского
≪слабого, раздавленного человека≫, полагавший, что предложенная
театром трактовка ≪вконец разрушает основу, на которой
стоит здание грибоедовской комедии≫.2
Эти критические высказывания подтверждают, что вокруг работ
Товстоногова не было атмосферы благополучного единодушия,
Что спектакли несли в себе ощутимый полемический заряд.
Рассматривая сегодня эти отзывы критиков, нет нужды ≪ограждать
≫ театр, приводить в противовес им иные, не менее авторитетные,
Но более благожелательные отзывы. Критика эта
Ценна для нас (и для всего театрального искусства) как пробный
Камень, на котором оттачивается новаторство художника.
В конце концов тот же Н. К. Пиксанов довольно точно определяет
≪натурализм≫ ≪Горя от ума≫. Действительно, для человека,
Стоящего на крепчайшей литературоведческой основе,
трудно представить себе ≪Горе от ума≫ без постановочного
блеска, без атмосферы ≪грибоедовской Москвы≫, без того внутреннего
(а подчас и попросту внешне актерского) пафоса, которые
Прочно укрепились в сценической истории прославленной
Комедии.
Естественно, что та система отношений, которая была выстроена
В спектакле и опиралась на самую обыкновенную житейскую,
А не театрально-традиционную логику, должна показаться
≪натурализмом≫. Режиссер же хотел только одного — прочитать классическую пьесу с позиций современности.
Сейчас уже непросто представить, что было, так сказать, духовной
Повседневностью тех дней, когда начиналась работа над
≪Горем от ума≫, о чем велись споры, что занимало умы, что
вкладывалось в понятие ≪современность≫.
Выяснить это необходимо, ибо без воздуха времени становятся
Неясными и общий пафос спектакля, и его частности, и
Накал споров, которые он породил. Представить себе заботы
театральных людей помогает один из номеров журнала ≪Театр≫
За 1962 год (№ 2 ) , необычный по своей структуре. Редакция
Посвятила его одному д ню в жизни страны, в истории советского
Театра. Выбрали день 27 октября 1961 года, обратились к известным
Режиссерам, писателям, артистам, критикам с просьбой
Рассказать, как был ими прожит этот день, о чем они думали,
Что делали. На просьбу редакции в числе других откликнулся
И Товстоногов.
Утром этого дня в Большом драматическом был общественный
просмотр' спектакля ≪Четвертый≫ К. Симонова, вечером
1 Стенограмма обсуждения спектакля ≪Горе от ума≫. 13 декабря 1962 г.
Библиотека ЛО ВТО, № 1743-с.
Там же.
шли ≪Пять вечеров≫. День был заполнен делами самого различного
Рода —от распределения квартир до работы над макетом
≪Горя от ума≫. Из макетной Товстоногов зашел в кабинет заведующего
Литературной частью (многие годы в этой сложной
Должности работает Д. М. Ш в а р ц ) , где группа актеров и режиссеров
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|