А.А. Грицанов, А.В. Филиппович 9 глава

"АРХЕОЛОГИЯ ЗНАНИЯ"

на поверхности метки, вспышку их рождения; напротив, речь идет о том, чтобы следовать им на протяжении сна или, скорее, поднять родственные темы сна, забвенья, потерянного первоначала и исследовать, какой способ существования может охарактеризовать высказывания независимо от их акта высказывания в толщи времени, к которому они принадлежат, где они сохраняются, где они действуют вновь и используются, где они забыты (но не в их исконном предназначении) и возможно даже разрушены". Этот анализ предполагает, что: 1) высказывания рассматриваются в остаточности, которая им присуща ("забвение и разрушение в некотором роде лишь нулевая степень этой остаточности", на основе которой могут развертываться игры памяти и воспоминания); 2) высказывания трактуются в форме добавочности (аддитивности), являющейся их специфической особенностью; 3) во внимание принимаются феномены рекурренции (высказывание способно реорганизовывать и перераспределять поле предшествующих элементов в соответствии с новыми отношениями). "Таким образом описание высказываний и дискурсивных формаций должно избавляться от столь частого и навязчивого образа возвращения". В этом аспекте анализ дискурсивной формации есть не что иное, как трактовка совокупности "словесных перформансов на уровне высказываний в форме позитивности, которая их характеризует", что есть определение типа позитивности дискурса. "Позитивность дискурса ... характеризует общность сквозь время и вне индивидуальных произведений, книг и текстов". Предпринять в дискурсивном анализе исследование истории того, что сказано, означает "выполнить в другом направлении работу проявления". Для обеспечения этого анализа Фуко вводит понятие исторического априори как "априори не истин, которые никогда не могли бы быть сказаны или непосредственно даны опыту, но истории, которая дана постольку, поскольку это история действительно сказанных вещей". Это понятие позволяет учитывать, что "дискурс имеет не только смысл и истинность, но и историю, причем собственную историю, которая не сводит его к законам чужого становления". Но историческое априори не над событиями - оно определяется как "совокупность правил, характеризующих дискурсивную практику" и "ввязанных в то, что они связывают". Область же высказывания, "артикулированная согласно историческим априори и "скандируемая" различными дискурсивными формациями", задается системой, которая устанавливает высказывания как события (имеющие свои условия и область появления) и вещи (содержащие свою возможность и поле использования). Ее Фуко называет архивом.

"Архив - это прежде всего закон того, что может быть сказано, система, обусловливающая появление высказываний как единичных событий". Архив, продолжает Фуко, - "это то, что различает дискурсы в их множественности и отличает их в собственной длительности". Он между языком и изучаемыми явлениями — "это основная система формации и трансформации высказываний". Архив нельзя описать во всей его целостности, а его актуальность неустранима. "Он дан фрагментами, частями, уровнями кесоменно настолько лучше и настолько с большей строгостью, насколько время отделяет

нас от него; в конечном счете, если бы не было редкости документов, для его анализа было бы необходимо самое великое хронологическое отступление". Архив маркирует кромку времени, которая окружает наше настоящее, - "это то, что вне нас устанавливает наши пределы". "Описание архива развертывает свои возможности (и принципы овладения этими возможностями) исходя из дискурсов, которые только что перестали быть исключительно нашими; его порог существования установлен разрывом, отделяющим нас от того, что мы не можем более сказать, и от того, что выходит за пределы нашей дискурсивной практики; оно начинается за пределом нашей собственной речи; его место - это разрыв наших собственных дискурсивных практик". Исследования архива Фуко называет "археологией": "археология описывает дискурсы как частные практики в элементах архива". Анализ А.З. как особой дисциплинарности Фуко проводит в третьей части своей работы ("Археологическое описание"). А.З. у Фуко конституируется во многом через ее артикулированное противопоставление дисциплинарным притязаниям истории идей, которая рассказывает "историю побочных обстоятельств, историю по краям", презентируя "скорее анализ точки зрения, нежели анализ собственно знания, скорее анализ заблуждений, нежели анализ истины, наконец, скорее анализ менталитета, нежели анализ форм мысли". В этой трактовке история идей выступает скорее стилем анализа, чем дисцип-линарностью, она занята "началами и концами, описанием смутных непрерывностей и возвращений, воссозданием подробностей линеарной истории". В то же время она оказывается способной описывать переходы из не-философии в философию, из не-науки в науку, из не-литературы в само произведение. "Генезис, непрерывность, подытоживание - вот предметы, которыми занята история идей, вот ее темы, с помощью которых она привызывается к определенной, теперь уже вполне традиционной форме исторического анализа". От всего этого и пытается уйти А.З., вырабатывающая "иную историю того, что было сказано людьми". Основными являются четыре различия между ними: 1) различие в представлении о новизне; 2) различие в анализе противоречий; 3) различие в сравнительных описаниях; 4) различие в ориентации трансформаций. Основными принципами А.З. являются: I) ориентация на определение не мыслей, репрезентаций, образов, предметов размышлений, идей, которые скрыты или проявлены в дискурсах, а на исследование самих дискурсов в качестве практик, подчиняющихся правилам (археология обращается к дискурсу как к памятнику); 2) отсутствие в ней ориентации на поиск непрерывных и незаметных переходов в преемственности дискурсов, археология - "различающий анализ, дифференциальное счисление разновидностей дискурса"; 3) отсутствие ориентации на установление взаимопереходов между индивидуальным и социальным, она определяет типы и правила дискурсивных практик, пронизывающих индивидуальные произведения; 4) отсутствие ориентации на поиск точки концентрации, где автор и произведение обмениваются тождественностями, - археология знания "не является ничем более и ничем иным, нежели перезаписью, трансформацией по определенным правилам того, что уже было напи-

"АРХЕОЛОГИЯ ЗНАНИЯ"

А

сано, в поддерживаемой форме внешнего". Если история идей пытается установить идентичности в непрерывности преемственности и отделить "новое" от "старого", то А.З. говорит в этих случаях лишь об эффектах дискурсивного поля, в котором отмечаются рассматриваемые историей идей явления. А.З. стремится лишь установить регулярности (или закономерности) высказываний. Анализ регулярностей можно вести по многим направлениям: 1) через различение лингвистической аналогичности (или переводимости), логической идентичности (или эквивалентности) и однородности высказываний - последние и составляют предмет археологии; 2) через вскрытие внутренней иерархии высказываний, воссоздание деривационного (отличного от дедуктивного, исходящего из аксиом) древа дискурса (отличимого и от генетического и психологического анализов). "Порядок в археологии - не тот же, что в систематике или хронологической преемственности". Отсюда: "Нет большей ошибки, нежели стремление видеть в анализе дискурсивных формаций опыт всеобщей переодизации...". А.З. описывает уровень однородности высказываний, имеющей свой временной срез и не объемлющей всех остальных форм идентичности и различия, какие можно заметить в речи. Эти организованные однородности и рассматриваются ею как "эпохи". Будучи предназначенной для описания различных "пространств разногласия", А.З. при рассмотрении этих "связностей-эпох" имеет своей задачей "разрушить старые и открыть новые противоречия; это значит объяснить, в чем они могут выражаться, признать их значимость или приписать их появлению случайный характер". Для нее существенны прежде всего внутренне присущие дискурсам оппозиции. Она занята исследованием неадекватности объектов, расхождениями модальностей, несовместимостью концептов, случаями исключения теоретического выбора. Еще одна ее задача - выявить различие ролей всех этих форм оппозиции в дискурсивной практике.

Подводя итог этой части своего анализа, Фуко отмечает: "Дискурсивная формация - это отнюдь не идеальный текст, протяженный и гладкий, протекающий в свете разнообразных противоречий и разрешающий их в спокойном единстве упорядоченной мысли; это и не поверхность, в которой отражается в тысяче разных видов противоречие, отступающее всегда на второй план и в то же время доминирующее. Это скорее пространство множества разногласий; это единство различных противоположностей, для которых можно выделить и уровни и роли". Горизонт, который рассматривает А.З., - "это не сама по себе наука, мышление, менталитет или культура; это скрещение интерпозитивностей, чьи пределы и точки пересечения могут быть мгновенно обозначены". А.З. - сравнительный анализ, предназначенный не для того, чтобы редуцировать многообразие дискурсов и отображать единство, долженствующее их суммировать, а для того, чтобы разделить их разнообразие на отдельные фигуры. Следствие археологического сравнения - не объединение, но разделение. А.З. стремится "в специфике разграниченных между собой дискурсивных формаций установить игру аналогий и различий такими, какими они предстают перед нами на уровне правил формации". Она должна выявить: археологический предпоч-

тений". Эту совокупность закономерно возникающих элементов Фуко предлагает обозначать термином "знание". "Знание - это то, о чем можно говорить в дискурсивной практике, которая тем самым специфицируется: область, образованная различными объектами, которые приобретут или не приобретут научный статус, ... это пространство, в котором субъект может занять позицию и говорить об объектах, с которыми он имеет дело в своем дискурсе...". Знание следует определять и как "поле координации и субординации высказываний, в котором определяются, появляются, применяются и трансформируются концепты...". Кроме того, оно " изоморфизм, археологическую модель, археологическую изотопию, археологические расхождения, археологические корреляции в каждой из обнаруживаемых формаций. Археология раскрывает также связи между дискурсивными формациями и недискурсивными областями. Наконец, еще одной ее задачей является исследование изменений и трансформаций позитивностей, в которых она особо фиксирует ситуации возникающих разрывов и феномены сдвигов внутри дискурсивных формаций. А.З. исследует именно позитивности дискурсивных формаций, а не описывает дисциплины - первые далеко выходят за пределы вторых. "...Дискурсивные формы - это не будущие науки, находящиеся на той стадии развития, когда, еще не осознанные "внутри себя", они выглядят уже вполне сформированными. Они действительно не подлежат телеологической субординации по отношению к ортогенезу наук". Анализ позитивностей имеет своей целью показать, "по каким правилам дискурсивная практика может образовывать группы объектов, совокупности актов высказываний, игры концептов, последовательности теоретических определяется возможностями использования и присвоения, установленными данным дискурсом". Ряду "сознание - познание - наука" А.З. противопоставляет ряд "практика - знание - паука". Тем самым необходимо разграничивать научные области и археологические территории. По мысли Фуко, "знание проявляет себя не только в доказательствах, но и в воображении, размышлениях, рассказах, институциональных распоряжениях, политических решениях". В этом аспекте можно говорить о том, что "науки появляются в элементе дискурсивной формации и на основе знания". Наука локализуется в поле? знания и изменяется в соответствии с преобразованием дисг курсивных формаций. Тем самым наука может и должна быть рассмотрена как практика среди других практик. Ее различение, как и различение других дискурсивных практик, задается характеристиками ряда проходимых ими порогов -позитивности, эпистемологизации, научности, формализации. Эти пороги проходятся разными формациями асинхронно, что и задает специфичность переплетению конкретных знаниевых практик, в конкретный момент времени, выявить которое и есть задача археологических разысканий, что только и позволяет представить наличное знание во всем его конкретном многообразии (в его эпистемной организованности и заданности). См. также: Знание, Социология знания.

В.Л. Абушенко

АРХЕТИП(греч. arche - начало и typos - образ; первообраз, проформа) - понятие, восходящее к традиции платонизма и играющее главную роль в "аналитической психологии", разработанной Юнгом. Под слоем "личностного бессознательного", составлявшего основной предмет изучения в классическом психоанализе Фрейда, Юнг обнаруживает "коллективное бессознательное", трактуемое как общечеловеческое основание ("грибница") душевной жизни индивидов, наследуемое, а не формирующееся на базе индивидуального опыта. Если в личностном бессознательном основную роль играют "комплексы" (например, комплекс Эдипа, комплекс неполноценности), то структурообразующими элементами коллективного бессознательного являются "А." - универсальные модели бессознательной психической активности, спонтанно определяющие человеческое мышление и поведение. А. сравнимы с кантовскими "априорными формами" познания, однако лишены их абстрактности и эмоционально насыщены. Собственно А. не имеют конкретного психического содержания (Юнг уподоблял их осям кристалла); другое дело- архетипические представления (символы) как результат совместной работы сознания и коллективного бессознательного. Символы есть единство прозрачного сознанию образа и стоящего за ним сокровенного и неэкспли-цируемого смысла, уводящего в бессознательные глубины психики. Мифология и религия (оцениваемые Юнгом чрезвычайно высоко) строят "защитную стену символов", позволяющую сознанию ассимилировать опасно-самостоятельную энергию А. бессознательного и гармонизирующую тем самым человеческую психику. За исторической изменчивостью конкретных символов Юнг усматривал инвариантность А., объясняющую поразительные сходства в различных мифологических и религиозных системах и факты воспроизведения в сновидениях и психотическом бреде фрагментов древних эзотерических систем. Разработанная Юнгом концепция А. оказала значительное влияние на современную культурологию. См. также: Юнг.

В.Н. Фуре

АССИМИЛЯЦИЯ- в социальных науках - процесс, в результате которого члены одной этнической группы утрачивают свою первоначальную культуру и усваивают культуру другой этнической группы, с которой они находятся в непосредственном контакте. А. может происходить спонтанно и в данном случае может рассматриваться как один из типов процесса аккультурации и как итог этого процесса. Нередко термин "А." используется в другом значении и обозначает особую политику доминирующей национальной группы в отношении этнических меньшинств, направленную на искусственное подавление их традиционной культуры и создание таких общественных условий, при которых участие меньшинств в институциональных структурах доминирующей группы опосредствуется их принятием культурных эталонов данной группы.

АССМАН(Assmann) Уго - бразильский теолог, философ и социолог. Один из лидеров "теологии освобождения". Основные работы: "Теология и практика освобождения" (1976),

"Практическая теология освобождения" (1975) и др. Придерживается (нео)марксистской ориентации, излагаемой им в терминах критической теории Франкфуртской школы. Марксизм понимается А. при этом как теория социального развития, которой не обладает христианство и которую оно может и должно использовать. Считается лидером социологического направления в "теологии освобождения". Нередко его относят и к представителям "философии освобождения". Эволюционизи-ровал от католицизма к протестантизму. Профессор Института теологии образования и Катехизического пастырского института в Сан-Паулу. В последнее время жил в Коста-Рике. Социальную теорию строит вокруг оппозиции зависимость - освобождение.

Основные задачи "теологии освобождения", по А., заключаются: 1) в восстановлении истинного смысла христианства на основе Ветхого Завета, что предполагает трактовку спасения как освобождения, 2) в наполнении христианских терминов социально-политическим содержанием, соответствующим современной практике (праксису). Последнее предполагает историчность теологии, так как: "Не существует теологии вечных истин. Каждая теология исторична по необходимости в том смысле, что она имеет социальную почву и поэтому вполне определенное идеологическое основание". Теология "делается" в каждый конкретный момент времени и в каждом данном наборе социокультурных обстоятельств. Она не есть простая интерпретация, а всегда ориентирована на преобразование мира, которое "занимает центральное место в заботах теолога, который сумел сознательно принять временной характер своего "делания теологии". Условием такого преобразования является критика идеологических репрезентаций социальной действительности, а следовательно прежде всего того языка, в котором это описание действительности дано. Критика языков описания есть условие расширения горизонтов видения реальности, внутри которого происходит организация тех или иных социальных практик. Позиция бескомпромисного критика - это по сути позиция всегда преследуемого пророка, так как эта критика осуществляется в эсхатологической перспективе самореализации человека, понимаемой как его освобождение и спасение в единении с Богом (в этом смысле А. определял свою позицию как "пророческую теологию"). При этом сами освобождение и спасение должны быть поняты процессуально-исторически как постоянное переопределение "нашей ситуации". В любой же "нашей ситуации" постоянно присутствует сам Иисус Христос, в силу чего история есть "христонацеленная" история, что равнозначно истории "спасения", в которой человек призван делать самого себя ответственным за то, что с ним происходит, а следовательно и за историю в целом. Таким образом, текстом, подлежащим прочтению, является прежде всего сама эта ситуация, а не Библия. Ситуативная же реальность есть одновременно латиноамериканский и политический феномен. В первом своем измерении она вписана в общую периферийную, но и а-центричную контекстуальность "третьего мира", в котором революция "является одновременно антиимпериалистической и антитехнократической". Как прежде всего политический феномен она описывается

АТТИТЮД

А

максимой, утверждающей способность человека "делать самого себя ответственным за историю". "Христианин - это человек перманентной революции, который никогда не успокаивается определенностью настоящего. Он живет постоянно неудовлетворенным..." Следовательно, собственно человеческим качеством выступает способность человека быть существом деятельностным (действующим), что, согласно А., одновременно (по определению) означает быть человеком религиозным. Сосредоточенность на социальной проблематике деблокирует религиозное сознание, позволяя реализовать основные задачи, которые формулирует перед собой "теология освобождения": 1) переопределить субъекта теологии, которым должен выступать не отдельный индивид, а политически активная группа, 2) изменить ориентацию теологии с созерцания на активную практику, 3) пересмотреть "инструментарий" теологической рефлексии с целью придания современного звучания Слову Божьему, что требует свободы в толковании Библии, признания права обращаться к "запретным" темам - классовой борьбе, например, 4) выработать стратегию действий, соответствующую современной латиноамериканской ситуации. Все это позволит снять извечную оппозицию церковь - мир. Ориентация на решение социальных проблем превращает религиозного человека-деятеля в "человека перманентной революции, который никогда не успокаивается определенностью настоящего". Подлинный христианин в этой перспективе всегда "живет постоянно неудовлетворенным", устремляясь по пути, указанному Христом.

В.Л. Абушенко

АТТИТЮД - одно из центральных понятий социологии и социальной психологии (см.), имеющее давнюю историю изучения. В 1935 Г.Олпорт (см.) утверждал, что А. - "наиболее важный и характерный концепт современной социальной психологии". С тех пор понятие "А." не утратило своей популярности (пережив определенный кризис в 1960-х и новую волну популярности в 1970-х), что обусловлено неослабевающим интересом, проявляемым к нему со стороны прикладной науки.

А. - практическая транскрипция англоязычного термина "attitude" ("отношение", "позиция"). Обычно термин переводится как "установка", однако понятие "установка" в русском научном словоупотреблении имеет коннотации со школой Узнадзе (см.), сосредоточившей свои усилия на изучении установки физиологического типа. Напротив, под термином "attitude" в западной психологической литературе понимается социальная установка, поэтому перевод "аттитюд" кажется более приемлемым.

Понятие "А." было впервые предложено Томасом (см.) и Знанецким (см.) в 1918 для объяснения различий в успешности адаптации польских крестьян в США. В понимании авторов, А. обеспечивали связь индивида с его группой, делали возможным взаимодействие индивидуального и социального. Хотя общепризнанного определения А. не существует, в настоящее время под ним принято понимать благоприятную или неблагоприятную оценочную реакцию на объект, выражаю-

щуюся в когнитивных оценках (мнениях), эмоциях и поведении. Объектом в данном случае может служить все, по отношению к чему индивид может реагировать благоприятным или неблагоприятным образом - л~угой человек, неодушевленный объект, социальная группа, нация, действие, идея и пр. А. - это гипотетический конструкт. С точки зрения М. Агостинос и Я. Уокера (Augoustinos, Walker, 1995), это понятие следует рассматривать скорее как прилагательное, чем как существительное, поскольку оно имеет описательную функцию. Когда мы говорим, что некто имеет негативный А. по отношению к феминизму (см.), например, мы просто пытаемся описать совокупность скрытых поведенческих реакций в отношении феминизма, которые выводятся из других, более открытых реакций индивида. Таким образом. А. не является самостоятельной сущностью, но попыткой обобщенного описания поведения.

Структура А. В социальной психологии существует два конфликтующих подхода к определению структуры А. Согласно одному из них, А. имеет трехкомпонентную структуру, включающую когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты - впервые такая модель А. была предложена Ро-зенбергом и Ховландом (см. Таблицу 2 на стр. 1291). Каждый из компонентов может проявляться в виде вербальных и невербальных реакций (и может быть измерен с помощью вербальных и невербальных индикаторов). Например, положительный А. по отношению к идеологии "Гринпис" может выражаться в том, что индивид часто высказывается о важности акций названной организации для будущего человечества (вербальная когнитивная реакция), в активном принятии участия в этих акциях (невербальная поведенческая реакция) или в энергичных одобрительных кивках при виде лидеров "Гринпис", выступающих по телевидению (невербапьная аффективная реакция).

Критика трехкомпонентного подхода к А. сводится к двум основным моментам. Во-первых, многие исследования показывают, что корреляция между тремя компонентами А. низка. Во-вторых, бессмысленно включать в структуру А. поведенческие проявления, коль скоро понятие предназначено для объяснения и предсказания поведения. Критики трех-компонентной структуры (представляющие второй подход) считают, что аффективный компонент - едина венный релевантный индикатор А, и что установку следует отличать от убеждения и поведенческого намерения.

Эмпирические данные не дают возможности с достоверностью утверждать, что одна из моделей больше соответствует реальности, чем другая. Складывается впечатление, что предпочтение одной их них - дело вкуса исследователя. Так, Агостинос и Уокер (Augoustinos, Walker, 1995) называют трехкомпонентную модель устаревшей, а Манстед в статье, вышедшей годом позже (Manstcad, 1996), никак не упоминает об одномерной модели, подробно рассматривая модель Ро-зенберга и Ховланда. Шлегель и Ди Текко (Shlegel, DiTecco, 1982) считают, что размерность структуры А. зависит от вида объекта. Одномерная структура существует в тех случаях, когда убеждения относительно объекта немногочисленны, просты и непротиворечивы. Если индивид имеет личный опыт взаимодействия с объектом, его убеждения относитель-

АТТИТЮД

но последнего скорее всего более многочисленны, достаточно сложны и часто противоречивы. В последнем случае простой оценочной реакции недостаточно для того, чтобы представить всю структуру А. (См. схему 1 в приложении).

А. не может быть измерен напрямую, но только с помощью регистрируемых когнитивных, аффективных или поведенческих реакций. Выделяют три группы методов измерения: вербальный самоотчет, физиологические и поведенческие методы. Физиологические методы включают в себя измерение интенсивности кожно-гальванической реакции при предъявлении стимула, анализ электромиограммы, измерение частоты сердечных сокращений, частоты дыхания и прочих физиологических изменений, сопровождающих эмоциональную реакцию на объект. Их недостаток в том, что они дают возможность оценить либо интенсивность эмоциональной реакции (кожно-гальваническая реакция), либо ее направление (электромиограмма), но не то и другое одновременно.

Поведенческие методы чаще используются для измерения тех А., выражать которые в открытую люди не расположены по тем или иным причинам. Примерами измерения А. помощью поведенческих реакций могут служить замеры шума аплодисментов при появлении артиста, количества банок из-под определенной марки пива в мусорных корзинах, частоты посещения сайта, а также методы потерянных писем и мнимого источника информации.

Метод потерянных писем состоит в том, что исследователь "роняет" в общественных местах или на улицах города большое количество неотправленных писем с надписанным адресом и маркой. Человек, находящий одно из таких "потерянных" писем, должен решить, отправить ли письмо, проигнорировать его или уничтожить. Отправка найденного письма - социально одобряемое поведение. Однако если письмо адресовано организации или человеку, по отношению к которым у испытуемого сложился негативный А., он может не послать письмо. Таким образом, сравнивая доли писем, пришедшие по экспериментальному, адресу (адресу интересующей исследователя организации) и нейтральному адресу, можно делать выводы об А. по отношению к определенной организации. В частности, Милграм использовал этот метод для изучения А. по отношению к коммунистам в Гонконге в 1960-х (Милграм, 2001). Основной недостаток метода - трудоемкость процесса разбрасывания писем.

Метод мнимого источника информации был предложен Джонсом и Сигалом. Для реализации метода необходимо убедить испытуемых, что хитроумный прибор, имеющийся у экспериментатора, в состоянии измерить их истинные убеждения, вне зависимости от желания их скрыть. Затем испытуемых просят отвечать на вопросы, касающиеся исследуемого объекта, стараясь при этом как можно точнее предсказать показания прибора. Испытуемые в такой ситуации склонны отвечать более искренне, поскольку считают, что их истинные взгляды в любом случае будут обнаружены. Недостатки метода мнимого источника информации состоят в его дороговизне, а также в том, что необходимым условием его реализации является неинформированность испытуемых. В этой связи поднимаются также определенные этические вопросы.

К методам измерения А. с помощью вербальных самоотчетов относятся шкалы Лайкерта, шкалы Терстоуна, семантический дифференциал Осгуда и репертуарные решетки. Шкала Лайкерта представляет собой набор положительных и отрицательных утверждений об объекте, которые испытуемые оценивают по пятибалльной шкале (от "совершенно согласен" до "совершенно не согласен"). Итоговая оценка А. вычисляется путем суммирования баллов, полученных за каждый ответ. Шкала Лайкерта конструируется в несколько этапов. Сначала подбирается избыточно большое количество утверждений, относящихся к объекту. Затем проводится пилотажное исследование для оценки надежности и валидности каждого пункта. В окончательной шкале остаются только утверждения, удовлетворяющие обоим требованиям (надежности и валидности). Иногда вместо дорогостоящего пилотажного исследования используют экспертную оценку отобранных утверждений. Основной недостаток шкал Лайкерта состоит в том, что шкалу приходится конструировать заново для каждого изучаемого объекта. Этого неудобства лишен метод семантического дифференциала. Его автор Осгуд с помощью факторного анализ выделил три базисных измерения, в соответствии с которыми можно описать любое понятие: оценка, сила и активность. Пары прилагательных, высоко коррелирующие с фактором оценки, могут быть использованы для описания А. Респондентов просят по семибалльной шкале оценить, какой из двух антонимов (например, приятный/неприятный) лучше описывает объект. Пункты шкалы изменяются от -3 до +3. Итоговая оценка А. вычисляется путем суммирования оценок по каждому пункту шкалы. Сложность метода в том, что нерелевантность некоторых пар прилагательных исследуемому объекту может порождать артефакты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: