Батарея социально-психологических методик, необходимых для создания социально-психологического портрета реально функционирующей контактной группы 31 глава

Эффект Кеннеди необходимо, прежде всего, учитывать при принятии решений о физическом устранении или смертной казни по решению суда, руководителей и наиболее одиозных функционеров террористических и экстремистских организаций (в частности, в этом плане казнь Хуссейна в 2006 году может иметь тот же эффект). При определенных условиях такие действия могут реально привести к приобретению ими статуса «мучеников» и кратному увеличению числа их сторонников. Прямой профессиональной обязанностью социальных психологов, специализирующихся в сфере политического консультирования, а также подготовки сотрудников спецслужб и аналитического обеспечения антитеррористических мероприятий, является доведение до сознания лиц, принимающих и реализующих соответсвующие решения, наличия и социально-психологической природы данной угрозы.

И все-таки при всей значимости перечисленных явлений они представляют собой относительно локальные социально-психологические феномены.

Основной же и наиболее универсальной задачей практического социального психолога в контексте рассматриваемой проблематики должно стать стремление достигнуть реальной просоциальной по своей содержательной направленности взаимной персонализации максимального числа членов курируемой им группы или организации.

Перцепция социальная [от лат. perceptio — восприятие и socialis — общественный] — восприятие, оценка и понимание социальными субъектами (отдельными личностями, группами разного типа) социальных объектов (самих себя, других личностей, групп разного типа, социальных явлений и т. д.). В середине XX века Дж. Брунер ввел в психологический лексикон данный термин практически с единственной целью — подчеркнуть принципиальную специфику процесса восприятия именно социальных объектов социальными субъектами, которая определяется, прежде всего, тем, что не только параметры воспринимаемого объекта оказываются в данном случае значимыми, но и характеристики самого субъекта восприятия и обстоятельства самой ситуации (значимость для субъекта проблемы, в рамках решения которой осуществляется процесс социальной перцепции и т. п.). Таким образом, в определенном смысле термин «социальная перцепция», будучи «видовым» по сравнению с «родовым» термином общей психологии «перцепция», является вполне содержательно самоценным в рамках социальной психологии. Определяется это, в первую очередь, тем, что существует, по мнению специалистов-психологов, в этой области, как минимум, три качественных различия восприятия социальных и неодушевленных объектов (в последнее время в рамках экологической психологии проведены исследования, показывающие, что в целом ряде случаев восприятие, оценка и понимание «природных» объектов может рассматриваться

270

как один из частных вариантов перцепции объектов социальных). «Во-первых, социальный объект (индивид, группа и т. д.) не пассивен и не безразличен по отношению к воспринимающему субъекту, как это имеет место при восприятии неодушевленных предметов. Воздействуя на субъекта восприятия, воспринимаемый человек стремится трансформировать представление о себе в благоприятную для своих целей сторону. Во-вторых, внимание субъекта социальной перцепции сосредоточено, прежде всего, не на моментах порождения образа как результата отражения воспринимаемой реальности, а на смысловых и оценочных интерпретациях объекта восприятия, в том числе причинных. В-третьих, восприятие социальных объектов характеризуется большей слитностью познавательных компонентов с эмоциональными (аффективными) компонентами, большей зависимостью от мотивационно-смысловой структуры деятельности воспринимающего субъекта» (В. С. Агеев). Таким образом, социальная перцепция, хоть и является лишь «дочерним» понятием в сравнении с общепсихологическим понятием «перцепция», качественно в психолого-содержательном смысле позволяет дать «расширенное» описание процесса восприятия, подразумевая и характеристики социального субъекта, и социального объекта перцепции, специфику самого процесса и его результата в первую очередь социальных последствий. На сегодняшний день в качестве субъектов социальной перцепции рассматривают отдельную личность, социальную группу и общность. Таким образом, можно говорить о самовосприятии, межличностном восприятии, межгрупповом восприятии, о восприятии личностью группы, о восприятии группой личности. Крайне важными особенностями протекания процесса социальной перцепции являются эффекты межличностного восприятия, оценки и характер понимания социальными субъектами социальных объектов (прежде всего, это эффекты бумеранга, новизны, ореола, стереотипизации и т. д.).

В современной социальной психологии накоплен поистине огромный массив исследований тех или иных аспектов социальной перцепции. Большой блок такого рода исследований направлен на изучение процесса формирования социальных суждений. Основными этапами этого процесса традиционно считаются сбор и анализ информации с последующей ее интеграцией в суждение.

Как правило, приступая к сбору информации о том или ином социальном объекте, большинство людей предполагает решать эту задачу максимально объективно и беспристрастно. Однако в силу изложенных выше качественных особенностей восприятия одушевленных объектов, информация подвергается существенным искажениям. Более того, это в известной степени справедливо и в отношении восприятия объектов неодушевленных. Наиболее часто искажение информации является следствием априорных ожиданий, избирательности и ограниченности данных и некорректной экстраполяции выводов, сделанных в иных сферах жизнедеятельности, в область оценивания.

Априорные ожидания основываются на предшествующем личном опыте, стереотипах и предварительной информации. Например, большинство молодых людей, получив от приятеля предложение познакомиться с «интересной девушкой» (предварительная информация), интерпретируют данное заявление, прежде всего, как относящееся к внешней привлекательности предполагаемой партнерши (личный опыт и стереотип). Однако совершенно не исключено, что приятель, характеризуя девушку как «интересную», имел в виду прежде всего личностные качества — широту кругозора, чувство юмора и т. п. В этом случае образ социального объекта, сформировавшийся у молодого человека на основе априорных ожиданий, скорее всего будет существенно

271

отличаться от реальности, что может осложнить установление позитивно окрашенных межличностных отношений и даже сделать их вовсе невозможными. Целый ряд зарубежных психологов выделяют три основных фактора, связанных с априорными ожиданиями, которые порождают наибольшее количество проблем: «Первый фактор — ошибочные ожидания. ...То, что вы позволите данному ожиданию влиять на проводимый вами сбор информации, может привести вас к неверным выводам. Вторая ситуация возможного возникновения проблем, связанных с априорными ожиданиями, возникает, когда человек, вовлеченный в процесс социального познания, не способен заметить того факта, что априорные ожидания вносят искажение в сбор информации. ... Отсутствие осознания означает, что в дальнейшем вы не сможете исправить эффект искажения, вызванный априорным впечатлением. ... И третье. Априорные ожидания могут стать источником проблем, когда они берут верх над рассмотрением информации в целом»¹. В рассмотренном примере налицо ошибочное ожидание. Если молодой человек сочтет исходное замечание приятеля исчерпывающим и достаточным, это будет означать отсутствие осознания. Наконец, если встретив девушку, чья внешность не отвечает стереотипу фотомодели, он быстро свернет разговор, сославшись на занятость: налицо игнорирование более широкого информативного контекста под влиянием априорных ожиданий.

Избирательность и ограниченность информации сама по себе является необходимой для формирования социальных суждений. Попросту невозможно собрать и проанализировать абсолютно все факты, касающиеся того или иного социального объекта. Однако, «...суждения, сформированные на основании ограниченной информации, могут быть ошибочны в тех случаях, когда существуют искажения информации. Например, если вас знакомят с особенно открытым и дружелюбным сотрудником, ваше впечатление о качествах, свойственных всем работающим в компании, могут подвергнуться ложному влиянию.... Даже когда люди предупреждены о возможном искажении информации, они не всегда способны осознать значение подобного искажения. Например, при проведении одного исследования психологи говорили участникам, что будут смотреть видеокассету с записью интервью с тюремным охранником. Одним участникам сказали, что этот охранник является типичным представителем большинства охранников, работающих в тюрьмах, в то время как другим сообщили, что он заметно от них отличается. В третьем случае участникам вообще не предоставили никакой информации о том, насколько типичен данный охранник. Затем половина участников посмотрела кассету, на которой охранник представал как остро сопереживающий, заботливый человек. Другая половина смотрела кассету, которая рисовала портрет жесткой, мужественной и коварной личности. Затем участникам задали ряд вопросов о системе правосудия, в том числе о том, какие люди идут работать тюремными охранниками. Результаты показали, что участники, посмотревшие интервью с “человечным” охранником, выказывали более благоприятное отношение к тюремным охранникам, чем те, кто видел интервью с “жестоким” охранником. Что более важно, на суждение участников о тюремных охранниках не оказало влияние то, говорили ли им или нет о типичности охранника, с которым проводилось интервью»².

Типичным примером некорректной экстраполяции «...является различие между статистической информацией и информацией, называемой “историей случая”. Статистическая информация представляет данные о большом количестве людей,

272

в то время как история случая имеет дело только с несколькими определенными индивидами. Когда люди имеют доступ как к статистической информации, так и к противоречивой, но более яркой информации отдельного случая, последняя часто оказывает более сильное влияние на их суждения»¹. Например, практически каждый осведомлен о статистике выигрышей и проигрышей в казино. Однако соблазненное широко рекламируемыми примерами единичных лиц, сорвавших «джек-пот», множество людей садиться за игровой стол, надеясь, что им также повезет.

На следующем этапе формирования социального суждения — интеграции информации, как правило, задействован целый ряд субъективных факторов таких как атрибуция, предрасположенность в пользу своего «Я», настроение, подверженность групповому фаворитизму и др. В этой связи, даже если на предшествующем этапе была собрана достаточно полная и качественная информация, окончательное суждение о социальном объекте все равно не будет в полной мере отвечать критериям рациональности и объективности. При этом большинство людей субъективно убеждены в непогрешимости и обоснованности собственных суждений. Такого рода интеллектуальное тщеславие в современной социальной психологии обозначается как феномен самонадеянности. Впервые он был экспериментально зафиксирован в исследовании Д. Канимана и Э. Тверски, в ходе которого испытуемым задавали «...вопросы, связанные с реальными фактами, и просили их заполнить бланки, например “Я на 98% уверен, что расстояние по воздуху между Нью-Дели и Бейджингом более чем ... миль и менее чем ... миль”. Большинство испытуемых были самонадеянны — примерно в 30% случаев правильные ответы были за пределами заданного интервала.

Чтобы узнать, распространяется ли самонадеянность на мнение о социальном окружении, Д. Даннинг и его сотрудники придумали одну игру. Они просили студентов Станфордского университета предположить, как незнакомые люди ответили бы на вопросы типа: “К трудному экзамену вы готовились бы самостоятельно или вместе с кем-то?” и “Какими вы считаете свои конспекты — аккуратными или неряшливыми?”. Зная тип вопросов, но не сами вопросы, испытуемые сначала расспрашивали человека о его образовании, интересах в учебе, стремлениях, знаке Зодиака — обо всем, что, как они полагали, могло бы им пригодиться. Затем, когда люди выбирали из 40 предложенных на выбор утверждений 20, интервьюеры спрогнозировали их ответы и оценили точность своих предсказаний.

Интервьюеры предугадали ответы в 63% случаев, превысив вероятность на 13%. Но в среднем они были уверенны в своих прогнозах на 75%»². Аналогичная самонадеянность свойственна многим людям и когда речь идет о самовосприятии.

И все-таки процесс сбора информации остается определяющим с точки зрения социальной перцепции. В этой связи представляют большой интерес последние исследования систем восприятия. На протяжении многих лет в социальной психологии господствовало убеждение, что наиболее значимым является визуальный канал восприятия, поскольку именно через него считываются невербальные сигналы личности, являющиеся наиболее информативными в контексте межличностного взаимодействия. Однако результаты эксперимента, поставленного в США в начале 80-х гг. прошлого века, позволяют усомниться в абсолютной справедливости данной точки зрения. В ходе исследования, испытуемым показывали «...записи телевизионных дебатов, состоявшихся в 1976 году между Уолтером Мондейлом и Робертом Доулом, двумя кандидатами на пост вице-президента. Начало дебатов было приятным,

273

но затем дискуссия приобрела возбужденный и враждебный характер. Исследователи отобрали 12 отрывков из выступления каждого оратора, в половине из которых демонстрировались положительные эмоции, а в половине — отрицательные. Затем каждому участнику были показаны эти отрывки в одном из четырех условий:

1) аудио-визуальном — стандартная версия, записанная на видео-кассету;

2) только вербальном — письменная расшифровка стенограммы;

3) только видео — с выключенным звуковым каналом;

4) паралингвистическом — только звуковая дорожка, но с отфильтрованным содержанием, что делало речь непонятной, в то время как такие невербальные особенности, как высота тона, уровень громкости, темп и т. д., были сохранены.

Вербальное содержание оказалось решающим для определения того, какие эмоции выражались: позитивные или негативные; т. е. вербальная информация была наиболее важной, что противоречит предположениям о значении невербальных коммуникаций»¹.

Результаты этого и ряда других исследований позволили некоторым социальным психологам прийти к выводу о том, что «в целом вербальный канал, т. е. информация, которую люди сообщают о себе, представляется гораздо более важным для всех типов суждений о людях, в том числе и суждений об их эмоциональном состоянии»².

Понятно, что было бы преждевременно кардинально пересматривать традиционные взгляды на роль и значение невербальной коммуникации, речь идет скорее о более внимательном отношении к вербальным аспектам социальной перцепции, которым зачастую не уделяется достаточного внимания социальными психологами-практиками при планировании и проведении тренинговых и иных обучающих мероприятий.

Практический социальный психолог, планируя свое собственное профессиональное воздействие на группу в целом и на отдельных ее членов, должен учитывать те особенности социальной перцепции, которые в решающей степени определяют характер и насыщенность влияния, а также детально анализировать специфику социально-перцептивных процессов, характеризующих систему межличностных взаимоотношений в группе и особенности ее отношений с широким социумом.

Плюрализм [от лат. pluralis — множественность] — демонстрация и реализация различных, инвариантых позиций, мнений, точек зрения в условиях совместной деятельности и общения по поводу вопросов и задач, личностно значимых для каждого и принципиально важных для общности в целом. При этом необходимо специально обговорить, что несовпадение мнений, отсутствие их нивелировки, поверхностного единства ни в коей мере не означает, что в общности сложилась конфликтная ситуация. Более того, на этапе дискуссионного определения «что» и «как» следует делать подобное откровенное столкновение индивидуальных мнений, что позволяет уже после принятия группового решения, когда выработана тактика дальнейших единых действий, не возвращаться к спорным вопросам, не «откатываться» на предшествующую фазу выработки согласованных групповых планов. Кроме того, совершенно очевидно, что без плюрализма мнений на этапе принятия группового решения практически был бы невозможен тот нередко случающийся интеллектуальный «прорыв», с надеждой на который и проводится, например, наиболее распространенная техника групповой дискуссии — брейншторминг. Следует

274

подчеркнуть, что плюрализм мнений ничего общего не имеет с конфликтным противостоянием позиций, с непримиримой конкурентностью и ни в коей мере не предполагает попыток на этапе уже реализации принятого решения возложить груз ответственности на другого и снять его с себя, если на этапе обсуждения победило мнение оппонента. Конечно, подобная реакция нередко случается, но, как правило, лишь в группах невысокого уровня социально-психологического развития и при этом тогда, когда речь идет не об изначальном плюрализме мнений членов общности, а о принципиально низкой степени ценностно-ориентационного единства в ней и об отчетливо выраженном конкретно-конфликтном противостоянии ее членов друг другу. Несмотря на то, что в последние годы термин «плюрализм» достаточно широко применяется в психологии малых групп, все же это понятие чаще применяется в психологии больших групп и, прежде всего, в политической психологии, так как именно он характеризует систему взаимоотношений в действительно демократическом обществе, а отсутствие плюрализма выступает в качестве одного из важнейших критериев, позволяющих оценить социум в качестве тоталитарного.

Прямым следствием дефицита плюрализма в группе является широко известный в социальной психологии феномен «огруппления» мышления, который не только существенно снижает эффективность совместной деятельности, но и часто делает попросту невозможным принятие по-настоящему качественных решений. Более того, нередко «огруппление» мышления приводит к катастрофическим последствиям.

Данный феномен впервые был зафиксирован И. Джанисом на основании анализа процесса принятия ряда откровенно провальных решений высшим политическим руководством США, в частности, действий администрации Ф. Рузвельта в ситуации назревающего военного столкновения с Японией в 1941 г., попытки силового устранения режима Ф. Кастро на Кубе в 1961 г. и эскалации военного вмешательства США в ситуацию во Вьетнаме в 1964—1967 гг. И. Джанис сформулировал восемь симптомов «огруппления» мышления, а именно: иллюзию неуязвимости, безусловную веру в этичность группы, рационализацию, стереотипный взгляд на внешних оппонентов, часто позиционируемых как противник, сильное давление конформизма, самоцензуру, иллюзию единомыслия и наличие в группе «умохранителей».

Иллюзия неуязвимости проявляется в том, что группа проявляет излишний оптимизм относительно своих возможностей, не позволяющий адекватно оценить внешние угрозы и выявить уязвимые точки собственной позиции.

Зараженные безусловной верой в этичность своего сообщества «члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности»¹.

Рационализация является групповой формой аналогичной индивидуальной психологической защите. В процессе принятия решения члены группы заняты не анализом возможных альтернатив, а поиском псевдорациональных обоснований одной единственной позиции.

Стереотипный взгляд на внешних оппонентов проявляется, прежде всего, в том, что «попавшие в болото огруппления мышления рассматривают своих противников как слишком злонамеренных, чтобы вести с ними переговоры или как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себя от планируемых ими действий»².

Давление конформизма становится явным и проявляется в открытых, целенаправленных санкциях против нарушителей единомыслия: «Тем, кто высказывает

275

сомнения относительно идей и планов группы, члены группы дают отпор иногда даже не с помощью аргументов, а при помощи насмешек, задевающих лисность»¹.

Самоцензура: «Так как разногласия зачастую дискомфортны, а в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения»².

Иллюзия единомыслия является следствием сильного давления конформизма в сочетании с самоцензурой, поскольку таким образом создается видимость единодушной поддержки решения, «более того, кажущийся консенсус подтверждает правильность группового решения», поскольку «Все эти незаурядные люди не могут одновременно ошибаться»³.

Наличие в группе «умохранителей» предполагает, что «некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или поставить под сомнение эффективность групповых решений»⁴.

Еще раз подчеркнем, наличие даже некоторых из перечисленных симптомов может существенно снизить эффективность групповой деятельности и ограничить способность группы к принятию креативных и инновационных решений. Полномасштабное же «огруппление» мышления практически неизбежно влечет за собой «провальные» результаты. Этому имеется множество подтверждений не только в политической, но и в бизнес-практике. Так, например в истории бизнес-катастрофы, связанной с крахом проекта «Иридиум», фактор огруппления мышления сыграл одну из ключевых ролей.

В этой связи особый интерес представляют меры, предложенные И. Джейнисом для предотвращения «огруппления» мышления. Он сформулировал их в следующих основных положениях:

1. «Лидер должен поощрять каждого члена группы высказывать свои возражения и сомнения, возникающие по поводу предлагаемых решений. Чтобы это было эффективным, лидер должен демонстрировать готовность к восприятию критики своих собственных идей.

2. Лидер с самого начала должен сохранять беспристрастность в развернувшихся дискуссиях и выражать свои предпочтения и ожидания только после высказывания точек зрения остальных членов группы.

3. Группе следует разделиться на подкомитеты для независимого обсуждения проблемы и затем вновь собраться вместе, чтобы прийти к единому решению.

4. Периодически к участию в групповом обсуждении следует привлекать независимых экспертов и поощрять их к поиску слабых мест в позициях членов группы.

5. В ходе каждой встречи хотя бы одного человека следует назначать на роль “адвоката дьявола”, оспаривающего выдвигаемые группой идеи.

Эти предложения направлены на усиление способностей группы рассматривать множество альтернатив, устранять иллюзии согласия и более полно учитывать релевантную информацию»⁵. Совершенно очевидно, что речь в данном случае идет именно об обеспечении реального плюрализма мнений в контактном сообществе.

Еще одним важнейшим средствам обеспечения плюрализма в группе являются групповые нормы, особенно в той их части, которая касается принятия решений и

276

обеспечения прав меньшинства. Как правило, при принятии решения, группы руководствуются одним из двух принципов: «побеждает большинство» или «побеждает истина». Что касается первого из них, то «в соответствии с правилом победы большинства, группа в результате соглашается с той позицией, которая имеет наибольшее число сторонников, даже если это большинство оказывается незначительным»¹.

Принцип «побеждает истина», в свою очередь, предполагает, что «на основании представленной ... информации и различных аргументов члены группы убеждаются в истинности определенной позиции, даже если поначалу ее разделяло меньшинство членов этой группы»².

Вполне понятно, что эти два принципа далеко не всегда являются антагонистичными. Решения большинства в целом ряде случаев могут быть вполне объективными и рациональными, особенно если речь идет о малых группах высокого уровня социально-психологического развития. Кроме того, в идеале принцип принятия решения должен произвольно выбираться в зависимости от специфики задачи, «цены вопроса» и условий конкретной ситуации. Так, например, если речь идет о выборе места проведения пикника, по-видимому, вполне оправдано следование мнению большинства, поскольку для успеха данного мероприятия во многом определяющими являются субъективные предпочтения большинства компании, а один берег водохранилища, по большому счету, принципиально не отличается от другого. С другой стороны, для решения даже такого в общем-то бытового вопроса, как покупка автомобиля, вряд ли наиболее подходящим будет простое семейное голосование, поскольку в данном случае необходим анализ массы объективных факторов: технических, финансовых, организационных и т. п.

И все-таки вполне очевидно, что принцип «побеждает истина» в значительно большей степени обеспечивает подлинный плюрализм, чем принцип «побеждает большинство». Между тем, его целенаправленное использование практически невозможно в целом ряде случаев, касающихся функционирования больших групп, например, при формировании представительных органов власти. В связи с этим в демократических обществах при реализации принципа «побеждает большинство» используется целый ряд процедур, позволяющих, в известной степени, обеспечить плюрализм мнений в рамках данного принципа. К ним относятся, в первую очередь, тайное голосование, реальное обеспечение равных возможностей при представлении избирателям альтернативных программ и точек зрения, многочисленные согласительные процедуры, выделение определенной квоты во властных структурах для представителей меньшинства и т. д.

Следует особо отметить, что обеспечение реального плюрализма в сообществе в большой степени зависит от социально-психологических особенностей меньшинства. Если оно состоит из конформных и авторитарных личностей, в обществе неизбежно возникает тотальное «единомыслие», какими бы громкими и радикальными публичными декларациями не разражались при этом представители меньшинства. Типичным примером такого рода может служить деятельность ряда российских «оппозиционных» политических партий, с разных позиций критикующих действующую власть и одновременно фактически поддерживающих и лигитимизирующих все ее действия.

С другой стороны, по-настоящему сильное, сплоченное и убежденное в собственной правоте меньшинство способно не только эффективно отстаивать свои интересы и взгляды, но и в целом ряде случаев существенно влиять на позицию

277

большинства. Это было экспериментально зафиксировано, например, в исследованиях С. Московичи и его коллег. Они «...обнаружили, что, если меньшинство постоянно называет голубые полоски зелеными, представители большинства эпизодически соглашаются с этим. Но если меньшинство колеблется, называя “голубыми” третью часть голубых полосок и “зелеными” — остальные, практически никто из большинства никогда не назовет их “зелеными”. ... Московичи полагает, что следование меньшинства за большинством означает просто публичную уступку, а следование меньшинства за большинством отражает истинное одобрение — действительное восприятие голубой полоски как зеленой»¹.

Практический социальный психолог, если он работает с большими группами, выполняя свою профессиональную деятельность, должен учитывать факт наличия или отсутствия плюрализма для того, чтобы верно диагностировать характер взаимосвязей в макросоциуме. Если же полем его профессиональной деятельности является малая группа, то он должен выстраивать свою программу психологической поддержки и сопровождения реального функционирования контактного сообщества таким образом, чтобы на этапе выработки группового решения мнения членов группы были максимально плюралистичны, а на этапе реализации уже принятого решения сбалансировано едины.

Поленезависимость — акцентированная ориентированность личности на свою внутреннюю шкалу ценности при классификации и оценке объектов внешнего мира даже в ситуации активного навязывания ей неадекватных ложных или неэффективных вариантов восприятия актуальной ситуации. Спектр психологической реальности, к которой приложимо и как феномен, и как интерпретационный «ключ» понятие «поленезависимость», необычайно широк и имеет отношение к целому ряду отраслей психологической науки: общая психология, возрастная психология, педагогическая психология, клиническая психология, психология личности и, конечно, социальная психология. В определенном смысле поленезависимость как характеристика активности личности может рассматриваться в качестве одного из важнейших показателей надситуативности. Как пишет исследователь проблематики надситуативной активности В. А. Петровский, «поленезависимость охватывает широкий круг явлений: от явлений устойчивости и адекватности восприятия предметного мира в обстоятельствах, затрудняющих такое восприятие, до проявления автономии личности в ситуации суггестивного влияния группы, толпы. Независимое от поля поведение проявляется в преимущественной ориентации человека на собственную цель и в игнорировании давления наличной ситуации». Следует специально отметить, что в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах был экспериментально зафиксирован социально-психологический феномен — коллективистское самоопределение — который является поведенческим референтом высокой выраженности поленезависимости субъекта. При этом было показано, что в сообществах разного уровня социально-психологического развития и психологическое содержание, и степень выраженности данного социально-психологического феномена принципиально различны. В общностях высокого уровня развития типа коллектива личность даже в ситуации, когда сама группа демонстрирует (например, в специально созданных экспериментальных условиях) отступление или нарушение выработанных или закрепленных в ее жизнедеятельности норм, продолжает придерживаться именно их и отстаивать необходимость их не нарушать, несмотря на давление группы. Помимо этого, такая

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: