Сделай Сам Свою Работу на 5

Статья 162. Срок предварительного следствия






1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ага, два месяца. А если не закончено, а если следователь не торопится с передачей дела в суд? А ведь это прокуророво дело. Но не важно, правда?
2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
3. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
4. Срок предварительного следствия, предусмотренный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.

Единственным думается основанием для продления следствия является на самом деле недостаточность собранных данных для обвинения лица в суде. То есть субъект не может передать дело в суд, опасаясь того, что обвинение его рухнет как карточный домик. А потому ему позволено держать обвиняемого пораженным в правах достаточный срок. Кто сильнее, тот и прав? Но если нет достаточных для обвинения в суде (ну ладно, погрешим против русского языка, логики и здравого смысла, и назовем улики доказательствами) доказательств, то не логичнее ли было бы предположить, что обвиняемый невиновен? У нас же вроде презумпция такая декларируется? Но это ведь не облегчит жизнь субъекта, правда? А потому, какая такая презумпция?
5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями.



Что-то эта часть наводит на грустные мысли. Ведь срок-то окончательно не определен. Не ограничен, так что ли?
6. В случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.
Что-то Маяковским повеяло…. Помните? «я такого не хочу даже вставить в книжку…».



Статьи 164 165 УПК сообщают нам правила производства следственного действия. И честно говоря эти правила вряд ли представляют интерес, для кого либо, кроме субъектов. Ведь в самой статье 165 содержится исключение из этих правил, не так ли? Это ч. 5 ст. 165, а равно ч. 3 ст. 164. говорящие о возможности действий субъектов в исключительных случаях и случаях не терпящих отлагательства.

Ст. 166 как обычно велит протоколировать каждый шаг субъекта, однако позволяет не сообщать об участии некоторых лиц в произведенном следственном действии. Опять таки на основании вездесущего внутреннего убеждения, заменив их данные псевдонимами. Как быть с правом на защиту обвиняемого, подозреваемого? Он не знает кто свидетельствует против него, и не может собрать данные о свидетеле, который возможно лжесвидетельствует, или в силу личной неприязни, или в силу подкупа, или добросовестно заблуждаясь…. Как защищаться если не видишь врага?



Такие следственные действия как привлечение в качестве обвиняемого, осмотр и освидетельствование меня честно мало интересуют. Так как при производстве данных действий нет большой вероятности злоупотреблений. Так же мало меня интересует и следственный эксперимент, поскольку он, случается, нужен скорее обвиняемому, нежели субъекту. А вот действия перечисленные в главе 25 – это уже более интересный объект исследования. Впрочем, важно только то, что в новом кодексе все эти действия производятся только по решению суда в соответствии со ст. 165. Естественно, за исключением исключений.

Такого рода следственные действия как допрос или же очная ставка пожалуй следовало бы проводить в суде, а не в кабинете следователя. Это мне кажется более целесообразным, и не только мне, но и миллионам жителей развитых и успешно продолжающих развиваться стран. Думается, что свидетель, допрашиваемый с часовым перерывом 8 часов, и знающий о том, что в обвинении можно сделать любые исправления, и знающий об опасности из свидетеля превратиться в подозреваемого, обвиняемого, и знающий о том, что выйти от следователя он может только по его, следователя разрешении, подвергается уже всем этим весьма серьезному давлению. Кроме того, поскольку далеко не каждый искренне желающий помочь следствию гражданин имеет возможность пригласить на допрос адвоката, а чаще всего и не желает этого, не зная возможных мотиваций субъекта, вызвавшего его на допрос повесткой, свидетель, оставшись с глазу на глаз со следователем, может быть как угодно принужден дать необходимые субъекту показания. От которых он уже никогда не сможет отказаться. Просто его отказ никого не заинтересует.

То же об очной ставке. Почему не провести перекрестный допрос, очную ставку непосредственно в суде? Чтобы все стало явным и ясным?

Вообще перенос такого рода следственных действий как допрос и очная ставка непосредственно в судебное заседание сэкономило бы массу времени и денег. А кроме того, как уже было указано, человек скорее способен на однократное даже и очень опасное для себя действие, нежели на долгое сопротивление даже и не очень опасным обстоятельствам. Это в случае, если есть основания полагать, что свидетель может быть подвергнут давлению с какой либо стороны. С другой стороны, со дня допроса у следователя и до дня допроса в судебном заседании проходит как правило значительное время. И потому, показания, данные в ходе предварительного следствия могут быть с трудом подвергнуты проверке со стороны защиты. Поскольку показания эти могут быть уже скорректированы, или же промежуток времени может быть достаточным для того, чтобы проверка показаний стала попросту невозможной.

Очная ставка, проведенная в ходе предварительного следствия и вообще не может быть проверена в ходе судебного заседания. Возможность же для оказания давления на участников очной ставки со стороны следователя фактически не ограничена. Это и непосредственное силовое воздействие – пытки, и заключение в общую камеру с отмороженными негодяями или заразными больными, и разного рода угрозы, и прочая, прочая, прочая. Потому, самая очная ставка превращается в фарс.

 

Весьма важное и интересное следственное действие – судебная экспертиза. И здесь надо отметить положительный момент.

Статья 198.


1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.

 

Таким образом, в принципе гражданин имеет здесь определенные права. И это важно. Однако, на мой взгляд, предпочтительнее было бы позволить всем этим гражданам (организациям) иметь возможность самостоятельно пригласить эксперта, поставить перед ним свои вопросы, и предъявить результаты экспертизы на рассмотрение суда. А уж суд пусть решает, насколько компетентен приглашенный эксперт, и насколько важны поставленные перед ним вопросы. Впрочем я уже писал о непродуктивности для правосудия регламентации предварительного следствия. Пункт четыре части первой вызывает то простое возражение, что не всякий эксперт определит, какие вопросы имеют действительно решающее значение. Обычный же человек, а даже и адвокат могут попросту не иметь никакого представления о чем спрашивать эксперта. Кроме того, опять таки имеет место быть возможность отклонения ходатайства. По основаниям из разряда внутреннего убеждения.

Впрочем, довольно обсуждать правила проведения досудебного следствия. Предположим, что следствие следователь считает законченным. Он, проведя все необходимые с его точки зрения действия пришел к внутреннему убеждению, что подследственный обвиняемый – виновен, составил все необходимые протоколы, прочие документы. Согласно статье 215 следователь уведомляет всех прочих заинтересованных и властных участников процесса в окончании следствия. Естественно составляется протокол. (сколько бумаги….) Далее происходит знакомство заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, в регламентированном порядке и объеме. И это конечно тоже фиксируется протоколом. далее составляется обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 которое и направляется прокурору. Прокурор в соответствии с правомочиями данными ему кодексом, а именно статьей 221

в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Прокурор может составить новое обвинительное заключение;
2) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;
3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
4) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
честно, даже не хочется комментировать эту статью. Можно?

Будем считать что прокурор утвердил обвинительное заключение…. Наконец то в суд? Да. Наконец то. Наконец то обвиняемый получает реально возможность защищаться в суде. Ту возможность, которая вроде бы является его естественным и неотъемлемым правом, правом, которое декларируется конституцией, и даже закреплено в УПК….

Но, не тут то было.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.