Социологическое исследование

Целью социологических исследований является получение социально-психологической информации: о людях, об их отношениях, а также о мнениях, предпочтениях людей. Для проведения исследования составляется программа, включающая следующие пункты:

1. Формулирование проблемы или задачи и определение цели исследования. Проблемой может быть текучесть кадров, снижение удовлетворенности работников организации условиями труда, увеличение количества конфликтов в организации и т. п. Задачей является, например, выяснение социально-психологического климата в каком-либо подразделении. При формулировании проблемы целью исследования будет определение причин ее возникновения. Для приведенного примера задачи целью исследования будет определение мер, способствующих улучшению отношений между сотрудниками.

2. Определение объекта и предмета исследования. Объектом социологического исследования являются люди. Это могут быть жители поселка, района или города. Это могут быть работники организации. В зависимости от цели исследования в качестве объекта могут выступить все работники, или работники одного из подразделений, или работники определенной категории. Объектом исследования могут быть клиенты организации, партнеры по бизнесу и т. п. Предметом исследования может быть мнение людей по какому-то вопросу или отношение к чему-либо. Это могут быть потребности сотрудников, определение которых поможет построить более эффективную систему мотивации.

3. Определение обследуемой совокупности. Если социологическое исследование проводится в организации, то обследуемой совокупностью могут быть все работники организации. Хотя для крупной организации охватить исследованием всех сотрудников будет непростой задачей. Если же объектом исследований являются жители города или даже страны, то, например, опросить всех жителей просто невозможно. И значит нужно определить «выборку», как принято называть часть некоторого множества в статистике. Причем эта выборочная совокупность должна отражать все основные характеристики всей совокупности, «генеральной». В этой связи хочется привести классический пример правильного и неправильного определения выборки. В 1936 году журнал Literary Digest на основании опроса двух миллионов читателей своего журнала предсказал поражение на выборах президента Ф. Рузвельта от кандидата республиканцев А. Лэндона со счетом 43 : 57. Джордж Гэллап, написал в редакцию вежливое письмо, указывая, что «соломенный опрос» на Уолл-стрит и в какой-нибудь сельской пивной даст, мягко говоря, разные результаты. В высокомерном ответе редакция порекомендовала выскочке «поучиться профессии». Сам Дж. Гэллап опросил всего три тысячи человек по разработанной им «представительной технологии» и уверенно предсказал победу Ф. Рузвельта с результатом голосования 56 : 44 в его пользу. В действительности победитель набрал 60,8 % голосов, а проигравший – 36,5 %. Как считают многие аналитики, большинство американцев гораздо больше, чем победа на выборах Ф. Рузвельта, впечатлила победа скромного социолога над могучим журналом. Дж. Гэллап вместе со своими единомышленниками в 1939 году открыл в Принстоне Институт изучения общественного мнения, существующий по сей день. За прошедшее время в 55 странах появились отделения института.

4. Выбор методов сбора информации. Основными методами сбора информации при проведении социологических исследований являются устный и письменный опросы (анкетирование). Важнейшее значение при этом имеет подготовка вопросов. Особенно это важно при подготовке и рассылке анкет, когда респондент не сможет получить при необходимости устные пояснения. Вот какие основные правила следует соблюдать при подготовке вопросников.

· Правило однозначной интерпретации. Вопросы следует формулировать так, чтобы ответы можно было трактовать однозначным образом.

· Правило терминологической определенности. Все понятия и термины в вопросах должны иметь однозначный смысл, соответствующий русской языковой практике и понятный «простому человеку» (не специалисту).

· Правило отсутствия избыточности. Не следует формулировать вопросы с заданными ответами, например, «хотите ли вы платить меньше, жить лучше, иметь денег больше, болеть меньше и т. п.»

· Правило информативности. Вопросы должны содержать возможно полную информацию по заданной теме.

· Правило методологической взвешенности. Варианты ответов на вопросы должны предоставлять равнозначный выбор, не иметь оценочных сдвигов в положительную или отрицательную сторону.

· Правило корректности. В формулировках вопросов не должно содержаться скрытого давления на респондента, они не должны касаться личных сторон его жизни.

· Правило полноты. Вопросы должны своей формулировкой полностью охватывать проблему, а формализованные ответы – полностью описывать все возможные варианты ее решения и оценок.

· Правило компетентности оценок. Не следует формулировать вопросов, требующих специальных знаний, которые у большинства респондентов могут отсутствовать.

5. Определение схем обработки информации. Эта схема, или форматы, обработки получаемых сведений определяется, чаще всего, еще на предыдущем этапе. На этом этапе они могут быть скорректированы с учетом фактически полученных сведений. После чего информация обрабатывается с использованием соответствующих статистических методов, и делаются выводы и заключения.

Экспертные оценки

Метод экспертных оценок заключается в выявлении суждений экспертов и формировании на их основе обобщающих выводов. Как самостоятельный инструмент исследования метод экспертных оценок применяется с 40 – х годов ХХ века. При этом этот метод применим к проблемам, в отношении которых имеется достаточный объем информации.

Основными этапами осуществления экспертной оценки являются следующие:

1. Формирование экспертной группы

2. Определение вида экспертной оценки

3. Подготовка и проведение экспертизы

4. Статистическая обработка полученных результатов

Остановимся на каждом из этапов более подробно.

1. Формирование экспертной группы

Эксперты – это специалисты по рассматриваемой проблеме. С одной стороны, чем больше экспертов будет участвовать в экспертной оценке, тем большая будет достоверность оценки. (На рис. 10 приведена эмпирически полученная зависимость достоверности экспертизы от количества экспертов). Но с другой стороны, найти большое количество специалистов по конкретной проблеме не так-то просто. Кроме того, чем больше экспертов, тем дороже обойдется экспертиза. На практике минимальным количеством экспертов считается 7.

Важным при формировании экспертной группы является обеспечение ее качественного состава. Для подбора наиболее квалифицированных экспертов используются два метода:

· самооценки

· групповой оценки

Метод самооценки качеств экспертов одним из первых в России был применен известным советским экономистом С. Г. Струмилиным. Опыт многочисленных экспертиз и в России и за рубежом показал, что группы экспертов с высокой самооценкой, как правило, ошибаются в своих суждениях меньше, чем группы с низкой самооценкой. Одна из применяемых методик самооценки заключается в следующем.

Рассчитывается коэффициент компетенции эксперта по формуле:

Кк = (Кз + Ка) / 2

где: Кк – коэффициент компетенции эксперта

Кз - коэффициент степени знакомства эксперта с проблемой. Он определяется самим экспертом по шкале от 0,1 до 1,0.

Ка – коэффициент аргументации рассчитывается путем оценки экспертом источником его компетентности. (см. таблицу 15).

Таблица 15

Таблица определения коэффициента аргументации

Предположим, что эксперт оценил степень своего знакомства с проблемой в 0,7. А источники своей компетенции он определил следующим образом (см. табл. 16).

Таблица 16

Оценка экспертом источников своей компетенции

Чтобы перевести приведенные в таблице оценки в количественные, используется следующий шаблон (см. табл. 17).

Таблица 17

Таблица определения коэффициента аргументации

Таким образом коэффициент аргументации эксперта будет равен:

Ка = 0,3 + 0,4 + 0,03 + 0,03 + 0,04 + 0,05 = 0,85

Теперь можно определить коэффициент компетенции эксперта: Кк = (Кз + Ка) / 2 = (0,7 + 0,85) / 2 = 0,75

Групповая оценка предполагает формирование экспертной группы из числа экспертов, знающих друг друга по публикациям и может быть лично.

Предположим, что группа экспертов состоит из 10 человек. Они должны выбрать 5 самых компетентных, по их мнению. В таблице 18 представлена матрица взаимных оценок экспертов. Эксперты отмечают самых квалифицированных экспертов, проставляя, как в данном случае, число 1.

Таблица 18

Первая матрица взаимных оценок экспертов

Затем строится вторая матрица, в которой выбор соответствующих экспертов заменяется количеством его выборов другими экспертами. То есть оценки каждого эксперта заменяются его условной квалификацией, весомостью его выбора (см. табл. 19).

Таблица 19

Вторая матрица взаимных оценок экспертов

Теперь становится понятно, каков уровень квалификации экспертов, определенной вполне объективным образом. Далее можно исключить из числа экспертов тех, кто оказался менее квалифицированными, или учесть весомость их суждений.

2. Определение вида экспертной оценки.

К основным видам экспертной оценки чаще всего относят следующие:

a) Метод «круглого стола» (дискуссия)

b) Метод «мозгового штурма»

c) Метод интервью (беседы)

d) Метод независимых суждений (анкетирование без обратной связи)

e) Метод «Дельфи» (анкетирование с обратной связью)

Рассмотрим их более подробно.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: