ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ СИТУАЦИЙ

Курсант 404 уч.гр.

Рядовой полиции

Карнаухова Е.А.

ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТИПИЧНЫХ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ СИТУАЦИЙ

В современных условиях усиливается противоречие в сфере применения оперативно-розыскных средств и методов в борьбе с преступностью. С одной стороны, долгие годы оперативно-розыскной практикой вырабатывались наиболее эффективные тактические приемы, способы раскрытия преступлений. Они описаны в учебниках и подтвердили свою эффективность на практике. С другой же стороны, осуществление в рамках оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) целого ряда действий и применение некоторых тактических приемов сегодня становятся все более проблематичными, а иногда и вовсе невозможными.[1]

Во многом такое противоречие обусловлено несовершенством оперативно-розыскного законодательства, допускающего разное толкование его положений, а также сложившейся правоприменительной практикой. Наибольшее число вопросов вызывают прежде всего нормы, регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

В результате, как показывает анализ практики, за последнее время все большее негативное влияние на оперативно-розыскную деятельность по борьбе с преступностью стал оказывать целый ряд факторов: разные подходы со стороны прокуратуры и субъектов ОРД к оценке действий оперативных сотрудников с точки зрения соблюдения законности; отказы судов по ходатайствам органов, осуществляющих ОРД, о проведении оперативно-розыскных мероприятий; рост числа жалоб на действия оперативных сотрудников, которые вынуждены в судах доказывать правомерность своих действий.

В связи с этим в деятельности оперативных подразделений ОВД отмечается тенденция снижения активности и инициативы. Даже при наличии достаточной информации для проведения оперативной проверки или разработки фигуранта оперативно-розыскные мероприятия сразу не проводятся - изучается перспектива развития событий. Если прогнозируется активное противодействие со стороны объекта проверки в виде жалобы, то практические меры по проверке информации и сбору дополнительных сведений зачастую не предпринимаются.

Представляется, что выходом из создавшегося положения может быть дальнейшее совершенствование законодательных норм, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Обратимся к ситуационному подходу для иллюстрации некоторых проблем и поиску путей их разрешения. Полагаем, что методом выявления пробелов в правовом регулировании ОРД и потребностей в разработке конкретных оперативно-розыскных норм может служить анализ практики правового разрешения складывающихся оперативно-розыскных ситуаций.

Сделаем некоторые уточнения. Во-первых, правовое разрешение должны находить наиболее значимые в оперативно-розыскной деятельности ситуации. Значимость определяется невозможностью или крайней сложностью решения важной проблемы и наличием устойчивого интереса со стороны практических работников к получению правовых средств разрешения ситуации. Во-вторых, для принятия решения о разработке конкретных правовых норм необходимо выявление неоднократно повторяющихся ситуаций и проверенных практикой тактических приемов и методов их разрешения.

Анализируя с этих позиций оперативно-розыскную практику, есть основания выделить ряд типичных оперативно-розыскных ситуаций, правовое разрешение которых в настоящее время крайне затруднено или вовсе невозможно.

Первая типичная ситуация: гражданина необходимо доставить, то есть принудительно препроводить, в территориальный ОВД для проведения проверочных мероприятий.

Ситуации такого типа возникают довольно часто в оперативно-розыскной практике раскрытия преступлений. Приведем ряд примеров.

1. При совершении преступления выясняются приметы преступника, на его поиск ориентируются все подразделения, службы. При обнаружении в ходе поисковых мероприятий схожего по приметам гражданина его необходимо задержать и доставить в ОВД.

2. При раскрытии групповых преступлений: массовых хулиганств, уличных убийств, убийств на бытовой почве и др. Для того чтобы восстановить картину произошедшего, выявить роль каждого участника события, устранить противоречия в показаниях, необходимо их разыскать, доставить в территориальный ОВД и содержать там до выяснения всех обстоятельств преступления и установления причастных к нему лиц.

3. При обнаружении в ходе инициативной поисковой работы лиц, в отношении которых возникли подозрения в причастности их к совершению преступления или какой-либо возможной связи с преступлением (выносил имущество из жилища, продавал вещи, схожие по приметам с похищенными, и т.д.).

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день нет законных оснований принудительно доставлять и удерживать гражданина в ОВД в связи с проведением проверочных мероприятий в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. Для разрешения подобных ситуаций не могут быть применены ни административно-правовое задержание в порядке и по основаниям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4), ни задержание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92).

Что касается оперативно-розыскного законодательства, то Конституционный Суд РФ в 2008 году в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Михайляна высказался достаточно четко: "Задержание - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено".

Не решена эта проблема и в недавно принятом Федеральном законе "О полиции". Так, пункт 13 ч. 1 ст. 13 указанного Закона наделяет полицию правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в помещение полиции в целях решения вопроса о задержании. Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 этого же Закона, речь идет о задержании лиц, которые имеют уголовно-процессуальный статус подозреваемых, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. А значит, данная норма не является правовым средством разрешения анализируемой оперативно-розыскной ситуации.

По какому пути вынуждена идти практика? Следует отметить, что этот путь зачастую связан с нарушением законности. Так, в одних случаях задержание и доставление гражданина в ОВД для проверочных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений осуществляются якобы с его добровольного согласия. В других случаях оперативные сотрудники пытаются найти основания и составляют документы, обосновывающие правомерность доставления и задержания гражданина в административном порядке в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Таким образом, имеются правовые препятствия для практического применения таких тактических способов раскрытия преступлений, как поиск и задержание преступника по приметам, изобличение во лжи очевидцев или заподозренных лиц на основе выявления противоречий в их показаниях, проверка показаний заподозренных лиц посредством оперативного внедрения в условиях кратковременного содержания в помещениях ОВД и др.

В связи с изложенным предлагается еще раз вернуться к вопросу о необходимости законодательного закрепления права органов, осуществляющих ОРД, производить задержание лиц в рамках оперативно-розыскной деятельности. Данное предложение не является новым. Оно высказывалось, в частности, межведомственной рабочей группой, разрабатывавшей предложения по совершенствованию оперативно-розыскного законодательства (2005 г.). Следует подчеркнуть, что имеется зарубежный опыт правового регулирования порядка и оснований задержания при осуществлении ОРД (Казахстан, Литва).

Вторая типичная ситуация: необходимо осуществить проникновение в жилище для обнаружения лица, скрывшегося от органов дознания, следствия и суда или уклоняющегося от уголовного наказания. Речь идет о лице, официально объявленном в розыск.

В каких случаях возникают подобного типа ситуации в практической деятельности?

1. Наиболее распространенным и эффективным поисковым мероприятием при розыске преступника является периодическая проверка адресов, где разыскиваемый проживает сам или проживают его родственники.

2. При получении оперативной информации о возможном нахождении разыскиваемого лица в доме, квартире по конкретному адресу.

Проблема правового разрешения подобных ситуаций с учетом соблюдения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища заключается в следующем. В настоящее время законодательно не предоставлено органам, осуществляющим ОРД, право вхождения в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан для обнаружения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, т.е. разыскиваемых преступников.

Трудно объяснить, почему в принятом Федеральном законе "О полиции" предусмотрена возможность проникать в жилые помещения (а при необходимости можно производить взлом (разрушение) запирающих устройств, препятствующих проникновению) для задержания лиц, лишь подозреваемых в совершении преступления (п. 2 ч. 3 ст. 15), но не для задержания лиц, обвиняемых и скрывшихся от следствия и суда.

Казалось бы, можно разрешать ситуации с проникновением в жилище для обнаружения и задержания преступника на основе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который допускает проведение оперативного осмотра жилища, в том числе гласного, с разрешения суда. Конституционный Суд сформулировал свою позицию по этому вопросу еще в 2003 году в Определении по жалобе гр-на Чумакова. Но оперативно-розыскная практика не приняла на вооружение оперативный осмотр как способ проникновения в жилище с целью обнаружения разыскиваемого лица. Почему? Причины две. Во-первых, для проведения оперативного осмотра жилища необходимо пройти процедуру получения судебного решения, на что требуется немало времени. А значит, утрачиваются наступательность, оперативность, внезапность при проведении розыскных мероприятий. Во-вторых, количество адресов, которые необходимо проверять с целью розыска преступников по одному административному району среднего города, может составлять до нескольких десятков, и проводить такую работу надо ежедневно.

Каким путем идет практика? Во-первых, при вхождении в жилище используются различные тактические приемы, хитрости, в результате которых проживающие в них лица не препятствуют вхождению, не высказывают своего несогласия с действиями оперативных сотрудников. Во-вторых, совместно со следователями решается вопрос о проведении обыска в квартире, где может скрываться разыскиваемый. Но это, как правило, практикуется только по уголовным делам, находящимся в производстве следователей МВД. Сложнее с уголовными делами, направленными в суд, а до 80% разыскиваемых преступников значатся за судами.

Важно сказать, что правовая неурегулированность разрешения ситуаций, связанных с вхождением в жилище для обнаружения и задержания преступников, порождает среди оперативных сотрудников пассивность в работе. Не желая рисковать и спровоцировать жалобы со стороны граждан о нарушении законности, оперативные сотрудники зачастую создают видимость работы по розыскным делам, формально составляют справки о проведении розыскных мероприятий по адресам проживания разыскиваемых лиц.

В порядке выхода из создавшегося положения можно было бы рассмотреть вопрос о дополнении Федерального закона "О полиции" еще одним основанием беспрепятственного вхождения в жилище - для обнаружения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания.

Третья типичная ситуация также возникает в связи с розыском преступников: зачастую необходимо прослушать телефонные переговоры лиц, которые могут располагать сведениями об их месте нахождения: родственников, знакомых, сослуживцев.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие является одним из эффективных способов получения информации о месте нахождения разыскиваемых преступников. Однако его проведение в описанной ситуации невозможно. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных переговоров (ПТП) допускается только в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Таким образом, ПТП не может проводиться в отношении лиц, которые располагают сведениями о месте нахождения разыскиваемого лица. В связи с этим судьи не дают разрешения на проведение ПТП, требуя материалы, подтверждающие осведомленность лица о самом преступлении. Представляется, что необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Для реализации изложенных в настоящей статье предложений имеются конституционно-правовые основы: ч. 3 ст. 55 Конституции гласит, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя... здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения... безопасности государства". Полагаем, что оперативно-розыскная практика достаточно убедительно доказывает необходимость дать ей дополнительные правовые гарантии применения проверенного инструментария в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

[1] Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ.ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2009.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: