Сделай Сам Свою Работу на 5

Конституционный суд выступил судьей в собственном деле





КС решает, может ли он пересмотреть собственное решение

 

6 ноября 2013 г., 15:36

 

Сегодня состоялся очередной раунд противостояния Петербург – Страсбург.

 

Конституционный суд России рассматривает случай военнослужащего Константина Маркина. А случай этот может стать прецедентным. Офицер настаивает на том, что ему положен полноценный отпуск по уходу за ребенком.

 

Маркин развелся с женой и воспитывает детей один. По российскому законодательству право на подобный отпуск имеет только женщина в погонах. Репортаж Натальи Дубровской:

 

В КС разворачивается настоящая интрига. Неожиданно дело капитана Константина Маркина снова оказалось в центре внимания. На этот раз суду предстоит оценить, чьи решения важнее – собственные, или же Европейского суда по правам человека.

 

Это дело уже три года – яблоко раздора между Петербургом и Страсбургом. В юридическое сражение оказались втянутыми суды рангом пониже. Ленинградский окружной обратился за разъяснениями, что делать в ситуации, когда решения российской и международной инстанций противоречат друг другу, а выигравший в Европейском суде процесс требует пересмотреть дело.



 

Эта история началась в 2005 году. Тогда Маркин был отцом-одиночкой троих маленьких детей. Причем младший только родился. Военнослужащий попросил отпуск по уходу за ребенком, как положено – три года. Но получил отказ. Тогда Маркин обратился в суд. Однако и там – фиаско. Ведь по закону в армии декретный отпуск положен лишь женщинам. Капитан посчитал это дискриминацией, и попытался оспорить нормы закона в Конституционном суде. И вот в 2009ом в этом деле была поставлена точка. Суд решил, что повода менять закон, нет. Но Маркин не смирился. Пожаловался в Европейский суд по правам человека. И Страсбург признал – дискриминация все же была. Получилось, Россия нарушила статьи Европейской конвенции, поскольку они идут вразрез с нашей Конституцией. Суд обязал выплатить Маркину компенсацию в 200 евро и внести изменения в законодательство.

 

Маркин: «Что касается вообще вынесения Конституционного суда какого-либо решения, оно больше имеет не по моему конкретно делу, а по общей ситуации в стране, потому что оно дает возможность блокировать решения Европейского суда».



 

Разумеется, Конституционный Суд действует в рамках главного документа страны, и выполнить предписание вряд ли сможет. Тем не менее, решение Европейского суда дало истцу еще один шанс. Маркин потребовал пересмотра дела. Но вопрос-то уже был закрыт – решения Конституционного суда окончательные и обжалованию не подлежат. Потому новое разбирательство в другой инстанции было бы бессмысленным. Ленинградский окружной военный суд оказался в тупике. Теперь юридический казус предстоит распутывать Конституционному суду. Который теперь должен решить, может ли он пересмотреть собственное решение.

 

Отцовский толк

КС РФ приступил к рассмотрению дела о статусе судебных решений

 

Мария Голубкова, (Федеральный выпуск) N6226 от 7 ноября 2013 г.

 

Вчера Конституционный суд РФ начал рассмотрение вопроса о верховенстве судебных решений в национальной правовой системе. Поводом к нему послужило дело капитана Российской армии Константина Маркина, но итоговое постановление может иметь последствия для всей правовой системы РФ.

 

В 2005 году с рождением третьего ребенка Маркин попросил предоставить ему отпуск по уходу за новорожденным ребенком, мотивировав такую необходимость разводом с супругой. Однако закон предусматривает соответствующее право только для женщин-военнослужащих, и командование части подчиненному отказало, а военные суды подтвердили правомерность такого решения. Тогда многодетный отец решил искать справедливости в Конституционном суде РФ и Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), мнения которых разошлись. Российская сторона в 2009 году признала оспариваемую норму соответствующей Основному закону РФ, еще через три года Страсбургский суд усмотрел в ситуации нарушения Европейской конвенции о защите прав человека в части запрета дискриминации и ущемления права на частную жизнь. Основываясь на этом решении, Маркин потребовал пересмотра прежних решений военных судов, в том числе снятия дисциплинарных взысканий, однако Ленинградский окружной военный суд оказался перед правовой коллизией: кому отдать предпочтение.



 

С одной стороны, согласно российской Конституции правила, установленные международным договором, превалируют над законом. С другой стороны, международные договоры являются всего лишь частью правовой системы РФ, а Конституция имеет высшую юридическую силу. За разрешением этого противоречия Ленинградский окружной военный суд обратился в КС как судебный орган конституционного контроля.

 

- Наш запрос должен быть рассмотрен не в узком плане, решение должно устранить саму возможность такой коллизии, - отметил председатель суда Дмитрий Кувшинников. - В любом случае, вне зависимости от содержания, правовая позиция КС облегчит нам возможное рассмотрение подобных споров в дальнейшем.

 

По мнению полпреда Госдумы в КС Дмитрия Вяткина (как представителя стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый акт), само по себе наличие двух противоположных решений не может быть основанием для пересмотра дела. Во-первых, ЕСПЧ не является высшей судебной инстанцией ни для одного участника конвенции. А во-вторых, они вообще рассматривали разную проблематику. В одном случае - нарушения в конкретной ситуации, в другом - соответствие национального законодательства Основному закону страны.

 

По мнению представителя президента РФ в Конституционном суде Михаила Кротова, "постановление ЕСПЧ как составляющий элемент российской правовой системы существует и применяется в российском правовом пространстве в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям". Представитель Совета Федерации Александр Саломаткин также согласен, что оснований отдавать предпочтение решениям Европейского суда перед Конституционным судом РФ нет. Тем более что хотя решения эти и обязательны к исполнению, но РФ имеет суверенное право исполнять их таким образом, чтобы не вступать в противоречие с Конституцией.

 

- Решение ЕСПЧ не является безусловным основанием для пересмотра дела, а только в том случае, если гражданин продолжает испытывать неблагоприятные последствия, - добавил Кротов. - А в данном случае пересмотр решения Пушкинского военного суда не может восстановить ту ситуацию, в которой Маркин находился до предоставления отпуска.

 

Отметим, что для самого Константина Маркина пересмотр решения суда все же может иметь некоторые материальные последствия, хотя бы в части снятия служебных взысканий за прогулы и возвращения удержанных денежных выплат.

 

Не так давно экс-военнослужащий воссоединился с супругой, у них родился четвертый малыш.

 

Газета.Ру

 

«Никто не судья в своем доме»

КС предстоит определить, чьи решения в стране приоритетнее: его собственные или ЕСПЧ

 

06.11.2013, 18:49 | Никита Зея (Санкт-Петербург)

 

Конституционный суд РФ начал рассматривать, пожалуй, самое скандальное дело за свою историю. Судьям предстоит ответить на вопрос, чьи решения имеют приоритет и большую юридическую силу в России — самого КС или Европейского суда по правам человека. Поводом для конфликта стала дискриминация российских мужчин по половому признаку.

 

В среду Конституционный суд (КС) РФ приступил к рассмотрению запроса Ленинградского окружного военного суда, который столкнулся с противоречащими друг другу решениями двух высших судебных инстанций — российской и европейской.

 

Поводом для запроса стало гражданское дело офицера Маркина, рассматриваемое в окружном суде.

 

Капитан Константин Маркин развелся с женой в 2005 году, после рождения третьего ребенка, и заключил с ней соглашение, что дети останутся с ним. Военнослужащий обратился к командованию с просьбой дать отпуск по уходу за ребенком, однако командир части отказал, поскольку по закону этот отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Офицер проиграл все суды, в поисках правды дошел до КС.

 

В январе 2009 года Конституционный суд рассмотрел жалобу Маркина и подтвердил, что мужчинам-военнослужащим в России не положен отпуск по уходу за ребенком и эта норма является конституционной.

 

В марте 2012 года за дело Маркина взялась Большая палата ЕСПЧ.

 

Европейский суд вынес противоположное решение. Он постановил, что Россия нарушила права заявителя.

 

В Страсбурге сослались на статьи 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Основываясь на постановлении ЕСПЧ, Маркин обратился в суд петербургского гарнизона, а затем, в июне 2012 года, — в окружной суд с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов.

 

Президиум Ленинградского окружного военного суда попросил разъяснения у КС РФ. Заявители попросили проверить пункты 3 и 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ на соответствие Конституции. В пункте 3 говорится, что новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений является решение КС РФ, а в 4-м пункте — решение ЕСПЧ. Однако в деле Маркина эти решения противоположны. Проще говоря,

 

окружной суд попросил указать, как ему действовать в случае противоречий между позициями высшей российской и международной судебных инстанций.

 

В среду КС выслушал представителей заинтересованных сторон.

 

Председатель Ленинградского окружного военного суда Дмитрий Кувшинников заявил, что суд столкнулся с «правовой коллизией и правовой неопределенностью в позициях КС и ЕСПЧ».

 

Ни один из выступавших представителей власти не высказал сомнений в приоритете главного российского закона перед Конвенцией о правах человека. Представитель Госдумы высказался прямо: Конституция РФ выше любых решений Европейского суда.

 

«ЕСПЧ устанавливает нарушения и может давать рекомендации по исправлению тех нарушений, которые носят системный характер, — заявил полпред Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин. — Но решения ЕСПЧ не могут противоречить решениям КС РФ. Выводы, сделанные европейским судом, необходимо учитывать, но, по нашему мнению,

 

выводы КС являются приоритетными на основании того, что закона выше Конституции у нас нет».

 

Судья Юрий Рудкин поинтересовался у представителя Госдумы о судьбе проекта федерального закона, который предусматривает отпуск по уходу за ребенком для военнослужащих-мужчин. Однако Вяткин не смог представить информацию о законопроекте.

 

Представитель Совфеда в КС Александр Соломаткин обратил внимание, что Россия — не первая страна, которая вступила в спор с ЕСПЧ. «На протяжении ряда лет между некоторыми государствами (Австрия, Германия, Италия) и ЕСПЧ имелись разногласия по вопросу юрисдикции Европейского суда и их национальной юрисдикции. При этом эти страны при обосновании своих выводов ссылались на собственные конституционные положения», — отметил Соломаткин.

 

Он заявил, что Совфед поддерживает коллег из Госдумы: «Совет Федерации исходит из того, что каких-либо юридических оснований, позволяющих отдавать приоритет правовой позиции ЕСПЧ перед правовой позицией КС, не имеется.

 

Россия, как и другие страны, имеет суверенное право выполнять решения Европейского суда таким образом, чтобы не были нарушены буква и дух Конституции».

 

По мнению Соломаткина, для избежания в будущем подобных коллизий статью 392 ГПК надо дополнить на законодательном уровне, чтобы «уточнить механизм регулирования данных правовых отношений».

 

Михаил Кротов, представитель президента в КС, заявил, что ЕСПЧ не может указывать государствам-ответчикам на необходимость изменения их законодательства, поскольку это «будет являться нарушением суверенитета государств и выходить за рамки компетенции Европейского суда».

 

Выступавшие отмечали, что статья 392 ГПК сама по себе не определяет, какое решение по существу дела должен принять суд при появлении новых обстоятельств. «Статья лишь указывает, что при наличии этих обстоятельств судебное постановление может быть пересмотрено», — заявил представитель Верховного суда в КС. Но при этом, по его мнению, в деле возникла коллизия между оценками, которые дали Страсбургский и Конституционный суды.

 

«Коллизия породила неопределенность, — заявил он. — И пока неопределенность существует, она будет затруднять не только принятие окончательного решения по гражданскому делу.

 

Эта неопределенность будет порождать соблазн преодолеть какое-либо иное решение Конституционного суда путем обращения в ЕСПЧ и наоборот».

 

Также на заседании прозвучало мнение, что вопрос о приоритете постановлений КС или ЕСПЧ должны решать законодатели, а не конституционные судьи, иначе нарушается принцип Nemo judex in causa sua — «Никто не судья в своем доме».

 

Отметим, что сейчас капитан Константин Маркин находится в запасе, он уволен из Вооруженных сил по состоянию здоровья. После постановления ЕСПЧ ему была выплачена денежная компенсация — более ?6 тыс. — за несвоевременное предоставление отпуска по уходу за ребенком.

 

Напомним, после того, как Конституционный суд РФ отказал Маркину в удовлетворении жалобы, а ЕСПЧ принял решение, что военнослужащего дискриминировали по половому признаку, разразился грандиозный скандал. Председатель КС России Валерий Зорькин выступил с резкой критикой ЕСПЧ.

 

«Европейский суд впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда Российской Федерации, — заявил он. — Страсбургский суд вправе указывать странам на ошибки в законах, но в тех случаях, когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции РФ, страна должна соблюдать свои национальные интересы».

 

В Европе это заявление было воспринято как намерение России игнорировать решения Евросуда. Опасения европейцев подтвердил сенатор Александр Торшин. Летом 2011 года он внес в Госдуму законопроект, по которому Россия может не пересматривать приговоры суда, несмотря на решение ЕСПЧ. Сенатор предложил в спорных ситуациях обращаться в Конституционный суд, а если закон уже признан соответствующим Конституции, игнорировать решение Страсбургского суда.

 

После этого Большая палата ЕСПЧ смягчила формулировки по «делу Маркина», отказалась от критики в адрес КС и требований изменить «законодательство, дискриминирующее военнослужащих по половому признаку». Отметим, что россияне составляют пятую часть заявителей, обращающихся в ЕСПЧ.

 

Решение по «делу Маркина» будет приниматься на закрытом заседании КС. Дата пока не назначена.

 

 

Конституционный суд выступил судьей в собственном деле

о конкуренции с ЕСПЧ

 

№204 от 07.11.2013, стр. 3

 

Конституционный суд (КС) вчера провел публичные слушания по делу о том, как должно исполняться решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), если оно противоречит позиции КС. Разъяснений потребовал президиум Ленинградского окружного военного суда (ЛОВС) в связи с пересмотром скандального дела многодетного офицера Константина Маркина о дискриминации в армии. Представители органов власти разошлись в оценках полномочий КС в этом политическом споре. Сам господин Маркин уверен, что КС в итоге придется либо отказаться от прежних позиций, либо поставить под угрозу присутствие России в Совете Европы.

 

 

Вопрос о "пределе уступчивости" России в случае противоречий между позициями КС и ЕСПЧ, публично поставленный председателем КС Валерием Зорькиным в 2010 году, КС вчера впервые рассмотрел в рамках открытого судебного процесса. Поводом послужил запрос ЛОВС о проверке конституционности двух норм ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), определяющих основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, которыми следует считать постановления КС и ЕСПЧ. Согласно ГПК, суды должны пересматривать дело, если примененный ими закон был по жалобе заявителя "признан КС не соответствующим Конституции" (п. 3), а также в случае "установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (п. 4).

 

Проблема возникла у военных судей в связи со скандальным делом отставного офицера и многодетного отца Константина Маркина, которому командование ранее отказалось предоставить отпуск по уходу за ребенком, полагающийся по российским законам только военнослужащим-женщинам. В 2012 году Большая палата ЕСПЧ (как в 2010 году — одна из его палат) признала такой подход дискриминацией и взыскала с РФ компенсацию ?6,15 тыс. в пользу господина Маркина за нарушение его прав. При этом ЕСПЧ дважды проигнорировал позицию КС, который в 2009 году отказался рассматривать аналогичную жалобу господина Маркина, но указал, что ограничения для военнослужащих-отцов оправданы интересами обороноспособности России, а также национальной традицией особого отношения к материнству.

 

Решение ЕСПЧ вызвало возмущение ряда представителей КС. Валерий Зорькин и его заместитель Сергей Маврин (судья-докладчик по "делу Маркина" 2009 года и в нынешнем процессе по запросу ЛОВС) публично раскритиковали позицию Страсбурга, в том числе в СМИ (что, впрочем, не послужило поводом для их самоотвода в этом деле). Воспользовавшись высказываниями главы КС о необходимости определить "предел уступчивости" государства по отношению к наднациональному контролю его правовой системы, а также о безусловном приоритете Конституции в случае подобных коллизий, сенатор Александр Торшин еще в 2011 году внес в Госдуму законопроект о наделении КС полномочиями оценивать последствия решений ЕСПЧ для России. Этот проект вызвал еще более громкий международный скандал и до сих пор не рассмотрен даже в первом чтении.

 

Однако теперь у КС появилась возможность урегулировать проблему самостоятельно, не дожидаясь, пока это сделает законодатель. Тем более что ранее глава КС неоднократно ссылался на примеры аналогичных судов Германии и других стран, которые, по его мнению, такие "пределы уступчивости" давно определили. Председатель ЛОВС Дмитрий Кувшинников, выступая вчера в КС, прямо заявил, что решение поставленной им перед КС проблемы будет иметь значение "не столько для "дела Маркина", сколько для совершенствования национального законодательства" и "КС подойдет к вопросу глубже, чем мы изложили", и "стратегически широко". Военный судья пояснил, что ожидает от КС принятия "стимулирующих мер общего характера во избежание возможных правовых коллизий".

 

То, что вчерашний процесс выходит за пределы конкретного "дела Маркина", вчера подтвердили почти все представители органов власти. Они напомнили, что КС не признавал законы об отпусках военным не соответствующими Конституции, следовательно, п. 3 ГПК, который оспорил военный суд, это дело не затрагивает. Кроме того, Верховный суд уже давно разъяснил, что при пересмотре дела на основании решений ЕСПЧ отменять решения российских судов вовсе необязательно. Тем не менее представитель Совета федерации Александр Саломаткин заявил: хотя "каких-либо оснований считать, что позиция ЕСПЧ имеет приоритет перед позицией КС, не имеется", законодателю следует "дополнить ГПК механизмом регулирования" таких противоречий.

 

Полпред президента в КС Михаил Кротов, однако, считает, что у КС вообще не было оснований рассматривать это дело, а разрешить вопрос о конкуренции правовых позиций КС и ЕСПЧ вправе лишь законодатель. С этим согласен и представитель Верховного суда Кирилл Жудро, который напомнил КС, что "нельзя быть судьей в своем деле". А представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева напомнила, что в Госдуму "еще в 2011 году" был внесен законопроект Александра Торшина.

 

"КС не раз подчеркивал, что он не вправе выйти за рамки рассматриваемого запроса. Поэтому КС в данном деле не вправе исследовать, в каком соотношении находятся позиции КС и ЕСПЧ,— отмечает вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов.— Судя по выступлению полпреда президента, кремлевская администрация тоже не заинтересована в том, чтобы КС сформулировал правовую позицию, которая может поссорить Россию с Советом Европы. Вполне вероятно, что КС взялся рассматривать запрос ЛОВС с прицелом на будущее: думаю, впереди много более серьезных дел по решениям ЕСПЧ". Господин Маркин, которого не пригласили на заседание в КС, считает, что любое решение будет не в пользу КС. "В итоге КС придется либо отказаться от прежних позиций, либо поставить под вопрос присутствие России в Совете Европы",— говорит он.

 

Поскольку интересы господина Маркина в КС в этом деле никто не представлял, этот перекос отчасти восполнило НКО "Институт права и публичной политики". Эксперты НКО представили в КС свои "письменные соображения" по этому делу, рассказал соавтор документа Григорий Вайпан. Они пришли к выводу, что ни один из судов других стран, вопреки заявлениям главы КС, не позволял себе отказываться от исполнения решений ЕСПЧ.

 

Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург

 

 

Валерий Зорькин намерен установить "предел уступчивости"

Конституционному суду предстоит решить, кто главнее – КС или ЕСПЧ

 

Алексей Горбачёв, 7 ноября 2013 г.

 

Конституционный суд приступил к рассмотрению дела, в рамках которого должен установить, чьи решения важнее – КС или Европейского суда по правам человека. Мнения экспертов на этот счет разделились.

 

Основанием для разбирательства стала жалоба капитана Константина Маркина, которому еще в 2005 году начальство военной части отказало в праве на трехлетний отпуск по уходу за ребенком. Военный объяснял, что нуждается в нем, поскольку развелся с женой и растит детей сам. Позицию начальства, посчитавшего, что мужчинам отпуск по уходу за ребенком не полагается, охотно поддержали все российские судебные инстанции – вплоть до Конституционного суда. В своем решении, вынесенном в 2009 году, КС решил, что права на отпуск по уходу за ребенком военные не имеют – так как выполняют «конституционно значимые функции по защите отечества».

 

В Европейском суде по правам человека с такой трактовкой категорически не согласились, посчитав, что речь идет о дискриминации по половому признаку. Что противоречит подписанной Россией Международной конвенции о защите прав человека.

 

В итоге дело вернулось в Ленинградский окружной военный суд, судьи которого оказались в затруднительном положении. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК), решения КС и ЕСПЧ являются равными основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения. «Противоречия в их позиции порождают препятствия для суда общей юрисдикции», – говорится в запросе военного суда в ведомство Валерия Зорькина. Там отмечается, что, согласно ГПК, Россия предпочитает международные правила национальному законодательству. В то же время «каких-либо международных договоров, позволяющих отдавать предпочтение правовой позиции ЕСПЧ, Российская Федерация не заключила», считают авторы запроса.

 

Глава КС Валерий Зорькин уже высказывался на этот счет, но весьма неоднозначно. Ранее, отвечая на вопрос корреспондента «НГ», он объяснил, что решения ЕСПЧ обязательны для исполнения на территории РФ (см. «НГ» от 26.10.11). В то же время в своих более ранних высказываниях Зорькин предлагал установить «предел уступчивости» для российского правосудия в отношении решений ЕСПЧ, однако законом данная инициатива не стала. Начавшееся разбирательство может поставить точку в споре.

Эксперты на этот счет высказываются неоднозначно, отмечая, что Россия, ратифицировавшая Европейскую конвенцию о защите прав человека, не может не исполнять решения ЕСПЧ – вне зависимости от мнения КС по этому вопросу. Адвокат Вадим Клювгант указывает, что в российской Конституции указано, что защита прав человека в нашей стране должна быть обеспечена на международно признанном уровне: «Поэтому, на мой взгляд, никакой коллизии нет. КС должен принять решение, основываясь на Европейской конвенции по защите прав человека».

С другой стороны, говорить о том, какой суд главнее – Конституционный или Европейский, – не вполне корректно, сказал «НГ» доктор юридических наук, завкафедрой конституционного и муниципального права МГУ имени М.В. Ломоносова Сурен Авакьян: «Никто из судов не выше, и каждый занимается своим делом». По его словам, в том случае, если ЕСПЧ нашел противоречия Международной конвенции с российской Конституцией, все, что остается КС, – указать на них законодателям и порекомендовать изменить закон. «КС не вправе принять решение в пользу ЕСПЧ и вопреки Конституции, – резюмирует Авакьян. – В соответствии с законодательством подписанные Россией международные нормы не могут вступать в противоречие с российской Конституцией». По словам эксперта, выход из ситуации прост – судьям КС надо рекомендовать изменить законодательство таким образом, чтобы права мужчин и женщин, в том числе на уход за ребенком, были равны – и все будут довольны».

«Если международным договором установлены иные правила, нежели национальным законом, применять нужно правила международного договора, – сообщил «НГ» профессор кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ Владимир Мазаев. – Речь идет о некоей коллизии. С одной стороны, Конституция – Основной закон, который обеспечивает суверенитет нашей правовой системы. С другой – мы признаем, что общепризнанные принципы и нормы являются ее же составной частью». Разрешить ситуацию должны законодатели, соглашается Мазаев: «По действующему закону, если международные нормы расходятся с нашим законодательством, они вначале оцениваются КС на предмет соответствия Конституции, а затем направляются в парламент для ратификации». Но это в идеале, а пока проблема остается нерешенной, заключает эксперт: «КС международные нормы воспринимает и трактует по-своему, а остальные правоприменители (например, суды общей юрисдикции. – «НГ») ждут, когда нормы станут официально признаны этой инстанцией».

 

 

Накачали права

Конституционный суд РФ, возможно, разрешит не выполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат внутрироссийским

 

АННА АЛЕКСЕЕВА, 7 ноября 2013 г.

 

Вчера в Конституционном суде (КС) РФ представители органов власти единогласно заявили о приоритете российского законодательства над решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Поводом для заседания, на котором прозвучало сенсационное заявление, стал запрос Ленинградского окружного военного суда, рассматривающего законность решения об отказе в отпуске по уходу за ребенком многодетному офицеру Константину Маркину. Несколько лет назад КС РФ уже признал решение по делу Маркина законным, а ЕСПЧ установил в действиях российского суда дискриминацию по полу и ущемление права на частную жизнь. Эксперты же напоминают, что международные правовые соглашения во все времена имели приоритет над конституциями государств, и считают, что решение не в пользу военного может «оставить нас за рамками международного сообщества».

 

В сентябре 2005 года у военнослужащего из Ленинградской области Константина Маркина родился сын. Командование части отправило его в трехмесячную увольнительную, однако офицер, сославшись на развод с женой, потребовал предоставить ему полноценный отпуск по уходу за ребенком: на руках у многодетного отца-одиночки остались трое малолетних детей, а его теперь уже бывшая супруга уехала в другой город. Маркин получил отказ, поскольку согласно закону на отпуск по уходу за ребенком имеют право только женщины-военнослужащие, что позже подтвердилось в военных судах. Тогда многодетный отец-одиночка пожаловался в КС и ЕСПЧ с требованием проверить, не противоречит ли такая норма Конституции и международным конвенциям.

 

В январе 2009 года КС РФ подтвердил, что решения военных судов соответствуют нормам Конституции: ограничения в части реализации прав и свобод для мужчин-военных допустимы, поскольку «военнослужащие выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус». Однако Большая палата ЕСПЧ в марте 2012 года установила нарушение Россией статьи 8 (право на частную жизнь) и статьи 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ Маркин обратился с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов по новым обстоятельствам.

 

Рассматривавший дело президиум Ленинградского окружного военного суда обратился за разъяснениями в КС РФ: юристы Ленобласти усомнились, что постановления Европейского суда по правам человека могут быть основаниями для пересмотра российских приговоров, если они противоречат решениям Конституционного суда.

 

Этому запросу и было посвящено открытое заседание Конституционного суда в среду. Все присутствовавшие на нем представители органов власти сошлись во мнении, что приоритет должен быть отдан постановлениям КС. «ЕСПЧ не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам. Решением ЕСПЧ не может быть отменено конкретное судебное постановление, вынесенное судами на территории любого государства – участника Конвенции», – заявил в КС полпред Госдумы Дмитрий Вяткин. По его мнению, при наличии противоречий в решениях судов по одному вопросу необходимо применять решения КС, поскольку «выше Конституции у нас ничего нет». Представитель президента РФ в КС Михаил Кротов уточнил, что решения ЕСПЧ «не могут содержать указаний государству-ответчику о необходимости изменения законодательства, поскольку это будет являться нарушением суверенитета государства».

 

Решения ЕСПЧ обязательны для России согласно не только международным конвенциям, но и ее Конституции, спорит в беседе с «НИ» директор Центра содействия Международной защите, адвокат Каринна Москаленко. «Российская Конституция как раз говорит о том, что общепризнанные нормы права должны действовать, даже если они еще не были узаконены в РФ. Принимая за основу то, что международные нормы права имеют высшую юридическую силу, Россия никакой части своего суверенитета не отдавала. Просто она пришла, как и все в Европейском сообществе, к выводу, что права человека выше понятия «суверенитет», – пояснила «НИ» юрист. По ее словам, в рамках дела «Константин Маркин против России» юристы-международники «пытались объяснить, что это нарушает права человека, гарантированные Конвенцией и Конституцией. Но КС этого совершенно не усмотрел».

 

Сегодняшнее заявление КС г-жа Москаленко назвала давлением на судебную систему. «Власть имущие хотят продемонстрировать свою силу. Силовые органы, в том числе Минобороны, приводят ненадлежащие доводы, а КС с недостаточной критикой к этим доводам относится», – уверена адвокат.

 

В пресс-службе Конституционного суда «НИ» сообщили, что окончательное решение по делу Маркина будет вынесено через 2–3 недели и предстоит еще ряд закрытых заседаний. Судьи КС, в том числе и в отставке, пока не согласились прокомментировать «НИ» заявление коллег.

 

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.