Сделай Сам Свою Работу на 5

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2012 года по делу по иску Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома





В Алтайский краевой суд

656049, г.Барнаул, проспект Ленина, 25

(через Индустриальный районный суд г. Барнаула)

ИСТЕЦ:Рокицкая Диана Викторовна


АДРЕС:656057,г. Барнаул, ул.Панфиловцев, 27, кв.56

Телефон 8-909-432-85-32

Действующая через представителя

По доверености от 18.01.2012г.

Мисюрина Людмила Сергеевна

656050, Малахова,69 Георгия Исакова, 174а кв. 59.

ОТВЕТЧИК:Борисов Антон Андреевич

АДРЕС:656066, г. Барнаул, ул. Островского, 43, кв. 71

Телефон 8-912-75-93

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю
(Управление Росреестра)
АДРЕС:656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2012 года по делу по иску Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома

 

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Рокицкой Д.В.
было отказано в полном объеме.

С настоящим решением я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
Полагаю судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для
дела, а также было допущено нарушение норм материального права.



10 ноября 2011 года между Рокицкой Дианой Викторовнойи Борисовым Антоном Андреевичем был заключен договор дарения жилого дома, принадлежащего
истице на праве собственности, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Новгородская 11.

Договор дарения жилого дома, находящегося по адресу : г. Барнаул, ул. Новгородская 11, был заключен между истицей и ответчиком под влиянием
заблуждения относительно природы сделки.

Истица имеет ряд заболеваний, которые, могли повлиять на правильную и
объективную оценку заключаемого ей договора с гражданином Борисовым А.А.. Истица имеет
следующие заболевания: гипертоническую болезнь 2 стадии риска (ремиссия),
хронический гастрит на фоне перенесенного стресса, цереброваскулярная болезнь. (ЦВБ),
диэнцефалопатия (старческое слабоумие) 2 стадии сложного генеза, кохмовестибулярный
синдром (нарушение вестибулярного аппарата). а также ряд других заболеваний.

Ответчик предложил Рокицкой Д.В. сделать завещание на дом на себя. но в итоге был заключен договор дарения с ответчиком. При этом истица не понимает: чем отличается договор дарения жилого помещения от завещяния, где оформляется каждая из указанных сделок и какие оно влечет последствия для сторон.



Договор дарения на жилой дом Рокицкой Д.В. подписывался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

При оформлении договора дарения на жилой дом регистратор не спрашивала про
желание истицы подарить дом Борисову А.А.. Договор дарения истице в слух не
читался, истица его сама также не читала, так как у нее плохое зрение. Рокицкая Д.В.
показали, где подписать договор она его и подписала, думая, что подписывает завещание.
а не договор дарения.

Последствия заключения договора дарения истице на простом обывательском
языке никто не разъяснял. За составление и регистрацию договора дарения все затраты
нес Борисов А.А., истица ни за что не платила.

Рокицкая Д.В. на момент заключения договора дарения владела на праве
собственности только указанным жилым домом, иного жилья у истицы не имелось.

В начале января 2012 года истица решила продать свой дом по причине болезни и
переехать жить к своему сыну - Роговому Никите Владимировичу. Когда истица решила продать свой дом, она начала искать документы на дом. Из всех документов на дом у нее были только договор дарения и домовая книга. Примерно 8 января 2012 года Рокицкая Д.В. отдала договор дарения своей внучке – Чегренец Дарье Николаевне, с просьбой узнать, возможно ли при наличии таких документов продать дом.



11 января 2012 года Чегренец Д.Н. ходила с договором дарения на жилой дом и
домовой книгой к нотариусу, где ей объяснили, что продать дом при таких
обстоятельствах истица не имеет права. После того как Чегренец Д.Н. сообщила истице
новость о том, что она не может продать дом, и что Рокицкая Д.В. теперь не хозяйка
дома, с истицей случился. нервный срыв. Она позвонила своему сыну Роговому Н.В. и попросила ее забрать к себе.

С даты заключения договора дарения, т.е. с 10.11.2011 г. до 11.01.2012 года истица
проживала по адресу: г. Барнаул, ул.Панфиловцев, 27, кв.56. Примерно с конца сентября
2011 года по 11 января 2012 года Рокицкая Д.В. по указанному адресу проживала
совместно с: внуком Антоном. Но до 11 января 2012 года она ничего не знала о том. что подписала договор дарения на дом, а не составила завещания. Она думала, что до сих пор является хозяйкой дома, и что в случае необходимости сможет его продать.

Рокицкая Д.В. хотела решить спор мирным путем. С данной целью Истица
звонила Борисову А.А. по телефону из дома своего сына Рогового Н.В. и попросила
ответчика вернуть жилой дом, но последний отказался при этом, оскорбив истицу, бросил трубку.

Все перенесенные истицей заболевания повлияли на ее способность правильно
оценить природу заключаемой сделки и последствия указанной сделки. Фактически
жилой дом ответчику не передавался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии
намерений истца подарить его ответчику.

Заключение комиссии экспертов №12/5-01695/ 1 от 30 марта 2011 года имеют
противоречивые выводы, Так, согласно заключения экспертизы у Рокицкой Д.В.
имеются признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого
заболевания головного мозга (атеросклероз. гипертоническая болезнь). Результаты
настоящего клинического и экспериментального психологического исследования,
выявившие у испытуемой несколько неравномерный темп умственной деятельности,
снижение конгнитивной продуктивности, нарушение характеристик внимания. неустойчивость уровня и качества процессов обобщения и отвлечения, доминирование
конкретно- ситуационного уровня мышления, при сохранности слабости к
абстрагированию подтверждают вышеуказанный диагноз.

Результаты проведенного экспериментально-психологического исследования
указывают на то, что в настоящее время для Рокицкой Д.В. характерны высокая
чувствительность к средовым воздействиям, выраженная потребность в уважении и
внимательном отношении со стороны окружающих. В тоже время, выявляется
конфликтное сочетание ведомости и нерешительности с недоверчивостью и
мнительностью.

На основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу. что
присущие Рокицкой Д.В. в настоящее время индивидуально-психологические
особенности возможно отнести и к интересующему суд периоду, т. е. на ноябрь 2011
года. Эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора дарения 10 ноября
2011 года состояния обусловленного наличием психического заболевания, которое бы
лишало Рокицкой Д.В. способности понимать значения своих действий и руководить
ими по представленным материалам дела, медицинской документации, данным
настоящего обследования нет. Возраст не является диагностическим критерием.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ: по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности пред собой или
перед третьим лицом.

Истица не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом.

В силу ст. 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения. имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны.
действовавшей под влиянием заблуждения,

На основании ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда.
когда полученное выражается в пользовании имуществом. выполненной работе или
представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.


Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ:

 


ПРОШУ:

Решение Индустриального районного суда от 30 мая 2012 года по делу по иску
Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора
дарения жилого дома отменить и направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

 

 


ПРИЛОЖЕНИЕ:копия апелляционной жалобы по количеству лиц, квитанция об
оплате государственной пошлины.

 


6 марта 2012 г

 

_________________ Рокицкая Д.В

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.