Анализ случая (Case study)

Единого понимания сущности данного метода в мировой на-уке, в том числе американской, где он давно практикуется, не существует. Под определение case study — исследование случаев (событий), происходящих на каких-то объектах, с какими-то дей-

ствуюшими лицами, - подпадает целая группа методов: биографический, исторический, наблюдение и даже эксперимент. Так, Дж- Митчелл¹⁹ определяет case study как «детальное рассмот­рение события или серии взаимосвязанных событий, которые, по мнению исследователя, представляют определенные теоретичес­кие принципы», а Р. Йин²⁰ описывает его как эмпирическое ис­следование, которое изучает явление в реальном жизненном кон­тексте, когда границы между явлением и контекстом размыты, р. Уолкер²¹ отнес case study к группе качественных исследований, в которых преимущественно используются глубинные интервью, групповые интервью, описания событий их участниками, проек­тивные техники и другие методы. В отличие от них Дж. Платт²² считает case study не столько методом, сколько исследовательским подходом. В свое время патриарх американской социологии, жив­ший в начале XX в., Ф. Гиддингс высказался так: в выборочном исследовании описывают несколько штрихов с большого челове­ческого портрета, a case study — много черт о малом количестве людей.

Case study — далеко не новое слово научной мысли. Его корни специалисты видят в клинических обследованиях врачей, в прак­тических методах casework, которые находятся на вооружении у социальных работников, исследовательских методах историков и антропологов, исследованиях школы Ле Пле (XIX в.), социологи­ческих репортажах чикагской школы и Р. Парка. Представители Чикагской школы определяли case study как неколичественные ис­следования, делающие акцент на истории и контексте происходя­щих событий, избегающие обобщений и исходно ориентированные на понимание социальной жизни через представления действую­щих лиц²³.

В отечественной литературе нет устоявшегося термина для обо­значения метода, который в английской традиции называется case study. Иногда его называют «монографический подход», но чаще сохраняют английский термин case study, который переводят как «изучение случая» (что является дословным переводом английс­кого названия метода). Аналогом case study выступают этнографи-56

ческое исследование, полевое исследование, включенное наблю- дение. По определению П.В. Романова, оно содержит детальное представление социального контекста исследуемых событий, не- сет отчетливые следы авторского отношения, его личности, кото- рые не скрываются, более того, демонстрируются открыто. Как правило, данный тип case study — это исследование, проводивше-еся длительное время, в течение которого ученому удалось нала-дить доверительные отношения с ключевыми информантами и сократить культурную дистанцию между собой и тем социумом, который изучается²⁴. Согласно В.И. Герчикову, термин case (слу- чай) употреблялся по преимуществу в значении «эмпирический объект», которым определяют конкретную область, явление, об­щность, предприятие (иногда группа предприятий), где проводит­ся детальное исследование. В таком понимании подчеркивается уникальность каждого случая (объекта) и его целостность. Если речь идет о промышленной организации, то под спецификой ее жизненного контекста В.И. Герчиков предлагает понимать ме,сто ее расположения, профиль и особенности выпускаемой продук­ции, положение на рынке, историю развития, половозрастной состав работающих, частоту сменяемости и личностные особен-ности ее первых руководителей, сочетание которых для любого предприятия окажется уникальным²⁵.

В общем виде «анализ случая» можно определить как углуб-ленное выборочное исследование какой-либо проблемы на одном отдельно взятом, но представительном объекте. При этом пред-мет исследования, его взаимосвязь с объектом изучаются с боль-шей подробностью и тщательностью. Case study— форма каче-ственного описательного исследования, объектом которого выс-тупает отдельный индивид или малая группа. Его предметом может выступать только реальное взаимодействие обозримого числа людей и лишь в очень специфическом контексте. Для сбо-ра данных здесь используются участвующее или прямое наблюде-ние, интервью, протоколы, тесты, архивные документы, артефак-ты, аудио- и видеозаписи, транскрипты интервью, записи испы-таний и др.²⁶ Техника наблюдения в case study достаточно близко напоминает технику антропологических наблюдений. Основное

требование к наблюдателю — дать как можно более детальное опи­сание, позволяющее восстановить живую атмосферу события. Протоколы наблюдений за событиями в этом случае оформляют­ся в свободной форме и носят характер естественной истории, практически не отличаясь от полевых заметок. Они дополняются кратким резюме по поводу собственных впечатлений наблюдате­ля и представляют своего рода предварительный содержательный анализ полученной информации. По мнению И. Козиной, это сти­мулирует возникновение объяснительных гипотез, пусть предва­рительных и частных, которые в дальнейшем могут быть развер­нуты, уточнены или отвергнуты. В таком случае не требуется при­ведения строгого обоснования выводов, которое осуществляется позже²⁷.

Социологи, практикующие данный метод (или вид эмпиричес­кого исследования) не стремятся к глобальным обобщениям, от­крытию причинно-следственных законов или к статистически репрезентативной информации. Здесь изучается одно событие или одна общность во всех подробностях. Если в качестве объекта исследования берется не одно, а несколько предприятий, то каж­дое из них должно выступать вариантом эмпирической реализа­ции изучаемого явления, его единичной репрезентацией. Иными словами, оно должно служить одним из возможных воплощений того теоретического конструкта, с помощью которого исследова­тель распознает свой предмет. Отсюда вытекает важное методо­логическое правило: каждый из объектов, отбираемых для иссле­дования, должен демонстрировать какой-то вариант реализации изучаемого предмета, а все вместе они должны (по возможности) покрывать все вероятные варианты²⁸.

Сущность такого исследования заключается в том, чтобы, деталь­но изучив один или несколько случаев, раскрыть содержание глу­бинных процессов, протекающих в обществе, лучше понять изучае­мое явление и предложить множественную интерпретацию. Ключе­вым методологическим моментом case study является опора на качественные методы сбора и анализа эмпирического материала²⁹. Исследования, проводимые в стратегии case study, предоставили со­циологам возможность проникнуть в глубинные пласты повседнев-58

ной жизни организаций, изучить те стороны их бытия, которые труд- но или невозможно охватить традиционным анкетным опросом³⁰.

Нужно сказать, что использование «анализа случая» сталкива- ется с рядом трудностей. Первая из них — репрезентативность. Речь идет о способности данного объекта представлять изучаемый, класс явлений, возможности отнесения результатов исследования к проблеме в целом. Принято даже противопоставлять «анализ случая» другим методам исследования (статистика, анкетирование и т.п. массовые методы). Привычное сопоставление выборочной и генеральной совокупностей здесь переходит в прямое сопостав- ление совокупностей, т.е. «единичной» и генеральной, минуя «среднее звено». Для того чтобы усилить научное обоснование метода «анализ случая», надо соблюсти некоторые требования, особенно в начальной стадии его применения.

Прежде всего — это определение типологических особенностей объекта, установление его отнесенности к соответствующему клас-су объектов. Это делается через нахождение у них значимых об-щих признаков, достаточных для идентификации. При этом еле- дует отметить и уникальные особенности объекта исследования, те его частные признаки, которые не являются типичными для генеральной совокупности, но и не противостоят ей, допустимы с точки зрения положительного влияния на результат.

Важно также четко выделить предмет исследования: он должен быть тот же, что в генеральной совокупности. Это же относится и к постановке проблемы. И предмет исследований, и проблема не могут быть упрощены за счет особенностей метода. Их coot- ветствие макромасштабу можно обеспечить определением пара-метров анализа, т.е. оцениваемых признаков и связей.

Соблюдение указанных требований не снимает окончательно противоречие между специфическим и универсальным в методе «анализ случая», но дает некоторые средства для его разрешения в конкретном исследовании.

Для методики «анализ случая» характерно ограниченное ис- пользование точных количественных методов. Здесь нередко при- ходится иметь дело не со статистическими категориями, а с ма- лыми группами— контактными (бригада) и полуконтактными (руководители цехов и подразделений). При этом теряет смысл не только проведение анкетирования, но и вообще тиражирование

исследовательских документов. Даже интервьюирование здесь не нуждается в формализации. Исследователь здесь выходит на пря­мое общение с респондентами, проводит с ними обсуждение, про­слеживает их действия, даже участвует в некоторых событиях, скажем, в роли ассистента. Подобный способ исследовательского поведения иногда можно обозначить как «близкое наблюдение» (промежуточная форма метода наблюдения наряду с формализо­ванным и включенным). Оно предполагает погружение исследо­вателя (при сохранении своего исследовательского статуса) в объект, «понимание» им мотивации и поступков индивида и груп­пы, привлечение последних к анализу проблемы. Этим объясня­ется определенная гибкость исследовательской программы, веро­ятность перестройки ее по параметрам анализа, гипотезам, а воз­можно — и задачам исследования. Программируемость «анализа случая» куда более ограничена, чем массовые опросы. Значит, исследователю приходится помнить об устойчивости концептуаль­ной основы своей работы на объекте, избегая дезорганизации и восстанавливая ее целостность после каждого изменения одного из элементов.

Можно выделить две разновидности таких исследований. Одна из них — монографический «анализ случая». Его стратегия пред­полагает выявление взаимосвязи предмета исследования с объек­том: развитие какого-то процесса рассматривается в зависимости от эволюции организационно-экономической и социокультурной среды его протекания, когда эта среда представляет собой его не­посредственную и относительно замкнутую «над-систему» (напри­мер, предприятие)³¹.

Другая разновидность «анализа случая» (назовем ее сквозной, или межобъектной) выделяет предмет исследования, пересекаю­щий границы разных объектов, которые не образуют для него ка­кой-либо единой среды, например текучесть кадров с одного пред­приятия на другое, маятниковая миграция, межорганизационные процессы нововведений и т.д.

Главное преимущество «анализа случая» — разнообразие ин­формативности. Кроме того, он доступен практикующим социо­логам. Его диагностические и инновационные способности дают исследователю возможность одновременно выступать в качестве консультанта, т.е. составлять конкретные рекомендации по реше­нию выявленных проблем, причем делать это в соответствии со спецификой данного объекта.

Оперативное исследование

Особую разновидность социологического исследования, про­водимого обычно с практическими целями, в короткие сроки и по сокращенной научной программе, принято называть оператив­ным исследованием.

Оперативные исследования были распространены в советское время, популярны они и сегодня. Можно привести в качестве примера, выполненное корреспондентами газеты «Версты» опера­тивное журналистское исследование: они в течение дня просмот­рели информационные выпуски ведущих столичных телеканалов, и обнаружили преобладание официоза (38%), а также мелькание одних и тех же государственных лиц³².

К разряду оперативных, а потому и весьма эффективных спосо­бов сбора социологической информации, специалисты относят ме­тод фокус-группы получивший в последние годы широкое распрос­транение³³. Например, средствами оперативного опроса, в том чис­ле фокус-группы, РОМИР проводил изучение маркетинговых потребностей участников выставки непосредственно на самой выс­тавке. Консалтинговая служба фирмы вполне может провести опе­ративное исследование, занимающее от одной до трех недель, о по­тенциальном поведении целевой аудитории потребителей, сегмен­тации рынка, на котором работает фирма-заказчик, реальной и потенциальной емкости рынка, поведении и планах конкурентов, а затем представить администрации быструю и точную информацию. Многочисленные маркетинговые фирмы часто проводят небольшие оперативные исследования по эксклюзивным вопросам заказчика.

В правоохранительных организациях то и дело организуются оперативно-розыскные мероприятия, всевозможные исследования по заданиям оперативно-розыскных органов, например, выясне- ния причин и условий, способствующих росту преступлений в конкретной области или микрорайоне. Оперативные исследова-ния проводятся «по горячим следам» событий.

Центр социологических и политических исследований Белорусско- го госуниверситета ведет как фундаментальные разработки, так и one-ративные социологические замеры. Он может осуществить опрос на-селения страны по репрезентативной выборке в течение нескольких суток. Это стало возможным благодаря наличию в составе Центра

мобильной группы интервьюеров, которые проживают в 60 населен­ных пунктах страны, и высоко профессиональной группы обработки социологической информации, оснащенной современной вычисли­тельной техникой и высокопродуктивными программами обработки, а также благодаря высококвалифицированным аналитикам-социоло­гам. Сегодня Центр является признанным лидером по разработке методик проведения оперативных социологических исследований. Не случайно в 1997 г. его сотрудники написали и издали учебное посо­бие «Оперативные социологические исследования». Пожалуй, это пер­вая подобного рода книга на всем постсоветском пространстве. И это не удивительно, ибо сам термин «оперативное социологическое ис­следование» был внедрен сотрудниками белорусского Центра³⁴.

Первая особенность такого исследования — направленность на практические задачи, принятие определенных управленческих решений. Вторая характерная черта — исследование проводится не по собственной инициативе ученого, а по инициативе заказчика. Это не теоретико-содержательная, а узкая научно-практическая проблема, решение текущих, тактических задач сегодняшнего дня.

Допустим, мы формулируем исходную проблему следующим образом: «влияние социальной мобильности на становление соци­альной структуры среднего класса». Ясно, что в такой широкой подаче проблема может быть предметом только фундаментального исследования. И то ее придется впоследствии конкретизировать, как только она станет составной чадтью программы исследования.

Частный случай социальной мобильности — текучесть кадров — может стать самостоятельной темой уже прикладного исследова­ния, а не академического. На практике так и происходит. Прав­да, для глубокого изучения вопроса необходимы постоянный сбор информации, регулярные обследования, т.е. мониторинг, позволя­ющий сопоставить информацию, лучше выяснить, из-за каких именно факторов растет текучесть кадров.

Однако непрофессионалы, проводящие одноразовые обследо­вания, не имеют возможности применять данные предыдущих опросов. Их попросту нет. Отсюда вытекает другое ограничение — невозможность поэтапного проведения исследования с постепен­ным расширением и углублением проблемы. В этой ситуации трудно создать банк социальной информации, а вслед за тем — рассчитанную на перспективу цепочку оперативных исследований, начальное звено которой представляет собой самый общий набро­сок программы, а последующие этапы — развернутые варианты исходной проблемы с детальной конкретизацией.

Прежде всего надо ознакомиться с существующей литературой по исследуемому вопросу — не исключено, что в ней уже есть го-товое решение. Если вы нашли похожую ситуацию и готовые ре-шения, то вынесите их на суд экспертов, либо приглашенных из-вне, либо из числа сотрудников предприятия. Они подскажут са-мый эффективный способ.

Но часто даже после ознакомления с литературой человек остает-ся в нерешительности — избыток информации не всегда принос» пользу. Проведите цикл коротких исследований самостоятельно. Вна-чале вычерпайте всю возможную информацию из заводской докумен-тации и научной литературы, чтобы не задавать респондентам ненуж-ных вопросов. Затем постройте «ветвящуюся структуру» исследования выясните общие причины текучести, конкретные «факторы риска» по отдельным цехам, социально-демографическим и профессионально-квалификационным группам персонала, проанализируйте каждый фактор в отдельности: насколько сильно он влияет, можно ли его ус-транить или минимизировать, сколько на это уйдет времени и средств, окупятся ли они, если потенциальная текучесть в ближайшие годы все равно будет велика. В ходе построения сети краткосрочных опросов возникнут какие-то новые проблемы, которые вам захочется изучить, например, потребности работников в повышении квалификации. Так или иначе получится довольно цельная система оперативных опросов, в совокупности решающих одну задачу.

Такого рода локальные обследования, проводимые на малой выборке, в сжатые сроки, небольшим научным коллективом (2— 4 человека), на одном объекте (своем предприятии), с помощью простого инструментария, принято называть оперативными. Удель-ный вес анкетирования в таких исследованиях может уменьшать-ся, и, наоборот, чаще применяются интервью и анализ объектив-ных данных. Объясняется это высокой информационной доступ-ностью объекта исследования и преимущественной ориентацией опроса на решение практических задач. И всегда надо помнить: спрашивать только то, о чем нет объективной информации.

По сравнению с академической версией программа оперативного исследования сокращается в 2—3 раза. Одна лишь методологическая часть «полнометражного» исследования включает пять элементов: 1) формулировка проблемы, определение объекта и предмета ис-следования; 2) постановка цели и задач; 3) интерпретация основ-| ных понятий; 4) предварительный системный анализ исследования; 5) выдвижение гипотез³⁵. Для оперативного, т.е. «короткометраж-

ного», исследования сохраняются первые два пункта и последний, но в измененном виде — в качестве изложения предполагаемых результатов исследований³⁶.

В оперативном исследовании отсутствуют интерпретация ос­новных понятий и системный анализ объекта. Первое объясняет­ся тем фактом, что все исходные понятия заимствуются из лите­ратуры или ранее проведенных исследований, а второе — хорошим знанием профсоюзными работниками своего предприятия (чего не скажешь об академических социологах, впервые встречающихся с объектом исследования уже в «поле»). Вместо раздела о гипоте­зах специалисты предлагают включать его облегченный вариант — предполагаемые результаты. Разработка научной гипотезы — дело высокопрофессиональное, ответственное и не каждому под силу. Гораздо проще прикинуть «на глазок» возможные результаты ва­шего будущего опроса, например предусмотреть получение инфор­мации о доле людей, намеренных покинуть предприятие а бли­жайшие полгода и неудовлетворенных условиями труда. Такого рода временные гипотезы составляются просто, на основе тех воп­росов, которые вы включили в анкету. Это иное переложение или описание их, не претендующее на особую научную глубину.

Но целиком отказаться от гипотез все-таки нельзя. Они система­тизируют и организуют ваше исследование, приучают к определен­ной методической дисциплине. Кроме того, гипотезы еще более проясняют для вас же самих (и для заказчика) задачи и конечный результат исследования. Точное обозначение характера и содержа­ния будущих данных поможет лучше сформулировать практическое решение о тех же условиях труда и потенциальной текучести кадров.

При формулировании гипотез не следует стремиться к науко­образию. К сожалению, это весьма распространенный недостаток. В присылаемых в редакцию журнала «Социологические исследо­вания» статьях то и дело встречаешь выражения типа «научная гипотеза исследования — выяснение влияния характера труда на изменение профессионально-квалификационной структуры рабо­тающих». Эта и подобные абстрактные формулировки совершен­но бесполезны на практике, да и по своему содержанию гипоте­зами не являются. Единственная их функция — создать видимость научного благополучия исследования.

Для того чтобы быстро и качественно провести оперативное исследование, важно иметь каталог стандартизированных вопро­сов. Почему вопросов, а не методик? Толковых и грамотно состав-64

ленных методик не так уж много. Часто это громоздкие и непо-нятные инструкции, изложенные «занудным» языком, мало что объясняющие по существу дела. Да и достать хорошую методику не всегда удается. Но если у вас под рукой небольшая картотека тщательно подобранных, уже апробированных кем-то вопросов, то группа опытных работников (три-четыре специалиста) всего за несколько дней может разработать программу и инструментарий исследования общественного мнения³⁷. Не пожалейте времени на сбор вопросов, их сортировку, сравнение и выбор лучшего.

Дополнительная экономия в проведении оперативного исследо-вания достигается при переходе от индивидуального к групповому (аудиторному) опросу. При индивидуальном методе анкеты разда-ются каждому респонденту, а сами респонденты находятся в раз-ных местах (в домах, на участках, в цехах или на рабочих местах). При групповом опросе все делается, как и при индивидуальном, но с той лишь разницей, что группа респондентов собирается в одном месте. Таким образом, групповой (аудиторный) опрос — это метод единовременного, но индивидуального анкетирования респонден-тов, собранных в определенное время в одном помещении³⁸. Но это отнюдь не заполнение группой людей одних и тех же анкет.

Полевой документ (анкета) имеет здесь свои отличительные чер-ты: он является сравнительно небольшим по объему и простым по сюжету, компоновке и формулировке вопросов и вариантов отве-тов. Максимальный объем — 30—40 вопросов, оптимальный — 20-25 вопросов. Анкета заполняется обычно в течение 20—30 мин.

Объектом группового опроса могут быть служащие одного от-дела, рабочие одной бригады (если выборка квотная) либо работ-ники разных цехов, бригад, собранные в одном помещении благо-даря тому, что они попали в список случайной выборки. С руко-водством организации заранее оговариваются возможность, цели, время и место проведения исследования. Помещение должно быть достаточно вместительным и удобным: для каждого участника оп-роса желательно поставить отдельный стол (всего их должно быть от 10 до 30), всех снабдить отточенными карандашами или авто-ручками, выделить дополнительный стол или урну для сбора запол-ненных анкет, изолировать помещение от постороннего шума, со-здать хорошее освещение. Желательно, чтобы опрос проводили не непосредственное начальство или официальные лица, а социоло-ги — но перед началом опроса кто-то из официальных лиц обяза-

тельно представляет их аудитории. На всякий случай руководите­лю опроса нужно иметь в своем распоряжении двух-трех ассистен­тов, которые также являются нейтральными лицами.

Если будущие респонденты знакомы друг с другом, например, работают в одном коллективе, то их лучше рассадить, ограничивая разговоры, консультирования. Во время вступительного слова пе­ред началом опроса и краткого инструктажа аудитории о сути и правилах его проведения целесообразно сразу же объявить, что за всеми разъяснениями следует обращаться к руководителю опроса. Опыт показывает, что, если в аудитории обнаруживаются один-два человека, публично высказывающие неодобрительное отношение к самому опросу, им следует вежливо предложить не участвовать в нем и покинуть помещение. Наиболее удобным временем для оп­роса считается междусменок или обеденный перерыв, а наилучшим помещением — комната отдыха или красный уголок.

Кратко подытожим суть и технологию проведения оперативного исследования. По мнению специалистов, это весьма перспективный и наиболее подходящий для предприятия метод изучения обществен­ного мнения. Он экономичен и прост по технологии организации. Его цель — не получение нового научного знания о реальности, а конкретизация, уточнение уже имеющихся знаний (например, из литературы) об объекте для принятия управленческого решения. Никаких объективных закономерностей протекания социальных процессов здесь не открывается. Ведь закономерность — это знание об устойчивых, независящих от места и времени, тенденциях, име­ющих объективный характер, — знание, многократно подтверждае­мое другими исследованиями в иных условиях и в разное время. Напротив, знание, полученное в оперативном исследовании, четко локализовано и связано с конкретным предприятием, оно способно быстро устаревать и в новых условиях должно перепроверяться. Это информация оперативного использования.

Технологическая простота достигается благодаря всевозможным упрощениям (а стало быть, и известным снижением качества ин­формации, ее надежности, что особенно ценится в науке) и «сжа­тию» самого процесса получения знания. О сокращении методоло­гической части программы исследования уже говорилось. Но и в процедурной части устраняются некоторые промежуточные этапы, например, пробное исследование. Пробная («пилотажная») стадия необходима во всяком «нормальном» исследовании, так как в про­грамму обязательно закладывается цель получить новое знание но-выми способами. Поэтому надо «пристрелять» инструментарий, опробовать его работу на малой выборке. Но в оперативном иссле­довании ничего этого нет.

Использование уже имеющегося методологического и методи-ческого материала (блоков программ, стандартных вопросов, их наборов, готовых ответов) позволяет «сжать» отдельные элемен-ты исследования. Например, вместо развернутой программы дать ее краткий проект, перечень основных положений. В целом же оперативное исследование проходит четыре этапа: 1) подготови-тельный; 2) полевой; 3) машинная обработка информации (вклю-чая подготовку массива для перфорирования); 4) подготовка на-учного отчета. «На этапе подготовки отчета также есть определен-ные резервы повышения оперативности. Они связаны, во-первых с ликвидацией операции составления таблиц-матриц по гисто-граммам. Однако такой прием можно применять лишь в том слу-чае, если члены исследовательского коллектива владеют навыка-ми чтения информации табуляграмм «с листа», используя для ори-ентации код. Значительно облегчает работу по написанию отчета и немедленное составление так называемой «линейки», т.е. фик-сации процентных распределений ответов опрошенных на вопро-сы непосредственно на бланке анкеты, интервью и т.д., применяв-шихся в данном исследовании»³⁹.

Оперативное социологическое исследование — это своего poда собирательное название для социологических методов «быстрого реагирования». Вместо этого термина могут применяться другие, например, зондаж или экспресс-опрос, но суть дела не изменится. Их общая цель — оценка конкретного состояния общественног мнения в данный момент времени, получение моментальной «фо-тографии». Различие между ними вот в чем. Зондаж как метод свя-зан с изучением отдельных срезов социального явления, а экспресс-опрос — с исследованием отдельных характеристик этого явления. И в том, и в другом случае используются сравнительно небольшие выборки (для страны до 2 тыс.) и вопросники, стандартные мето-ды и прошлое знание, но не применяются традиционные для со-циологического исследования специальные приемы повышения надежности данных и их верификации. Без всяких натяжек поня-тая «зондаж», «экспресс-опрос» и «оперативное исследование» мож-но употреблять как синонимы. Групповой же опрос, как и инди-видуальный, выступает их разновидностью. Он показывает только одно: способ раздачи анкет и заполнения их респондентами.

В заключение мы приведем некоторые наблюдения, советы и пра-вила, которые могут оказаться полезными в практической работе.¹

1. Парадоксально, но факт, что в большинстве случаев програм­ма исследования выкристаллизовывается в ясном виде не в нача-де, а в конце исследования.

2. Подумайте, стоит ли вам проводить опрос, если в литерату­ре данная проблема изложена достаточно основательно. Имеет ли смысл плохо повторять то, что сделано До вас лучше?

3. Если после исследования у вас накопилась огромная масса та­буляграмм, из которых вы полезно применили не более 30%, то ис­следование в целом вы провели ниже оценки «удовлетворительно».

4. Помните, что составленная вами анкета «выдает вас с голо­вой», показывает уровень знаний, компетентность, умение здра­во и логично рассуждать, даже ваш характер и склад ума.

5. Все анкеты, за незначительным исключением, должны быть анонимными. Иногда руководство требует снять аноним­ность, ссылаясь на эпоху гласности и закон борьбы с аноним­ками. Лучше не поддаваться на такую провокацию. Научная анонимность и анонимки (как форма доноса или клеветы) — вещи разные. Последствия же «разанониминивания» анкет мо­гут быть плачевными.

1.11. Опросные и неопросные методы исследования

Методы эмпирического исследования в социологии, а их все­го четыре разновидности (опросы, наблюдение, анализ докумен­тов и эксперимент), непропорционально делятся на две группы — опросные и неопросные. К опросным методам относятся только анкетирование и интервью, к неопросным — наблюдение, анализ документов, эксперимент. Методы эмпирического исследования разделяются по способу их проведения:

Опросы

Интервью: свободное или стандартизированное, клиническое или фокусированное, групповое или индивидуальное, прямое или опосредованное.

Анкетные опросы: экспресс-опрос, групповой или индивидуа­лизированный, очный (раздаточная анкета) или заочный (почто­вая анкета, прессовая анкета), массовые или экспертные.

2. Анализ документов:качественный или количественный (кон-тент-анализ).

3. Наблюдение:включенное или невключенное, форматизован-ное или неформатизованное.

4. Эксперимент:истинные эксперименты, квазиэксперименты, натурные эксперименты, натуралистические эксперименты.

К неопросным относятся и так называемые аппаратные мето-ды регистрации реакций людей, например, при тестировании. Один из них — метод регистрации зрительской реакции в момент просмотра (прослушивания) рекламы, передач, иных видео-аудио-фрагментов с помощью ручных пультов. Пульт используется для фиксирования оценок каких-либо параметров в процессе просмот-ра или прослушивания. Хотя численно вторые преобладают, од-нако основной массив информации, от 50 до 75% — социологи получают именно за счет первых.

Выделяют две основные разновидности социологического оп-роса: анкетирование и интервьюирование. При анкетировании оп-рашиваемый сам заполняет вопросник в присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое время можно оп-росить значительное число людей. Анкетирование бывает также очным и заочным. Наиболее распространенные формы последне-го: почтовый опрос, опрос через газету.

69

Интервьюирование предполагает личное общение с опрашива­емым, когда интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы. По форме проведения оно может быть прямыми или опосредован­ным, например, по телефону.

В зависимости от источника информации различают опросы мас­совые я специализированные (или экспертные). В первом случае источ­ником информации выступают представители больших социальных групп (этнических, религиозных, профессиональных), во втором случае — главный источник информации — компетентные лица (зна­токи, эксперты), обладающие необходимыми для исследователя про­фессиональными и теоретическими знаниями либо жизненным опы­том, которые позволяют им делать авторитетные заключения. Участ­ников массовых опросов называют респондентами.

Сложность и качество проведения опроса зависит от многих обстоятельств: содержания анкеты или интервью (т.е. перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы анкетера или интервьюера, организующего и непосред­ственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологичес­кого состояния респондента на момент опроса и др.

Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеров или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разно­образную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, в котором она преломи­лась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ста­вить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения лю­дей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и по возможности нивелируют вероятное искажение информации.

Все разновидности вопросов трудно даже перечислить, еще труд­нее описать то, как они работают. Над этой проблемой работают профессионалы-методисты, которые отрабатывают технику поста­новки вопросов, сбора и анализа данных, математической обработ­ки и эмпирической интерпретации ответов в специально для таких Целей поставленных экспериментах. Их именуют, в отличие от ис­следовательских, призванных познавать закономерности поведения Реальных людей, методическими экспериментами, которые показы­вают особенности поведения инструмента. Например, не всегда ясно, на какой вопрос — закрытый или открытый — респонденты ^лУчше реагируют и дают более достоверную информацию.

У каждого метода исследования есть свои достоинства и недо­статки, область распространения и область ограничения, круг ре­шаемых вопросов и предмет изучения. В табл. 1.2 приводятся дан­ные, характеризующие достоинства и недостатки трех часто ис­пользуемых методов опроса.

Таблица 1.2

Достоинства и недостатки трех опросных методов⁴²

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: