Деньги и эмиссионная прибыль как инструмент реального управления. Переход от золотого к энергетическому стандарту обеспеченности валют. 5 глава

Если вы займётесь анализом содержания таких произведений Пушкина, как «Медный всадник», «Домик в Коломне», то не найдёте там ничего занимательного, закрученного сюжета. Всё банально и укладывается в один абзац текста. Абсолютно иная картина предстанет вашему взору, если вы войдёте во второй смысловой ряд. На его основе нашей аналитической группой даны расшифровки таких произведений, как «Руслан и Людмила», «Медный всадник», «Домик в Коломне».

Эти расшифровки делают произведения Пушкина в этих символах стройными и логичными от начала и до конца. Система надгосударственного управления Русской цивилизацией представлена Пушкиным в его поэме «Руслан и Людмила». Важно лишь уяснить, что Людмила — это люд милый, славянские народы. Уносят Людмилу в страну полнощных гор — Швейцарию. Делает это Черномор с длинной бородой, которая всегда была символом ростовщической банковской системы. Недóлог тот день, когда Руслан, символизирующий нашу команду, мечом знания и различения отсечёт длинную ростовщическую бороду, опутавшую Россию. Раскрытие этих знаний будет означать глобальное прозрение нашего народа, всего человечества.

Радиопрограмма № 8 (16.07.2002 г.)
Россия: Наш Дом или Общеевропейский Сырьепром?

В.А.: Важно понять, что решения, хорошие в определённой концепции, абсолютно не приемлемы в другой. Под концепцией мы понимаем способ восприятия, рассмотрения и понимания явлений бытия, порождающий характерные именно для этого способа оценки и выводы. Применительно к жизни общества детский вопрос: «Что такое хорошо и что такое плохо»? – является основополагающим вопросом бытия, Если порочные явления оцениваются обществом с оценкой хорошо, то оно будет с неизбежностью деградировать и идти к краху.

Любое из экономических решений тоже не может быть абстрактно хорошим или абстрактно плохим. Оно всегда будет для кого-то хорошим, а для кого-то плохим, с одних позиций хорошим, с других плохим. По большому счёту, в сфере экономики России, рассмотрение всего происходящего может осуществляться всего с двух позиций: либо Россия — Наш Дом, либо Россия — Общеевропейский Сырьепром. Если это Наш Дом, то мы развиваем сбалансированное многоотраслевое хозяйство, создаём условия для жизни, учёбы и отдыха. В противном случае всё необходимое для нас планируется вне России. А здесь необходимы лишь 30–50 млн. человек для поставок сырья и приёма и утилизации отходов тех, кого мы обеспечиваем сырьем. Наша беда в концептуальной неопределённости управления, часть решений ориентирована на концепцию Россия — Наш Дом, а часть — на концепцию создания Мирового Сырьепрома.

А.В.: Могли бы Вы привести примеры решений, работающих на разные цели?

В.А.: Президент России В.В.Путин, реализуя концепцию Россия — Наш Дом, предпринимает меры по повышению благосостояния народа, пенсионеров, военнослужащих. Выражаются они в повышении пенсий, денежных довольствий. Однако каждый из таких шагов «своевременно» блокируется Правительством, реализующим иную Концепцию через целенаправленное взвинчивание цен. Особую изощрённость эти процессы приобрели в 2002 г., когда любому разумному человеку была очевидна назревшая необходимость выравнивания межотраслевых диспропорций через снижение цен на энергоносители, хотя бы на 20 – 30%. Вместо этого Правительство пошло противоположным курсом. Тем самым в стране полностью обнажено противостояние двух взаимоисключающих друг друга концепций: Евро-Американской (Библейской), представленной «Семьей» и Касьяновым, и Концепции общественной безопасности, представленной Президентом России В.В. Путиным

А.В.: Виктор Алексеевич, но обосновано ли противопоставление позиций Премьера и Президента по одному факту?

В.А.: Справедливое .замечание. Я приведу иные факты, а дальше наблюдательные радиослушатели будут уже сами фиксировать для себя противоположность позиций Президента и Премьера именно на концептуальном уровне практически по любому вопросу. Президент ставит задачу ускоренного развития страны. У нас для этого есть всё — от природных до человеческих ресурсов. Мы что хуже Казахстана или Китая? Тем не менее в ответ слышим «Прорывов не будет. Прорывы грозят ошибками. Нам нужны взвешенные решения».

Президент: «Председателю Правительства следует представить предложения по реструктуризации системы исполнительной власти».

Касьянов: «В ближайшее время кардинальных изменений не будет, будет продолжена лёгкая настройка».

Президент требует создания условий, когда граждане будут зарабатывать хорошие деньги и формировать покупательский спрос, с выгодой вкладывать их в экономику страны. Премьер объясняет низкие темпы развития экономики «закомплексованностью» населения.

Президент, его помощник А. Илларионов недоумевают по поводу роста тарифов естественных монополий на 35% и заверений в умеренных темпах инфляции. А тем временем мы с вами стали свидетелями колоссального взлёта розничных цен на бензин. Не полагаясь на ложную статистику, можно убедиться, что бензин, к примеру, в Санкт-Петербурге подорожал практически одномоментно на 30%. Такой взлёт вызвал многочисленные комментарии и вопросы в средствах массовой информации. В чём причина? А давайте посмотрим на эту проблему с другой стороны. Если одномоментно в таких же пределах ранее повысили цены на свою продукцию электроэнергетики, железнодорожники, газовщики, то нефтяники-то что — «рыжие» или недостаточно «рыжие»? Или им не требуется увеличения прибыли, или у них меньше проблем с инвестициями в отрасль? Так что их шаг вполне понятен и логичен. Не понятно другое, почему на все без исключения остальные товары цены должны вырастать в меньших пропорциях, почему инфляция должна оказаться существенно ниже роста цен на энергоносители? Ведь положение дел в лёгкой, пищевой отраслях, в сельском хозяйстве, гораздо более плачевное, чем, к примеру, в электроэнергетике.

А.В.: Виктор Алексеевич, Вы что считаете, что переработчики не по своей вине довели ряд предприятий до банкротства и кризисов?

В.А.: Не обошлось, конечно, и без их ошибок, без их молчаливого согласия с макроэкономическими несуразностями. Но наша радиопрограмма обязывает нас, в соответствии с достаточно общей теорией управления, представить все взаимоувязанные компоненты вектора разрушения перерабатывающей промышленности на этапе Перестройки, разрушения по масштабам значительно превзошедшего все известные аналоги даже военного времени.

Все составляющие этого разрушения, верным поводырём которого была инфляция, следует всё-таки искать вне сферы производительного труда. Составляющие инфляции, проистекающей из сферы производства, связаны с устойчивыми факторами, не способными привести к существенному изменению коэффициента полезного действия производства в течение нескольких лет (профессионализм работников, качество управления, технология производства). Следовательно, эти составляющие могут привести к росту инфляции, разве что на единицы, в худших случаях на десятки процентов. Цены же на продукцию выросли в последнее время в десятки, в сотни тысяч раз. Так что ключ к ларчику инфляции лежит в сфере обслуживания перерабатывающей промышленности, в алгоритмах её взаимодействия с кредитно-финансовой и энергетической системами страны.

Старт процессу разрушения даёт банковское ростовщичество — предоставление денег на старте Перестройки под безумные 210% годовых и под не менее безумные 23% в нынешних условиях. Ссудный процент, относимый на себестоимость продукции, удорожает её и запускает маховик инфляции. В свою очередь раскрученная инфляция позволяет банковскому сектору, ссылаясь на неё теперь уже как на первопричину, сохранять убийственный для реального сектора ссудный процент. Он обеспечивает многократное превышение доходности оборота капитала в финансовом секторе по отношению к доходности его оборота в сфере производства, которое с неизбежностью разоряется.

А.В.: Но как это связано с тарифами естественных монополий?

В.А.: А дело в том, что ехать лишь на одной педали ростовщичества невозможно, так как на этапе снижения учётных ставок идёт устойчивое снижение инфляции и процесс разрушения промышленности приостанавливается, встаёт вопрос о дальнейшем снижении ссудного процента. Ситуация в стране входит в русло устойчивой нормализации. Вот именно в этот момент система надгосударственного управления через своих посредников прибегает к незаменимой палочке-выручалочке, роль которой выполняют тарифы естественных монополий. Не допусти их рост в 2002 г. и инфляция ушла бы в зону единиц процентов, выбив почву из-под ног ростовщичества. У банкиров ушёл бы этот притянутый последний аргумент по сохранению ссудного процента на запредельном уровне. А вот рост тарифов, с неизбежностью раскручивая инфляцию, является подпоркой сохраняющегося в зоне двухзначных цифр ростовщичества. Так что полный цикл диалектики разрушения можно описать в следующей логике: ростовщичество — инфляция — тарифы — инфляция — ростовщичество — круг замкнулся. Таким образом педалирование процесса инфляции идёт по классической двухрычажной схеме. Выйти из этого замкнутого круга не возможно, пока не будет принят законодательный запрет либо на ростовщичество, либо на увеличение тарифов. На одной педали ехать по этому кругу сложно. Рассчитывать же на одновременную ликвидацию этих инструментов разрушения нашей государственности просто не приходится. Кстати, в США пересмотр тарифов естественных монополий является прерогативой Конгресса. У нас такое право должно принадлежать исключительно Президенту. Лишь тогда он может реально влиять на благосостояние народа.

Если вернуться к теме бензина, то следует понять, что козырная бензиновая карта лежала до поры в системе надгосударственного управления и сегодня она своевременно вброшена против шага нового Председателя ЦБ по снижению ставки рефинансирования с 25% до 23%, ибо неизбежное снижение инфляции, обусловленное этим шагом, будет с лихвой скомпенсировано удорожанием бензина. А вездесущие советники получат возможность убеждать новое руководство ЦБ, что снижение ссудного процента ничего не дало, а лишь усугубило положение дел в стране.

А.В.: Но как скачок цен на бензин, рост тарифов скажутся на перерабатывающей промышленности, на селе?

В.А.: Как известно, основная масса населения нашей страны занята в сфере сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, которые этим шагом умышленно загоняются Правительством в зону убыточности, либо, в лучшем случае, в зону нулевой рентабельности. Как иначе можно объяснить одновременно планируемый рост тарифов на 30%, а инфляцию в пределах 14%. Это означает, что рост цен в перерабатывающей промышленности должен многократно отставать от роста цен на сырьё и энергоносители, только тогда их усреднённое значение выйдет на 14% Но лёгкая, пищевая отрасль, сельское хозяйство нуждаются в инвестициях не меньше, чем монополии, при этом они не имеют персональных самолетов, не участвуют в покупках и финансировании телеканалов и работают на самортизированном оборудовании.

В стране бытуют ложные стереотипы, что, если бензин и электроэнергия подорожали на 35%, то, к примеру цена на зерно должна возрасти лишь пропорционально удельному весу бензина в себестоимости зерна (скажем на 15%), а цена на муку должна возрасти на удельное увеличение себестоимости электроэнергии и зерна (скажем на 20%). В действительности, такая схема всего лишь компенсирует их прямые убытки, но не ликвидирует ту 30% фору, которую безо всяких оснований уже получили по отношению к ним сырьевики, вводя 35% надбавку. Элементарная, не осмысленная в стране истина сводится к тому, что в нашем условном примере для сохранения хотя бы равных межотраслевых отношений, после скачка цен на бензин и электроэнергию на 35%, цена на зерно должна увеличиваться на 50%, а на хлеб на 55%. Только в этом случае все отрасли сохраняют предыдущие пропорции рентабельности, равную инвестиционную привлекательность и будут сохранять равные возможности обновления основных фондов. При этом, для сохранения межотраслевых балансов и единого народно-хозяйственного комплекса, плановая инфляция должна существенно превосходить плановый рост тарифов.

За счёт чего можно покупать новые комбайны и каким образом может сохраниться рентабельным производство хлеба, яйца если в памятные многим времена проезд в метро стоил 5 коп, а буханка хлеба практически в три раза дороже (14 коп.). Сегодня проезд в том же метро догнал по стоимости буханку того же хлеба (6 руб). Да и яйцо стоившее 90 коп. не превратилось, как билет в метро или литр бензина, в пропорциональные 90 руб., а отстаёт в росте цен более чем в 4 раза.

Для Вас, по-видимому будет неожиданным тот факт, что кирпичик Бородинского хлеба стоит в США 4,6 доллара. Так что когда Чубайс поясняет рост цен на электроэнергию тем, что она у нас в два раза дешевле, чем в США, то хлеборобы, мукомолы, хлебопеки готовы к очередному призыву: «Догоним США». Но чтобы игра не шла в одни ворота, хлеб Бородинский должен подорожать не в два, а уж хотя бы в 12 раз, только тогда специалисты равного интеллекта и равной трудоспособности могут иметь равный достаток вне зависимости от того, в какой отрасли они работают.

А.В.: Но почему сохраняется такой диспаритет цен? И куда же нас приведут такие процессы?

В.А.: Беда переработчиков и села в том, что в силу разрозненности они не могут одномоменто поднять цены, как должны были бы сделать для выживания. Ведь сельское хозяйство в результате диспаритета цен имеет долги 255 млрд. руб. Для погашения только их просроченной части необходима 12-летняя балансовая прибыль всего аграрного сектора страны.

Предпринимаемые в 2002 году и планируемые на 2003 год шаги Правительства ведут к катастрофичной для большинства проживающих дифференциации доходов, зарплат, условий труда и жизни в зависимости от отраслевой принадлежности, а не от интеллекта и вкладываемого труда. РАО ЕЭС предлагает тем временем объединить нашу энергосистему с Европейской, Газпром и нефтяники налаживают трубопроводы в Европу. Россия из страны со сбалансированной многоотраслевой системой хозяйствования превращается в Общеевропейский Электро-Газ-Пром. Любая иная деятельность на территории России скоро станет заведомо убыточной. Но такая стратегия требует сокращения численности населения страны по разным оценкам до 30–50 млн.чел. В качестве инструментов геноцида как раз и используются ростовщичество и тарифы естественных монополий.

А.В.: Получается, что проблема тарифов — это вопрос большой политики неподвластной даже Президенту?

В.А.: Особенностью нашей страны является то обстоятельство, что тенденции изменения концептуально-значимых экономических параметров формируются по прежнему в системе надгосударственного управления. Противостоять этому, как выяснилось, невозможно даже с уровня Президентской власти. Ведь позиция Президента очевидна. Его приход в высшие эшелоны власти был ознаменован многократным снижением ставки рефинансирования, требованием о национализации ЦБ, категорическим несогласием с ростом тарифов, заявленным как самим Президентом, так и его помощником А. Илларионовым в многочисленных интервью. Тарифами же подрубаются и все меры Президента социального характера — повышение пенсий, пособий, доходов военнослужащих.

Организуемая вопреки воле Президента раскрутка тарифов, не случайно сопровождается рассуждениями о необходимости подготовки единого кандидата в Президенты от блока, именующего себя демократическим. Однако эти замыслы тщетны. Президент, сделавший выбор в пользу народа, может рассчитывать на его поддержку, даже если результаты этого выбора до поры блокируются из-за неполной готовности кадровой базы страны к воплощению курса Президента, реализуемого по умолчанию.

А.В.: Виктор Алексеевич, а как эти проблемы решаются в других странах?

В.А.: В США, к примеру, выстраивание пропорциональных отношений между сырьевиками и переработчиками осуществляются на уровне Конгресса. Только он имеет полномочия по пересмотру тарифов. Регулируется этот баланс и межпартийной борьбой. По факту в США есть всего две партии. Партия переработчиков (демократы) и партия сырьевиков (республиканцы). Думаю, что Концептуальная партия «Единение», которую я представляю, работая на концептуальном уровне, не оставит без внимания проблемы межотраслевого диспаритета.

Радиопрограмма № 9 (06.08.2002 г.)
О несостоятельности марксизма
и перспективах партийного строительства в России

В.А.: Если анализировать все коммунистические публикации, периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили таких теоретиков, как Гайдар. Многие помнят широко тиражировавшиеся лозунги: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели, как лучше…». История не терпит сослагательных наклонений, мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости, созданной на его базе системы, к любым воздействиям как внутренним, так и внешним, и является мерилом его практической полезности. Когда всё рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории марксизма исчерпан. Это на его основе народ богатейшей во всех отношениях страны мира влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому русскому мужику, в отличие от “элиты”, поджидающей очередных лозунгов, самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов, заменить веру фальшивым авторитетам собственным миропониманием — не Боги горшки обжигают!

Что любопытно, теория марксизма, порождённая системами надгосударственного управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые хозяева наших как левых, так и правых не допускают критику Маркса ни теми, ни другими.

А.В.: Виктор Алексеевич, Вы обосновываете несостоятельность марксизма итогами нашего развития на его базе. В этом есть своя логика. Но хотелось бы видеть и конкретные проявления этой несостоятельности в самой теории.

В.А.: Начнём с важнейшего звена — с политэкономии марксизма. Есть такая наука — метрология. Это наука об измерениях. Так вот марксизм— этометрологически несостоятельное учение. Он оперирует абстракциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если зайти на производство, то вам не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта; ни одни часы вам не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Т.е., реальный бухгалтерский учёт и контроль за производством не могут вестись на базе марксистской политэкономии. Марксистская доктрина полностью обнажила свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов, с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдо-коммунистического развития СССР. Жёсткое разоблачение марксизма, фактический приговор ему даны в 1952 году в работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство, по моему мнению, было решающим; именно в связи с этим работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам злодейски убит. Вслушайтесь в текст работы И.В. Сталина:

«Я думаю, что необходимо откинуть понятия, взятые из «Капитала» Маркса. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и прибавочный продукт, «необходимое» и «прибавочное» время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

Это заявление чрезвычайной методологической значимости. Мы уже упоминали в предыдущих программах, что терминологический аппарат — это основа основ в управлении.

А.В.: А что Вы можете сказать по упущениям философии марксизма?

В.А.: Первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы любому нормальному человеку становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику. Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, как вопроса о соотношении сознания и бытия. Что первично? Способно ли сознание правильно отразить мир? Первый вопрос лежит вне сферы доказательств средствами логики. Сознание, идея, информация и материя — это две стороны одного явления. Не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик, как не бывает информации без материального носителя. Об этом же, кстати, свидетельствует и многовековой бессмысленный и беспредметный спор школ материалистов и идеалистов. Их включили в стандартную библейскую алгоритмику: «Разделяй и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то было первичным — от этого ничего не изменится на практике.

По второму вопросу без всяких научных ухищрений любому разумному человеку понятно, что знание о Мире может соответствовать Миру, а может и не соответствовать ему. А вот основной вопрос практически полезной мудрости — это вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных знаний остаётся вне рамок марксизма. Т.е. единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к возможности предвидеть будущее на уровне человека, семьи, государства, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевал практический интерес. Аналогичные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и при жизни Маркса, но они остались им не замеченными.

Английский этнограф XIX века Э.Б. Тайлор, современник К. Маркса и Ф. Энгельса заявлял (я цитирую) о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов». Известно и аналогичное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть — значит управлять».

А.В.: Виктор Алексеевич, а что Вы можете сказать по поводу важнейшей составляющей марксизма — диалектического материализма. Мне не приходилось слышать какие-то сомнения по общепризнанным законам: «Единство и борьба противоположностей», «Переход количественных изменений в качественные», «Закон отрицания отрицания».

В.А.: Я утверждаю, что эти законы не просто ошибочны. Они создают целенаправленные извращения в восприятии объективной реальности, нужные заказчикам, хозяевам марксизма, являясь по сути родимыми пятнами Библейской доктрины. Наиболее наглядно это представлено как раз в первом из упомянутых Вами законов. Ведь единство и борьба противоположностей по Марксу реализуются так, что единство — относительно, а борьба — абсолютна. В действительности всё это точный слепок с основополагающего принципа Библейской Концепции управления: «Разделяй и властвуй». Но объективный мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, и существо этого первого закона можно было бы отразить в следующем определении: «Закон взаимодействия разнокачественных явлений». Во-первых, взаимодействие может быть не только парным, и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня белых и красных в 1917 году — это неотъемлемое следствие марксизма. В стране реализовывалась эта якобы единственная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конечного результата. Но конечный результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия этих двух разнокачественных участников производства. Этот пример хоть и частный, но он неплохо иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики. Они сводятся к целенаправленному разжиганию противоречий в едином народно-хозяйственном комплексе через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается по оглашению на объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту пресловутую якобы единственно возможную необходимость. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы из набора многовариантных целей в одну из заранее намеченных. и наиболее предпочтительных.

А.В.: А что Вы можете сказать о законе перехода количественных изменений в качественные?

В.А.: Формулировка этого закона поверхностна и расплывчата. В объективной реальности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. К примеру, из одних и тех же атомов вы можете получить разное вещество в зависимости от их упорядоченности и имеющихся взаимосвязей. А к качественным изменениям ведут соответственно как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядковых.

А.В.: Ну и, наконец, закон отрицание отрицания. Конструктивность и объективность этого закона Вы тоже ставите под сомнение?

В.А.: Да, с позиций Концепции Общественной безопасности «Мёртвая Вода», которую я представляю, этот закон не менее вредоносен для общества, чем и два предыдущих. К нему, конечно можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, что под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме краха тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь крах — это бесспорное отрицание того, что до него было. Закон «отрицание отрицания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса отражающего мир — «чреда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом процессе вовсе не в том, что отрицается желудь. Развитие в нашем представлении это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу. Мы формулируем этот закон иначе, как последовательность преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей. Закон «отрицание отрицания» по сути уводит от всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание. Зачем бороться за счастье народное, всё равно наступит отрицание победы. Этот закон не даёт ничего нового и являет собой наукообразное выражение ветхозаветных наваждений, изложенных в главах 1и 3 (Екклесиаст). Цитирую по тексту Библии:

7. «Время раздирать и время сшивать; время молчать и время говорить. 8. Время любить и время ненавидеть; время войне и время миру. 9. Что пользы работающему от того над чем он трудится» (глава 3). 4. Видел я дела, которые делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа» (глава 1).

Вот вам и методологическая основа марксизма, который и во всех остальных вопросах является не более, чем светской модификацией библейской доктрины.

Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве имеет место обратный процесс объединения труда множества индивидов для получения единого результата. В настоящее время предпринимаются активные попытки повторного внедрения марксизма в России. Не получится. «Одного яйца два раза не высидишь», — как говаривал К.Прутков.

А.В.: Виктор Алексеевич, какие же практические выводы следуют из Ваших оценок марксизма? Каковы перспективы партийного строительства?

В.А.: Сегодня в России существует лишь одна организация, по инерции сохраняющая все признаки партии и значительное членство — это коммунистическая партия. Всё изложенное выше свидетельствует, что у неё нет будущего, ибо её лидерами не осмыслена вредоносность того фундамента, на котором она держится и по сию пору. Все остальные партии, точно так же как и коммунистическая, работают строго в рамках Библейской концепции управления. По методологически значимым проблемам между ними нет никакой разницы. Под разными названиями в стране всегда существовала и будет существовать так называемая Партия власти. Партия работающая по принципу «Что изволите». Она безвольно отрабатывает все команды и рекомендации властных структур. На неё невозможно рассчитывать, как на инициатора реорганизации нашей государственности, как невозможно опереться на то, что не оказывает сопротивления. И вот в 2002 году впервые в России зарегистрирована Концептуальная партия «Единение». Она имеет отделения в 60 регионах России и претендует на статус Правящей партии, т.е. партии, которая на уровне общественной инициативы разработала самодостаточную Концепцию Общественной безопасности и готова содействовать Президенту в её становлении для начала в нашей стране.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: