НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 19 глава

То, что отсутствие опубликованной заявки, включающей формулу изобретения, исключает предоставление временной правовой охраны, подтверждается судебной практикой. Решением Судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2001 гр. Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к белорусско-японскому совместному предприятию. В заявлении суду истец Т. указал, что является автором изобретения "Параметрический генератор света" и обладателем патента Республики Беларусь на указанное изобретение. Белорусско-японское совместное предприятие нарушило его исключительное право патентообладателя в период действия патента, осуществив в 1995 и 1996 годах изготовление и поставку японской фирме оптических параметрических генераторов с применением запатентованного изобретения, а также несанкционированно предлагая изделия к продаже, размещая их рекламу в каталогах японской фирмы. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Т. является автором изобретения "Параметрический генератор света", созданного им в 1995 году. 3 апреля 1995 г. гр. Т. подал в Белгоспатент заявку на выдачу патента на изобретение. Решение о выдаче патента было принято 15 июля 1996 г. Сведения о поданной Т. заявке Белгоспатентом не публиковались и соответственно не предоставлялась временная правовая охрана изобретению в объеме опубликованной формулы. 5 ноября 1996 г. изобретение было зарегистрировано в Реестре изобретений, а в марте 1997 г. Белгоспатент опубликовал сведения о патенте в официальном бюллетене. Таким образом, учитывая, что временная правовая охрана изобретению не предоставлялась, суд сделал вывод, что охрана изобретения, автором которого является Т., наступила со дня регистрации изобретения в Реестре изобретений, то есть с 5 ноября 1996 г. А поскольку действия ответчика по изготовлению и продаже изделия, содержащего изобретение гр. Т., имели место в июне 1995 г., суд не признал такие действия нарушением патента и в удовлетворении заявленного иска отказал <282>.

--------------------------------

<282> Решение Судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2001 [Электронный ресурс] / ИБ "КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

Решение существующей проблемы с предоставлением временной правовой охраны заявленного изобретения видится в том, чтобы назвать обязательные к публикации элементы заявки и в первую очередь формулу изобретения в самом Законе, изменив для этого норму п. 1 ст. 20 Закона, которая отдает определение перечня публикуемых сведений на усмотрение патентного органа.

5. Право требовать выплаты компенсации возникает с момента публикации сведений о выдаче патента. О порядке публикации этих сведений см. комментарий к ст. 29 Закона.

6. В литературе активно обсуждается вопрос о возможном расхождении между объемом правовой охраны, основанным на опубликованной формуле заявленного изобретения, и объемом правовой охраны, основанным на формуле, указанной в выданном патенте на изобретение. Расхождение между заявленной и окончательной формулами возможно в связи с уточнением формулы в процессе проведения экспертизы. Проблема может состоять в том, что при подаче заявки формула изобретения составляется так, что она определяет максимально возможный в данных условиях объем прав. С указанной формулой и публикуются сведения о заявке, что порождает временную правовую охрану в объеме опубликованной формулы. При проведении патентной экспертизы выявляется необходимость в корректировке первоначальной формулы в сторону значительного уменьшения объема правовой охраны. В отношении скорректированной таким образом формулы выдается патент, в результате чего объем временной правовой охраны будет превышать действительный объем прав, подтвержденный патентом. Таким образом, ориентируясь на объем опубликованной формулы, патентообладатель может требовать выплаты компенсации и за использование третьими лицами неохраноспособного решения.

В свое время профессор О.А.Городов, анализируя соответствующую норму Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008), пришел к выводу о том, что в такой ситуации денежная компенсация должна рассчитываться исходя из презумпции использования запатентованного изобретения, хотя фактически в период действия временной охраны может использоваться заявленное изобретение <283>. В последующем данная проблема в российском законодательстве была решена с принятием части четвертой ГК Российской Федерации. Согласно ст. 1392 ГК Российской Федерации изобретению, на которое подана заявка, со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение.

--------------------------------

<283> Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А.Городов. - М.: ТК Велби: Проспект, 2005. - С. 206.

Однако, как представляется, нормы действующего законодательства Республики Беларусь не дают оснований для такого вывода, поскольку законодатель говорит об охране и использовании именно заявленного изобретения. Поэтому решение данной проблемы требует изменения правовых норм, определяющих механизм временной правовой охраны заявленного изобретения. Представляется, что наиболее оптимальным решением является дополнение нормы п. 1 ст. 22 Закона оговоркой "...но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение".

7. Размер и порядок выплаты компенсации патентообладателю определяются соглашением сторон, а в случае спора - в судебном порядке.

Ориентиром для определения размера компенсации может выступать размер лицензионного платежа, который при сравнимых обстоятельствах может получить патентообладатель.

В случае если лицо, использовавшее изобретение в период его временной правовой охраны, отказывается выплатить компенсацию, патентообладатель вправе требовать возмещения убытков, которые будут определяться в соответствии со ст. 14 ГК как упущенная выгода.

8. Согласно норме п. 3 комментируемой статьи временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение отозвана или принято решение об отказе в выдаче патента, возможности обжалования которого исчерпаны.

В названных случаях заявитель лишается права требовать от третьих лиц компенсации за имевшее место использование заявленного решения третьими лицами. Основанием для этого является либо отказ заявителя от своих притязаний на получение патента, либо то, что патентный орган принял окончательное решение о непатентоспособности заявленного технического решения.

Статья 23. Экспертиза заявки на полезную модель

Комментарий к статье 23

1. Комментируемая статья устанавливает основные требования в отношении процедуры проведения экспертизы заявленной полезной модели.

Более детально порядок проведения экспертизы регламентирован в Положении о порядке составления заявки <284>.

--------------------------------

<284> НРПА Республики Беларусь. - 2011. - N 20. - 5/33274.

2. Патентование полезных моделей осуществляется по явочной процедуре. Суть этой процедуры отражена в п. 2 комментируемой статьи, предусматривающей, что при экспертизе заявки на полезную модель проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным Законом, не осуществляется. С учетом того что проводимая экспертиза не затрагивает вопросов патентоспособности полезной модели, ее можно определить как формальную.

3. В п. 3 комментируемой статьи определяется содержание экспертизы, проводимой патентным органом по заявке на полезную модель. Согласно указанной норме в ходе проведения экспертизы проверяются наличие необходимых документов, соблюдение установленных требований к ним и рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное предложение к объектам полезной модели.

Содержание данных действий более детально раскрывается в разделе III "Экспертиза заявки на полезную модель" Положения о порядке составления заявки. Согласно п. 181 Положения о порядке составления заявки при проведении экспертизы заявки на полезную модель проверяются:

1) наличие документов, которые должны содержаться в заявке на полезную модель или прилагаться к ней;

2) соблюдение установленных требований к документам заявки на полезную модель, в том числе правильность уплаты установленных патентных пошлин;

3) относится ли заявленное предложение к объектам, охраняемым в качестве полезной модели.

При проверке правильности уплаты установленных патентных пошлин проверяются:

соблюдение сроков уплаты и представления платежных документов;

соответствие уплаченных сумм установленным размерам.

4. Законом установлен общий трехмесячный срок на проведение экспертизы, исчисляемый с даты поступления заявки. Дата подачи заявки устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в п. 3 ст. 14 Закона.

Указанный срок может быть продлен в связи с направлением патентным органом запросов на основании п. 6 и 9 комментируемой статьи.

5. Одним из вопросов, рассматриваемых в рамках формальной экспертизы заявки на полезную модель, является вопрос о том, относится ли заявленное предложение к объектам полезной модели.

По заявке принимается решение об отказе в выдаче патента, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что она оформлена на предложение, которое не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, или она относится к решениям, касающимся только внешнего вида изделия и направленным на удовлетворение эстетических потребностей; противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В п. 192 Положения о порядке составления заявки разъясняются действия патентного органа в случаях, когда к понятию полезной модели не относится часть заявленного решения: в случае, когда объект, охарактеризованный в каком-либо пункте формулы полезной модели, не относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, заявителю (заявителям) направляется запрос с изложением доводов, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче патента, и предложением опровергнуть приведенные доводы; если будет установлено, что такое предложение заявлено в составе группы полезных моделей, заявителю (заявителям) предлагается изъять его из формулы и описания полезной модели.

Если в своем ответе заявитель (заявители) не опроверг доводы экспертизы и не представил формулу полезной модели с предложенными в запросе изменениями, принимается решение об отказе в выдаче патента.

6. Норма п. 6 комментируемой статьи определяет действия, осуществляемые патентным органом в рамках проводимой формальной экспертизы заявки в случае несоответствия представленных документов или сведений, содержащихся в них, установленным требованиям. В этой ситуации патентный орган обязан направить заявителю запрос с предложением представить оформленные надлежащим образом или отсутствующие документы.

Согласно п. 194 Положения о порядке составления заявки основаниями для запроса могут являться:

1) отсутствие в заявке хотя бы одного из документов, требуемых Законом в составе заявки (за исключением заявления о выдаче патента), а также доверенности в случае подачи заявки представителем;

2) отсутствие требуемого количества экземпляров документа (документов);

3) неправильное оформление документов заявки на полезную модель (например, отсутствие подписей);

4) необходимость обсуждения с заявителем (заявителями) дальнейшего порядка рассмотрения заявки на полезную модель в случае нарушения требования единства полезной модели;

5) необходимость обсуждения с заявителем (заявителями) вопросов, связанных с уплатой патентных пошлин;

6) выявление нарушений требований, предъявляемых к описанию полезной модели, формуле полезной модели, реферату, чертежам;

7) несоответствие доверенности установленным требованиям;

8) выявление несоответствий в сведениях, содержащихся в материалах заявки на полезную модель;

9) выявление других недостатков, препятствующих завершению экспертизы.

В комментируемой норме п. 6 ст. 23 Закона также определены основной и дополнительный сроки, в течение которых заявитель может представить в патентный орган требуемые документы.

Последствием непредставления заявителем требуемых отсутствующих или уточненных документов заявки в отведенные сроки является принятие патентным органом решения об отказе в выдаче патента.

7. Нормы п. 7 и 8 комментируемой статьи определяют действия патентного органа в отношении дополнительных материалов, представленных заявителем. Право заявителя вносить изменения в материалы заявки закреплено в ст. 17 Закона.

Согласно п. 205 Положения о порядке составления заявки при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу патентного органа, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленной полезной модели. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленной полезной модели, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, отсутствующие в первоначальном описании полезной модели.

В той части, в которой дополнительные материалы, по мнению патентного органа, признаются изменяющими сущность заявленной полезной модели, они не принимаются во внимание и не влияют на решение, принимаемое по существу заявки. Согласно п. 211 Положения о порядке составления заявки в случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленной полезной модели заявителю (заявителям) сообщается об этом.

Норма п. 8 комментируемой статьи оговаривает право заявителя оформить представленные дополнительные материалы, не принятые во внимание патентным органом как изменяющие сущность заявленной полезной модели, в качестве самостоятельной заявки на полезную модель. В этом случае подлежит применению норма п. 4 ст. 16 Закона, предоставляющая возможность установления приоритета по дате поступления этих дополнительных материалов, при условии, что такая самостоятельная заявка будет подана заявителем до истечения трехмесячного срока с даты получения уведомления патентного органа о невозможности принятия во внимание этих дополнительных материалов как изменяющих сущность заявленной полезной модели и на дату ее подачи заявка, по которой представлены дополнительные материалы, не отозвана.

8. Норма п. 9 комментируемой статьи определяет действия патентного органа в ситуации, когда в рамках проведения формальной экспертизы он приходит к выводу о том, что заявка подана с нарушением требования единства полезной модели. В этом случае заявителю направляется запрос с предложением в двухмесячный срок сообщить, какая из полезных моделей должна рассматриваться, и уточнить соответствующие документы. В свою очередь, заявитель может подать одну или несколько выделенных заявок на другие полезные модели или группы полезных моделей, отвечающие требованию единства. В п. 196 Положения о порядке составления заявки уточняется, что определение того, является ли группа полезных моделей настолько взаимосвязанной, что она образует единый творческий замысел, производится независимо от того, заявляются ли эти полезные модели в отдельных пунктах или в качестве альтернативы в одном пункте.

Отсутствие ответа заявителя по существу поставленного патентным органом вопроса в течение двух месяцев после получения уведомления и представления уточненных документов влечет принятие решения об отказе в выдаче патента.

9. Несмотря на то что патент на полезную модель выдается по явочной процедуре, Закон предусматривает возможность проведения так называемого информационного поиска по заявке. Данное действие регламентируется Положением о порядке проведения информационного поиска по заявке на полезную модель, утвержденным постановлением N 120 (далее - Положение об информационном поиске).

Информационный поиск проводится для определения уровня техники, в сравнении с которым может осуществляться оценка новизны полезной модели.

Информационный поиск проводится на основании формулы полезной модели с учетом описания и чертежей, если они имеются, а также с учетом изменений формулы полезной модели, принятых во внимание при рассмотрении заявки на полезную модель.

Следует обратить внимание на то, что данный документ в определенной степени ограничивает круг источников, используемых при проведении информационного поиска. Согласно п. 12 Положения об информационном поиске такой поиск проводится в объеме, включающем: официальные бюллетени патентного органа; описания к охранным документам Республики Беларусь; заявки на изобретения, поданные в патентный орган, материалы которых после публикации сведений о заявке на изобретение стали доступными для ознакомления любых лиц; заявки на полезные модели после публикации сведений о патентах на полезные модели по этим заявкам; патентную документацию СССР, России, Евразийского патентного ведомства, США, Великобритании, Германии, Франции, Японии, Швейцарии, Европейского патентного ведомства и ВОИС; непатентную литературу.

Срок, в течение которого должен быть проведен патентный поиск, в Положении об информационном поиске не определен.

Результаты информационного поиска оформляются в виде отчета, в котором приводится библиография документов, относящихся к предмету поиска. Таким образом, результатом информационного поиска является не ответ на вопрос о патентоспособности полезной модели, а только ссылка на документы, которые могут повлиять на новизну заявленной модели. Следует отметить, что проведение информационного поиска не является для заявителя обязательным. При этом с точки зрения норм Закона результаты информационного поиска, в том числе свидетельствующие об отсутствии новизны заявленного решения, не влияют на возможность получения патента, а могут иметь значение для заявителя лишь с точки зрения оценки возможностей использования полученного патента и перспектив его оспаривания третьими лицами.

10. Нормы п. 11 и 12 комментируемой статьи посвящены завершающему этапу экспертизы заявки на полезную модель - принятию решения о выдаче патента.

Согласно п. 220 Положения о порядке составления заявки, если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, содержит все необходимые документы и эти документы оформлены с соблюдением к ним требований, установленных Положением о порядке составления заявки, принимается решение о выдаче патента на полезную модель.

В решении о выдаче патента на полезную модель, направляемом заявителю (заявителям), сообщается о необходимости представления в течение двух месяцев с даты получения решения о выдаче патента документа, подтверждающего уплату пошлины за регистрацию полезной модели, выдачу патента и за поддержание патента в силе. Уплата патентной пошлины за поддержание патента в силе за каждый оплачиваемый истекший и очередной начавшийся на дату принятия решения о выдаче патента год действия патента должна быть произведена одновременно с уплатой патентной пошлины за выдачу патента.

В решении о выдаче патента на полезную модель указывается, что патент выдается без проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности под ответственность заявителя (заявителей).

11. Пункт 13 комментируемой статьи закрепляет право заявителя отозвать поданную заявку на полезную модель. Отзыв заявки возможен до регистрации полезной модели; после этого момента речь должна идти уже о досрочном прекращении действия патента (ст. 34 Закона).

Отзыв заявки означает прекращение процедуры экспертизы с утратой заявителем права приоритета.

Статья 24. Экспертиза заявки на промышленный образец

Комментарий к статье 24

1. Комментируемая статья устанавливает основные требования в отношении порядка проведения экспертизы заявленного промышленного образца.

Более детально порядок проведения экспертизы регламентирован в Положении о порядке составления заявки на выдачу патента на промышленный образец <285>.

--------------------------------

<285> НРПА Республики Беларусь. - 2011. - N 20. - 5/33275.

2. Процедура экспертизы заявки на промышленный образец идентична процедуре экспертизы заявки на полезную модель. См. комментарий к ст. 23 Закона.

Статья 25. Обжалование решения патентного органа по результатам экспертизы заявки

Комментарий к статье 25

1. Комментируемая статья определяет механизм обжалования решений, принимаемых патентным органом.

При несогласии с решением патентного органа по результатам предварительной или патентной экспертизы заявитель вправе подать жалобу в Апелляционный совет и (или) в суд. Формулировка "и (или) в суд" означает, что заявитель вправе выбирать путь обжалования решения патентного органа - обращаться за разрешением спора в административном порядке, подавая жалобу в Апелляционный совет, решение которого в последующем может быть обжаловано в судебном порядке, либо сразу обращаться в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

2. Апелляционный совет осуществляет свою деятельность на основании Положения об Апелляционном совете при патентном органе, утвержденного постановлением Комитета по науке и технологиям при Совете Министров Республики Беларусь от 10.01.2003 N 2 (далее - Положение об Апелляционном совете) <286>. Согласно Положению об Апелляционном совете Апелляционный совет является специализированным подразделением НЦИС, которое осуществляет досудебное урегулирование споров по вопросам охраноспособности объектов промышленной собственности в Республике Беларусь, а также реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции Апелляционного совета актами законодательства Республики Беларусь.

--------------------------------

<286> НРПА Республики Беларусь. - 2003. - N 15. - 8/9028.

В соответствии с Положением об Апелляционном совете Апелляционный совет имеет следующие права:

- запрашивать у лиц, подавших в Апелляционный совет жалобу, возражение или заявление, а также у других заинтересованных лиц сведения, необходимые для рассмотрения жалоб, возражений и заявлений, вести с ними переписку;

- вносить в установленном порядке предложения по совершенствованию правового регулирования охраны прав патентообладателей, владельцев товарного знака или знака обслуживания, владельцев свидетельств на право пользования наименованием места происхождения товара, прав заявителей, других физических и юридических лиц в отношении объектов промышленной собственности, по изменению размеров пошлин, предусмотренных законодательством, и по перечню оказываемых патентных услуг.

Апелляционный совет обязан:

- осуществлять рассмотрение жалоб, возражений и заявлений в соответствии с принципом коллегиальности;

- обеспечивать полное и всестороннее изучение представляемых материалов, объективную оценку фактов, приводимых в жалобах, возражениях и заявлениях;

- принимать обоснованные решения в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

- обеспечивать в необходимых случаях конфиденциальность рассмотрения жалоб, возражений и заявлений;

- обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов заявителей, обладателей охранных документов, а также иных лиц при рассмотрении жалоб, возражений и заявлений.

3. Порядок рассмотрения споров Апелляционным советом регулируется Положением о порядке подачи жалоб, возражений, заявлений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.12.2009 N 1679 (далее - Положение о порядке подачи жалоб) <287>.

--------------------------------

<287> НРПА Республики Беларусь. - 2010. - N 1. - 5/30959.

Согласно п. 6 Положения о порядке подачи жалоб в жалобе указываются:

регистрационный номер заявки или номер патента, регистрации или свидетельства;

фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавших жалобу;

адрес для переписки, контактные телефоны;

предмет спора;

мотивы и доводы заявителя, включая сопоставительный анализ предложенного и противопоставляемых ему объектов (при отказе в выдаче патента, свидетельства или регистрации), а также доказательства и обоснования обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием его требований;

четко сформулированные требования заявителя по предмету спора.

К жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату пошлины за подачу жалобы, возражения или заявления в установленном размере, если уплата такой пошлины предусмотрена законодательством;

доверенность, оформленная в соответствии с законодательством, если жалоба подается представителем заявителя.

4. Подача жалобы в Апелляционный совет осуществляется заявителем в течение 1 года со дня получения соответствующего решения патентного органа или затребованных у патентного органа копий противопоставляемых его заявке на изобретение материалов. Согласно п. 13 Положения о порядке подачи жалоб Апелляционный совет может восстановить пропущенный заявителем срок подачи жалобы в случае его пропуска по уважительной причине (тяжелая болезнь, длительная командировка и другие). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оформляется в виде составной части жалобы или приложения к ней. В данном ходатайстве подтверждаются уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, и к нему прилагается документ, подтверждающий уплату пошлины за восстановление пропущенного срока подачи жалобы, если уплата такой пошлины предусмотрена законодательством.

5. Жалобы, поступившие в Апелляционный совет, должны быть рассмотрены на заседании коллегии Апелляционного совета в течение одного месяца с даты их поступления в Апелляционный совет.

6. Согласно п. 27 Положения о порядке подачи жалоб рассмотрение жалобы осуществляется на заседании коллегии в составе не менее трех членов Апелляционного совета. Жалобы рассматриваются при неизменном составе коллегии; в случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено с начала.

Нарушение принципа коллегиальности может стать основанием для оспаривания решения, вынесенного Апелляционным советом. Так, решением Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 27.02.2009 на основании жалобы заявителя Е. отменено решение Апелляционного совета от 12.09.2008, которым было удовлетворено возражение унитарного предприятия "И" (далее - УП "И") против выдачи патента Республики Беларусь на полезную модель "Электрод-заземлитель" на имя заявителя Е. Из протокола заседания коллегии Апелляционного совета, состоявшегося 12 сентября 2008 г., следовало, что на заседании были заслушаны предложения членов коллегии о вынесении решения по рассмотренному возражению и принято решение об удовлетворении возражения УП "И" и признании патента на полезную модель "Электрод-заземлитель" недействительным полностью. При этом голоса членов коллегии распределились следующим образом: против удовлетворения возражения проголосовал член коллегии К., который изложил в письменном виде свое особое мнение, член коллегии Ш. от принятия решения воздержалась, а председатель коллегии Б. проголосовал за удовлетворение возражения. Суд пришел к выводу, что позиция члена коллегии Ш., которая устранилась от принятия решения по рассмотренному возражению, противоречит нормам Положения об Апелляционном совете, согласно которому член коллегии Апелляционного совета обязан участвовать в вынесении решения по рассмотренному делу. Указанное обстоятельство повлекло нарушение принципа коллегиальности и вынесение решения об удовлетворении возражения фактически одним членом коллегии, а не большинством голосов. Доводы представителя НЦИС о том, что при рассмотрении возражения коллегией Апелляционного совета не была нарушена процедура принятия решения, поскольку при равенстве голосов голос председателя является решающим, суд счел несостоятельными <288>.

--------------------------------

<288> Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 27.02.2009 [Электронный ресурс] / ИБ "КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

7. Участниками рассмотрения жалобы, возражения или заявления могут быть лицо, подавшее жалобу, возражение или заявление, обладатель оспариваемых патента, свидетельства или регистрации и (или) их представитель (представители). В заседании коллегии при рассмотрении жалоб принимает участие представитель структурного подразделения патентного органа, проводившего экспертизу.

8. Согласно п. 34 Положения о порядке подачи жалоб рассмотрение жалобы по существу начинается оглашением текста жалобы председателем коллегии или одним из членов коллегии. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в следующей последовательности:

выступление лица, подавшего жалобу, возражение, заявление, и (или) его представителя;

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: