Сделай Сам Свою Работу на 5

Глобализация и ее влияние на общество





ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Настоящее учебное пособие составлено для студентов гуманитарных факультетов технических университетов и предназначено для работы на семинарских занятиях, а также для самостоятельного изучения источников при подготовке к экзамену. Основная цель пособия – научить студентов анализировать различные по своему характеру материалы и документы по современным международным отношениям, закрепить и углубить знания по общему лекционному курсу. Особую ценность пособие представляет для студентов, обучающихся по заочной и дистанционной формам, лишенных, как правило, широкого доступа к научной и учебно-методической литературе и сборникам документов.

В Учебном пособии использованы фрагменты из работ отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся изучением международных отношений, материалы прессы и информационных сайтов. Авторы ставили перед собой цель представить вниманию студентов самые разносторонние, даже полярные оценки, концепции, официальные материалы российского министерства иностранных дел, итоги встреч, заявления по тем или иным актуальным вопросам современного миропорядка.



В соответствии с поставленными целями структура пособия разбита на шесть ключевых разделов, каждый из которых посвящен определенному сегменту международных отношений.

Занятия на семинаре предполагают активное участие каждого студента в обсуждении вынесенных на рассмотрение вопросов, выступления с сообщениями, дополнениями и замечаниями. В этом плане авторы пособия сочли необходимым сформулировать примерные вопросы для размышлений и темы круглого стола для обсуждения наиболее крупных международных проблем. В качестве таких тем авторы пособия предлагают дать анализ и оценку с различных позиций выступлению В.В. Путина на конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене в феврале 2007 г., ставшего важным этапом в развитии внешнеполитической доктрины России, и обсудить современное состояние и перспективы урегулирования Косовского кризиса и грузино-югоосетинского конфликта.

Круглый стол, а также деловая игра является одной из наиболее эффективных, но вместе с тем и наиболее сложной формой учебной и самостоятельной работы студентов. Она требует высокого уровня изучения поставленной проблемы, как на предварительном этапе подготовки материалов, так и в процессе обсуждения. Наряду с формированием навыков познавательной деятельности обсуждение международных проблем в рамках круглых столов или деловой игры учит своих участников слушать и слышать друг друга, культуре коллективного обсуждения, выработки и принятия решений по той или иной проблеме.



Разделы 1 – 5 и методические рекомендации к ним составлены кандидатом исторических наук, доцентом Д.В. Шмелевым, раздел 6 подготовлен кандидатом социологических наук, доцентом А.Р. Нигматуллиным.


Раздел 1.

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

Методические рекомендации

Первый раздел – «Современная система международных отношений: состояние и перспективы развития» – является наиболее важным для понимания общих тенденций развития современных международных отношений, проблем, стоящих перед мировым сообществом. Представленные документы позволяют определить причины многих явлений и процессов, происходящих в современном мире. Для понимания сущности процессов глобализации и их влияния на роль государства и его институтов предлагается анализ известного немецкого социолога З. Баумана (документ № 1). Крайне интересным выглядит взгляд другого французского специалиста Э. Тодда на изменение роли США в международных отношениях, мотивах действия единственной сверхдержавы и их последствий (документ № 2). Наконец, нельзя не обратить внимания на предложенную еще в середине 90-х гг. американским ученым С. Хантингтоном концепцию возможного столкновения цивилизаций, сценария вероятного конфликта между Востоком и Западом и возникновения нового мирового порядка (документ № 3).



При подготовке к обсуждению первого раздела прежде всего следует обратить внимание на понятие глобализации, причины и время возникновения этого явления в международной жизни, его оценки и последствия для общества, определить, интересам каких слоев населения и каких стран (развитых или развивающихся) в наибольшей мере отвечают эти процессы. Чтобы оценить в полной мере сущность глобализации, необходимо также иметь четкое представление о современной международной системе, ее действующих игроках (акторах), специфических особенностях по сравнению с предшествующими миропорядками, роли государств и негосударственных организаций, наличии противоречий или сходства позиций между различными государствами и группами государств, между потребностями разных регионов, экономических, политических, социальных и культурных процессах, происходящих в мире. Представляется важным сделать особый акцент на месте и роли США (как единственной и ведущей на данный момент державы) в современных мировых процессах и формировании центров противодействия американской гегемонии.

Глобализация и ее влияние на общество

[Глобализация стала одним из важнейших факторов мирового развития, определяя специфику и характер международных отношений. В своей книге известный социолог Зигмунд Бауман предложил свою трактовку последствий глобализации для человечества. Прежде всего, это касается изменения роли и функций национального государства].

(...) Глубинный смысл, заложенный в понятии глобализации, – неопределенность, неуправляемость и автономность мировых процессов; отсутствие центра, пульта управления, комитета директоров, менеджерского офиса. Глобализация – это «новый мировой беспорядок» Джоуитта[1] под другим именем.

Этот аспект, неотделимый от образа глобализации, радикально отличает ее от другого понятия, которое она, судя по всему, окончательно вытеснила, – от понятия «универсализации» – некогда ключевого для современного дискурса о глобальных процессах, но теперь вышедшего из употребления, редко упоминаемого, а может быть, и вовсе забытого всеми, кроме философов.

Подобно понятиям «цивилизации», «развития», «конвергенции», «консенсуса» и многим другим ключевым терминам раннего и классического современного мышления, идея «универсализации» внушала представление о замысле, надежде и решимости навести порядок; в дополнение к тому, о чем говорили другие термины этого семейства, она означала универсальный порядок – наведение порядка в универсальных, поистине глобальных масштабах. Подобно прочим понятиям этого ряда, идея универсализации была сформулирована в эпоху, когда ресурсы современных держав и амбиции современного разума были на подъеме. Целое семейство понятий в унисон твердили о стремлении сделать мир иным и сделать его лучше, чем прежде, и распространить эти перемены и улучшения до масштабов всей планеты, всего человеческого вида. Кроме того, оно заявляло о намерении сделать схожими условия жизни – а значит, и возможности – каждого; сделать их, может быть, даже равными.

В понятии глобализации, как оно сложилось в нынешнем дискурсе, всего этого уже нет. Новый термин отсылает прежде всего к глобальным последствиям, как известно – непреднамеренным и непредвиденным, а не к глобальным инициативам предприятиям.

Он говорит – да, наши действия могут иметь и часто имеют глобальные последствия; но средств для планирования и осуществления глобальных действий у нас нет и мы не знаем, где их взять. Смысл «глобализации» – не то, что все мы – или, по крайней мере, те из нас, кто располагает самыми большими ресурсами и предприимчивостью, – хотим или надеемся сделать. Ее смысл – то, что со всеми нами происходит. (…)

Среди последних на протяжении всей современной (modern) эпохи почетное место принадлежало государству. (Хочется сказать: территориальному государству, но идеи государства и «территориального суверенитета» стали в современной теории и практике синонимами, а выражение «территориальное государство», соответственно, – тавтологией). «Государство» именно и означало орган, претендующий на легитимное право и на обладание достаточными ресурсами, чтобы устанавливать и гарантировать правила и нормы, регулирующие ход дел в пределах определенной территории; правила и нормы, которые, как предполагалось, должны были превратить случайность в определенность, двусмысленность в Eindeutigkeit [однозначность], стихийность в регулярность – одним словом, превратить первобытный лес в тщательно распланированный сад, хаос – в порядок.

Наведение порядка в какой-то части мира стало означать создание государства, облеченного суверенитетом для такого наведения. Оно также неизбежно означало и стремление реализовать определенную – предпочтительную – модель порядка за счет других, конкурирующих, моделей. А это можно было осуществить, лишь приобретя корабль государства или захватив штурвал уже существующего. (…)

При таких условиях «глобальная сцена» стала театром межгосударственной политики, которая – посредством вооруженных конфликтов, договорных процессов или того и другого сразу – имела первоочередной и первостепенной целью начертание и поддержание («международное гарантирование») границ, отделявших и огораживавших территорию, где действовал законодательный и исполнительный суверенитет каждого государства. Целями «глобальной политики» – постольку, поскольку внешняя политика суверенных государств вообще имела глобальное измерение, – служили прежде всего охранение принципа полного и безусловного суверенитета каждого государства над своей территорией, стирание немногочисленных «белых пятен», еще остававшихся на карте мира, и борьба с угрозой неоднозначности, к которой приводили случавшиеся иногда пересечения суверенитетов или чрезвычайные территориальные притязания. (…) Образ «глобального порядка» свелся, короче говоря, к сумме стольких-то локальных порядков, каждый из которых эффективно поддерживался и эффективно контролировался одним и только одним территориальным государством. Предполагалось, что все государства должны объединяться для защиты контролирующих прав друг друга. (…)

Политическая надстройка эпохи Великого раскола заслоняла более глубокие и – как теперь стало ясно – более основополагающие и прочные перемены в механизмах наведения порядка. Перемены эти касались, прежде всего, роли государства. Все три ножки «треножника суверенитета» непоправимо подломились. Военная, экономическая и культурная самодостаточность – более того, самостоятельность – государства, всякого государства, перестала служить реалистической перспективой. Чтобы сохранить свою способность поддерживать правопорядок, государствам пришлось искать союзов и добровольно уступать все большие доли своего суверенитета. А когда занавес наконец был сорван, за ним открылась непривычная сцена, населенная странными персонажами.

Обнаружились государства, которые – отнюдь не принуждаемые к отказу от своих суверенных прав – активно и страстно старались их уступить и молили, чтобы суверенитет у них отняли и растворили в надгосударственных образованиях. Обнаружились никому не ведомые или давно забытые локальные «этносы» – давно почившие, но снова возродившиеся, или никому не ведомые прежде, но кстати изобретенные – часто слишком маленькие, бедные и неспособные пройти ни одну из проверок на суверенитет, но тем не менее требующие собственных государств – государств с полным антуражем политического суверенитета и с полномочиями законодательствовать и поддерживать порядок на своей территории. Обнаружились старые или новые нации, которые вырвались из федералистских клеток, куда их заточила ныне покойная коммунистическая сверхдержава, – но лишь затем, чтобы употребить вновь обретенную свободу принятия решений для растворения своей политической, экономической и военной независимости в Европейском рынке или блоке НАТО. Какие возможности заложены в отходе от строгих и тяжелых требований к государственности, стало видно по десяткам «новых наций», стремившихся завести собственные кабинеты в уже и без того переполненном здании ООН, не рассчитанном на такое огромное число «равных сочленов». (…)

Все три опоры треножника суверенитета расшатаны. Видимо, самым существенным стал слом экономической опоры. Уже не способные вести бухгалтерию, руководствуясь исключительно политически артикулированными интересами населения в сфере своего политического суверенитета, национальные государства все больше превращаются в исполнителей и уполномоченных тех сил, которые они нисколько не надеются контролировать политически. По меткому выражению радикального латиноамериканского политического аналитика, благодаря новой «пористости» всех якобы «национальных» экономик и благодаря эфемерности, неуловимости и не-территориальности пространства, в котором они действуют, глобальные финансовые рынки «навязывают свои законы и рецепты всей планете. «Глобализация» – не что иное, как тоталитарное распространение их [финансовых рынков] логики на все аспекты жизни». Государства не обладают достаточными ресурсами или свободой маневра, чтобы противостоять этому давлению – по той простой причине, что «нужно всего несколько минут, чтобы рухнули и предприятия и сами государства»: «В кабаре глобализации мы наблюдаем стриптиз государства, которое к концу представления остается лишь с предметами первой необходимости – с репрессивными полномочиями. Национальное государство, когда его материальный базис разрушен, его суверенитет и независимость аннулированы, его политический класс исчез, превращается просто в службу безопасности для мегакомпаний…

Новым хозяевам мира не нужно прямое правление. Задачу управления они делегировали национальным правительствам».

Благодаря безоговорочному и безостановочному распространению правил свободной торговли и, прежде всего, свободному перемещению капитала и финансов, «экономика» все больше освобождается от политического контроля; в самом деле, основным значением термина «экономика» стало — «область неполитического». Всем, что осталось от политики, должно, как и в добрые старые времена, заниматься государство – но ко всему, что связано с экономической жизнью, государству прикасаться воспрещено: всякая попытка в этом направлении встретит незамедлительные и яростные карательные меры со стороны мировых рынков.

(…) Единственная экономическая задача, которую государству дозволено и предложено выполнять, – это обеспечивать «сбалансированный бюджет», отслеживая и контролируя локальные выступления в пользу более энергичного государственного вмешательства в бизнес и в пользу защиты населения от наиболее мрачных последствий рыночной анархии.

(…) Стремление выкраивать новые – все более слабые и располагающие все меньшими ресурсами – «политически независимые» территориальные единицы вовсе не противоречит глобализирующим экономическим тенденциям; политическая фрагментация – отнюдь не «палка в колеса» складывающемуся «мировому обществу», сцементированному свободной циркуляцией информации. Напротив – судя по всему, есть тесное родство между «глобализацией» всех аспектов экономики и новым усилением «территориального принципа», взаимно обусловливающими и взаимно укрепляющими друг друга.

Для свободы перемещения и для ничем не стесненной свободы добиваться своих целей глобальные финансы, торговля и информационная индустрия нуждаются в политической фрагментации – morcellement – мировой сцены. Все они, можно сказать, сделали инвестиции в «слабые государства» – т.е. в такие государства, которые слабы, но тем не менее остаются государствами. Умышленно или подсознательно, те межгосударственные, надлокальные институты, которые были созданы в последнее время и действуют с одобрения глобального капитала, оказывают координированное давление на все как входящие в них, так и независимые государства, чтобы систематически разрушать все, что могло бы преградить или замедлить свободное перемещение капитала и ограничить рыночную свободу. Распахивание настежь всех дверей и полный отказ от автономной экономической политики – это предпосылка и смиренно принимаемое условие финансовой помощи от всемирных банков и валютных фондов. Слабые государства – это именно то, в чем нуждается Новый мировой порядок, слишком часто подозрительно похожий на новый мировой беспорядок, для своего сохранения и воспроизводства. Слабые квазигосударства легко сводятся к (полезной) роли местных полицейских участков, обеспечивающих ту долю порядка, какая требуется для ведения бизнеса, но не представляющих угрозы в качестве эффективных тормозов свободы глобальных компаний. (…)

Одно из самых важных последствий новой глобальной свободы перемещения – то, что становится все труднее, а может быть, и вообще невозможно переплавить социальные проблемы в эффективное коллективное действие. (…)

Интеграция и парцелляция, глобализация и территориализация – это взаимно дополнительные процессы. Точнее говоря, это две стороны единого процесса – процесса всемирного перераспределения суверенитета, власти и свободы действовать, процесса, запущенного (хотя ни в коей мере не направляемого) радикальным скачком в технологии скорости. Совпадение и переплетение синтеза и разложения, интеграции и распада нимало не случайны; и в еще меньшей степени – исправимы. (…)

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.