Проблемы оценки кредитоспособности

Оценка кредитоспособности является сложным процессом, и коммерческий банк не всегда может достичь желаемого результата, то есть правильно оценить размер риска. Это связано со следующим:

Ø существует много факторов, по которым трудно дать количественную оценку: репутация заемщика, характер взаимоотношения банка с предприятием и др.;

Ø слишком большое количество факторов влияет на уровень кредитоспособности на микро и макроуровнях и их не всегда можно предусмотреть и оценить;

Ø сложно сделать прогноз деятельности заемщика, т.к. оценка кредитоспособности идет на основе информации за прошлый период, а ссуда выдается на будущий период, т.е. банку необходимо правильно определить тенденцию, а также необходимо и после выдачи ссуды анализировать и отслеживать финансовое положение заемщика.

Ø проблема достоверности информации.

Для решения этих проблем банкам необходимо самим накапливать кредитное досье на заемщиков, совершенствовать методики оценки кредитоспособности.

Сейчас Банк России в своей системе занимается мониторингом предприятий реального сектора экономики, что создает условия для банков в определении перспективных предприятий для кредитования.

Кроме того, принят ФЗ «О кредитных историях», который позволяет накапливать и получать информацию о кредитных историях заемщиков.

Бюро кредитных историй (БКИ) является коммерческой организацией и оказывает услуги по формированию, хранению, обработке и предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Они включены в Государственный реестр БКИ – открытый и общедоступный информационный ресурс.

В банке России создано подразделение - Центральный каталог кредитных историй, которое ведет базу данных для поиска БКИ, которое содержит необходимые для КБ кредитные истории.

КБ обязаны предоставить всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, которые дали согласие на формирование кредитной истории хотя бы в одно БКИ.

Получение КБ информации и передача информации о заемщике в БКИ происходят только с письменного согласия субъекта кредитной истории.

Особое внимание следует уделить проблемам присвоения кредитного рейтинга как наиболее важного инструмента оценки заёмщиков.

Кредитный рейтинг целесообразно рассматривать в нескольких плоскостях: кредитный рейтинг с точки зрения отечественных и западных органов пруденциального надзора (I); кредитный рейтинг с точки зрения отечественных и западных коммерческих банков (II). Существуют и другие подходы.

Пруденциальный надзор – это предварительный, «ранний» надзор, позволяющий регистрировать потенциальные возможности осложнений и проблем в деятельности финансовых институтов.

Основными документами пруденциального надзора, регламентирующими порядок расчета кредитного риска в России, служат нормативные документы Центрального банка, обязательные к применению. Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков до недавнего времени проводилась по Инструкции № 62А «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» Банка России (отменена в 2004 г.) на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, использовавшихся в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев, приведенных в этой Инструкции. Тем не менее, использование результатов оценки финансового состояния заемщика в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам лишь декларировалось. Данная классификация была основана исключительно на ретроспективном анализе, поскольку основным критерием миграции ссуды из одной категории в другую являлось фактическое наличие просроченной задолженности по кредитной операции. Классификация только констатировала реальное ухудшение качества ссуды, но по ней нельзя было рассчитывать такое ухудшение на ближайшую перспективу, особенно на том этапе, когда платежи по ссуде еще не являлись просроченными. Действительно, любая текущая задолженность без просроченных процентов относится к незначительной (I группа риска).

Задача же банка — заранее рассчитать и определить, какая ссуда может в будущем стать проблемной. В этом состоял один из основных недостатков данной классификации. Например, банки не могли использовать Инструкцию № 62А в ежедневной практике для оценки возможных будущих потерь по кредитным операциям.

Подчеркнем, что на практике классификация ссуд в зависимости от степени кредитоспособности заемщика не проводилась. Это, с одной стороны, позволяло вести более надежную кредитную политику коммерческого банка, но, с другой стороны, не давало возможности учитывать объективные, индивидуальные различия качества ссудной задолженности предприятий.

Аналогичный подход (т.е. подход, не учитывающий кредитоспособность заемщика при классификации ссуд по группам риска, а лишь фиксирующий уже имеющиеся факты наличия просроченной задолженности) имел место и ранее (см. письмо Банка России от 20 декабря 1994 г. № 130-а «О порядке резервирования средств на возможные потери по ссудам»).

В настоящее время кредитные организации руководствуются Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2004 г № 254-П «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Принятие данного документа позволило, перейти от теоретического декларирования использования показателей кредитоспособности при оценке кредитного риска к его непосредственному применению. Так, одним из критериев определения категории качества ссуды стало финансовое положение заемщика. Несмотря на то, что перечень финансовых показателей и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно, возможное деление финансового состояние заемщиков на хорошее, среднее и плохое значительно повышает достоверность определения уровня кредитного риска, позволяя определять его уровень с более высокой точностью.

Согласно Инструкции № 1 нормативы кредитных рисков Hg, Ну и Нд характеризуются единым алгоритмом расчета: общая сумма требований к конкретному лицу (группе лиц) взвешивается по степени риска и соотносится с размером собственных средств банка. Налицо установление нормативов по абсолютному, количественному признаку[13].

При этом расчете также не учитывается финансовое положение заемщика, его кредитоспособность. Несмотря на то что активы «взвешиваются по степени риска», такое взвешивание не основано на оценке кредитоспособности предприятия. При расчете норматива достаточности капитала Н1 капитал банка соотносится с активами, взвешенными по степени риска. В данном случае нас интересуют ссуды, выданные предприятиям и организациям. Учитывается ли результат оценки кредитоспособности заемщика при выборе коэффициента риска? Причисление некоторых ссуд ко П и П1 группам риска обусловлено наличием гарантий Правительства РФ, залога драгоценных металлов в слитках; залога ценных бумаг субъектов Федерации и поручительства органов государственной власти субъектов Федерации. Большинство выданных кредитов относится к V, наиболее рисковой группе, и нет различий между заемщиками с высоким и низким уровнем кредитоспособности.

К сожалению, рассмотренные выше нормативы никак не отражают взаимосвязь между уровнем кредитоспособности заемщика и величиной кредитного риска. При расчете норматива достаточности капитала активы взвешиваются по степени риска, причем кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, в большинстве случаев относятся к пятой группе риска. Дальнейшая классификация ссуд исходя из кредитоспособности различных предприятий не имеет практического значения, поскольку не способна оказать влияние на степень кредитного риска в целях расчета норматива достаточности капитала. В нормативах кредитных рисков оценивается абсолютное значение риска, не учитывается его природа. Использование такого подхода диктуется осторожностью, но не является ли такая осторожность чрезмерной? Организации с различным финансовым состоянием приравниваются одна к другой, несмотря на очевидные различия степени риска, возникающего при совершении кредитной сделки. Коммерческие банки при этом также испытывают определенные недостатки, поскольку, например, расчет норматива Н1 косвенным образом ограничивает возможность банка к кредитованию реального сектора экономики.

Таким образом, в отечественной банковской практике сложилась следующая ситуация. С одной стороны, коммерческие банки вынуждены рассчитывать показатели и нормативы кредитных рисков в соответствии с требованиями Банка России. Данные показатели не способны выступать действенным инструментом управления кредитными рисками, так как не только не учитывают объективно сложившиеся различия в деятельности заемщиков, но и не способны определить уровень риска на ближайшую перспективу.

С другой стороны, необходимость ежедневного мониторинга кредитных рисков заставляет банки разрабатывать собственные расчетные методики. Это усложняет работу банка, увеличивает документооборот и трудозатраты.

Необходимость перемен осознают и западные органы банковского надзора. Так, в январе 2001 г. Базельский комитет по банковскому надзору выпустил для обсуждения документ, регламентирующий новую, революционную методику расчета норматива достаточности капитала. [14]

Данный документ имеет огромное значение не только для мирового банковского сообщества. Очевидно, что при работе над Инструкцией № 1 Банк России использовал многие положения соответствующего документа Базельского комитета 1988 г. С течением времени положения нового порядка расчета достаточности капитала будут использоваться и в России.

Итак, кредитоспособность организаций – заёмщиков является основополагающей категорией в работе коммерческих банков. Данная категория находит своё отражение и в научных изысканиях как Российских, так и зарубежных учёных. Для выявления рисков при выдаче кредитов юридическим лицам банки, при постоянно изменяющихся как внешних политических и экономических, внутренних условий, совершенствующемся законодательстве и иных факторах, влияющих на способность выплаты кредитов и возможности их выдачи, вынуждены постоянно корректировать методики анализа кредитоспособности. Так же, всё большее внимание уделять финансовому анализу и его результатам, иной информации, получаемой как от заёмщика, так и из других «законных» источников при формировании обобщающего показателя кредитоспособности заёмщика.

Во второй главе мы подвергнем анализу исследуемое предприятие с целью формирования обобщающего показателя кредитоспособности. Для этого проведём финансовый анализ, сделав вывод о его финансовом состоянии. Далее с помощью различных методик проведём оценку кредитоспособности, сделав вывод об эффективности данных методик, получим обобщающий показатель кредитоспособности исследуемого предприятия и на его основе сделаем вывод о предоставлении предприятию возможности пользования кредитными ресурсами.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: