К международному моральному порядку?

В мире воцарился новый международный моральный порядок, за соблюдением ко­торого надзирают юристы.

Две разные группы доказывают, что международный моральный порядок либо уже существует, либо должен быть уста­новлен. В первую группу входят юристы-междуна­родники, активисты НПО, ООН,проникнуты духом «глобальной Армии спасения» и стремятся установить мир с помощью справед­ливости, расширив роль международного права и превратив его из корпуса правил, вытекающих из признанных или подразумеваемых обязанностей государств в отношениях между собой, в кодекс, осно­ванный на подразумеваемых правах индивидов в мировом сообще­стве. Цель этого «политического морализма»— замена суверенного национального государства возникающим международным моральным порядком.

Другая группа -из ученых ТМО,полити­ков, выступающих за «третий путь», которые хотят сделать внеш­нюю политику этичной,стремятся создать мир, в котором повсюду восторжествуют западные «привычки души»,в первую очередь демократия. Подобно юристам из «Армии спасения», притязают на то, чтобы действовать в защиту универсальных цен­ностей,стремятся использовать державную мощь США для распространения по всему миру принципов демократии и прав человека, но не стремятся к замене государства международ­ным порядком,а преобразовать его в более совершенную политическую систему — западную либеральную демократию.

Вопрос: может ли возникнуть международный моральный порядок, спонтанно или под давлением имперской державы, а также последствия двух проектов.

Международное право

поддерживаемый юристами-международниками проект установле­ния мира посредством справедливости восходит к Вудро Вильсону. Он опрокинул международный правовой порядок, утвержденный Вестфальским договором 1648 года,подведший черту под чередой кро­вавых религиозных войн;имел главной целью «раз­граничение внутренней и внешней политики». Киссинджер: стороны подтвердили свою привержен­ность принципу -религию подданных опреде­ляет тот, кто правит страной, родилась концепция невмешатель­ства во внутренние дела других государств. Для своего времени в этой концепции воплощался лозунг защиты прав человека; ее целью было восстановление мира и спокойствия, а не легитимизация угнетения внутри той или иной страны».вестфальская система направлена на поддержание мира между государствами, но ничего не говорила о внутригосударственном насилии вследствие гражданских войн или того, что сегодня именуют нарушениями прав человека. Киссинджер: «Задача за­ключалась в поддержании мира, а решение правовых проблем было оставлено внутренним институтам. Современные правозащитни­ки утверждают противоположное:состояние мира есть прямое следствие действия международного права=>в вопросах осуществления правовых норм нельзя полагаться на внутренние институты государства; это должно стать прерогативой наднациональ­ного органа, наделенного властью использовать силу ради исполне­ния установленных законов. Защитники прав человека доверяют юристам больше, чем государственным деятелям. Сторонники принципов Вестфальского договора больше склонны по­лагаться на политиков.

Вильсон превратил представление американцев о себе в призванных распространить свои ценности по всему миру, что означало стремле­ние к упразднению как самой вестфальской системы.так и принципа равновесия сил. Вместо защиты национальных интересов единственно существенным для внешней политики Вильсон провозгласил кос­мополитический интерес: право,справедливость, интересы чел-ва..

Вильсонистский идеализм-элемент внешней политики США, начиная с Франкли­на Рузвельта, провозгласившего «для всего мира» четыре свободы: слова, совести, от нужды и от страха и лежит в основе взглядов юристов-международников, подхва­тивших знамя «глобальной Армии спасения». Исторически международное право не было необхо­димым условием поддержания международного порядка(например-греческие полисы после македонского, индийская). то, что частью современного междуна­родного общества является институт международного права-следствие исторической случайности (из существовавшей до него унитарной системы, западного христиан­ского мира, с преобладанием идеи права, во­площенные в римском праве, божественном законе, каноническом праве и естественном праве»).Это ставит под сомнение обоснованность универсалистских претензий юристов-международников, заявляющих о возникнове­нии нового международного правового порядка. С укреплением и ростом наднациональных учреждений ООН произошел переход от межгосударственного права к праву миро­вого сообщества.Йельская школа –самая влиятельная распространения идей нового м\н морального порядка.

Над­национальные учреждения и НПО существуют благодаря государ­ствам, т.к.они сохраняют монопольное право на приме­нение силы своих территориях, и это будет так до тех пор, пока не появится мировое правительство с монопольным правом на при­менение силы в мире. Сегодняшние активисты «глобальной Армии спасения» не могут рассчитывать на какую-либо универсальную мораль, даже в пределах собственных западных стран, которая мо­гла бы заставить непокорные государства следовать их пожеланиям. Попытки морализирующих юристов-международников заменить традиционное международное право свободы на международное право всеобщего благосостояния являются химерой.

надежда активистов «глобальной Армии спасения»-на то, что ООН преобразуется в мировое правительство и обеспечит справедливость и добродетель в глобальном масшта­бе. Фок:в с-му задач нового мирового порядка будет входить не только поддержание международного и внутреннего мира, но и обеспечение идеали­зированных социальных, экономических и экологических условий,создать глобальную ассо­циацию-предприятие, служащую моральным целям. Но этот проект «спасения» мира (как версии идея государства-предприятия) предполагает масштабы насилия, несовместимые с классическим либерализмом. Миноуг: «Человеческое со­стояние можно подчинить требованиям морали, только если мы в состоянии привести мир в соответствие с какой-либо концепцией социальной справедливости, но преодолеть не­справедливости прошлого возможно, учредив форму общественного порядка-деспотизм. универсальный моральный консен­сус по поводу установления добродетели посредством глобального централизованного законодательства есть не более, чем мираж. Пришло время закрыть наднациональные учреждения ООН, кото­рые мало чем могут помочь в обеспечении мира, безопасности или процветания, а вместо этого оказывают лишь материальную по­мощь и моральную поддержку врагам всеобщего мира.

Не менее серьезны предпринятые в последнее десятилетие экстраординарные 1)попытки подчинить международную политику судебным процедурам(создание Международного уголовного суда (МУС);2)установление универсальной юрисдикции национальных судов в отношении граждан других стран, обвиняемых в нарушении прав человека(пример –Дело Пиночета). Широкая интерпретация международного пра­ва могла бы в любой части света наделить судью единоличной властью применять положения наднационального пра­ва; подменять своим собственным мнением процедуру достижения мировых соглашений даже в демократическом обществе, в случае если на кого-то падет подозрение в нарушении прав человека»(пример – Бельгия-при­нят закон, наделяющий ее судей правом инициировать уголовное преследование любых лиц, совершивших преступление против прав человека в любой части мира, затем аннулировав з-н).

Рузвельт: «Свобода означает повсеместное верховенство прав человека, с тех пор США используют риторику прав человека в политических целях. ООН и принятая в 1948 году Всеобщая декларация прав человека, Конвенция по предупреждению и наказанию преступления геноцида 1948 года и Конвенция против пыток 1984 года рассматривались -способ спрятать «железный кулак глобальной державы... в бархатную перчатку международного гуманизма». Поворотным пунктом стал Хельсинкское согла­шение 1975г, обязав стран- участницы соблюдать всевозможные права человека, в противном случае его участнику грозили санкции.

Киссинджер: для США обращение к теме прав человека было оружием в дипломатических войнах и внутриполитическим прикрытием реализации имперской власти во внешней политике. Акт Хельсинки выдвигает лишь общие принципы, а не фор­мулируют законы, которые будут применяться судами государств, гражданами которых ни преступники, ни их жертвы не являются-дипломатическое средство против нарушения советским правительством прав собственного народа. До последнего времени никто никогда не акцентиро­вал внимания на том, что различные декларации ООН позволяют судьям из третьих стран преследовать государственных руководи­телей, не соблюдая должным образом прав подозреваемых и при­нятых институциональных ограничений»

Само понятие всеобщих прав чело­века достаточно туманно, привлекательно, но остается бессмысленным. Принципы, защищаемые под этим флагом, отнюдь не являются общеприняты­ми и не могут быть выведены из того факта, что все мы принадле­жим к человеческому роду. Не существует никаких прав человека, потому что никто не заключал с человечеством договор, по которо­му на него легли бы обязательства, а лишь обязательства могут быть источником прав.

Этический империализм

Помимо тех, кто хотел бы насаждать права человека с помощью наднациональных учреждений, путем инкорпорирования прав че­ловека в международное право и обеспечения их соответствующей санкцией, есть еще две группы вильсонистских моралистов, меч­тающих о том, чтобы силами Запада принести всему миру полити­ческую свободу и, в частности, демократию. Различаются они в том, какую роль отводят международным организациям в распро­странении предпочитаемой ими морали. Первые получили назва­ние «либеральных интернационалистов», а вторые — «консерва­тивных интернационалистов».

Либеральные интернационалисты( сто­ронники «третьего пути», Тони Блэр,Билл Клинтон) верят в необходимость использования силы Запа­да для исправления ситуации там, где она представляется неприем­лемой с гуманитарной точки зрения,считают, что прошлые войны были в принципе неправильны (поскольку их причиной являлись эгоистические национальные интересы-война во Вьетнаме) или имели оттенок экономичес­кой заинтересованности (первая война в Персидском за­ливе). Они предпочитают исключительно моральные войны, веду­щиеся для утверждения универсальных прав(война в Косово).Этичная внешняя политика(Робин Кук). против недавней войны в Ираке (мотивы империализма и захват нефти).

Либеральные интернационалисты одобрительно относятся к размыванию национального суверенитета и поддерживают пост­модернистскую идею, что национальное государство умирает и в результате слияния национальных суверенитетов на смену им должны прийти крупные наднациональные объединения(ООН)Приветствую перевод м\н дел в юр.плоскость.На деле,их программа левая,а мораль вовсе не универсальная и применяется к непрогрессивным режимам(например не замечают преступления против чело-ва со стороны Кастро, не привлекают к ответ-ти лиц виновных в нарушении прав чел-ка в СССР и маоистском Китае.. ).Во время справедливых войн и гуманитарных интервенций, либералы не желают нести людские потери, т.к. в процессе утверждения их моральных принципов внутренняя пол-ка м. выйти из под контроля, а моральные принипы разоблачены.Легко быть высоконравственным, когда за это не приходиться платить.

Консервативные интернационалисты(проект «Новое американ­ское столетие») -сторонники национального государства и его суверенитет, не тратят времени на узаконивание между­народного права(как сторонники «глобальной Армии спасения»). Их не интересуют ни многосторонние процессы, ни одобрение ООН, (счита­ют все это просто способом сдерживания мощи США). Но, подобно либеральным интернационалистам, они также хотели бы использо­вать могущество США для утверждения международного морально­го порядка.

Ведущие мыслители консервативного интернационализ­ма, Уильям Кристол и Роберт Кейган: на долю США выпало создать „жизнеспособную международную экономику" и „меж­дународный моральный порядок", которые в совокупности будут способствовать распространению американских экономических и политических принципов — и при этом позволят избежать ката­строфы Третьей мировой войны,за прямое и открытое исполь­зование подавляющей глобальной мощи США, которая, «возлагает на них широкие обязанности по поддержа­нию мира и порядка на планете, что не умаляет добровольно взятой на себя ответственности за поддержку демократий и политических режимов, основанных на уважении к личным правам» (например «Стратегия национальной безопасности» настаивает на поддержании военного превосходства Америки и декларирует право нанесения предупредительных ударов).

Отдавая себе отчет, что их крестовый поход за торжество морали может быть истолкован как попытка навязать миру амери­канские «привычки души», т.е. как вариант культурного империа­лизма т.к. они обоснованно притязают на универсаль­ную применимость» (Кейган), однако на делене имеют под собой никаких оснований.

Разделяемое двумя течениями желание установить международный моральный порядок (либеральные интерна­ционалисты через наднациональные организации, а консервативные — через на­циональное государство) привело их к объединению сил в войне с Ираком, чтобы заручиться поддержкой мирового сообщества и тем самым узаконить войну в глазах либеральных интернационалистов(нарушение обещаний по разоружению и итог-вторжение в Ирак).

У войны с Ираком была еще и стратегическая цель-угроза от многих режимов, находящихся у власти в странах Ближнего Востока,наиболее опасен ваххабизм, поддер­живаемый и финансируемый саудовской монархией. Т.к.США-гл партнер Саудовской Аравии в покупке нефти,не могут напрямую угрожать ее правителям. Располагая вторыми по величине запасами нефти в мире, Ирак позволяет американ­цам ослабить зависимость от саудовской нефти. Военное присутствие США в Ираке должно развязать американцам руки в противодей­ствии разжиганию исламистских страстей Саудовской Аравией, фи­нансирующей экспорт ваххабизма — опасной антизападной версии ислама,предупреждение террористическим режимам Си­рии и Ирана.Ахиллесова пята Американской империи-она создала военную машину, позволяющую использовать силу, но не построила дополняющего ее административного ме­ханизма, необходимого для управления империей(првал в попытке навести порядок в Ираке).

И консервативные, и либеральные интернационалисты хотели бы идти дальше. Они едины в решимости создать в по­бежденном Ираке либеральную демократию. Консервативные ин­тернационалисты обосновывают экспорт демократии не только мо­ральными соображениями о поддержке политической свободы, но и доводами инструментального характера, основанными на утвер­ждении, что создание на Ближнем Востоке либеральных демокра­тий укрепит мир, потому что демократии не воюют друг с другом

Сомнительно предположение, что либеральная де­мократия может быть построена даже в самых невосприимчивых культурах(«трансформация За­падной Германии и Японии в демократические государства после 2МВ-самый успешный из проектов постро­ения государства-нации извне после проигрыша, были разрушены,но обладали крепки­ми гострадициями и компетентным персоналом в сфере госуправления, были этнические и культур­ные сообщества+политические государства.

Ничего этого нет в Ираке, как и в большинстве других стран Ближнего Востока, живущих в условиях форм деспо­тизма. Ирак этнически и религиозно расколот между шиитами (большинство арабов),арабами-суннитами (меньшинство арабов) и этнически отличными от арабов курдами, придерживающимися суннитского ислама.

В доказательство того, что демократия совместима с неза­падными культурами, этические империалисты консервативного и либерального толка ссылаются на примеры демократи­зации Южной Кореи, Тайваня и Филиппин, что не докаывает ее сохранности.

Т. о., желание консервативных и либеральных ин­тернационалистов учредить по всему миру точные копии собствен­ных политических систем вряд ли осуществится.Восприятие формы правления как легитимной зависит от политиче­ских привычек народов, которые определяются их историей и срав­нительно неизменными космологическими представлениями.

Но если политическая свобода во всем мире, не­достижима, то свобод гражданских и экономических, которые являются еще более фундаментальными аспектами достичь можно. Будучи также порождением Запада и результатом пра­вовой революции, осуществленной в XI веке папой Григорием VII, они связаны с материальными представлениями культуры, которые отличаются куда большей пластичностью. Эта папская революция создала всю правовую и институциональную инфраструктуру ры­ночной экономики. Т.к. в мире растет понимание того, что рынок представляет собой наилучший путь к удовлетворению процветания разные страны( Китай и Индия) разворачиваются в сторо­ну рынка. Этот процесс включает построение институциональной инфраструктуры западного типа, которая требует гражданских и экономических свобод, имеющих ключевое значение для эффек­тивного функционирования рынка. Страны могут усваивать эти ключевые свободы даже в отсутствие политических свобод, о чем свидетельствует процветание принадлежащих к китайской культу­ре городов-государств Гонконга и Сингапура. Хотя на Западе изме­нение космологических представлений, приведшее к развитию ли­беральной демократии, сочеталось с изменением материальных представлений, открывшим путь к развитию рыночной экономи­ки и последующему возвышению Запада( вестернизацией) затрагивающей космологи­ческие представления), и модернизации (имеющей отношение к материальным представлениям) не является необходимым. По­вторю еще раз: незападная часть мира может модернизироваться, не становясь Западом.

Попытка западных этических империалистов учинить джи­хад во имя своих космологических представлений, воплощением которых в наши дни являются демократия и права человека, спо­собна привести к обратной реакции, поскольку другие культуры по ошибке могут решить, что модернизация и глобализация означают также вестернизацию и потерю собственной души (провозглашают националисты). Джихад за обращение всего мира в американское мировоззрение с его «привычками души» (демократия) встретит сопротивление.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: