Сделай Сам Свою Работу на 5

Таким образом, в США исключается и прямое применение соглашений ВТО в отношении частных лиц, и непосредственное применение этих соглашений судами.





ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

СУДАМИ УЧАСТНИКОВ ВТО: МЕЖДУНАРОДНЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

С.И. ЩЕГОЛЕВ

 

Щеголев Святослав Игоревич, аспирант МГИМО (У) МИД России.

 

Статья посвящена анализу международной и зарубежной практики применения норм ВТО судами участников Организации при решении вопросов о соответствии отдельных правовых актов, принятых такими участниками, требованиям ВТО, а также о возмещении частным лицам убытков, причиненных в результате принятия и применения правовых актов, противоречащих требованиям ВТО.

 

Ключевые слова: ВТО, орган по разрешению споров ВТО, ГАТТ, ТРИПС, Суд ЕС, применение норм ВТО, нормы прямого действия.

 

Состоявшееся недавно присоединение России к Всемирной торговой организации <1>, безусловно, окажет существенное влияние на правовое регулирование российской экономики. Сейчас многие положения законодательства РФ уже приведены в соответствие с требованиями ВТО. В то же время одним из наиболее значимых инструментов правового регулирования экономических отношений в России является судебная практика, и вопрос о том, как присоединение нашей страны к ВТО повлияет на эту практику, представляется весьма актуальным.



--------------------------------

<1> Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 вступил в силу 22 августа 2012 г.

 

Ключевая проблема состоит в том, возможно ли прямое (непосредственное) применение судами норм ВТО, например признание незаконными нормативно-правовых актов, противоречащих требованиям ВТО, или возмещение частным лицам убытков, причиненных действиями государственных органов, правомерных с точки зрения внутригосударственного права, но противоречащих нормам организации.

Указанная проблема, только недавно ставшая актуальной для России, уже достаточно продолжительное время находит те или иные решения в практике других участников ВТО. Именно исследованию соответствующего зарубежного опыта и посвящена настоящая статья. При этом основное внимание уделяется текстам судебных актов, хотя, безусловно, при рассмотрении этого вопроса значение имеет и содержание самих норм ВТО, подлежащих толкованию с учетом объекта и целей соглашений организации, а также иных правил и средств толкования международных договоров <2>.



--------------------------------

<2> Согласно ст. ст. 31 - 33 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

 

Статья посвящена исключительно юридическим вопросам, хотя мы понимаем, что на отношения между участниками ВТО значительное влияние оказывают и политические договоренности (в том числе те, которые создаются вне правового поля ВТО), а также сугубо экономические факторы.

В настоящей работе будут продемонстрированы различные подходы зарубежных участников ВТО к вопросу о возможности применения судами норм организации.

 

Общие замечания

 

Внутригосударственные суды по-разному решают вопрос о допустимости применения международно-правовых норм (положений международных договоров, обычного права, решений международных органов по разрешению споров). При изучении этой проблемы в каждом случае следует учитывать особенности конкретной международно-правовой нормы или системы норм, а также законодательство рассматриваемого государства.

Важная особенность соглашений ВТО состоит в том, что они не становятся автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение государствами-членами требований организации осуществляется путем изменения национального правового регулирования.

Согласно п. 4 ст. XVI Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 1994 г. "каждый член [ВТО] должен обеспечить соответствие своих законов, правил и административных процедур своим обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями".



Кроме того, по общему правилу соглашения ВТО прямо не дают каких-либо прав частным лицам, а только создают права и обязательства для государств в отношении друг друга. Это означает, что частные лица не имеют права самостоятельно обращаться в орган по разрешению споров ВТО (далее - ОРС ВТО).

Следует отметить, что основными санкциями, которые могут быть применены к участнику ВТО за нарушение правил организации, являются введение иными ее членами ответных мер (в том числе приостановление действия торговых преференций в отношении его) и необходимость предоставления компенсации участником-нарушителем.

Однако все регулирование международных отношений в рамках ВТО (система торговых преференций и система санкций) построено на ключевом принципе взаимности. Регулирование осуществляется путем согласования взаимных публичных интересов участников организации и не предусматривает непосредственную защиту частных интересов.

Таким образом, по общему правилу частные лица не имеют права требовать компенсации убытков в связи с принятием или отменой внутригосударственного акта, не соответствующего правилам ВТО.

Однако применение норм ВТО внутригосударственными судами полностью не исключается <3>. На основе изучения практики можно выделить несколько способов применения (учета) норм ВТО судами:

--------------------------------

<3> В доктрине международного права существует и точка зрения, согласно которой отказ внутригосударственного суда от применения норм ВТО может привести к принятию таким судом решения, противоречащего требованиям организации, что вызовет негативные последствия для прав частных лиц и стабильности экономического оборота и приведет к нарушению принципа верховенства права (см.: Petersmann E.U. Multi-level Judicial Trade Governance Without Justice? On the Role of Domestic Courts in the WTO Legal and Dispute Settlement System // EUI Working Paper LAW. N 2006/44. P. 2, 23).

 

1) прямое (непосредственное) применение;

2) непрямое применение (нормы ВТО учитываются судами при применении и толковании иных правовых норм).

 

Подход органа по разрешению споров ВТО

 

Коллегия (panel) ОРС ВТО в деле US-Sections 301310 Trade Act указывала: "Ни (соглашения) ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле. - С.Щ.), ни (соглашения) ВТО к настоящему времени не были истолкованы институтами ГАТТ/ВТО как правовая система прямого применения. Согласно этому подходу (соглашения) ГАТТ/ВТО не создали нового правопорядка, субъектами которого являются как договаривающиеся стороны или члены, так и их граждане" <4>.

--------------------------------

<4> Доклад коллегии (Panel Report) по делу United States - Sections 301 - 310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R (27 января 2000 г.), п. 7.72.

 

Впрочем, в пояснении к этому пункту коллегия ОРС ВТО указала: данное утверждение является лишь констатацией факта и не препятствует тому, чтобы участники ВТО могли толковать отдельные обязательства в рамках Организации как предоставляющие права частным лицам, а внутригосударственные суды - выносить самостоятельные решения по этому вопросу: "Мы рассматриваем это утверждение как вопрос факта, не подразумевая какого-либо судебного решения по данной проблеме. Мы отмечаем, что вопрос о том, существуют ли обстоятельства, при которых обязательства из соглашений ВТО, налагаемые на членов, могли бы создать права для частных лиц, которые внутригосударственные суды должны защищать, остается открытым, особенно в отношении обязательств, возникших после исчерпания процедур ОРС в конкретном споре... Тот факт, что институты ВТО к настоящему времени не истолковали какие-либо обязательства как имеющие прямое действие, не обязательно препятствует тому, чтобы в правовой системе любого конкретного Члена, в соответствии с его внутренними конституционными принципами, некоторые обязательства будут признаны предоставляющими права частным лицам. Наше утверждение о факте не предрешает любого постановления национального суда по этому вопросу" <5>.

--------------------------------

<5> Там же. Сн. 661.

 

Рассмотрим оба подхода: отказ судов участников ВТО от применения норм организации и вынесение постановлений на основании применения норм ВТО.

 

Случаи отказа от прямого применения судами норм ВТО

 

В большинстве случаев прямое применение норм ВТО судами участников Организации считается невозможным. Поэтому частные лица не имеют возможности предъявлять судебные иски к государству, ссылаясь на нарушение этим государством норм ВТО или невыполнение им решения ОРС ВТО.

Прямое (непосредственное) применение норм ВТО судами не допускается в США и в большинстве случаев в Европейском союзе. При этом подобный подход Европейского союза и США к нормам ВТО является почти исключительным <6>, иные международные договоры в торговой сфере, как правило, применяются судами непосредственно <7> и рассматриваются как самоисполнимые <8>.

--------------------------------

<6> Несмотря на то что Суд ЕС применял такой подход и к другим международным договорам: Case C-308/06, International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), et al. v. Secretary of State for Transport, judgment of 3 June 2008 (см.: Bronckers M. From "Direct Effect" to "Muted Dialogue": Recent Developments in the European Courts' Case Law on the WTO And Beyond / Views of European Law from the Mountain. Liber Amicorum Piet Jan Slot. Kluwer Law International, 2009. P. 404).

<7> См.: Arcuri A., Poli S. What Price for the Community Enforcement of WTO Law? // European University Institute Working Papers, Law 2010/01, Department of Law. P. 6.

<8> См.: WTO: Institutions and Dispute Settlement (Max Planck Commentaries on World Trade Law) / Ed. by R. Wolfrum, P.T. Stoll, K. Kaiser. P. 182.

 

В Акте США "О соглашениях Уругвайского раунда" 1994 г. установлен приоритет права Соединенных Штатов над соглашениями ВТО в случае коллизии. В данном Акте указано, что "всякое положение соглашений Уругвайского раунда или применение такого положения к любому лицу или обстоятельству, если оно не соответствует какому-либо закону США, рассматривается как недействительное... Ничто в настоящем Акте не должно толковаться как изменяющее или исправляющее какой-либо закон США, если это прямо не указано в настоящем Акте" <9>.

--------------------------------

<9> Uruguay Round Agreements Act / 19 U.S.C. Sec. 3512.

 

Таким образом, в США исключается и прямое применение соглашений ВТО в отношении частных лиц, и непосредственное применение этих соглашений судами.

Вследствие этой внутригосударственной нормы суды США отказывали в применении норм ВТО, а также актов ОРС ВТО - в качестве примера можно привести дела Timken <10>, Corus Staal <11>, NSK <12>, Gilda Industries Ltd. <13>, U.S. v. Lombardo <14>, а также Footwear Distributors <15> и Hyundai Electronics <16>.

--------------------------------

<10> См.: Timken Co. v. U.S., 354 F.3d 1334 (Fed. Cir.), 543 U.S. 976 (2004).

<11> См.: Corus Staal BV v. United States, 502 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2007); Corus Staal BV v. Department of Commerce, 395 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2005), cert. denied, 546 U.S. 1089 (2006).

<12> См.: NSK Ltd. v. United States, N 2007 - 1114, 2007 WL 4357773 (Fed. Cir. Dec. 14, 2007).

<13> См.: Gilda Industries, Ltd. v. U.S., 446 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2006).

<14> См.: U.S. v. Lombardo, 2007 WL 4404641 (D. Utah, 2007).

<15> См.: Footwear Distributors and Retailers of America v. United States, 852 F. Supp. 1078 (Ct. Int'l Trade, 1994).

<16> См.: Hyundai Electronics Co. v. United States, 53 F. Supp. 2d 1334, 1343 (1999).

 

Европейский союз в преамбуле решения Совета от 22.12.1994 N 94/800/ЕС "О заключении от имени Европейского сообщества в части своей компетенции соглашений, достигнутых в ходе Уругвайского раунда многосторонних переговоров (1986 - 1994)" <17> установил, что "в силу своей природы Соглашение об учреждении Всемирной торговой организации, включая приложения к нему, не может прямо применяться судами Сообщества или государства-члена".

--------------------------------

<17> Council Decision 94/800/EC (of 22 December 1994) concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986 - 1994). 1994 OJ (L 336) 1.

 

Суд Европейского союза (далее - Суд ЕС <18>) указывал <19>, что по общему правилу (из которого существуют исключения, описанные далее) нормы ГАТТ/ВТО не являются нормами прямого применения (имеющими прямое действие - direct effect) и частные лица не имеют права ссылаться на них в судах ЕС и государств, входящих в его состав. Ключевыми прецедентами в этом вопросе являются дела International Fruit Company <20> (эпоха ГАТТ-1947) и Portugal v. Council <21> (эпоха ВТО).

--------------------------------

<18> В настоящей работе под Судом ЕС понимается высшая судебная инстанция Европейского союза - European Court of Justice. При рассмотрении актов, принятых иными судебными инстанциями Европейского союза (например, Судом первой инстанции ЕС - Court of First Instance), мы будем особо указывать на это.

<19> В качестве одного из источников, содержащих подборку практики по этому вопросу, можно привести: Tancredi A. EC Practice in the WTO: How Wide is the 'Scope for Manoeuvre'? // European Journal of International Law. 2004. Vol. 15. N 5. P. 938.

<20> См.: Joined cases C-21/72, C-22/72, C-23/72, C-24/72; International Fruit Company NV and others v. Produktschap voor Groenten en Fruit (Judgment of the Court of 12 December 1972) [1972] ECR 1219.

<21> См.: Case C-149/96, Portugal v. Council [1999] ECR I-8395. Paras. 25 - 52.

 

Впервые вопрос о возможности применения положений ГАТТ был рассмотрен Судом ЕС в деле International Fruit, где суд пришел к выводу о том, что нормы ГАТТ "не могут предоставлять гражданам Сообщества прав, защиты которых они могли бы требовать в судах" <22>, и, следовательно, противоречие акта ЕС нормам ГАТТ не является основанием для отмены такого акта ЕС.

--------------------------------

<22> International Fruit case. Para. 27.

 

Суд ЕС мотивировал данный подход тем, что положения ГАТТ являются весьма гибкими и во многих случаях допускается отступление от них. "Соглашение (ГАТТ-1947), которое, согласно его преамбуле, основывается на принципе переговоров, проводящихся на основе "взаимных и обоюдовыгодных договоренностей", характеризуется значительной гибкостью его положений, в особенности тех, которые касаются возможностей неисполнения [его требований], мер, которые могут приниматься в ситуациях возникновения исключительных трудностей и урегулирования конфликтов между договаривающимися сторонами" <23>. В этом же решении Судом ЕС была описана система разрешения споров ГАТТ и указано на то, что каждая договаривающаяся сторона имела возможность приостановления действия обязательств или уступок (преференций). Такие меры могли быть приняты после консультаций с иными договаривающимися сторонами или без предварительных консультаций в случае срочной необходимости (во избежание серьезного ущерба предприятиям договаривающейся стороны) <24>.

--------------------------------

<23> Ibid. Para. 21.

<24> Ibid. Paras. 25 - 26.

 

Аналогичный подход применялся Судом ЕС и в других делах, где рассматривался вопрос о применении норм ГАТТ. Аргументация, использованная в деле International Fruit, была повторена Судом ЕС в делах Schlueter <25> и SAMI <26> при рассмотрении преюдициальных запросов о толковании, в которых поднимался вопрос о соотношении норм права ЕС и соглашений ГАТТ. Суд ЕС также указывал, что "правила, содержащиеся в ГАТТ, регулируют лишь отношения Сообщества с иными договаривающимися сторонами и не могут применяться внутри самого Сообщества" (дело SIOT) <27>. При этом нормы ГАТТ не могут служить основанием для оспаривания актов ЕС не только частными лицами, но и государствами - членами ЕС (дело Germany v. Council <28>).

--------------------------------

<25> См.: Case C-9/73, Carl Schlueter v. Hauptzollamt Loerrach [1973] ECR 1135. Paras. 29 - 30.

<26> См.: Joined cases 267/81, 268/81, 269/81, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana (SAMI) [1983] ECR 801. Para. 23.

<27> См.: Case C-266/81, Italiana per l'Oleodotto Transalpino (SIOT) v. Ministero delle finanze, Ministero della marina mercantile, Circoscrizione doganale di Trieste and Ente autonomo del porto di Trieste [1983] ECR 731.

<28> Case C-280/93, Germany v. Council [1994] ECR I-4973. Paras. 103 - 112.

 

Суд указывал, что в силу отмеченных им особенностей ГАТТ возможность прямого применения норм этого соглашения противоречила бы духу, общей структуре и положениям ГАТТ (дела Germany v. Council <29> и Chiquita Italia <30>). Подобный подход был сохранен Судом ЕС и после 1994 г., когда Соглашение ГАТТ-1947 было заменено комплексом соглашений ВТО.

--------------------------------

<29> Paras. 105, 110.

<30> Case C-469/93, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Chiquita Italia SpA [1995] ECR I-4533. Para. 25.

 

В отношении ВТО наиболее известным является дело Суда ЕС Portugal v. Council <31>. Это дело также называют "делом о португальском текстиле" (Portugese textiles case), поскольку в нем Португалия ставила вопрос о правомерности либерализации институтами ЕС условий импорта на его территорию текстиля из Индии и Пакистана. В постановлении Суда ЕС подробно описаны причины невозможности отмены акта ЕС на основании его противоречия нормам ВТО <32>. Так, Суд ЕС указал, что "нормы ГАТТ не имеют прямого действия, и частные лица не могут ссылаться на них в судах" <33>. И хотя "соглашения ВТО... значительно отличаются от положений ГАТТ-1947, особенно по причине усиления в них системы гарантий и механизма разрешения споров" <34>, Суд ЕС не может рассматривать их как нормы прямого применения в силу нескольких обстоятельств.

--------------------------------

<31> См.: Case C-149/96, Portugal v. Council [1999] ECR I-8395. Paras. 25 - 52.

<32> См.: Portugal v. Council. Para. 47.

<33> Ibid. Para. 27.

<34> Ibid. Para. 36.

 

Первым таким обстоятельством является свобода усмотрения политических институтов ЕС, сохранение которой необходимо для надлежащего представления интересов Европейского союза в рамках ВТО. Суд ЕС, указав, что "в системе, основывающейся на этих соглашениях [ВТО], важное значение имеют переговоры между сторонами" <35>, сделал вывод о том, что "предъявление требования к судебным органам воздерживаться от применения норм внутреннего права, не соответствующих соглашениям ВТО, имело бы своим следствием лишение законодательных или исполнительных органов договаривающихся сторон возможности (предоставляемой нормами ВТО) заключать путем переговоров соглашения, в том числе имеющие временный характер" <36>. "Подход, согласно которому функция обеспечения соответствия права Сообщества этим нормам (соглашений ВТО) переходит полностью к судебным органам, - решил Суд ЕС, - лишил бы законодательные или исполнительные органы Сообщества свободы маневра, которую имеют аналогичные органы торговых партнеров Сообщества" <37>.

--------------------------------

<35> Ibid.

<36> Ibid. Para. 40.

<37> Ibid. Para. 46.

 

Вторым обстоятельством, которое учитывал Суд ЕС при отказе в прямом применении норм ВТО, является отсутствие взаимности. По мнению Суда ЕС, "некоторые договаривающиеся стороны, являющиеся наиболее значимыми торговыми партнерами Сообщества, установили, исходя из предмета и цели соглашений ВТО, что содержащиеся в них нормы не могут служить основанием для отмены их судебными органами норм их внутреннего права" <38>, поэтому "отсутствие взаимности в этом вопросе со стороны торговых партнеров Сообщества, в отношении соглашений ВТО, которые основываются на "взаимных и обоюдовыгодных договоренностях"... может привести к неединообразному применению норм ВТО" <39>.

--------------------------------

<38> Ibid. Para. 43.

<39> Ibid. Para. 45.

 

Впоследствии Суд ЕС неоднократно подтверждал, что сохранение свободы усмотрения политических институтов Сообщества и обеспечение взаимности в отношениях с торговыми партнерами являются ключевыми аргументами в пользу отказа от прямого применения норм ВТО (например, в деле Van Parys <40>).

--------------------------------

<40> См.: Case C-377/02, Van Parys NV v. Belgisch Interventie - en Restitutiebureau (BIRB) [2005] ECR I-1465. Para. 53.

 

Наконец, Суд ЕС указал, что в системе ВТО отсутствует безусловное требование того, чтобы внутренний правопорядок ее членов полностью отвечал нормам ВТО, и обозначил, что "соглашения ВТО, толкуемые в свете их предмета и цели, не определяют соответствующих юридических средств, которые обеспечивали бы их добросовестное применение внутри правопорядков договаривающихся сторон" <41>.

--------------------------------

<41> Portugal v. Council. Para. 41.

 

В иных делах, рассмотренных Судом ЕС, этот подход получил развитие. В деле Biret International Суд ЕС повторил, что "целью соглашений ВТО является регулирование отношений между государствами или региональными организациями экономической интеграции, а не защита частных лиц" <42>.

--------------------------------

<42> Case C-93/02 P, Biret International v. Council [2003] ECR I-10497. Para. 62.

 

В деле Chiquita Brands International Суд ЕС отмечал также, что решения ОРС ВТО не являются безусловно обязательными для исполнения: "Договоренность о разрешении споров (ВТО) не устанавливает механизма судебного разрешения международных споров, подразумевающего вынесение обязательного решения, сравнимого с судебным решением внутреннего правопорядка государства-члена" <43>. А в деле Omega Air Суд ЕС допустил применение в рамках ВТО мер, не отвечающих требованиям организации, и прямо указал, что "разрешение споров, касающихся права ВТО, основывается частично на переговорах между договаривающимися сторонами. Такое решение, как отмена противоправных мер, действительно рекомендуется правом ВТО, однако допускаются и другие решения, например урегулирование, уплата компенсации или приостановление уступок" <44>.

--------------------------------

<43> Case T-19/01, Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission [2005] ECR II-315. Para. 162.

<44> Joined cases C-27/00, C-122/00: The Queen v. Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte Omega Air Ltd. (C-27/00) and Omega Air Ltd., Aero Engines Ireland Ltd. and Omega Aviation Services Ltd. v. Irish Aviation Authority (C-122/00) [2002] ECR I-2569. Para. 89.

 

При рассмотрении отдельных соглашений ВТО Суд ЕС также указывал, что в правовой системе ЕС они по общему правилу не имеют прямого действия и не предоставляют частным лицам прав, подлежащих судебной защите, например, в таком контексте упоминались Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (дело Dior and others <45>) и Соглашение по техническим барьерам в торговле (ТБТ) (дело Netherlands v. Parliament and Council <46>).

--------------------------------

<45> См.: Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Parfums Christian Dior SA v. TUK Consultancy BV and others [2000] ECR I-11307. Para. 44.

<46> См.: Case C-377/98, Netherlands v. Parliament and Council [2001] ECR I-7079. Para. 52.

 

Судом ЕС также особо рассматривался вопрос о применении не самих норм соглашений ВТО, а решений ОРС ВТО. Актуальность этого вопроса особенно возросла во время так называемой банановой войны, в ходе которой Европейский союз неоднократно принимал акты, регулировавшие импорт бананов, и ОРС ВТО признавал их не отвечающими требованиям ВТО <47>.

--------------------------------

<47> См.: дело ОРС ВТО WT/DS27 European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas ("Bananas III").

 

Суд ЕС отмечал, что решения ОРС ВТО, устанавливающие несоответствие акта ЕС нормам ВТО, можно прямо применять только в том случае, если сами эти нормы ВТО имеют прямое действие (дело Atlanta <48>).

--------------------------------

<48> См.: Case C-104/97P, Atlanta AG and others v. Commission and Council [1999] ECR I-6983. Paras. 19 - 20. В Суде первой инстанции ЕС это дело имело следующий номер: Case T-521/93, Atlanta AG, Atlanta Handelsgesellschaft Harder & Co. GmbH, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH, Cobana Bananeneinkaufsgesellschaft mbH & Co. KG, Edeka Fruchtkontor GmbH, International Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. and Pacific Fruchtkontor GmbH v. Council and Commission [1996] ECR II-1707.

 

В тех случаях, когда соответствующие нормы соглашений ВТО признавались не имеющими прямого действия <49>, Суд ЕС отказывал и в применении решения ОРС ВТО. Этот подход основывался на том, что нормы ВТО, не имеющие прямого действия, не могут предоставлять прав частным лицам. Следовательно, частные лица не имеют права требовать соблюдения норм ВТО от члена Организации (например, установление тарифов определенного уровня). Таким образом, нарушение участником ВТО этих правил не может служить основанием для удовлетворения требований частных лиц или присуждения им какой-либо компенсации.

--------------------------------

<49> А именно таким был общий подход Суда ЕС (см.: Bogdandy Armin von. Legal Effects of World Trade Organization Decisions Within European Union Law: A Contribution to the Theory of the Legal Acts of International Organizations and the Action for Damages Under Article 288(2) EC // Journal of World Trade 39 (1, 2005). Р. 45).

 

В отдельных случаях перед Судом ЕС вставал вопрос о возможности сохранения в силе акта ЕС, противоречие которого нормам ВТО было установлено решением ОРС ВТО. В двух делах Fruchthandelsgesellschaft <50> Суд ЕС постановил, что такой акт ЕС продолжает действовать, несмотря на решение ОРС ВТО.

--------------------------------

<50> См.: дело Суда ЕС: Case C-307/99, OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH v. Hauptzollamt Hamburg-St. Annen [2001] ECR I-3159; дело Суда первой инстанции ЕС: Case T-254/97, Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission [1999] ECR II-2743.

 

Однако гораздо чаще Суд ЕС рассматривал не вопрос о сохранении в силе нормативно-правого акта, а требования частных лиц о взыскании компенсации с Европейского союза в случаях, когда ОРС ВТО признавал, что акты ЕС нарушали право ВТО <51>.

--------------------------------

<51> Подробнее см.: Emch Adrian. The European Court of Justice and WTO Dispute Settlement Rulings. The End of the Flirt // Journal of World Investment and Trade. Vol. 7. N 4. August 2006.

 

Основываясь на отсутствии прямого действия соответствующих норм ВТО, Суд ЕС отказывал в присуждении такой компенсации. В ряде дел были оставлены без удовлетворения требования компаний - жертв "банановой войны", которые понесли убытки из-за принятия регламентов ЕС, нарушавших правила ВТО (дела Суда ЕС Atlanta <52> и T. Port <53>, а также дела Суда первой инстанции ЕС Banatrading <54>, Cordis <55>, Bocchi <56>, T. Port <57> и Afrikanische Frucht-Compagnie <58>).

--------------------------------

<52> Case C-104/97P Atlanta AG and others v. Commission and Council [1999] ECR I-6983. В Суде первой инстанции Суда ЕС это дело имело следующий номер: Case T-521/93 Atlanta AG, Atlanta Handelsgesellschaft Harder & Co. GmbH, Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH, Cobana Bananeneinkaufsgesellschaft mbH & Co. KG, Edeka Fruchtkontor GmbH, International Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. and Pacific Fruchtkontor GmbH v. Council and Commission [1996] ECR II-1707.

<53> См.: Case C-213/01 P, T. Port GmbH & Co. KG v. Commission [2003]. Суд справедливости оставил в силе решение Суда первой инстанции ЕС по делу Case T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG v. Commission [2001] ECR II-981. Paras. 17, 59.

<54> См.: Case T-3/99, Banatrading GmbH v. Council [2001] ECR II-2123.

<55> См.: Case T-18/99, Cordis Obst und Grosshandel v. Commission [2001] ECR II-913. Paras. 17, 59.

<56> См.: Case T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH v. Commission [2001] ECR II-943. Paras. 22, 64.

<57> См.: Case T-2/99, T. Port v. Council, [2001] ECR II-2093.

<58> См.: Joined Cases T-64/01, T-65/01, Afrikanische FruchtCompagnie GmbH and Internationale Fruchtimportgesellschaft Weichert & Co. v. Council and Commission [2004] ECR II-521.

 

В делах Biret <59> и Biret International <60> к институтам ЕС были предъявлены иски о возмещении убытков, причиненных запретом на ввоз в страны ЕС "гормональной" говядины, притом что ОРС ВТО признал этот запрет нарушающим нормы ВТО <61>. Суд ЕС отказал в удовлетворении данного иска, указав, что убытки были причинены задолго до истечения срока, установленного для выполнения Европейским союзом рекомендаций ОРС ВТО и приведения правового регулирования в соответствие с требованиями Организации (этот срок был установлен согласно п. 3 ст. 21 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров - одного из приложений к Соглашению ГАТТ-1994) <62>.

--------------------------------

<59> См.: Case C-94/02 P, Biret et Cie SA v. Council [2003] ECR I-10565. Суд ЕС оставил в силе решение Суда первой инстанции ЕС по данному делу: Case T-210/00, Biret et Cie SA v. Council, [2002] ECR II-47.

<60> См.: Case C-93/02 P, Biret International SA v. Council [2003] ECR I-10497. Суд справедливости оставил в силе решение Суда первой инстанции ЕС по данному делу: Case T-174/00, Biret International SA v. Council, [2002] ECR II-17.

<61> См.: дела ОРС ВТО WT/DS26 European Communities - Measures concerning meat and meat products (hormones) (complaint brought by US); WT/DS48 European Communities - Measures concerning meat and meat products (hormones) (complaint brought by Canada).

<62> См.: Biret. Paras. 64 - 66; Biret International. Paras. 61, 62.

 

В делах Chiquita Brands International <63> и Van Parys <64> Суд ЕС пошел еще дальше, указав, что даже истечение срока, отведенного на приведение правового регулирования в соответствие с нормами ВТО, не говорит о том, что Сообществом исчерпаны все возможности урегулирования спора в рамках ВТО, и не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации <65>. Суд ЕС также отметил, что согласие участника Организации на исполнение решения ОРС ВТО ipso facto не подразумевает имплементацию норм ВТО <66>. Если Европейский союз принимает меры во исполнение решения ОРС ВТО, но делает это не путем имплементации, как в деле Nakajima <67> (прецедент, допускающий прямое действие норм ВТО, о котором будет сказано далее), то соответствующие нормы ВТО не могут рассматриваться как нормы прямого действия и быть основанием для присуждения компенсации частным лицам <68>.

--------------------------------

<63> См.: Case T-19/01, Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission [2005] ECR II-315.

<64> См.: Case C-377/02, Van Parys NV v. Belgisch Interventieen Restitutiebureau (BIRB) [2005] ECR I-1465.

<65> См.: Chiquita Brands International. Paras. 164, 166; Van Parys. Para. 51.

<66> См.: Van Parys. Para. 41.

<67> Case C-69/89, Nakajima All Precision Co. Ltd. v. Council [1991] ECR I-2069.

<68> См.: Case T-19/01, Chiquita Brands International. Para. 168.

 

Суд ЕС рассматривал также вопрос о возможности присуждения компенсации частным лицам, понесшим убытки не в результате действий самого Европейского союза, а вследствие применения к ним ответных мер другого члена ВТО (США), введенных в ответ на действия Европейского союза, которые ОРС ВТО признал нарушающими требования ВТО. При рассмотрении группы дел FIAMM <69> Суд ЕС отказал в присуждении им такой компенсации, указав, что никакое нарушение Европейским сообществом норм ВТО не может служить основанием для присуждения компенсации частным лицам. Как и в деле Van Parys <70>, Суд указал, что внесение изменений в акт, который ОРС ВТО признал нарушающим нормы ВТО, не является имплементацией норм ВТО <71>.

--------------------------------

<69> См.: Joined Cases T-69/00, T-301/00, T-320/00, T-383/00, T-135/01, FIAMM and FIAMM Technologies and others v. Council and Commission [2005]. Решение Суда первой инстанции ЕС было оставлено в силе Судом справедливости ЕС: Joined cases C-120/06 P, C-121/06 P, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) and Others v. Council and Commission [2008] ECR I-6513.

<70> Case C-377/02 Van Parys NV v. Belgisch Interventieen Restitutiebureau (BIRB) [2005] ECR I-1465.

<71> См.: Case T-69/00, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM) and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc. (FIAMM Technologies) v. Council and Commission [2005] ECR II-5393. Para. 137.

 

В Японии также запрещено непосредственное применение судами права ВТО <72>. "Нарушение положений ГАТТ создает для государства-нарушителя необходимость исправить нарушение на основании получения запроса от другого государства-члена о консультациях и возможных ответных мерах, - указал окружной суд Токио при рассмотрении вопроса о возможности отмены японского закона на основании его противоречия нормам ГАТТ. Однако его [ГАТТ] нельзя толковать как имеющее какое-либо иное действие. Следовательно, нельзя признать рассматриваемый закон недействительным в силу его противоречия нормам ГАТТ" <73>. Данное решение было оставлено в силе Высоким судом Осаки и Верховным судом Японии <74>.

--------------------------------

<72> См.: The World Trade Organization. Law, Practice, and Policy. Mitsuo Matsushita, Thomas J. Schoenbaum and Petros C. Mavroidis. ed. Oxford University Press, 2006. P. 100.

<73> v. Japan, 530 Hanrei Taimuzu 265 (Kyoto Dist. Ct., 29 June 1984) / Цит. по: The World Trade Organization. Law, Practice, and Policy / Mitsuo Matsushita, Thomas J. Schoenbaum, Petros C. Mavroidis. ed. Oxford, 2006. P. 100, 101.

<74> См.: Judgment of 25 November 1986, Osaka Hign Court, 634 Hantei 186; Judgment of 6 February 1990, Supreme Court, 36 Shomu Geppo 2242 / Цит. по: The World Trade Organization. Law, Practice, and Policy. P. 100,101.

 

В Китае при рассмотрении административных споров иностранных предпринимателей с государственными органами Китая запрещается прямое (непосредственное) применение норм ВТО <75>.

--------------------------------

<75> См.: Zhang J. World Inv. 3 (2002) 913, 934 / Цит. по: WTO: Institutions and Dispute Settlement. P. 182.

 

В Индии суды также отказывали в непосредственном применении норм ВТО, а именно норм ТРИПС (Novartis v. Union of India, Madras High Court, Judgment of 6 August 2007) <76>.

--------------------------------

<76> См.: Van den Bossche Peter. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials. ed. Cambridge, 2008. P. 71.

 

Прямое (непосредственное) применение норм ВТО

судами участников Организации

 

Несмотря на то что в большинстве ситуаций непосредственное применение права ВТО судами не допускается, в отдельных случаях суды могут прямо применять нормы Организации, т.е. принимать решения о признании принятых государством мер противоправными в случае, если они не отвечают правилам ВТО.

Основных способов такого применения два: (1) принятие судебных решений по конкретным спорам на основании норм ВТО и (2) изменение судебных актов, содержащих толкование законов, в целях обеспечения соответствия таких актов требованиям ВТО.

 

Принятие судебных решений по конкретным спорам

на основании норм ВТО

 

Европейский союз: Суд ЕС

 

Суд ЕС указывал, что в качестве исключения из общего правила он допускает прямое применение норм ВТО (признает их прямое действие) <77> и возможность отмены акта ЕС в случае противоречия таким нормам в нескольких случаях: (1) если такой акт ЕС принят для имплементации конкретного обязательства, принятого в рамках ВТО, или (2) если рассматриваемый акт ЕС содержит прямую отсылку к конкретным нормам соглашений ВТО.

--------------------------------

<77> См.: Van den Bossche Peter. Op. cit. P. 69.

 

1. Прямое применение норм ВТО возможно в тех случаях, когда акт ЕС принят для имплементации конкретного обязательства, существующего в рамках ВТО. Впервые это исключение было сформулировано в деле Nakajima <78> в отношении права ГАТТ.

--------------------------------

<78> См.: Case C-69/89, Nakajima All Precision Co. Ltd. v. Council [1991] ECR I-2069. Para. 31.

 

В данном деле японская компания Nakajima, импортировавшая принтеры на территорию ЕС, требовала отмены некоторых положений Базового антидемпингового регламента ЕС <79>, как нарушавших нормы ГАТТ. Суд ЕС пришел к выводу о том, что оспариваемый Регламент был принят в целях имплементации положений Антидемпингового кодекса ГАТТ, следовательно, Европейское сообщество было обязано соблюдать свои международные обязательства при применении таких имплементирующих мер.

--------------------------------

<79> См.: Basic Antidumping Regulation - Council Regulation 2423/88.

 

Однако следует особо подчеркнуть, что описанное исключение Nakajima может служить основанием только для отмены акта ЕС как не соответствующего нормам ВТО, но оно не предоставляет прав частным лицам и не может служить основанием для присуждения компенсации <80>.

--------------------------------

<80> См.: Antoniadis A. The European Union and WTO law: a nexus of reactive, coactive and proactive approaches // World trade review. 2007. N 6(1). P. 71. Данная статья представляет собой хороший комплексный анализ подходов институтов ЕС к праву ВТО.

 

2. Прямое применение норм ВТО возможно в тех случаях, когда акт ЕС содержит прямую отсылку к конкретным нормам соглашений ВТО.

Впервые это исключение было сформулировано в деле Fediol <81> в отношении права ГАТТ. Ассоциация европейских производителей растительного масла (Fediol) обратилась в Комиссию Европейских сообществ, требуя, чтобы Комиссия оспорила в рамках ГАТТ некоторые торговые меры, принятые Аргентиной. При этом Ассоциация ссылалась на регламент ЕС об усилении общей торговой политики <82>. Согласно этому документу частное лицо, которому были причинены убытки в результате нарушения иностранным государством норм ГАТТ, могло обратиться в Комиссию с запросом о принятии мер для прекращения такого нарушения.

--------------------------------

<81> См.: Case C-70/87, de l'industrie de l'huilerie de la CEE (Fediol) v. Commission [1989] ECR 1825. Paras. 19 - 22.

<82> См.: Council Regulation 2641/84 of 17 September 1984 on the strengthening of the common commercial policy with regard in particular to protection against illicit commercial practices. O.J. L252. 20.09.1984. P. 1.

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.