Участник №1. Евгений Когогин. 1707 голосов.

Анализ проблемы.

На данный момент, голосование завершилось, мы наблюдаем картину:

- 3 участника: Наталия Виницкая, Евгений Когогин и Анастасия Маликова свыше 1500 голосов.

- 2 участника: Катя Груздева, Анастасия Быкова свыше 600 голосов.

- 2 участника: Маргарита Микрюкова, Дмитрий Ягонсон, свыше 300 голосов.

- 2 участника: Макс Орлов, El Frio свыше 100 голосов.

За 9 участников учтено 7237 голосов.

- 16 участников меньше 100 голосов каждый.

За 16 участников учтено 387 голосов.

Введем модель, согласно которой, победители входят в 9 участников набравших наибольшее число голосов, поскольку голоса, полученные за всех остальных проголосовавших, составляют не более 5% от голосов первых 9 участников проекта ( 387 / 7237 = 0.053, округляя до сотых, получаем 5%). С точки зрения статистической погрешности, результат формируют не менее 95% голосов. Следовательно, оставшимися 5% мы можем статистически пренебречь.

Для упрощения модели предположим, что все 9 финалистов могли быть нечестны. В этом случае теоретический предел равномерного распределения голосов между 11368 нечестными попытками, составляет: 11368 / 9 = 1263 голоса (округлено до целых). Цифра 1263 является теоретическим пределом, который позволит указать, что люди воспользовались одним или несколькими методами накрутки.

Сложность задачи определения победителей состоит в том, что чисто математически не удастся понять, кто воспользовался накруткой. Теоретический предел в 1263 голоса превзошли 3 участника: Наталия Виницкая, Евгений Когогин и Анастасия Маликова.

Оставшиеся 4 потенциальных победителя: Катя Груздева, Анастасия Быкова, Маргарита Микрюкова, Дмитрий Ягонсон, Макс Орлов и El Frio имеют с точки зрения предела голосов равные условия. Для них применим оценку поведенческих факторов.

Для оценки предлагается следующая модель. Адаптируем теоретическую модель поведения групп людей в организации, на независимую социальную группу в виде двухступенчатого взаимодействия. На первой ступени, в качестве субъекта управления выступают участники голосования, в качестве объекта управления - принимающие участие в голосовании, а управляющий процесс – обращение участников голосования к голосующим, посредством средств коммуникации и социальных сетей. Материальный стимул отсутствует, в качестве него предполагаем использование социализации в виде дружеских отношений. На второй ступени, в зависимости от качества управляющего процесса первой ступени, получаем отклик в виде обратной связи, которая проявляется участием в голосовании. Говоря простым языком, предположим, что участники конкурса обратились к своим друзьям, родственникам, коллегам в социальных сетях с просьбой проголосовать. Предположим, что все эти люди, к которым обратились участники, откликнулись на просьбу и проголосовали. Как будут распределяться честные голоса по времени? Поскольку решение и возможность проголосовать – это случайное (если быть точным в определениях «псевдослучайное») событие, то голоса должным распределиться на временной линии равномерно, без резких всплесков активности и временных провалов. Внесем поправку на рабочее/нерабочее время, время на дорогу из дома/домой и на ночное время. То есть активность должна проявляться по будням в рабочие часы и часы отдыха, исключая время поездки до работы и с работы. Если о времени поездки на работу можно говорить довольно четко, это 08.00-10.00 часов утра, то поездка с работы событие без четких временных границ. В будние дни, ночное время с 00.00 до 04.00 должно быть задействовано минимально (на следующий день всем на работу). В выходные дни четкого распределения по времени может не быть, люди могут уделить больше времени голосованию. Равномерная круглосуточная линия графика голосующих, скорее всего, должна говорить о ручной или автоматической накрутке, с использованием ботов или скриптов, что будет говорить о нечестном голосовании.

Каким образом нормальный человек, подкручивал бы голоса вручную? Сев за компьютер и максимально быстро накрутив наибольшее возможное количество, человек, скорее всего, переключится на другие дела, а на временной линии голосования будет видна неестественная концентрация голосующих – «пик». Как будто за последний час не было ни одного проголосовавшего, но вдруг, в течение 5 минут, у совершенно не связанных социально между собой людей, возникло сильное непреодолимое желание проголосовать и у участника появилось 20-100 голосов, после чего опять тишина на временной интервал от получаса до нескольких часов. Такой фактор будем рассматривать, как явный признак накрутки. Человек с навыками программирования мог бы написать скрипт, который включаясь через определенные интервалы времени, подкручивал бы результаты голосования, что в целом походило бы на слабые пики, но с большой вероятностью показывало бы удивительную равномерность распределения голосов во времени. Вариант, что программный скрипт может быть написан с учетом поведенческой модели человека и учетом когнитивной психологии мы не принимаем во внимание, ввиду сложности реализации и ограниченности времени голосования. Разработка и тестирование поведенчески скорректированого скрипта, потребует не меньше полугода активных разработок и тестирований.

В течение всего времени голосования, осуществлялся сбор скриншотов результатов с помощью скрипта, запускавшего программу Snagit 1 раз в час. К сожалению, полной базы скриншотов с результатами всех участников не получилось из-за технического сбоя. Есть возможность частично проанализировать поведение участников с интервалами 2-4 часа.

Участник №1. Евгений Когогин. 1707 голосов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: