Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-847/12 по делу N А42-6376/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 24-27/000297), от Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Богдановой С.Е. (доверенность от 27.12.2011 N 8308-113д),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6376/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 1830038, г. Мурманск - 17, ОГРН 1025100864117 (далее - ФГУП "Атомфлот", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 02.3-34/03750.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявление Предприятия удовлетворено в части: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 577 400 руб. транспортного налога за 2007-2008 годы по объекту налогообложения плавучий док "ПД-0002". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления Предприятию транспортного налога за 2007 - 2008 годы по объекту налогообложения плавучий док "ПД-0002" в общей сумме 4 577 400 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Предприятие правомерно отнесло плавучий док "ПД-0002" к категории "другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей" и, как следствие, исчисляло налог с единицы транспортного средства, поскольку в регистрационных документах плавучий док "ПД-0002" числится как несамоходное судно. Вместе с тем, по мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно выделили плавучие доки в отдельную категорию транспортных средств, так как согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, плавучие доки представляют собой один из видов несамоходного технического и вспомогательного морского судна. Кроме того, как полагает налоговый орган, суды необоснованно руководствовались письмами Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2005 N 21-5-05/4@ и от 20.12.2007 N 03-05-06-04/44, поскольку они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативно-правовыми актами. Факт использования налогоплательщиком этих разъяснений послужил основанием для освобождения его от уплаты штрафа и пеней, однако не исключает его обязанности по уплате транспортного налога в установленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Атомфлот" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "Атомфлот" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2011 N 02.3-34/46 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 02.3-34/03750 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 164 909 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, по статье 123 НК РФ в виде 214 799 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2008 год. Указанным решением Инспекция начислила Предприятию 175 276 руб. 62 коп. пеней за неполную уплату транспортного налога, 1 439 618 руб. 90 коп. пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 111 832 руб. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначислила 571 368 руб. налога на добавленную стоимость, 5 401 944 руб. транспортного налога и 1 073 170 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.06.2011 N 09-24/06083, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 N 02.3-34/03750 в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафа, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования Предприятия в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении транспортного налога в отношении плавучего дока "ПД-0002", правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предприятием транспортного налога в результате нарушения статьи 359 НК РФ, поскольку налогоплательщик при исчислении транспортного налога по объекту налогообложения плавучий док "ПД-0002" исчислял налог с единицы транспортного средства, тогда как в качестве налоговой базы следовало считать валовую вместимость.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Как правильно указали суды, в налоговом законодательстве не дано определения понятию "несамоходное (буксируемое) судно".

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно классификационному свидетельству и свидетельству о годности к плаванию, выданному Российским морским регистром судоходства, свидетельству о праве собственности плавучий док "ПД-0002" определен в качестве плавучего дока, тип транспортного средства - "док плавучий, U-образный, понтонный, стальной самодокующийся без главных котлов и механизмов".

Таким образом, суды правомерно указали, что содержание этих документов свидетельствуют о том, что этот объект не является судном и не обладает признаками судна, определенными в нормативных актах (по своим техническим параметрам), а относится к иному типу транспортного средства, облагаемому транспортным налогом.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 19.01.2005 N 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 N 03-05-06-04/44, от 12.08.2011 N 03-05-04-04/08, от 23.03.2011 N 03-05-05-04/07 следует, что в отношении плавучих доков, не относящихся, в отличие от плавкранов, плавмастерских и других подобных объектов, к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость, следует применять ставку налога, установленную законом субъекта Российской Федерации для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ с 01.01.2005 именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения. Названные документы указанного государственного органа являются обязательными и для налоговых органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа суд первой инстанции для справедливого и обоснованного разрешения возникшего спора правомерно учел разъяснения компетентного органа, которые являются обязательными и для Инспекции.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что в письме от 12.08.2011 N 03-05-04-04/08 Министерство финансов Российской Федерации высказало иную позицию относительно классификации плавдоков в целях исчисления транспортного налога, поскольку указанное не следует из содержания названного документа.

Кроме того, в письме от 04.03.2005 N 01/25.2/92/21238, адресованном ФГУП "Атомфлот", относительно вопроса, касающегося налогообложения транспортным налогом, в том числе плавучих доков, налоговый орган, являющийся участником настоящего судебного разбирательства, также разъяснил, что с 01.01.2005 налогоплательщику следует применять ставку налога в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель правомерно отнес названный плавдок к категории "другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей" и произвел расчет транспортного налога с единицы такого типа транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А42-6376/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ с 01.01.2005 именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения. Названные документы указанного государственного органа являются обязательными и для налоговых органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа суд первой инстанции для справедливого и обоснованного разрешения возникшего спора правомерно учел разъяснения компетентного органа, которые являются обязательными и для названной инспекции.

Довод налогового органа о том, что в письме от 12.08.2011 N 03-05-04-04/08 Минфин России высказал иную позицию относительно классификации плавдоков в целях исчисления транспортного налога, не соответствует содержанию этого документа, в котором такое утверждение не содержится. В названном письме уполномоченный орган, наоборот, сослался на ранее изложенные им разъяснения по вопросу налогообложения транспортным налогом подобных средств.

Более того, в письме от 04.03.2005 N 01/25.2/92/21238, адресованном ФГУП "Атомфлот", на вопрос, касающийся налогообложения транспортным налогом, в том числе плавучих доков, налоговый орган, являющийся участником настоящего судебного разбирательства, также разъяснил, что с 01.01.2005 налогоплательщику следует применять ставку налога в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства. Никакого обоснования (как материально-правового, так и фактического) относительно изменения своей же позиции по спорному вопросу, позволяющего суду согласиться с правомерностью приведенных в обжалованном решении выводов, инспекция не представила.

При таком положении суд первой инстанции на основании правильной и объективной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) обоснованно посчитал незаконным доначисление спорного налога по плавдоку "ПД-0002". Основания для отмены судебного акта по этому эпизоду отсутствуют.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-6376/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ОГРН 1025100864117, место нахождения: 183017, г. Мурманск-17) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2011 N 8257.

Программа
проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора в области страхования
(утв. ЦАЛАК Минфина РФ 27 августа 1997 г.)

ГАРАНТ:

Настоящая Программа фактически прекратила действие

См. Программу проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (аудит страховых организаций и обществ взаимного страхования (аудит страховщиков), утвержденную Минфином РФ 18 июля 2003 г.

Согласно Временному положению о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 12 сентября 2002 г. N 93н, настоящая Программа действует с учетом нововведений в законодательстве Российской Федерации, впредь до утверждения Минфином РФ соответствующей программы проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора

Раздел 1. Право

Тема 1. Общие положения

- Понятие права и его система в Российской Федерации.

- Правовые акты. Их понятие и виды. Закон и подзаконные акты. Вступление их в силу и действие.

- Основные виды юридической ответственности.

- Гражданское право - основная отрасль права Российской Федерации, регулирующая имущественные отношения.

- Гражданское законодательство: понятие, система, действие. Иные правовые акты как источники гражданского права. Обычаи делового оборота.

- Субъект права. Граждане, иностранные граждане и лица без гражданства. Юридические лица. Государство и его органы. Муниципальные образования.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: